2. EL PROCEDIMIENTO DE LA REFORMA CONSTIRUCIONAL

En el plano jurídico, la reforma constitucional es un conjunto de normas procedimentales por las que se establece un mecanismo más complejo para la revisión de la Constitución.

Pero en un marco político, según su régimen, es claro se procederá a dicha revisión de constitucionalidad (si es autocrático, aristocrático y democrático).

En primer lugar si la reforma viene determinada por cláusulas en la constitución, la reforma está expresamente prohibida, lo que supone un imposible cambio histórico y una deformación del propio concepto del poder constituyente.

En segundo lugar, un silencio del texto constitucional da lugar a varias interpretaciones.

-Tocqueville, dice que el silencio en al normativa de la reforma constitucional , hace que la constitución sea inmutable, porque no existe sistema de soberanía compartida y no se puede apelar al poder constituyente.

-Ledru-Rollin, con el deseo de no petrificar en la inmovilidad absoluta la normativa fundamental, salvaguardando su posición de legislación superior.

-Thiers y Guizot, añaden que la ausencia de normativa de reforma constitucional hace que la constitución pueda ser modificada por ley ordinaria, pero pierde su carácter de ley suprema, cosa contradictoria a lo deseado por el reglamento español.

1.2.-Las implicaciones políticas del procedimiento: el cómo, el porquién y el cuándo de la reforma.

La rigidez constitucional depende de:

-la necesidad de acoplar la constitución al cambio histórico

-la necesidad de que ese acoplamiento se produzca dentro de la continuidad jurídica formal del ordenamiento fundamental.

-la necesidad de que toda reforma constitucional no implique la posibilidad de que la constitución se coloque al servicio de una mayoría, y pierda su naturaleza protectora de las minorías.

Por ello vemos el cómo se reforma, según mecanismos simples(que crean una rigidez mínima), o mecanismos complejos(rigidez mayor). A lpreguntarse si es mejor la mínima o máxima rigidez, se responde según los objetivos de la institución, ya que si pretende defender a las minorías y salvar la voluntad constituyente del pueblo, deberá tener la rigidez suficiente para evitar que la constitución quede sometida al aventuramiento de un partido político.

Aunque la rigidez no debe ser nunca extrema, que impida que la reforma se efectúe cuando las necesidades políticas lo requieran.

En un segundo lugar, vamos a ver por quién, qué organismo del estado es competente. En principio todos los detentadores legítimos del poder (gobierno, parlamento, y pueblo organizado como electorado) para llegar al más amplio consenso y con ello a la mayor legitimidad.

Por último, cuándo, observando que no debe reformarse con frecuencia, porque la consecuencia sería el resquebrajamiento de la confianza en la inviolabilidad de la constitución y el debilitamiento de su fuerza normativa. La reforma es siempre políticamente conveniente cuando resulta jurídicamente necesaria.

Arnoult agrupó las constituciones en función del principio de participación popular en la mecánica de la reforma. Pero lejos de que exista un criterio objetivo ed clasificación, existen muchas versiones según autores.

Biscaretti, lo hace en relación a los procedimientos de elaboración de las leyes ordinarias desde una doble perspectiva:

--1º creación de una Asamblea especial o Convención

--2º formación de una Asmblea Nacional, a través de la reunión de sesión conjunta de las dos cámaras del Parlamento.

B) Sistemas que, confiriendo la competencia de la reforma al órgano legislativo ordinario, establecen, sin embargo, un procedimiento más agravado, difícil para la revisión.

--1º establecimiento de mayorías cualificadas en el Parlamento

--2º la doble aprobación en intervalos sucesivos o en momentos temporales distintos de una misma legislatura.

--3º la doble aprobación de la reforma en dos legislaturas distintas mediando, por tanto, entre una y otra la celebración de elecciones generales, que adquieren po rello un significado referido evidente.

3.1Democracia representativa y democracia de la identidad

Montesquieu y Sieyès, fundamentaban que el único gobierno posible y deseable es el gobierno representativo, ya que ekl mismo pueblo no tiene tiempo de organizar y dirigir al estado y además al elegir a alguien pensamos en la dedicaión y preparación que puedan tener.

Pero, en contra, Rouseau, pensaba que la única democracia posible es la democracia directa, porque se le quita sino libertad al pueblo. Aunque, en los tiempos modernos, Rouseau admite la imposibilidad de la democracia directa y admite la eyección de representatantes pero con dos condiciones:

-que los elegidos no tengan un poder propio, solo actúen con el mandato imperativo como el pueblo les permita

-que lo que decidan sea habida cuenta de que su capacidad es limitada.

3.2La praxis histórica del referendum constitucional

Comoel principio democrático fundammental es que la soberanía reside emn el pueblo, de él corresponde reformar la constitución.

El entendimiento de los Parlamentaarios como los agentes naturales de la voluntad nacional, la creencia de que las minirías expertas expresan mejor que las mayorías incultas del pueblo, son factores que conducen a entender el referendum constitucional como “institución primitiva de la que se llegó, incluso, a poner en duda su ortodoxia democrática”.

La crisis histórica del liberalismo como concepción del mundo, abrieron paso a las instituciones de la democracia semidirecta. Después de la guerra(1914-1918, I Guerra Mundial), el referendum constitucional aparece en textos tan significativos como la Constitución Austríaca de 1920 o la Constitución de Weimar de 1919.

Pero después pierde significado original con las dictaduras existentees que precedieron, pero lejos de desaparece, aparecen con el nuevo constitucionalismo.

3.3 La problemática del referendum

La lógica del Estado constitucional aparece, en flagrante contradicción con la lógica del referendum, ya que el resto de poderes constituídos, el de reforma es un poder limitado. La proclamación de una soberanía de Derecho o de ley, no puede ni debe implicar la negación de la soberanía real del pueblo como auténtico poder constituyente. Entonces cómo se compagine la existencia de una soberanía de la constitución al lado de una efectiva soberanía políticaa de pueblo. Es la única problemática que existe.

3.4 La concepción organicista del referendum

En contradicción anterior, Jellinek hace una distinción de órganos primarios y órganos secundarios del Estado, un significado sector doctrinal, donde ha llegado a la conclusión que los actos sometidos a referendum serían actos complejos para cuya perfección se requiere, junto a la voluntad del órgano secundaría( Asanbleas electivas) la del órgano primario.

Con esto lo que en realidad se hace es integrar la voluntad del pueblo, así el pueblo se entiende juridicamente como órgano del Estado, porque políticamente se niega su condición de órgano soberano.

Las connotaciones políticas que resurgen son totalmente conservadoras, y si no es el pueblo el soberano en un referendum, no tiene mucho sentido realizarlo.