Pensamiento y lenguaje

Disertación filosófica. Objetividad. Capacidad de razonar. Percepción. Ignorancia. Inteligencia. Felicidad

  • Enviado por: Ginés Pastor
  • Idioma: castellano
  • País: España España
  • 15 páginas
publicidad
publicidad

DISERTACIÓN FILOSÓFICA SOBRE:

PENSAMIENTO

Y

LENGUAJE

3º B.U.P. A

PENSAMIENTO Y LENGUAJE

PRÓLOGO:

Como primera disertación que voy a crear, intentaré dar una opinión más sobre el tema de pensamiento y lenguaje, uno de los temas que más quebraderos de cabeza han proporcionado a través del tiempo.

Dado que, como novato en este campo de las argumentaciones filosóficas que soy, supongo que cometeré ciertas falacias de las no seré consciente; Pero sí consigo argumentar, aunque sea brevemente, la tesis que voy a defender me daré por satisfecho.

Ahora bien, sino lo consiguiera espero que haya sido una experiencia fructífera y no haber perdido el tiempo en vano y por lo menos aprender de los errores para crear disertaciones venideras.

El tema a tratar, la respuesta a contestar y la argumentación a defender es esta:

TEMA:

“PENSAMIENTO Y LENGUAJE”

PREGUNTA:

¿ES EL LENGUAJE UNA FORMA OBJETIVA DE CONOCER EL MUNDO?

TESIS:

“CON EL LENGUAJE NO SE PUEDE LLEGAR A CONOCER EL MUNDO DE FORMA OBJETIVA, PORQUE EL LENGUAJE EN SI NO ES OBJETIVO”

INTRODUCCIÓN:

Con la argumentación de que “con el lenguaje no se puede llegar a conocer de forma objetiva el mundo, porque el lenguaje, en sí, no es objetivo” y quiero demostrar que de cualquier forma que intentáramos descubrir el carácter objetivo de las cosas, nos seria totalmente imposible; debido a que para explicarlo tendríamos que utilizar el lenguaje y apoyarnos en evidencias inexistentes.

Para ello debo argüir que las cuestiones filosóficas planteadas hasta ahora tan solo han sido un intento en vano de explicar lo imposible (por lo menos según mi punto de vista). Ya que tan solo podemos decir lo que el lenguaje no es, pero no lo que es el lenguaje en sí.

Que consiga aclarar esta respuesta es importante, porque con su contestación, aparte de conseguir responder a una pregunta que podría ser denominada como la de millón de dólares, también se respondería a numerosas cuestiones paralelas a esta pregunta pero también ligadas a ella. Preguntas como:

• ¿Hay pensamiento más allá del lenguaje?

• ¿Cuál es el significado en sí de las palabras?

• ¿Es la razón tan solo una propiedad humana?

• ¿En que medida captamos la realidad a través del lenguaje?

• ¿Cómo debería ser el lenguaje para corresponder a la realidad?

• ¿Dominamos el lenguaje o el lenguaje nos domina a nosotros?

• ¿Es el lenguaje un instrumento de comunicación de ideas?

De la cuestión que planteo depende, aparte de mi nota, lo que es la base de toda comunicación; ya que en toda comunicación, el lenguaje es el órgano vital.

Tal vez durante siglos, algunas personas que han tratado de responder preguntas como esta lo han hecho argumentando que este tipo de preguntas tan solo podía ser respondidas por los seres humanos, porque tal como se dijo, lo que diferencia a los humanos del resto de las cosas, ya sean animales o maquinas, es la capacidad de razonar que tenemos; Pero aparte de poner en duda que esto sea cierto, opino que quizá esta pregunta en concreto no dependa de la razón sino de la irracionalidad.

Toda persona, ya sea un “Einstein” o una persona con discapacidades psíquicas, intentará apelar al sentido común, independientemente de que lo tenga él o no, para intentar demostrar que lo que había dicho era cierto. Pero eso mismo es a lo que yo me opongo.

Cuando una persona apela en este tipo de temas al lenguaje, lo único que está haciendo es atraparse a sí mismo en un circulo vicioso.

Según mi punto de vista, (quizá sea un poco contradictorio debido a lo que tengo que realizar), lo que hay que intentar es decir lo que no es el lenguaje; Para así, mediante un proceso de descalificación, llegar a lo que sí es (algo así como apelar a lo absurdo, decir todo lo que no puede ser hasta llegar a una ultima conclusión, sí es que no hay infinitas soluciones).

También es posible que con esta forma de planteamiento no se respondiera a la pregunta; pero intentarlo, y de paso quitar opciones, tampoco está mal.

ARGUMENTACIÓN

Para empezar esta disertación, me gustaría que la gente supiera qué me llevó a interesarme por este problema en concreto.

Después de una larga estancia de tiempo mirando a través de la ventana de mi habitación se me ocurrió que la pregunta que mayor campo abarcaba del tema de pensamiento y lenguaje era esta:

¿Es el lenguaje una forma objetiva de conocer el mundo?

Tal y como dijo Teddy a Nicholson durante aquella travesía en barco, esta pregunta se podía haber respondido de una forma lógica e inteligente quizás argumentando que si no fuera por el lenguaje no conoceríamos el mundo, ya que no nos habrían hablado de él y tan solo conoceríamos las cosas que tenemos a nuestro alrededor.

Pero intentando profundizar más en esta cuestión, he hallado que no es una pregunta que se pueda responder brevemente y sin reflexionar, debido a que cuanto mayor es el tiempo que le dedicamos para plantearnos la pregunta, mayor diversidad de objeciones encuentras para responderla. Quizá a la mayoría de la gente ni siquiera la interese saber lo que el lenguaje significa y representa; Seguramente con saber que esta ahí, y saber que lo van a poder utilizar cuando les urja, les será suficiente.

A este tipo de personas les pido que se paren a pensar si esta es una posición acertada para enfrentares al mundo.

Para la gente que ya lo ha hecho (personas como Descartes) les pido que intenten entender mi posición, para así cambiar la suya si lo desean.

Opino, por ejemplo, que las ideas que tiene el señor Descartes respecto al tema de pensamiento y lenguaje, son poco acertadas, ya que según mi opinión, repito, no solo el ser humano es el único animal poseedor de la razón, porque no hay que olvidar que el ser humano, también es un animal. No creo que se pueda hacer tal clasificación, respecto a la racionalidad de los animales, ni ninguna clasificación por el estilo.

En mi opinión, todos los animales son poseedores de la razón ya que todos los animales, al tener sentimientos, preferencias, capacidad para superar obstáculos o contratiempos y libertad para ir a un lugar u otro, tienen que realizar una elección y la elección conlleva, tal como el anuncio de BMW muestra, qué para realizar una elección entre dos cosas ha de escoger una cosa para dejar otra de lado, y por lo tanto se demuestra que tienen que hacer uso de la razón. Sin duda alguna, decir que los animales no tienen razón seria como decir que los animales no tienen capacidad de elección.

Creo no obstante que lo que dijeron algunos en el pasado: eso de que “las bestias hablan pero no entendemos su lenguaje”, tiene gran parte de verdad y creo que lo que opina René respecto a esto es debido a que cree que la raza humana es superior, pero, a lo mejor no se ha planteado que somos nosotros los que no entendemos su lenguaje, y que por mucho que ellos intenten comunicarse con nosotros e intentar aclararnos su idioma, nos es del todo imposible entenderlos.

Y eso de decir que: “ni las máquinas ni los animales se pueden igualar a los humanos y que no tienen espíritu”, es reafirmar su carácter egocéntrico.

Es posible que al comparar las cualidades de los humanos con las de los animales, el ser humano salga ganando en muchas de ellas, pero que no por ello cuando el humano es superado por un animal, en alguna actividad y el animal demuestra una gran capacidad para esa actividad en concreto, no es que el animal lo haga por la posición de sus órganos y porque la naturaleza actúe sobre ellos, sino que el animal, tan solo es mejor en esa actividad, independientemente del resto de las actividades, y no hay que pensar que por ello el animal carezca de espíritu, sino tan solo el animal y el humano no son iguales.

Volviendo a centrarnos en la tesis de que con el lenguaje no se puede llegar a conocer el mundo de una forma objetiva ya que el lenguaje en si no es objetivo; opino que por muchos adjetivos que se le puedan atribuir a un objeto, lo único que estamos haciendo es poner, tal y como se dijo, rótulos a las cosas, quizá con esos rótulos, nosotros los humanos, seamos capaces de hacernos una idea previa del objeto, pero con esta idea previa lo único que estamos haciendo es construir en nuestro subconsciente un prejuicio; Y el prejuicio que tenemos, nos quiere hacer ver el estereotipo que ya teníamos creado previamente; Y de vez en cuando esos rótulos han sido creados sin responder al carácter real del objeto en sí. Nosotros tan solo vemos la imagen preconcebida, sin darnos cuenta que el objeto en si, no es tal y como los vemos sino como nos lo imaginamos y esto es debido a que el lenguaje no es objetivo.

Pasa igual que cuando una persona té esta describiendo a otra y la persona que te está haciendo la descripción no lo esta haciendo fielmente. Al mismo tiempo que te está haciendo esa descripción la otra persona, tu subconsciente va creando una imagen previa de esa persona y, cuando llega el momento de conocerla personalmente y ves que el retrato que tú habías creado no cuadra, te das cuenta del error cometido al fiarte de la objetividad de tu informador.

El hombre lo que tendría que hacer si en realidad quiere conocer objetivamente el mundo, es ir conociendo personalmente todas las cosas del universo. Ya que esto es imposible en la mayoría de los casos, el hombre ha inventado un medio con el cual describir sensaciones conocidas o vividas por otros, este medio es el lenguaje. Pero como producto de los humanos que es, el lenguaje es posee muchos errores y esto es debido a que los humanos no son perfectos ni mucho menos.

Ya que el lenguaje intenta hacer conocer cosas, a personas que jamas podrían conocerlas por sí solas. Lo que el lenguaje está haciendo, es privar a las personas del derecho de poder conocer y juzgar por sí mismas.

Las personas que son influenciadas por la forma de conocer las cosas de otra gente, o sea influenciadas por el lenguaje, no son capaces de tener una idea clara y objetiva de lo que son las cosas en sí.

Cuando las personas se comunican se ponen al descubierto sus ideas, pensamientos y prejuicios, indiferentemente de con quien y de qué estén hablando.

Tal y como decían los éticos no cognitivistas “en todos los juicios morales expresamos tan solo nuestras inclinaciones personales y animamos a los demás a obedecer a nuestros deseos”.

Yo creo que al recurrir al lenguaje para comunicarnos, lo que estamos haciendo es obedecer a las inclinaciones personales de otras personas, porque estamos utilizando un lenguaje creado con la subjetividad de otros.

Igual que la Lógica Natural decía que hablar es tan solo un proceso incidental que se refiere estrictamente a la comunicación y no a la formación de ideas, yo opino que cuando hablamos, únicamente estamos formando y exponiendo ideas. Ya que el habla no “expresa” lo que ya ha sido básicamente formulado, sino qué expresa el pensamiento propio y personal de cada uno, y no por ello ya tiene que haber sido formulado, porque todo en un principio tuvo que ser novedad.

Al contrario que Nietzsche, opino que el hombre no es digno de admiración ya que intenta por medio de la comunicación influir a la mayor parte de personas posibles para que todos ellos piensen y se rijan por los ideales de uno.

Igual que todos los políticos, profetas, papas,... o como queráis llamarlos (todos ellos personas, malintencionadas pero personas), lo único que intentan es someterte bajo sus ideales para que así actúes bajo su directriz (y yo con esto no pretendo hacer apología atea ni apolítica; Pero sí intentar abrirle los ojos a algún extraviado por “los caminos del señor”).

Con esta forma de comunicación repleta de mentiras y de medias verdades, es imposible llegar a conocer de forma objetiva cualquier cosa, ya que no solo te lo impide el lenguaje por no ser objetivo sino que todo te lo impide todo, por que todo está influenciado por el lenguaje.

Al volver de nuevo con la tesis de que “con el lenguaje no se puede conocer el mundo de una forma objetiva, porque el lenguaje en si no es objetivo” me viene a la cabeza lo dicho en el texto de Kant “El conocimiento humano es una perspectiva, un punto de vista sobre el mundo”.

Respecto a la compleja teoría de Kant, es cierto que el conocimiento puede ser un punto de vista sobre el mundo (aunque en la mayor parte de los casos, un punto de vista erróneo), porque hay gente, que no posee la misma perspectiva sobre el mundo que puede tener otra, ya sea su vecino o una persona que viva en la otra parte del planeta.

Por ejemplo: no tiene el mismo punto de vista sobre el mundo un recién nacido, qué un suicida harto de vivir o una millonaria rica y poderosa qué un pobre mendigo, huérfano y sin hogar; Esto es debido a que el conocimiento humano no es el mismo, porque todo el aprendizaje que la rica y el suicida han tenido no es el mismo que el que el bebé recién nacido y el pobre han podido obtener.

Todo aprendizaje está influido por algún factor externo, ya sea: social, político, cultural o de cualquier otro tipo, que hace cambiar al hombre de punto de vista, y al no tener un punto de vista objetivo, le es imposible, a cualquier persona tener un conocimiento objetivo de lo que es el mundo y de las cosas que a su alrededor se encuentran.

Cuando Kant dijo “las cosas que intuimos no son en sí mismas tal y como las intuimos” y “tan solo conocemos nuestro modo de percibir, modo que nos es peculiar”, lo que estaba haciendo era, ayudarme a probar mi tesis, ya que igual que él dijo, yo opino que nosotros conocemos las cosas por medio del lenguaje, lo que él llama intuición, pero que ese conocimiento no tiene porque ser verdadero, ya que puede ser que el lenguaje no se haya aproximado al carácter objetivo del objeto en si, porque puede que el lenguaje haya diferido de lo que el objeto representa y significa de verdad.

También es cierto que sin el lenguaje, al hombre le sería del todo imposible entender el mundo, porque no se podría apoyar en ningún pilón cultural que le ayudara a entenderlo y comprenderlo.

Es probable que cualquier ser humano, al intentar entender el mundo en el que le hubiese tocado vivir, lo hiciera cometiendo el mismo error que cometió alguien en el pasado *; pero no por falta de imaginación, sino por que seriamos incapaces de imaginárnoslo de otra forma que no fuera regida por un lenguaje, pero también creo que esto es debido a la comodidad a la que una ley conlleva sin tener que preocuparse de lo que está bien o mal porque para eso viene alguien y te lo dice;

*creando rótulos para diferenciar unas cosas de otras; Unas diferenciaciones que serían muy fáciles, pero que a medida que fuese conociendo su mundo les resultarían cada vez más difícil de elaborar. Al crear esas diferenciaciones habría creado un acuerdo con lo cual lo que estaría haciendo seria seguir el circulo vicioso, el pez que se muerde la cola.

Igual que dijo Kant, nosotros tan solo conocemos nuestro modo de percibir, modo que nos es peculiar; Quizá, con esas diferenciaciones hechas por el creador de esa nueva forma de conocer el mundo, lo único que estaría haciendo es crear una nueva forma de percepción, una percepción que tan solo le seria peculiar para él, ese segundo creador.

Dado que nosotros, por lo menos los de la misma cultura y religión - si es que hay más de una y no es la misma, pero con un cambio de nombre - estamos percibiendo de la forma que lo hizo los primeros creadores del lenguaje, quien quiera que estos fuesen, y creo que ya seria hora de hacer que surgiese ese segundo creador que todos llevamos dentro con ganas de opinar y “crear”, que basándose en los errores de los primeros creador renovara y mejorara la forma de conocer el mundo (qué, según mi opinión ya esta bastante anticuada, por la forma de pensar de más de uno/a), una forma que no fuese necesaria que todo el mundo compartiese, sino que mostrando cada cosa a cada uno, él, por si mismo, fuese capaz de crear su forma de percepción.

Con esa segunda creación lo que realmente se estaría haciendo seria crear seis o siete billones de formas de percepción: una para cada una de las personas del planeta. Tal vez no harían falta tan solo esos seis o siete billones de formas de percibir, sino una forma de percibir para cada uno de los seres vivos que hay en todo el planeta y así, con todas esas nuevas formas de percibir, no seria posible que existiesen formas subjetivas de conocer el mundo, ya que cada uno tendría su forma particular de percepción; La de uno mismo seria la valida, la única sin influencias ni prejuicios.

Si todo conocimiento hubiera empezado tal y como yo propongo, no me habría hecho falta responder a la pregunta...

¿ES EL LENGUAJE UNA FORMA OBJETIVA DE CONOCER EL MUNDO?

3ºA B.U.P. 2-3-2000

TEMA PROPIO:

¿IGNORANCIA O INTELIGENCIA?

¿?

La ignorancia es la base de la felicidad.

Aparte de esta disertación y después de tratar durante tanto tiempo(por lo menos para mí), me gustaría tratar un tema también relacionado con el conocimiento pero más concretamente con el desconocimiento.

Yo quisiera argumentar las razones que tengo para decir que la ignorancia es la base de la felicidad, aunque mi teoría parezca absurda después de haber estado argumentando que el conocimiento objetivo es importantísimo, opino que la ignorancia también es importante, por lo menos para la felicidad.

Por ejemplo, cuando un niño es pequeño lo que más felicidad le produce son los reyes magos, Papá Noel, el ratoncito Pérez y todas esas cosas. El niño es feliz en su ignorancia, creyendo, que todos ellos existen y cuando recibe los regalos todavía es más feliz y le da exactamente igual si el rey es negro blanco o verde fosforito, porque a él lo único que le interesa es saber qué son, qué están.

El niño se olvida de sus prejuicios contra otras razas, contra animales que a lo mejor según su madre le dice que son asquerosos (como pueden ser las ratas para algunas personas). Una vez se demuestra que la ignorancia no es ser tan solo un cateto que no sabe dónde esta Viena o que no sabe hacer la raíz cubica de 9.

No solo la ignorancia la poseen los niños, ya que ahora te das cuenta que hay mucha gente mucho mayor que uno mismo y que tiene una cultura media muy inferior a la que puede tener cualquier persona en este curso.

Tanto un mayor como un niño es feliz en su ignorancia, pondré de ejemplo los ataques nucleares que se han dado en muchos países y que después nunca se han llevado a cabo, cuando por ejemplo se dijo que había caído un avión que contenía productos nucleares en una playa española todo el mundo se echo las manos a la cabeza, pensando en el fin del mundo(extremistas).

No solo este tipo de incidentes demuestra que la ignorancia es buena, sino que si se pudiera oír los comentarios de una familia normal viendo el telediario, de seguro se oiría que mejor sería no enterarse de las cosas que salen en los telediarios, porque la gente prefiere quedarse encerrado en su casa siendo del todo ignorante respecto a las cosas que pasan fuera, quizá esta opinión se me pueda rebatir diciendo que también hay mucha gente que le gusta estar enterada de lo que pasa en el planeta y no lo dudo por que a mi mismo me pasa, pero sé que si uno se pudiera quedar del todo aislado de las malas noticias seria sin duda alguna una persona más feliz y por lo menos violenta y agresiva. Por lo tanto en algunos casos la ignorancia es buena.

Tampoco hay que llegar a pensar como los epicúreos, que si un poco de ignorancia es buena, entonces la ignorancia total es la felicidad suprema, por suprema a lo que me refiero es que, ahí muchas cosas que si nos ahorrásemos de aprender o de conocer tampoco pasaría nada, ya que lo único que hacemos con esto, es quitarnos un poco de la felicidad tan ansiada y buscada.

Ahora bien la ignorancia o el analfabetismo, que no es lo mismo, también puede lleva a la perdicion de las personas y estar del todo desinformado no es bueno porque puedes llegar a parecer un extraterrestre recién llegado a este planeta o una persona que acaba de volver de un viaje por el desierto o que acaba de despertar de un coma profundo.

Igual que el anuncio aquel del todo terreno en el cual, un pastor, que tras vivir un largo periodo de tiempo, en la montaña, con sus ovejas, de lo más reciente que tenía conocimiento del mundo actual era, del por entonces caudillo, el señor Franco y del Real Madrid de los setenta.

Opinión creada tras una larga reflexión respecto el tema de

Pensamiento y Lenguaje

3º A B.U.P.

INDICE:

NUMERO CONTENIDO

I PORTADA

II PRÓLOGO

TEMA

PROBLEMA

TESIS

III INTRODUCCIÓN

IV INTRODUCCIÓN

V ARGUMENTACIÓN

VI ARGUMENTACIÓN

VII ARGUMENTACIÓN

VIII ARGUMENTACIÓN

IX ARGUMENTACIÓN

X ARGUMENTACIÓN

XI ¿IGNORANCIA O INTELIGENCIA?

XII ¿IGNORANCIA O INTELIGENCIA?

XIII INDICE

XIV BIBLIOBRAFÍA

XV CONTRAPORTADA

BIBLIOGRAFÍA:

APUNTES DE ÉTICA

LIBRO DE TEXTO DE FILOSOFIA DE 3º DE B.U.P.

•“PARA FILOSOFOR” Y “HERRAMIENTAS PARA FILOSOSFAR”

•“CLAVES DE LA ARGUMENTACION”

• “LAROUSSE ENCICLOPEDICO”

• “DICCIONARIO DE SINONIMOS, ANTONIMOS E IDEAS AFINES”

• “DICCIONARIO DE LA FILOSOFÍA”

• “RENÉ DESCARTES. DISCURSO DEL METODO”

Me refiero a crear un nuevo lenguaje

Con esto me refiero a cuando ellos pensaban como conseguir el placer.

8

10