El primer camino que siguió históricamente la economía política reciente se basaba en el estudio del todo viviente partiendo de la población pero terminaban descubriendo mediante análisis una serie de relaciones generales abstractas dominantes, tales como la división del trabajo, el dinero, etc. cuando se fijaron estos momentos, comenzaron a surgir los sistemas económicos que se elevaron de lo simple ( trabajo, división del mismo, necesidad, etc.) hasta llegar al estado, el intercambio entre naciones y el mercado mundial; dándole carácter de concreto y correcto al método científico, por ser la síntesis de múltiples determinaciones, unidad de lo diverso.

El método que consiste en elevarse de lo abstracto a lo concreto, es para el pensamiento solo la manera de apropiarse de lo concreto, de reproducirlo como un concreto espiritual, a diferencia de Hegel quien concebía lo real como resultado del porque. En el método teórico es necesario que el sujeto, la sociedad, este siempre presente en la representación como premisa. Pero este no es el proceso de formación de lo concreto mismo; también hay que partir de categorías.

Las categorías simples componen las más concretas; de acuerdo al sistema y división de una población determinada las categorías adoptaran en algunos casos carácter de simples y en otros concretas. Por ejemplo: el dinero existió antes que el capital, los bancos, etc. desde ese punto de vista puede afirmarse que la categoría mas simple puede expresar las relaciones dominantes de un todo no desarrollado, relaciones que existían históricamente antes de que el todo se desarrollara como categoría más concreta. Por otro lado, existen formas de sociedad muy desarrolladas, pero históricamente inmaduras, en las que se encuentran las formas más elevadas de la economía (cooperación, división desarrollada del trabajo, etc.) sin que exista tipo alguno de dinero, Ej. Perú.

Aunque el dinero haya desempeñado desde muy temprano un papel múltiple, como elemento dominante, pertenece en la antigüedad solo a naciones unilateralmente determinadas, comerciales; pero es en el periodo de su disolución donde alcanza su pleno desarrollo, el cual en la moderna sociedad burguesa constituye un presupuesto.

La sociedad burguesa es la más compleja y desarrollada organización histórica de producción. Las categorías que expresan sus condiciones y la comprensión de su organización permiten al mismo tiempo comprender la organización y las relaciones de producción de todas las formas de sociedad pasadas. La economía burguesa suministra así la clave de la economía antigua. La economía burguesa no se identificó pura y simplemente con el pasado fabricándose mitos sino que realizó críticas a las sociedades precedentes y a sí misma comprendiendo que las economías pasadas fueron otras tantas etapas hacia ella misma.

En todas las formas de sociedad existe una determinada producción que asigna a todas las otras su correspondiente rango e influencia, y cuyas relaciones por lo tanto asignan a todas las otras el rango y la influencia. En la sociedad burguesa al agricultura se transforma cada vez más en una simple rama de la industria y es dominada completamente por el capital, el cual es la potencia económica de dicha sociedad. A diferencia por ejemplo del Medioevo en que el capital como instrumental artesanal tradicional tiene dicho carácter de propiedad de la tierra y donde la industria dependía completamente de la agricultura.

Marx aceptaba y practicaba lo que los teóricos modernos han denominado el método de las aproximaciones sucesivas, que consiste en avanzar paso a paso de lo más abstracto a lo más concreto, eliminando suposiciones simplificantes en las etapas sucesivas de la investigación, de modo que la teoría puede tomar en cuenta y explicar una esfera cada vez más vasta de fenómenos reales.

El método de la abstracción era similar entre Marx, los clásicos y neoclásicos pero diferían en el modo de aplicación. Cada cual debe decidir de que hacer abstracción y de que no. Si se conoce el problema a examinar y los elementos esenciales del mismo lograremos suposiciones con más conciencia y sencillez.

Para Marx, la clave del cambio social se encuentra en los movimientos del modo de producción. Las fuerzas económicas en acción se manifiestan en conflictos de clase bajo el capitalismo, como las formas anteriores de la sociedad. Las relaciones económicas esenciales son aquellas que están debajo y se expresan en la forma de conflictos de clase; estos son los elementos esenciales que deben ser aislados y analizados por el método de abstracción.

Para Marx la relación capital-trabajo le sirven de esfera en la producción industrial como las más importantes de la sociedad capitalista moderna, la cual es una relación de cambio. El capitalismo compra fuerza de trabajo al obrero, el obrero recibe del capitalista dinero con el cual adquiere lo necesario para vivir. El estudio de la relación trabajo-capital es el punto de partida de la economía política de Marx. En la primera parte del Capital lleva el titulo de “las mercancías” refiriéndose a todo lo que se destina al cambio más bien que al uso directo; el análisis de las mercancías implica el análisis de la relación de cambio y el valor de cambio y el análisis del dinero.

El hombre es un ente social que determina la economía, las relaciones sociales, etc. pero al mismo tiempo es cambiante, lo que obliga, cuando se trata de estudiar su comportamiento en todos los aspectos, a investigadores auxiliarse de la historia y la evolución de la misma en su totalidad para comprender el presente. El método de Marx, dice Luckács “es en profunda esencia histórico”. Establece que el proceso del cambio social es el producto de la acción humana, pero de una acción que esta limitada en forma precisa por la clase de la sociedad en que tiene sus raíces.

La aceptación de el punto de vista que afirma que el hombre no escribe la historia a su gusto y en circunstancias ya existentes, dadas y transmitidas del pasado, conduce a una actitud histórica ante la ciencia social. Los marxistas interpretan consecuentemente los hechos contemporáneos en un contexto histórico mundial. Para el marxista el capitalismo es una premisa mayor, por lo que puede permanecer fuera del sistema y criticarlo en su conjunto. Una actitud crítica es intelectualmente posible y moralmente significativa, debido a que la acción humana es responsable de los cambios que el sistema sufre o sufriría.

1) Métodos y límites del análisis Ricardiano. Gino Longo

Ricardo constituye el máximo nivel alcanzado por esta ciencia antes de Marx, en una etapa histórica en la que el interés de clase de la burguesía todavía coincidía con los intereses generales de desarrollo de la sociedad y de la ciencia; desde el punto de vista científico Ricardo (ideólogo de la burguesía) es el maestro de Marx (ideólogo del proletariado). Con el paso de Ricardo a Marx la economía política arma científica de la burguesía, se convierte en arma del proletariado.

Ricardo es una de las figuras más sugestivas de la historia del pensamiento económico. Desde el punto de vista de los principios filosóficos generales, Ricardo era un típico exponente de la escuela empírica característica de los setecientos ingles, es decir, exponente de un determinado tipo de materialismo mecanicista y utilitarista.

De acuerdo con la teoría de Ricardo la ciencia económica debía abandonar el método descriptivo y afrontar el análisis de las correlaciones internas existentes entre los fenómenos económicos y para descubrir las leyes objetivas que rigen el desarrollo económico de la sociedad humana. El desarrollo económico era una realidad con leyes propias. Su defecto radicaba en la concepción histórica e iluminista, en la cual la finalidad de la ciencia radicaba en encontrar la mejor forma posible de organización de la sociedad, a fin de poder instaurarla y difundirla, sin darle cuenta que esto puede variar de acuerdo a la época. Ricardo había buscado y encontrado la mejor forma posible de organización de la sociedad: la economía capitalista.

Los resultados de Ricardo se enumeran: 1) eliminar de la economía política lo que no era rigurosamente científico y que no solo se debe describir la realidad, hay que investigarla y la explicación que se dé de ella ha de partir de la misma; 2) demostrar que el beneficio, el interés y la renta de la tierra son en esencia la plusvalía; 3) demostró que la estructura clásica que caracteriza a la sociedad burguesa era el resultado de la forma privada que asumía en esa sociedad la apropiación del plusproducto social, sin embargo, esa forma privada de apropiación constituía una autentica necesidad histórica, por lo menos hasta el momento histórico en que el proceso productivo adoptase determinadas características de socialización.

Marx puede definirse como hegeliano en filosofía y Ricardiano en economía. Hay que considerar a Marx como un economista clásico y más precisamente como Ricardiano. Ricardo es el único economista al que Marx trata como maestro. La economía política marxista concluye y lleva hasta sus últimas consecuencias al análisis económico de Ricardo, eliminando algunas imperfecciones.

2) Aplicación del método dialéctico a la Economía Política.

El mérito fundamental de Marx consiste precisamente en haber utilizado el método dialéctico para estudiar la realidad económica. Un método formulado por Hegel y profundizado por el propio Marx que sacó a la luz la economía política. Este método se basa en el estudio de la simple a lo complejo y de lo abstracto a lo concreto.

Las consecuencias de la aplicación del método dialéctico a la economía política: 1) las relaciones económicas se conciben ahora como un sistema de relaciones ligadas, entre sí de tal manera que no pueden existir aisladas del conjunto; 2) el sistema de relaciones económicas concebido como un sistema de carácter histórico, es decir, con un principio y un fin en el tiempo y ligado a los sistemas anterior y posterior; 3) concebir el sistema de relaciones de producción que constituye la base de una determinada forma social y la capitalista como un sistema de relaciones mediatas.

Las abstracciones de la economía política se resumen en: las categorías económicas, leyes de la economía política y las teorías económicas, las cuales se forman por un proceso lógico de generalización, las cuales tienen carácter lógico e histórico a la vez. 4) la nueva relación que se establece entre teoría y acción; el fin ultimo del análisis es la acción, y el fin de la acción es siempre modificar la realidad existente.

Sentó las bases que hicieron posible una acción humana destinada a modificar conscientemente la realidad económica, política y social existente. La investigación económica proporciona una base para la acción práctica concreta, que en el campo social, es siempre, por definición, acción política. El análisis de investigación económica constituye siempre la base de la acción política consciente, y determinan sus metas, límites y posibilidades.

Desde sus orígenes, la economía política se ocupa de estudiar las leyes que regulan la vida de la sociedad humana.

William Petty, considerado por Marx padre de la economía política contemporánea, estableció que el objetivo de esa ciencia era estudiar “la anatomía política” de la sociedad humana. Marx profundizó esta teoría, afirmó que la primera tarea de la economía política era investigar las leyes que regulan la actividad de la sociedad civil, para poner al descubierto su “anatomía” y “fisiología” y así descubrir las leyes de desarrollo de esa sociedad.

Surgen dos interrogantes: ¿el movimiento que va de lo abstracto a lo concreto corresponde al proceso histórico del desarrollo? Y ¿Cuál es la relación entre el proceso lógico del conocimiento y el desarrollo histórico del pensamiento y conocimiento mismo? Marx y Engels trataron de explicar el problema. Para explicarlas Marx aplicó la teoría dialéctica del conocimiento en el estudio del modo de producción capitalista. La respuesta que da Marx al problema se reduce a decir que la marcha ascendente del pensamiento de lo abstracto a lo concreto debe reflejar en su conjunto los grandes lineamientos del proceso histórico real; que incluye la etapa consistente en apartarse de la reproducción exacta del proceso histórico.

Engels da la misma respuesta estableciendo que el desarrollo histórico va en general de las relaciones más simples a las más complejas. La lógica de la teoría refleja la lógica de la propia vida. El desarrollo lógico del análisis debe concordar con el proceso objetivo del desarrollo histórico y según la dialéctica marxista todo fenómeno evoluciona. Lo lógico es también histórico, porque expresa en forma generalizada, fenómenos y procesos reales, históricamente variables.

Marx se orientó por el principio según el cual la marcha de las ideas comienza donde empieza la historia. El modo de producción capitalista surgió de la producción mercantil simple. De la moneda Marx pasa al capital; ésta transición lógica es el reflejo de una transición histórica. El problema de lo histórico y lo lógico no se refiere sólo al método de investigación teórica sino también de exposición; la misma puede seguir uno de los dos métodos, preferiblemente el que explique los problemas de la economía política de una forma popular y sencilla. Por ésta razón, Marx usa en El Capital el método analítico o lógico de exposición y no el histórico. Aunque el uso del método de exposición también va determinado por el objetivo, el carácter del tema, etc.

Los textos que ponemos a discusión responderán un propósito en 2 sentidos:

• Los dos caminos

El primer camino es el que siguió históricamente la economía reciente. Los economistas comienzan por el todo viviente pero terminan siempre por descubrir relaciones generales abstractas determinantes. El segundo, por el contrario, inicia por lo más simple (trabajo, división del mismo, etc.) hasta llegar al Estado, el cambio entre naciones y el mercado mundial.

• Los dos viajes

El primer viaje inicia partiendo de la población obteniendo una representación caótica del conjunto donde se llegaría analíticamente a conceptos más simples, llegado a este punto, habría que reemprender el viaje de retorno (2do viaje) hasta dar de nuevo con la población pera ésta vez obteniendo una rica totalidad con múltiples determinaciones y relaciones.

• Los dos concretos

Un concreto está empleado en lugar del objeto en tanto sujeto real, se trata de sujetos específicos que desisten al margen de la investigación. Otro concepto dice que lo concreto es concreto porque es la síntesis de múltiples determinaciones, por tanto, unidad de lo diverso; aparece en el pensamiento como proceso de síntesis.

• Los dos ascensos

El proceso de conocimiento en su conjunto se divide en dos ascensos o pasajes: 1) el movimiento de lo concreto a lo abstracto, y 2) de lo abstracto a lo concreto.

• Las dos anatomías

Para entender la economía moderna habremos de encontrar la clave en la economía antigua. El dominio de una anatomía superior puede funcionar como indicador cuando se trata de estudiar una anatomía inferior.

• Los dos modos

Distinción del modo de exposición y de investigación. Ésta última debe apropiarse pormenorizadamente de su objeto, analizar sus distintas formas de desarrollo y establecer sus nexos internos. El modo expositivo distinto al investigativo será la especificidad procedimental según los objetos de estudio, diferentes todas las modalidades productoras de conocimiento, los medios lógicos empleados, etc.