Genealogía de la moral; Friederich Nietzsche

Filosofía contemporánea. Vitalismo. Crítica a la moral cristiana. Sacerdotes

  • Enviado por: Antony Blay
  • Idioma: castellano
  • País: España España
  • 24 páginas
publicidad

NIETZSCHE

Busca el origen de la moral, cómo, dónde,…Critica la moral dominante, la cristiana, pero NO la religión.

Toma al cristianismo no solo como una religión, sino que se ha convertido en una cultura, con unos valores morales que ya habían sido adoptados por el JUDAISMO; por lo que es el propio judaísmo, pero con algo más. Supone la negación del ser humano, su autodestrucción

Sus obras anteriores son: “Así habló Zaratustra “ y “Más allá del bien y del mal”.

PRIMER TRATADO

Origen y procedencia de los conceptos básicos de la moral: el Bien y el Mal.

Hoy día, es “bueno” aquel que no realiza acciones egoístas y “malo” el que las realiza. N. se remonta en el tiempo, descubriendo que no siempre estos valores han tenido la misma acepción: época clásica griega, con Homero (La Odisea y La Iliada).

  • dice que en las obras de Homero se reflejaba el mundo griego de la Antigüedad; por lo que, de algún modo es real.

    • TEOGUIS DE MEGARA:

    Nietzsche dice que hubo un mundo donde la valoración Bien-Mal era diferente a la nuestra. Leyendo a estos autores, descubre dos tipos de enfrentarse a la vida, dos formas de ser que representan dos estilos de vida que cualquier persona puede identificarse en ellos. Son PUNTOS DE VISTA, NO PERSONAS:

    -NOBLES:

    • Hombres aristócratas, que pertenecen a un grupo selecto.

    • De rango superior a otros.

    • Poderosos, de fuerza y poder.

    • Veraces, todo lo que dicen es verdad porque lo llevan a cabo.

    • Llevan a cabo sus objetivos.

    • Son hombres de acción.

    • Son dominadores y permiten que les dominen.

    • Son orgullosos.

    • Son autoafirmativos, no necesitan que los demás se lo reconozcan.

    • Son capaces de “devolver”, para bien o para mal.

    • Honran a sus iguales, amigos o enemigos.

    • Son creadores de valores, ellos dicen qué está bien y qué no.

    Los “nobles” pueden ser tanto nobles, como plebeyos.

    -PLEBEYOS:

    • Son hombres vulgares y simples, sólo se preocupan por satisfacer sus necesidades básicas.

    • Son cobardes de comportamiento.

    • Son miedosos y mezquinos, se pelean por cosas ínfimas, dándoles un valor absoluto.

    • Sólo piensan en la utilidad.

    • Son serviles, se someten a los más fuertes.

    • Se rebajan a sí mismos, se niegan la autoafirmación.

    • No es capaz de “devolver”, favores o males.

    • Son los malos porque no se parecen a los nobles.

    Con el tiempo, los modelos varían, y los Nobles se dividen en dos:

    -GUERREROS: caracterizados por su vida ACTIVA.

    -SACERDOTES: vida de CONTEMPLACION del “otro mundo”.

    Nietzsche toma a Platón como el culpable de la división del mundo en dos, y mantiene que el mundo Sensible tiene las de perder. Así, los inventores del ALMA, ganan PROFUNDIDAD y PERVERSION.

    • Los plebeyos lo siguen siendo y su vida está marcada por la fuerza de trabajo, son peones de carga.

    • Lo importante es la aparición de los SACERDOTES, porque habían perdido el poder, eran débiles, el poder de “devolver”, su veracidad. Por esto, suponen una DEGENERACION de la casta noble, apareciendo un sentimiento de los plebeyos, el RESENTIMIENTO, un odio derivado de la impotencia de hacer el mal. Surge de la DEBILIDAD y crea un malestar.

    Lo que ocurre en Occidente es que los nobles, por dicha división, son ahora, los sacerdotes, la fuente de valoración moral. De modo que es el RESENTIMIENTO la nueva fuente de valoración moral. La unión del noble y el plebeyo es el sacerdote.

    Aquí se produce una TRANSVALORACION, una rebelión de los esclavos en la moral. Fruto de ella, surgirán nuevos contenidos para bueno y malo:

    -BUENO: débil, enfermo: PLEBEYO.

    -MALO: poderoso: NOBLE.

    Con una diferencia, ahora, “bueno y malo” pasan a ser “bueno y malvado”. Además, existe otra diferencia: los nobles comparaban a los demás consigo, y los plebeyos se comparaban a sí mismos con los demás.

    Recordemos que esto se produce a partir del surgimiento del pueblo sacerdotal, cuyo pueblo es el judío, que dará lugar al Cristianismo.

    Los judíos encarnan la debilidad. El cristianismo es la moral heredera del resentimiento. A diferencia de las religiones antiguas, ésta es una religión destructiva, ya que la valoración “bien-mal” procedía del odio. Tiene mucho que ver con el Platonismo, importando lo espiritual y negando el mundo real. Nietzsche critica la división platonista de los dos mundos.

    El cristianismo es el platonismo del pueblo, vulgarizado. Tiene una consecuencia muy importante: LA MORAL DEL CORDERO, es decir, la negación del YO. El NIHILISMO es el culto a la nada, es un estado de desesperanza, negación del ser humano.

    Pero frente a ello, hay un nuevo modelo de hombre, el ATEO, que salvará al mundo y cuya moralidad le convertirá en un ser fuerte, capaz, al prototipo del autor. El único Dios que existirá será el hombre. Propone el surgimiento del SUPERHOMBRE. Cree que Europa está perdida. Es aquel que asume como principios de su conducta, característica que poseería el hombre desde un punto de vista ATEA, negando la existencia de un ser superior y recobrando la dignidad humana. Por lo que ha de producirse una nueva TRANSGRESION, que diera como fruto al SUPERHOMBRE.

    Todo esto hay quien lo ha tergiversado, y lo ha tomado como la tendencia nazi sin serlo.

    § 1.-BUENO Y MALO; BUENO Y MALVADO:

    Se remonta a la procedencia de bueno-malo. El comienzo del aforismo es frío y parece no tener sentido. Critica la teoría contemporánea sobre el origen de los valores, principalmente a: Darwin, Mill y Ree. Son los que considera que han intentado, sin conseguirlo, remontarse a dichos orígenes. Hay que enfrentarse a ellos:

    1.-Al Cristianismo.

    2.-Platonismo.

    3.-Librepensador.

    Estos son los tres ENEMIGOS a que hay que enfrentarse; pero no en su intento de dar una explicación de lo más valioso.

    *Línea 6, lo que hacen: el Origen.

    MILL Procedencia

     INGL. DARWIN de la

    REE Valoración

    Cuando no sabemos afirmar porqué una cosa es buena, lo damos por hecho y en realidad, estamos apoyando o afirmando: “porque lo dice el Cristianismo”.

    Con eso pretenden rebajar al ser humano diciendo que el origen de las valoraciones son PLEBEYAS. Los psicólogos ingleses, según N. , basan su valoración en algo plebeyo.

    Encontramos las características de los tipos de hombres según N.. La crítica de los psicólogos ingleses contra el cristianismo se basa en que, en definitiva, son unos rencorosos: PLEBEYOS. Estos, GENEALOGISTAS DE LA MORAL, se equivocan porque basan sus teorías en algo plebeyo, ya que situan el origen de lo bueno en algo bueno del ser humano: el automatismo, el hábito o lo pasivo; que, en definitiva, son rasgos NO HUMANOS. Lo que N. les critica es que sitúen dicho origen en algo tan “malo”.

    OLVIDO: es una característica necesaria para PENSAR. Pero puede ser bueno o malo, dependiendo con lo que se relacione. Puede tomarse como “malo” si es relacionado con la incapacidad de “devolver” de los plebeyos.

    *El animal que representaría a los plebeyos sería la RANA y el que representaría a los nobles, el águila, que es el animal que mira de arriba a abajo.

    Nietzsche critica a Mill el UTILITARISMO, tomando como útil lo bondadoso, beneficioso, …N. afirma que hay verdades feas y repugnantes. Apoyando que algo no es “bueno” o “malo”, sino que es VERDAD.

    § 2.- ORIGEN DE LA GENEALOGIA DE LA MORAL DE LOS INGLESES.

    Les ha faltado espíritu histórico, la Grecia Antigua, y extraer los valores de bueno y plebeyo.

    TEORIA DE LOS PSICOLOGOS INGLESES:

    Cuando una 2, beneficia a otra 3, el 3 emite un juicio, diciendo que la acción que le beneficia es una acción “buena”. A esa acción, juzgada, le añadimos el Hábito y el Olvido y obtenemos que son BUENAS ACCIONES EN SI MISMAS.

    Nietzsche critica: que la utilidad sea el criterio y que quien reciba la acción diga que es buena o mala. Históricamente no fue así, porque el plebeyo era incapaz de dar valores, no tenían opinión; tenía que ser el noble quien tiene la energía para realizarlo y juzgar. Los P. I. ,toman como importante la ACCION, es decir, dirían: como lo que haces está bien, eres bueno. Aquí reside la crítica de Nietzsche, se ha de calificar primero el SUJETO y luego, la acción: yo soy bueno y lo que hago está bien.

    El noble hace las cosas espontáneamente y el plebeyo es el frío CALCULADOR que prevé las consecuencias. Entonces, no importa si es egoísta o no el que recibe la acción, sino que importa sólo el tipo de acción.

    § 3.- DIFERENCIAS DE MILL CON LOS P. I . .

    El error era que el OLVIDO actuó sobre las acciones NO EGOISTAS. No tiene sentido pensar que la utilidad de la acción no egoísta se le olvidó a quien la recibía. No puede olvidarse, realmente, porque siempre está recibiendo los beneficios de dichas acciones.

    SPENCER: la acción que me beneficia no es la buena, sino que la acción buena es la UTIL. El problema está en a quién le es útil, por lo que, la acción buena será la que le es útil a la MAYORIA.

  • le critica que la utilidad no es valiosa por sí, sino que hay que ver quién lo establece. Además todo puede ser útil dependiendo del punto de vista que se tome.

  • QUIEN HACE LA ACCION QUIEN RECIBE LA ACCION

    N: Soy bueno, lo que hago Aunque me perjudique.

    está bien.

  • I. : Hago una acción Como me beneficio, lo que

  • haces está bien.

    Spencer: Toda acción Toda acción útil será buena.

    útil es buena.

    *Se olvida que una acción es buena porque BENEFICIA. Nosotros, a través del tiempo, solemos pensar que toda acción no egoísta es buena, sin pensar si beneficia o no: PSICOLOGOS INGLESES.

    *La capacidad de HACER PROMESAS, NO es NATURAL, sino que se graba con DOLOR.

    § 4.- Recurrirá, para enunciar su teoría, a la ETIMOLOGIA, ciencia que averigua el origen de las palabras, para conocer mejor su significado.

    Originalmente no existía “bueno” o “malo”, sino un grupo que se autodenomina ARISTOCRACIA, y luego el resto. Los que pertenecían a este grupo pasan de ser “nobles” a ser “buenos”, pero son imprescindibles unas características determinadas para pertenecer a este grupo, como tener el espíritu noble, ser anímicamente elevado,… Así explicamos que puedan haber nobles con espíritu plebeyo.

    § 5.- (A PAG. 94) Toma a los negros por su color como malos; los buenos para N. son los rubios, los blancos de la raza aria.

    Parece que esté defendiendo lo mismo que los nazis y que sea racista, habiendo una raza superior al resto: la blanca. PERO, hay obras de este autor en que se demuestra que no es así, que en realidad, sólo es una APARIENCIA. El autor NO es racista, ni nazi.

    El anarquismo y el socialismo no son aceptados, no por lo que dicen, sino por cómo lo dicen, son unos RESENTIDOS. (Págs. 98-100).

    *RAZA: conjunto de individuos de características comunes.

    § 6.- SOBRE EL SACERDOTE.

    El sacerdote comienza siendo una casta, con poder, y que se dará después como una característica anímica. Con su aparición, también lo hace la distinción “puro-impuro”; lo PURO es todo lo relacionado con lo ESPIRITUAL, y lo IMPURO, todo lo que está relacionado con los SENTIDOS. Cuando surgen las palabras, no tienen un significado simbólico. Los sacerdotes son loa PUROS por lavarse por cuidar su alimentación y no tener relaciones carnales.

    La vida que llevan los sacerdotes, genera un nuevo estilo de vida NO SANO, porque empieza a generarse así el RESENTIMIENTO, pues en estos surge el sentimiento de envidia hacia los demás que sí pueden satisfacer sus apetitos de forma carnal. Los sacerdotes reconocen su vida reprimida y su envidia, produciéndose a sí mismos la REPRESION de lo SENSUAL, negándose así a sí mismos.

    El ideal de todo sacerdote es NO reencarnarse, sino quedarse en la vida espiritual, puesto que el cuerpo es visto como algo represivo.

    La vida del sacerdote es Peligrosa, porque al reprimir sus sentimientos aparece el resentimiento: FORMA ESENCIALMENTE PELIGROSA DE VIDA.

    *CONSECUENCIA POSITIVA: desde que surgen los sacerdotes, el ser humano se convierte en un Animal Interesante, ya que al crear el espíritu, el S. H., gana en Profundidad, cualidad que no posee ninguno de los animales.

    El ser humano se convierte en MALVADO. Malvado es aquel que es juzgado como malo, desde el punto de vista Plebeyo: el NOBLE. En esta valoración aparece incluido el resentimiento.

    *El noble aparece como impuro por el hecho de organizar grandes festines y orgías, satisfaciendo así al cuerpo, después de las conquistas.

    1.-¿Por qué dice Nietzsche que hay algo NO SANO en la casta sacerdotal ? Porque la auto-represión puede conducir al odio de todo lo demás, genera la envidia en la persona, la impotencia hacia el que puede hacerlo. Su estilo de vida es contrario a lo corporal, pudiendo provocar un complejo de culpa o una agresividad que afrontamos contra quien podemos patológicamente.

    § 7.- Un estado de vida determinado provoca una valoración diferente de otras, de la vida.

    El cuerpo es uno mismo. El voto de castidad reprime el cuerpo, reprimiéndose a sí mismo, produciendo una sensación, con el tiempo, de impotencia. Aquel que hace lo que no puede hacer el sacerdote es calificado como MALVADO.

    La venganza que han llevado a cabo ha sido variar la valoración de los valores propios, consiguiendo así el poder y el triunfo en el enfrentamiento.

    APARICION SACERDOTESCASTAJUDIOSTRANSVALORACIONCRISTIANISMO

    BUENO " PODEROSO

    BUENO= IMPOTENTE

    § 8.- Partiendo del nuevo punto de valoración, surgen nuevos ideales, como el AMOR; es decir, del ODIO más sublime, surge el AMOR más sublime. De ello, la muerte de Jesús de Nazaret por amor al mundo.

    Asumiendo el cristianismo no relegamos el judaísmo, sino que al aparecer como malos, el cristianismo sirve como fuente de valoración del judaísmo, siendo así admitido.

    Lo toma como algo perverso, pues si no crucifican a Jesús, no seguirían su doctrina, rechazando así, aparentemente, a los judíos, sin percatarse de que aceptando el cristianismo estamos aceptando la valoración judía.

    Así, consiguen imponer en Europa los valores que ellos mantenían: el ser humano está en deuda con un SER INFINITO. El símbolo de un “dios en la cruz” es la mayor humillación del ser humano, pues nunca podrá pagar una deuda de esa envergadura, creándose un sentimiento de inferioridad al mismo tiempo que se le quita dignidad, rebajándole.

    § 9.- ENEMIGOS A COMBATIR DE LA CULTURAOCCIDENTAL.

    -CRISTIANISMO.

    -PSICOLOGOS INGLESES.

    -LIBREPENSADOR: Se considera a sí mismo como el que da opiniones objetivas, sin estar atado a ninguna ideología.

    Nietzsche NO critica a la Iglesia, sino a la TRADICION CRISTIANA.

    El Librepensador está de acuerdo con Nietzsche en cuanto a la transvaloración, pero dice que hay que buscar la causa. También predica que hay que eliminar la ESTRUCTURA de la Iglesia, pues ahí reside el fondo de la sociedad. Le ofende la Iglesia, no su doctrina (aquí reside la crítica de Nietzsche), y toman como válidos los valores del cristianismo.

    *Nietzsche toma como inseparables la aparición de la Iglesia y el Librepensador.

    Nietzsche considera que la moral del Cristianismo domina sobre la forma de vida de todos. Así, un ateo que vive entre cristianos, aunque no admite el contenido de la valoración, asume dichos valores para poder desarrollarse en la sociedad en que vive. ESTO ES LO QUE REALMENTE CRITICA NIETZSCHE.

    EJEMPLO: en la sociedad actual, aunque un individuo sea ateo o sea de otra religión, no le está permitida la poligamia; aunque fuese un marroquí, en cuya cultura sí le estaría permitido, al entrar a formar parte de ésta sociedad, ha de asumir los cambios que puedan ser necesarios, porque hasta las leyes están basadas en dichas valoraciones.

    Por tanto, hay que eliminar dicha religión y no sólo a la Iglesia. Habría que cambiar los valores morales, no sólo la religión. No basta con negar la existencia de un ser supremo,, sino poner al ser humano como centro de todo (como bien hacían los humanistas), como el único a quien realmente hay que rendir cuentas. Hay que volver a situarlo todo desde un punto de vista Noble y no del Resentimiento.

    Nietzsche acaba diciendo que se calla, porque él no quiere meterse ni con la Iglesia ni con los sacerdotes, sino con la esencia del cristianismo. En realidad no opina ni sobre la Iglesia, ni sobre los sacerdotes en sí.

    § 10.- El punto de vista del Noble: YO SOY ASI, los demás son malos porque no son como yo. El del Esclavo: LOS OTROS SON MALOS, como yo soy diferente, YO SOY BUENO (aquí entran tanto plebeyos como sacerdotes).

    Para los nobles, que estiman a sus enemigos, cuanto más noble sea su enemigo, mejor, porque así sienten que se ponen a su altura.

    Hay un hecho significativo, y es que “Los diez mandamientos” del cristianismo empiezan por NEGACIONES, RECHAZOS.

    En realidad lo que ocurre es lo siguiente: con un ejemplo:

    • Dos personas están haciendo lo mismo. El plebeyo, no para de mirar al otro, dándole rabia que el otro lo esté haciendo bien; de aquí la IMPOTENCIA de que el otro pueda hacer lo que él no puede. Como no puede hacerlo, o no lo hace tan bien, lo desprestigia, incluso, hasta convencerse de que eso es malo para él. Lo que mejor resume esto es el dicho: “NO LO HAGO PORQUE NO QUIERA, SINO PORQUE NO PUEDO”.

    *Significado del “SER FELIZ”:

    • Para Nietzsche son inseparables ACTIVIDAD-FELICIDAD.

    • Para el plebeyo, la FELICIDAD es la paz, la quietud, el domingo. Por tanto, la FELICIDAD = PASIVIDAD. Se miente a sí mismo hasta creerse que la pura felicidad es el no hacer nada. Esto deriva de la impotencia, del odio por el que hace algo, pues el plebeyo desearía estar haciendo algo realmente. Tiene la capacidad de recordar todo lo que hacen los demás.

    *INTELIGENTE: es el que es capaz de calcular las consecuencias antes de hacer algo = PLEBEYO.

    N.: no hay peor enemigo el que sea honrado, admirado o respetado.

    P.: hay que odiar al enemigo, por eso no es “malo”, sino MALVADO, de donde surge la imagen de sí mismo. Primero lo desprestigia y luego lo compara consigo.

    § 11.- Para Nietzsche, los que participan en guerras, lo hacen de un modo un poco ingenua, como si de una travesura de estudiante se tratase, sin ninguna mala intención. Habrían de matar, robar y violar cuando eran vencedores, era lo propio de la ley de la guerra.

    Es el caso contrario a lo que les ocurrió a los soldados de Bosnia, que violaban por orden, para VIOLAR, dejarlas marcadas; digo que es el caso contrario porque si no obedecían las órdenes eran ejecutados, por lo que muchos de ellos necesitaron de tratamiento psicológico después de la guerra para poder superar lo que les había ocurrido.

    Nietzsche trata de decir que el noble tiene una serie de características positivas, y por otro lado, esa misma fuerza se manifiesta de modo salvaje. Lo que ocurre es que cuando el noble guerrero está en el campo de batalla, mata y hace lo que sea necesario, porque no hay que ocultarlo.

    La “bestia rubia”, el león, es lo que representa dicha “fuerza salvaje”, instintiva o innata. Es un carácter no aprendido, es al fuerza que permanece en el hombre por el hecho de serlo.

    HESIODO interpreta la historia de la Humanidad a partir de lo que dice Homero.

    ORO, PLATA, BRONCE DEGENERACIÓN DE LA HUMANIDAD; lo que ha supuesto una transvaloración. No se juzga desde el punto de vista de la moral, sino desde el punto de vista del plebeyo. Es preferible temer a la bestia rubia, pero al mismo tiempo, poder admirarlas y no quedarse con los malogrados plebeyos. Para Nietzsche, la cultura de la Europa actual está plagada de borregos, plebeyos,etc…

    § 12.- Lo que Nietzsche observa en el ambiente es que está viciado, es pura pudedumbre, porquería.

    CHINA: cultura donde hay mucha sumisión, es decir, mucho servilismo.

    NIHILISMO: consecuencia necesaria del proceso de degeneración y sustitución de los valores del noble al esclavo. La consecuencia es la pérdida de fe en el hombre, ya que consideran que en el hombre no hay nada interesante. Realizan el culto a la NADA.

    § 13.- Es legítimo que desde el punto de vista plebeyo se diga que no es correcto el punto de vista del noble. El cordero puede sentir odio por el águila rapaz, pero no puede pedirle que no coma corderos; es decir, no se le puede pedir a alguien que cambie algo de sí si surge de su naturaleza. La fuerza de carácter que lleva a la acción al noble, proviene de su naturaleza, pero puede ser usada para la destrucción (guerreros) o para la construcción. EL NOBLE NO SE HACE, SE NACE. El plebeyo no puede pretender que el noble no se comporte como tal. En cambio, el resentido es DEBIL por naturaleza.

    *CRITICA AL CONCEPTO DE SUJETO:

    Sólo desde este punto de vista se le puede criticar el modo de ser: uno le puede decir al otro: “Tu YO, podría haberse volcado hacia el otro lado”.

    • Nietzsche lo que critica es: Hay dos formas de ser diferentes, cada uno es así por naturaleza. No puede haber trasbase. Por esto, no se le puede pedir al noble que no exteriorice su fuerza, que NO SEA NOBLE.

    El plebeyo le propone que siga siendo fuerte, pero que modere su fuerza. Los nobles no pueden decidir libremente actuar o no. son así y hacen así las cosas porque es como les nace de dentro.

    *MALVADO = CON INTENCION.

    El plebeyo cree que el noble puede elegir su forma de actuar; por tanto, no tiene justificación la calificación de malvado. Expresión del plebeyo: “LO QUE ES LO SABEMOS POR SUS ACCIONES”.

    La debilidad del débil se presenta como algo voluntario

    . Lo propio del resentido se ha convertido en lo que aspira, se FALSIFICA la realidad. Esto es el gran mérito, atribuir que esto es una virtud cuando no lo es. Como la defiende por no poder ser de otra manera, lo presenta como lo adecuado, así se oculta que es una deficiencia del plebeyo.

    En el cristianismo, a partir de Platón, es el ALMA lo que importa, manteniendo así que hay dos realidades. Todo depende de la educación que uno reciba, cosa con la que Nietzsche vuelve a no estar de acuerdo: cada uno es como es según su naturaleza, siendo heredado, por lo que entre nobles no puede nacer un plebeyo ni viceversa. Critica además la existencia del alma y mantiene que la cultura ha acabado con la fortaleza del ser humano, ya que no lo respetan; dice pues, que los ideales que hoy tenemos, son ficticios.

    § 14.- Critica el “mérito” de los plebeyos por haber vuelto méritos las “deficiencias”, volviéndolos “ideales”, algo a lo que hay que aspirar.

    Cuando el plebeyo “no puede” hacer algo, dice que no quiere hacerlo, de modo que la impotencia ante algo, hace que lo critique, elevando lo que sí puede. Todo lo que “no quiere” hacer, es porque en el fondo “no puede”.

    Pone en evidencia el contradictorio mensaje del cristianismo, puesto que mantendría (el C. ), que la impotencia tendría recompensa. Lo que tú me haces yo no puedo castigarlo, pero cuando mueras, tú mismo te habrás condenado y un ser supremo se encargará de ejecutar tu sentencia.

    La religión surge como un descanso de la represión del hombre en esta vida. El juicio final aporta consuelo. No sólo el paraíso es la recompensa, sino que el saber que los “malvados” serán castigados, les produce una sensación de alivio. Esto sólo puede ser realizado por un ser superior, todopoderoso, que dará a cada cual lo que se merece, complaciendo así los deseos del plebeyo que saben que ellos no pueden ejecutar las sentencias.

    § 15.- La vida eterna es un invento que da la solución a que yo pueda ver cómo castigan a los demás y lo disfrutaré. En esencia, hay una crueldad extrema, por lo que no puede ser la religión del amor, sino del ODIO EXTREMO.

    § 16.- La valoración bueno-malvado ha dominado, lo que quiere decir que anuló la anterior. Se manifiesta en aquella persona que le resulta problemático, conflictivo, que es donde reside el espíritu noble.

    El mismo que da el mensaje de amor aparece en el Apocalipsis, como Cristo.

    Napoleón es la última encarnación del ideal de noble, ya que era admirado y temido: sigue los valores propios del hombre, pero era un salvaje.

    §17.- Cada uno ha de explicar su opinión sobre los valores que enjuicia.

    El tratar a todos por igual es una valoración plebeya. Es más valioso, a título personal, ser noble; pero es más UTIL ser plebeyo para vivir en esta sociedad.

    Nietzsche propone una valoración que va más allá de bueno-malo:

    • PRE - MORAL: Valores Homéricos.

    • MORAL: Valores Plebeyos.

    • EXTRA - MORAL: Valores más allá de bueno - malvado.

    *NOTA:

    Hay que relacionar la etimología con los valores morales.

    El cree que con la derivación de palabras está haciendo etimología. Los dos términos de “bueno”, son diferentes frente a malvado o malo.

    Relaciona la filosofía con la medicina, mediante la fortaleza humana; ya que, quien es fuerte, posee un carácter fuerte y una persona de salud enfermiza, posee un carácter débil. MENTE SANA EN CUERPO SANO. Por tanto hay una base física para toda moral.

    SEGUNDO TRATADO

    CULPA, CONCIENCIA Y SIMILARES.

    • COMPLEJO DE CULPA: Atentar contra uno mismo. Valora las acciones que ha realizado y se interioriza la situación, provocando una agresividad que se gira hacia el interior de sí mismo. MALA CONCIENCIA O REMORDIMIENTO.

    Una doctrina de las que más lo fomenta es el cristianismo. Nos carga de culpas, incluso de lo que no hemos hecho, como el pecado original.

    DELITO PECADO

    Así, el cristianismo rebaja al ser humano y lanza sobre nosotros mismos todo el resentimiento, cargándonos de una culpa de la que nunca podremos librarnos.

    § 1.- El plebeyo olvida pronto sus promesas, mientras que el noble tiene la capacidad de recordarlas y así poderlas ejecutar.

    El ser humano ha de luchar continuamente contra esta fuerza inercial que constituye el OLVIDO.

    El olvido nos ayuda a ser felices, pues olvidamos lo desagradable, o lo transforma, de modo que quede atrás lo menos agradable y lo transforma de manera que sólo recordemos lo que es o hace parecer agradable.

    “EL QUE ES NO ES CAPAZ DE OLVIDAR, NO ES CAPAZ DE PENSAR”.

    Sin el olvido estaríamos siempre en el pasado, no habría lugar para el momento, ni la felicidad.

    El que no cumple las promesas, las olvida y cuando llega el momento de devolverlas, no recuerda haberlas hecho.

    La capacidad de prometer consiste en cumplirlas, pese a todos los obstáculos, no siempre sucedió o fue así. Esto es apoyado por Rousseau, como cuando un grupo quedaba para cazar, aguardaban a acechar y uno tiene la posibilidad de cazar una liebre y se olvida de lo que había quedado con los demás cazadores.

    Mediante la repetición (como a un niño el castigo cuando no cumple lo prometido), se produce la asimilación del proceso de prometer. Hemos sido “domesticados”, para comprender que hay que cumplirlas.

    Para esto, se nos exige RESPONSABILIDAD, no como a los niños, que aún no están “educados”.

    DOMESTICACION

    PROMETER MALA CONCIENCIA

    PROMETER!RESPONSABILIDAD!CONCIENCIA!MALA CONCIENCIA

    !

    LANZADO POR ! RESENTIMIENTO ! COMPLEJO DE CULPA

    !

    SACERDOTES Y MONJAS ! TU SUFRIMIENTO SALVARA ALMAS .

    EJEMPLO : “No tires el bocadillo que los negritos se mueren de hambre”; como si por comernos el bocadillo no se murieran. Así cargan a los niños con el pensamiento de que si no comen, los niños pobres se mueren.

    POR ESTO, EL CRISTIANISMO ATENTA CONTRA EL SER HUMANO.

    § 2.- Hacer cumplir las promesas es ser RESPONSABLE, lo que requiere un anterior adiestramiento. La civilización ha consistido en “DOMESTICAR” al ser humano, enseñándole a seguir unas pautas, sin poder hacer lo que quiera. Se pretende que todos cumplamos las mismas normas. Si no sucede ningún incidente no esperamos que suceda nada brusco.

    PROMESAS ! MEMORIA Y OLVIDO ! RESPONSABILIDAD ! CONCIENCIA

    El objetivo de esta “culturización” es el individuo “SOBERANO”, quien sería capaz de gobernarse a sí mismo, sería autónomo, diciéndose a sí mismo lo que está bien y lo que no.

    Para poder llegar ahí, se han de conocer las reglas, haber sido educado, pues quien no conoce la técnica no puede improvisar tocar un instrumento. Por esto, la culturización pretende hacer individuos que puedan salirse de la norma para hacer unas normas nuevas, para valorar, para lo que es imprescindible conocerlas a fondo.

    Quien tiene la capacidad de realizar sus promesas se siente orgulloso de sí mismo.

    La CONCIENCIA, en sí, no es innata en el ser humano, se ha construido hasta quedarse grabada como instinto. Puede dictar motivos autodestructivos. No siempre existió, sino que se generó mediante mucho DOLOR. Cuando nos reconocemos haciendo algo por los dictámenes de nuestra conciencia, nos sentimos incluso orgullosos.

    La CONCIENCIA es lo que nos dice lo que debemos hacer, así:

    • KANT: “ Cada uno sabe lo que es su deber”.

    • NIETZSCHE: “Cada uno, siempre que permanezcan a la misma cultura, sabe lo que es su deber, puesto que NO es INNATO”.

    § 3.- El hecho de tener conciencia surge muy tarde con respecto a la aparición del ser humano; llegando a ir en contra de nuestros apetitos.

    EL DOLOR ES EL MEJOR INSTRUMENTO PARA CREAR MEMORIA.

    El hecho de que hoy todos nos comportemos bien, se ha conseguido mediante el castigo de aquellos que no la cumplían. Aún hoy, y desde siempre, existe el castigo.

    § 4.- Carecen de espíritu histórico para obtener el origen de la moral; no se remontaron lo suficiente.

    MALA CONCIENCIA ! DEUDAS Y NO PODERLAS PAGAR ! SENTIMIENTO DE CULPA HACIA SÍ MISMO.

    Si aun tener intención de hacer algo, ocurre, se ha de pagar.

    • El dolor causado a otro, aun siendo sin querer, el dañado se cree con derecho de obtener una satisfacción.

    El dolor se sirve como moneda de cambio por una deuda, es decir, si no me puedes pagar, voy a provocarte dolor enviándote a la cárcel. LA PENA NO SIRVE PARA ANULAR CUENTAS, PERO SÍ PROPORCIONA LA SATISFACCIÓN AL DEUDADO. De algún modo sale ganando el deudor.

    POR TANTO, EL SER HUMANO ES CRUEL POR NATURALEZA.

    Actualmente, no cuenta tanto la ACCIÓN, como la INTENCIÓN; pero en esta época pre- moral, sí contaba más la ACCIÓN que la INTENCIÓN.

    El ser humano siempre tiene algo con que pagar, su cuerpo o su libertad.

    KANT: “ Para determinar si alguien actúa moralmente, no importa tanto la acción como la intención; si actúa o no por deber”.

    Se establece una relación material ACREEDOR - DEUDOR. Así, el Cristianismo aplica este esquema incluso a la relación SER HUMANO - DIOS. De modo que cuando esta deuda, que no se puede pagar, se hace eterna, genera un sentimiento de impotencia tal, que reduce al ser humano a su mínima expresión.