The Mackay School

Depto. de Ciencias Sociales

ENSAYO HISTORIOGRÁFICO

Conflictos en torno a la interpretación del tratado de límites de 1881

El tratado de 1881 que trata sobre los límites de Chile con Argentina, contiene dos tesis que favorecen a uno u a otro país en cada uno de los casos, y es debido a esto que se suscitaron problemas de interpretación de este tratado. Esta discordancia conllevo a que los dos países sostuvieran diferentes planteamientos acerca de bajo que criterios se debían dirimir los limites; para no perjudicar geográficamente a ninguno de los dos países en disputa de fronteras, por lo que se tuvo que acudir al arbitraje internacional de Estados Unidos.

A pesar de todo esto, la situación política continuaba deteriorándose con la aparición de grupos “patriotas” que tan apegados a su tendencia absolutista (en Chile y Argentina) pretendían llegar a un conflicto bélico entre los dos países con tal de no dañar la integridad de su patrimonio, o, honor de la Patria. Estas agrupaciones carentes de sentido común y dotadas de intransigencia absoluta, con tal de mantener su honor no tomaban en cuenta las circunstancias que favorecían a Chile y Argentina respectivamente, provocaban tal influencia que estuvieron a punto de desencadenar un conflicto trágico y no conveniente para ninguno de los dos países al calificar compromisos recién firmados entre los dos países como “letra muerta”, es decir que no los tomaban en cuenta.

Primero en este ensayo historiográfico voy a determinar las causas que conllevaron al conflicto, luego las que lo solucionaron, y finalmente concluiré analizando las ventajas y desventajas, territoriales y políticas que produjo este tratado.

Lo que desato la contienda politíco-geográfica fue que en el artículo 1º del Tratado de 1881 se establecía que el límite desde el norte hasta el paralelo 52º , lo constituiría la Cordillera de Los Andes y que la frontera correrá a lo largo de esa extensión por las cumbres mas altas de las correspondientes cordilleras que dividen las aguas y pasara por entre medio de las vertientes que fluyen hacia el lado argentino, así como las que fluyen hacia el lado chileno.

Como señale anteriormente, existían dos tesis, y cada país sostenía la que más le convenía ; Argentina sostenía la Tesis orográfica, que afirma que la línea fronteriza va por las mas elevadas cumbres de la Cordillera de Los Andes, en cambio Chile sostenía la Tesis Hidrográfica puntualizando en las más altas cumbres de la cordillera que dividían las aguas.

La discordancia entre estos dos países acerca del tratado aumento, debido a que ahora se había puesto en disputa la posesión de la “Puna de Atacama” esta meseta desértica que se ubica en el norte de Chile en la 3º region, con aproximadamente 80.000 kms2, y ubicada entremedio de los 22º54` y 26º52` L.S. y los cordones occidental y oriental de la cordillera, Chile asumió su posesión tras la ruptura del tratado de 1874 y el Pacto de tregua de del año 1884 por Bolivia.

Argentina finalmente intercambio la solitaria Puna de Atacama, por ventajas en la línea fronteriza en el año 1889.

Los especialistas chilenos, como Don Diego Barros Arana, Perito de la época, basándose en la conquista obtenida en 1879, opino que no valía la pena expandir un conflicto político por un territorio de baja densidad poblacional tal como lo era la Puna de Atacama, sino que lo que preponderaba era fijar definitivamente los limites con Argentina, como había sido acordado. Todo esto conllevo a que las dos naciones pactaran el “Protocolo de 1896” que impuso en sus en sus artículos predominantes: ”1)La demarcación de la frontera chileno-argentina en la cordillera entre los paralelos 23º y 26º52`se fijaría entre los gobiernos en litigio y el Gobierno de Bolivia. 2)Las divergencias que surgiesen entre los peritos chilenos y argentinos para establecer el límite el cordillerano al sur de los 26º52`de latitud sur serían sometidas al arbitraje de Su Majestad Británica. 1*

1*“Conociendo mi tierra y mi gente II” (Raúl Cheix y Jorge Gutiérrez)Pag. 107

Federico Errázuriz Echaurren presidente en ese entonces, hizo las veces de Ministro de Relaciones Exteriores, dándole un carácter pacifico a la interpretación del tratado con su homólogo argentino Julio Roca; las conversaciones dispuestas por ambos presidentes evito un desenlace de magnitudes por que Argentina intentaba eludir el arbitraje británico, y por su parte Chile pretendía la Puna de Atacama, lo que generó una frágil estabilidad la paz entre las dos naciones, hasta un extremo tan delicado que se realizaron intensos preparativos bélicos paralelamente en ambas naciones.

En Septiembre de 1898 se firmaron las actas que proponían dejar de lado chileno los canales de la Patagonia, al fijar los limites de esta, también dejar de lado el problema de la Puna, e intervenir mediante arbitraje británico frente al problema de la línea divisoria entre los paralelos 26 y 52.Para resolver cualquier controversia se designó a un diplomático extranjero, en este caso la labor de estudiar, analizar y determinar los limites cayo en noviembre de 1898 sobre William G. Buchanan(Norteamericano). Los acuerdos de paz fueron públicamente celebrados para demostrar a la población chileno argentina los deseos de reconciliación entre estas dos repúblicas vecinas, en lo que se llamo “El abrazo del Estrecho”(15 de Febrero 1899).

Tomó veinte días para que el designado norteamericano Buchanan trazar la línea divisoria definitiva quien fue imparcial en el momento de tomar la decisión 60.000 kms 2 para Argentina y 20.000 kms 2 para Chile, la división fue recalcada como de carácter relevante para las dos naciones por Carlos Mora Vicuña Ministro de Chile en Washington, pero finalmente como fue acordado en el acta de 1898 el Rey de

Inglaterra “Eduardo VII” dicto su sentencia arbitral el 20 de Noviembre de 1902 basándose en ambas tesis (Hidrográfica y Orográficas) para dirimir los territorios;

De un total de 94.140 kms 2, repartió 54.225 kms 2 para chile y para Argentina 39.915 kms 2 y los mejores valles pera el cultivo.

“El buen entendimiento entre los dos pueblos culminó en 1910con la inauguración del ferrocarril transandino (5 de Abril)y las fiestas del centenario.” 2*

Puedo finalizar concluyendo que aunque cedimos en la Patagonia una basta extensión de valles, quebradas y planicies tanto cultivables como explotables en términos experimentales u/o turísticos, obtuvimos la disputada Puna de Atacama que paso a ser una parte importante de nuestro patrimonio cultural nacional, además una gran extensión de territorio, y creo yo o mas relevante, que evitamos la guerra que tanto a Chile como a Argentina habría perjudicado demográfica, económica, política y geográficamente de nuestro patrimonio cultural nacional y obtuvimos al igual que nuestro país hermano la anhelada paz y con ella la estabilidad política y geográfica que tanto nos preocupo.

2*“Conociendo mi tierra y mi gente II” (Raúl Cheix y Jorge Gutiérrez)Pag .107

BIBLIOGRAFIA

• “Conociendo mi tierra y mi gente II” (Raúl Cheix y Jorge Gutiérrez)

• “Breve Historia de las Fronteras de Chile” (Jaime Eizaguirre) Segunda edición.

CITAS

• “Conociendo mi tierra y mi gente II” (Raúl Cheix y Jorge Gutiérrez)

Primera cita extraída de Pág. 105(2.2 “Un difícil acuerdo”)

Segunda cita extraída de Pág.107(2.2“Un difícil acuerdo”)