DESCARTES: ¿POR QUÉ SE LE LLAMA EL PADRE DE LA FILOSOFIA MODERNA?

Descartes, separa básicamente la filosofía de la religión.

Podemos ver en el pasado, que el hombre estaba regido por dioses y todas sus filosofías giraban en torno a las explicaciones del por que, pero con base en la religión determinada del pueblo.

Descartes, al tener una “fe inquebrantable hacia las fuerzas de la razón”, lo pone todo en manos de esta y pone a la teología en un simple plano separado y secundario.

Con la creación de la filosofía moderna, Renato trata de describir la existencia de las cosas por medio de la razón; tratando de ser una persona objetiva, llega a la frase “Pienso luego existo”, donde da las bases a los futuros filosofos nombrando la palabra “Pienso”, pues así, demuestra que la vida y sus interrogantes deben ser resueltos pensando con la razón y dándole la razón a la razón.

Pone en libertad al pensamiento, diciendo que esta era la base de la existencia; que nada lo componía realmente como la misma razón, que “uno dudaba, por tanto uno pensaba, por tanto uno existía” y esta frase es la que le da pie a futuros pensadores.

Cree totalmente en el hombre como animal racional: esto da orígenes a teorías arriesgadas, que a veces eran ciertas, pero muchas otras veces, podían llegar a ser una forma errónea del hombre como tal.

BARUCH SPINOZA: ¿QUÉ DIRIA SPINOZA DE LA SOCIEDAD COLOMBIANA?

Spinoza, si llegase a conocer la sociedad colombiana, tendría muchas bases para decir que esta es una sociedad totalmente intolerante que no llega a niveles de sinceridad siquiera mínimos.

Diría primeramente que la sociedad colombiana, es una sociedad corrompida por el miedo con causa, pues hablando desde el pensamiento de Spinoza: `los gobernantes crean las doctrinas simplemente para mantener al ser humano a la raya del “respeto”, dan todos los acontcimientos extraordinarios a un dios y mantiene a la gente con miedo, pues esta es la mejo manera de dominar a un pueblo.'

El miedo -según Spinoza- es la causa de todo tipo de obsesión religiosa, y este, reafirma el secreto del régimen monárquico, donde los hombres son severamente engañados con palabras subjetivas; el hombre es amenazado con seres surreales.

El gobierno colombiano es aquel gobierno: donde el hombre es gobernado a punta de supersticiones, donde el hombre es echo irracional y cobarde a la vida objetiva simplemente para satisfacer los intereses individuales de tan solo algunas personas que quieren cada vez mas poder.

El gobierno colombiano es intolerante, por tanto es subjetivo, corrupto y totalmente monárquico; y este, trata de tener a la gente ignorante con religiones ficticias y con miedos que no deberían ser, que impiden el desarrollo intelectual de la gente: y todo esto por simples intereses.

TOMAS HOBBES: ¿QUÉ ES EL ESTADO Y QUE PAPEL DESEPEÑA EL REY? ¿QUÉ PASA CON LA MALDAD HUMANA?

El estado -según Hobbes- es un Leviatán, es un cuerpo conformado por toda la sociedad que lo puebla, donde cada persona o entidad, es un órgano de su cuerpo y ayuda a que él sea saludable y siempre bien estructurado: la concordia es su salud, la salud de pueblo sin función, la recompensa y el castigo son sus nervios, etc... así, cada función que es ejercida en una sociedad, crean al Leviatán, el estado según Hobbes.

Hobbes sugiere para los pueblos la monarquía y no la democracia, pues en la monarquía, la función del rey es muy encaminada al individual, familiar y común, mientras que en la democracia, tan solo unos pocos son beneficiados, otros muy explotados y los gobernantes son los que al final de cuentas se quedan con todo lo demás. Así, expresa que el gobernante de la monarquía (el rey) es quien debe dar la felicidad y la satisfacción a cada uno de los ciudadanos.

Hobbes plantea al odio como el mal y a la muerte con el mal supremo y pone el ejemplo de dos hombres, que en fuerza uno puede destruir al otro, pero el débil puede ser más astuto. Así se da la guerra, que es la destrucción de todo: justo donde no hay paz.

Esta guerra impide el desarrollo normal de las sociedades participantes: he ahí al apogeo de la maldad, y Hobbes sugiere la obediencia a las pasiones parcialmente en su razón, y así, la creación de las “leyes de la naturaleza” , donde se le da tranquilidad a cada hombre, donde hay acuerdos sociales y razónales, donde todos nos ponemos de acuerdo.

JOHN LOCKE: ¿CUÁL ES EL ORIGEN DEL ESTADO?.

¿POR QUÉ SE LE LLAMA EL PADRE DEL LIBERALISMO?

Locke es el padre del liberalismo por que plantea situaciones muy parecidas a las que planteaba Hobbes, con libertades, protecciones, etc, pero, Locke advertía que este estado no era estado de licencia -como Hobbes lo sugería-, y tampoco es un estado de igualdad, y esta guerra de todos contra todos no era necesaria: Esto lo hace liberal.

Autoriza la protección al inocente y la reprensión al que maltrata; pero esto no es absoluto (como para Hobbes lo era), autoriza penas solo dadas por personas que tenga una razón tranquila y objetiva, etc...

Justifica la propiedad naturalmente, anterior a toda convención social, así, sugiere la naturaleza estatal y llega a proponer un pueblo con libertades jamas otorgadas.

RUSSEAU: “EL HOMBRE NACE BUENO Y LA SOCIEDAD LO CORROMPE”.

¿POR QUÉ LLEGA A ESTA CONCLUSION?

Primeramente, el hombre, según Russeau, nace libre, pero se encuentra encadenado por el sistema social.

Russeau lo trata como un asunto de legitimidad, cada pueblo legitimiza sus maneras de pensar por la fuerza, y el hombre debe acatarlas.

También sustenta que cada persona muestra a las demás su manera de ser, y así, cada hombre se vuelve una parte nueva de la sociedad.

La igualdad moral -legitima- es un ejemplo de que la gente no puede tener su propia individualidad, y debe ser toda homogénea con las otras personas, a esto se debe la destrucción de la estructura humana.

El estado se apodera de los bienes morales, éticos y materiales de las personas, posesionándose de todas las cosas que cada persona posee, y dejándola “expuesta” a la comunidad.

De ahí la frase “el hombre nace bueno y la sociedad lo corrompe”, pues las cadenas impuestas por los gobernantes, la presión que llega desde las otras personas, y el “bien” común, llevan a la gente, obligatoriamente, a tratar de adaptarse al sistema, y esta el la interpretación que le doy a la palabra `corrupción', pues el hombre es corrompido para ser uno mas, parte del sistema y servidor de los demás, expuesto a la moral impuesta.

MONTESQUIEU: ¿QUÉ ES LA LEY Y QUE PODERES SUSTENTAN AL ESTADO

Su obra maestra es El espíritu de las leyes (1748), que figura entre las tres obras principales de la Teoría política. En ella el autor analiza las tres principales formas de gobierno (república, monarquía y despotismo) y establece las relaciones que existen entre las áreas geográficas y climáticas y las circunstancias generales y las formas de gobierno que se producen. Sostiene también que debe darse una separación y un equilibrio entre los distintos poderes a fin de garantizar los derechos y las libertades individuales. A lo largo de toda Latinoamérica, los textos de Montesquieu se leían con entusiasmo a principios del siglo XIX. En el Río de la Plata, por ejemplo, tanto el periódico Semanario de Agricultura (1802) como el Correo de Comercio (1810, dirigido por Manuel Belguano) eran medios de difusión de las ideas de Montesquieu y de Rousseau, y fueron el fermento de lo que luego sería la Revolución de Mayo de 1810, inicio de la emancipación de América Latina. Con anterioridad a esa fecha los libros de Montesquieu eran leídos en secreto y a escondidas, aunque sus seguidores no dudaron en hacer público su furor por los principios de los fisiócratas y los librecambistas.

KANT: ¿QUÉ ES LA ILUSTRACIÓN?

KANT: ¿DE QUE TRATA LA CRITICA A LA RAZON PURA?

Según el propio Kant, el propósito de esta obra era que la filosofía experimentara su propia "revolución copernicana". Cuestionar la razón como facultad de conocer y tomar conciencia de las limitaciones de la propia filosofía, en tanto que la metafísica quiere acceder a la condición de ciencia, es el propósito que Kant abordó en Crítica de la razón pura. Hasta entonces, en efecto, la metafísica oscilaba entre el empirismo (que no concebía ningún conocimiento fuera de la experiencia) y el racionalismo (que planteaba su objeto en lo absoluto). Kant intentaba eludir esta alternativa, demostrando que si, según David Hume, todo conocimiento supone la dimensión experimental del objeto, ésta implica también una disponibilidad innata en el sujeto. Y, de hecho, Kant se pregunta si es posible hacer de la metafísica una ciencia a semejanza de las matemáticas (donde son probadas demostraciones irrefutables) o de la física (que obtiene leyes que las experiencias confirman). Al examinar dichas ciencias, se observa que en el origen de su progresión se encuentran las proposiciones (o juicios) sintéticas a priori, en virtud de las que la razón presupone sus objetos, incluso en ausencia de éstos: "¿Cómo pueden nacer en nosotros proposiciones que no nos ha enseñado ninguna experiencia?". Ahora bien, si las proposiciones sintéticas son necesarias para las ciencias teóricas, la condición científica de la metafísica depende necesariamente de ellas; se trataría, en efecto, de definir su propio ámbito de investigación. Si éste se caracteriza, pues, por su aprioridad (trascendental) por oposición a la aposterioridad (experimental) de la física, es entonces la facultad de conocer la llamada a comparecer ante su propio tribunal: el instrumento de esta comparecencia es la Crítica, encargada de determinar los límites intrínsecos del "conocimiento de la razón en sí misma" y de trazar "el campo de su correcto uso (...) con una certeza geométrica".

La Crítica de la razón pura comienza, pues, con una teoría de la sensibilidad intuitiva llamada estética trascendental. ¿En qué condiciones accede el ser humano a los datos empíricos? Se observa en este caso que el doble sentido, externo (el espacio) e interno (el tiempo) no supone una representación discursiva o a posteriori; en cambio, hace posible todas nuestras representaciones espaciales o temporales, empíricas o abstractas. De ello se deduce que “todas las cosas que intuimos en el espacio o en el tiempo (...) no son más que fenómenos, es decir, puras representaciones”. Puesto que las formas a priori de la sensibilidad, que son el espacio y el tiempo, están en el origen de nuestras percepciones como nuestras concepciones, estas representaciones, para ser sensibles, implican una idealidad que les da una pureza, es decir, su cualidad trascendental. No son ni propiedades de las cosas de las que tendríamos una percepción previamente confusa (que el conocimiento dilucida a posteriori), ni conceptos formados por abstracción: son intuiciones puras que, por el contrario, fundamentan a la vez construcciones de conceptos (por ejemplo matemáticos) y su verificación o aplicación en física. En resumen, hay un conocimiento (formal o sine qua non) que precede a toda impresión empírica como todo conocimiento objetivo. Por ello, el fenómeno no es ni la percepción inmediata de un objeto, ni su concepción a posteriori.

INTRODUCCIÓN

El pensamiento filosófico moderno nace como producto de la evolución de los ideales de las personas desde el origen del hombre hasta nuestros tiempos.

Básicamente podemos marcar la verdadera filosofía moderna desde descartes hasta nuestros tiempos, por eso, en este trabajo hablare sobre algunos de los autores mas importantes y mas influyentes en la política de la humanidad desde tiempos remotos hasta nuestro presente.

Quiero mostrar la forma como estaban constituidas las formas de estado en épocas pasadas, y como fueron evolucionando, influidas por le pensamiento filosófico de gente que trataba de mejorar las calidades intelectuales de los pueblos para llevarlos al individualismo y no a la esclavitud humana generada por los gobiernos autocráticos de esos tiempos.

Nombro autores importantes que llegaron a cambiar formas de políticas para mejorar el funcionamiento no solo filosófico sino también estructural del estado, y quiero aclarar que estos pensamientos has pasado por muchos atropellos intelectuales de aquellos gobernantes, pero gracias a sus fuertes estructuras y a su claridad, estos crecen y pueden llegar a cambiar el pensamiento de un pueblo entero.

Otros autores que nombrare, opinan acerca de momentos históricos importantes (como tenemos el caso de la ilustración y Kant) para explicar el por que se dan algunas cosas y por que el pueblo se cansa de ser ignorante y quiere sobresalir.

INDICE

• Introducción ...................................................................3

• Conclusiones................................................................12

• Bibliografía...................................................................13

COLEGIO BERCHMANS

11D

EXAMEN: FILOSOFIA

TEMA: LA FILOSOFIA EN LA POLÍTICA

PRESENTADO:

DICIEMBRE 14 DE 2000

CONCLUSIONES.

Descartes: Concluyo que descartes es el que da inicio a la filosofía mas objetiva que ha existido en la historia, pues al separarla de la teología, llega al razonamiento total y por tanto tiene una visión mucho mas clara de la vida.

Spinoza: Concluyo que el miedo es la forma mas sencilla de gobernar a un pueblo.

Hobbes: El estado (Leviatán) es un ser conformado por cada una de las personas que hace una función y sirve de Célula para mantener vigentes las funciones de este gran monstruo.

Locke: La libertad que Hobbes no plantea, Locke la usa para mostrar al mundo que el hombre es un ser libre y que tiene derecho a ser juzgado por razones puras y objetivas.

Russeau: La presión que el estado ejerce en las personas, las vuelve homogéneas, las automatiza ara simplemente trabajar en pro del desarrollo de la comunidad, e impide el crecimiento individual de la gente.

Montesquieu: Sus anuncios en pro de la revolución Francesa, y su obra del espíritu de las leyes, lo llevan a ser uno de los grandes pensadores de la ilustración.

Kant: Kant, primeramente, da una gran sustentación de la ilustración como un medio de necesidad del ser humano para pensar y salir de la ignorancia en la cual estaba sumido a través de los años, además, Kant, con su obra “Critica de la razón pura”, muestra una forma muy inteligente de cuestionamiento de la razón.

BIBLIOGRAFÍA.

ORIOL, Fina: GIGANTES DE LA FILOSOFIA

(Renato Descartes) Ed. Buruguera, Barcelona 1978

SPINOZA, Baruch: TRATADUS TEOLOGICO POLITICUS

(Introducción), Ed. Altaya, Barcelona 1992

CHEVALIER, Jacques: INTRODUCCIÓN A LAS TEORIAS POLÍTICAS

Ed. Aguilar, Madrid 1980

GARCIA MORENTE, Manuel: LECCIONES PRELIMINARES DE FILOSOFIA

Ed. Losada, Buenos Aires 1985