The Kent School

10 de Mayo de 2003

Índice Pág.

Introducción...... 02

Desarrollo..... 03

Historia....... 03

Ocupación de Kuwait... 05

11 de Septiembre... 08

12 razones para no... 12

Conclusiones... 17

Bibliografía... 20

Anexos... 21

Introducción

Mi tema a tratar es acerca de Irak.

• Mi tema tratar, es sobre el actual ataque a Irak por parte de EEUU y Inglaterra. Ver si realmente es justificable este ataque a otro país por razones personales. En realidad mi tema es Irak, pero lo centre en este suceso porque me pareció interesante analizarlo y saber más sobre él.

• Primero comenzare con la historia de Irak, para poder saber un poco de historia, tener una secuencia y argumentos.

• Después hablare sobre lo sucedido en la guerra del golfo. (1990-1991), antecedente muy importante para el desarrollo del desarrollo.

• Después hablare un poco sobre lo ocurrido el 11 de Septiembre en Estados Unidos que esta muy ligado con el tema.

• De ultimo, las razones por las que no debería, haberse realizado un ataque como este.

Método de recopilación

• Mi método para recopilar información es con la Enciclopedia Encarta, y algunas paginas Web que mencionaré después en las notas de pie.

Hipótesis

¿Con respecto a su pasado, Irak realmente podría tener en su poder armas de destrucción masiva?

Sus motivos de un ataque a Irak (liderado por EEUU y Inglaterra), es por la gran cantidad de pozos petroleros que contiene este país, y porque realzaría la economía Estadounidense, aparte el petróleo es muy importante para el futuro comercio de este mineral.

Historia

La República de Irak, estado de Asia menor situado en la zona del Golfo

Pérsico, limita con Turquía y Siria al Norte y Noroeste; Irán, al Este;

Arabia Saudí, al Oeste; el Golfo Pérsico, Kuwait y Arabia Saudí, al Sur.

El territorio de Irak corresponde al de la antigua Babilonia, que,

después de su anexión a Persia (siglo VI a. C.), formó parte del Imperio

Macedónico (331 a. de J.C.), del de los Sasánidas (312 a. C.); y del

reino de los Partos (140 a. C.); Luego, regido por los árabes, el país

recobró su antigua prosperidad Disputado largamente entre los persas y

los turcos otomanos, el Irak quedó en poder de estos últimos en el año

1638, y formó durante mucho tiempo una provincia de la Turquía

asiática. Durante la Primera Guerra Mundial de 1914-1918, fue

reconquistado por tropas de los ejércitos aliados que avanzaron

gradualmente hacia el norte a pesar de la fuerte oposición turca; en marzo de

1917 ocuparon Bagdad y en octubre de 1918 controlaron totalmente

Mesopotamia. Y por el Tratado Sévres (1920) vino a formar un Estado

independiente aliado a la Gran Bretaña por mandato de las Sociedades

de las Naciones. En su consecuencia, se constituyó un Consejo de

Estado, y mediante un plebiscito se procedió a la elección del rey, que

recayó en la persona del Feizal o Faisal, hijo de Hussein rey del Heyaz

(Arabia). Por último, en 1927, se firmó entre la Gran Bretaña y el Irak

un tratado por el cual la primera reconocía la segundo como Estado

independiente, Irak consigue la independencia el 3 de octubre de 1932.

En julio de 1953, siendo rey Feisal II tuvo lugar un golpe de Estado; el

joven monarca fue asesinado y el país se erigió en República, que es su

actual forma de gobierno.

Sadam Husein es el presidente del país desde 1979.

Ocupación de Kuwait y Guerra del Golfo

En 1990 Irak reavivó una vieja disputa territorial con Kuwait, su aliado durante la guerra con Irán, y denunció que la excesiva producción de petróleo de este país estaba perjudicando su economía. El 2 de agosto tropas iraquíes invadieron Kuwait y tomaron rápidamente todo el país. Las sucesivas resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU culminaron el 15 de enero de 1991 con la exigencia de la retirada incondicional de Irak del territorio kuwaití.

Al no cumplir Irak esta resolución, una coalición dirigida por Estados Unidos inició bombardeos aéreos masivos de objetivos militares e infraestructuras en Irak y Kuwait. El resultado fue la guerra del Golfo Pérsico, que resultó desastrosa para Irak, el cual fue obligado a abandonar Kuwait tras seis semanas de combates. Murieron decenas de miles de iraquíes, siendo inutilizados la mayor parte de sus vehículos militares y artillería y destruida su capacidad para fabricar armas nucleares y químicas. En abril, Irak aceptó las condiciones de alto el fuego de la ONU, y las tropas de la coalición abandonaron el sur del país, que ocupaban para presionar a la firma del acuerdo de paz, tomando posiciones para controlar la frontera entre Irak y Kuwait.

Entre tanto, el gobierno iraquí utilizó los restos de su diezmado Ejército para acabar con la rebelión de los shiíes en el sur y de los kurdos en el norte. Cientos de miles de kurdos se refugiaron en Turquía e Irán, y tropas de Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña se desplegaron en el norte de Irak para establecer campos de refugiados y proteger a otros 600.000 kurdos de las represalias del gobierno iraquí. A lo largo de 1992 Irak sufrió una fuerte presión internacional para que eliminara las armas de destrucción masiva que todavía conservaba; mientras tanto se iban dejando notar los efectos de las sanciones económicas establecidas por la ONU.

Desde este momento, han seguido los disturbios en Irak. En 1993, funcionarios de la ONU anunciaron el total desmantelamiento de las instalaciones con capacidad bélica nuclear, biológica y química de Irak, sugiriendo que se aceptara la petición iraquí de interrumpir el embargo comercial al que le sometía la ONU; a pesar de ello, el embargo continuó durante 1994, en un intento por derrocar al presidente Sadam Hussein.

En junio de 1993, Estados Unidos lanzó un ataque con mísiles de crucero sobre Irak como respuesta a los informes que implicaban al país en una conspiración para asesinar al presidente George Bush, lo que les valió críticas generalizadas. Irak continuó sus esfuerzos para acabar con la resistencia interna a lo largo de 1994, mediante un embargo económico a la región del norte, de población kurda, y una campaña militar en las pantanosas regiones del sur, pobladas por árabes shiíes. En octubre de 1995, un referéndum prorrogó durante siete años el mandato de Hussein, el único candidato.

En la primavera de 1996, la ONU levantó el embargo que pesaba sobre el petróleo iraquí.

La situación de crisis se mantuvo en años sucesivos. Así, en febrero de 1998 se preparó un ataque militar estadounidense contra Irak ante la negativa del gobierno de este país a aceptar la labor de supervisión y control de los inspectores de la ONU; la llegada a Bagdad del secretario general de la ONU, Kofi Annan, permitió resolver la crisis, al menos de forma temporal, mediante la firma de un acuerdo. En agosto Sadam volvió a desafiar a los observadores internacionales.

El 2 de noviembre, la escalada del enfrentamiento prosiguió imparable y Estados Unidos anunció que atacaría sin previo aviso, lo que sucedió en diciembre de ese año.

El 11 de Septiembre

Bueno como se sabe, el 11 de Septiembre del 2001, es una fecha histórica para la humanidad, pero tiene muchos puntos de vista.

Por una parte un trágico atentado que dejo miles de muertos, con la caída de las Torres Gemelas en los Estados Unidos.

Por otra parte muestra que los EEUU, el gran Imperio, el gran país norte americano es vulnerable a cualquier acto terrorista. Los Estados Unidos acusan a los árabes después de los hechos, y se sabe esa versión dada por el gobierno estadounidense, y continuación doy otra versión analizada por círculos Franceses que confirman y analizan que hubo intento de golpe en los Estados Unidos publicada en la Web:

En una serie de revelaciones los importantes diarios franceses Le Monde y Le Figaro han refutado la teoría adoptada oficialmente de que Osama bin Laden fue el único instigador de los ataques del 11 de septiembre. El boletín Reseau Voltaire, vinculado a la inteligencia francesa, en su edición del 27 de septiembre, va más lejos aún, al grado de confirmar explícitamente la tesis de Lyndon LaRouche de que los ataques del 11 de septiembre a Washington y Nueva York forman parte de un intento de golpe, perpetrado por círculos militares extremistas al interior de los Estados Unidos.

El 11 de septiembre, en una entrevista de radio en vivo que se desenvolvió al mismo tiempo en que ocurrían los ataques al Centro Mundial de Comercio y al Pentágono, Lyndon LaRouche expuso la tesis de que una operación de esa escala y con ese grado de precisión sólo pudieron haberla coordinado elementos renegados dentro y alrededor del aparato militar y de seguridad de los propios Estados Unidos.

El hecho de que fuentes de la inteligencia francesa no sólo hayan adoptado ahora esta tesis, sino que hayan comenzado a ampliarla con una multitud de interrogantes relativas a los muchos aspectos de los acontecimientos del 11 de septiembre que simplemente no son congruentes, tiene muchísimo que ver con el actual debate sobre la participación de tropas del Ejército alemán en acciones militares en Afganistán. Porque, si los promotores principales de los ataques no son bin Laden y los círculos terroristas islámicos, sino más bien círculos en los propios Estados Unidos, entonces, obviamente, toda la justificación para invocar el Artículo 5 de la OTAN se haría nada.

Lo que es todavía más importante: si, como afirma la edición de Reseau Voltaire del 27 de septiembre, resulta que este intento de golpe militar fue "llevado a cabo por extremistas estadounidenses con capacidad para provocar una guerra nuclear", entonces, obviamente, ello exigiría una investigación exhaustiva, y un gran debate sobre política de seguridad. Un elemento de importancia extrema en este sentido sería determinar con precisión qué motivó al presidente de Rusia, [Vladimir] Putin, a telefonear al presidente Bush, enseguida de los ataques, para informarle que las fuerzas nucleares rusas no fueron puestas en estado de alerta elevado.

En momentos como los actuales, cuando lo que está en cuestión no es nada más la votación sobre el posible despliegue del Ejército alemán, ni meramente el futuro del gobierno de coalición rojiverde en Berlín, sino más bien los intereses de seguridad más vitales de Alemania, éstas son las cuestiones que se tienen que poner en el centro de toda discusión. Lo que requerimos urgentemente es un análisis sereno de toda la situación, recogiendo el conocimiento de fuerzas experimentadas dentro de nuestros sectores militares y de seguridad.

Otras Publicaciones:

27 de septiembre de 2001: El boletín mensual francés Reseau Voltaire informa en su sitio de la Internet (www.reseauvoltaire.com) que "círculos extremistas estadounidenses intentaron el 11 de septiembre llevar a cabo un golpe militar contra el gobierno estadounidense". En su versión impresa, la edición de Reseau Voltaire del 27 de septiembre de 2001 llega al extremo de decir que:

"De las 10:00 a.m. a aproximadamente las 8:00 p.m. [del 11 de septiembre], los funcionarios del gobierno estadounidense no pensaban que eso fuese obra de terroristas árabes, sino que se trataba de una expresión de un golpe militar llevado a cabo por extremistas de los Estados Unidos con capacidad de provocar una guerra nuclear".

16 de octubre: Reseau Voltaire publica información sobre nexos financieros secretos entre círculos estadounidenses y bin Laden. Entre éstos se menciona al infame Banco de Crédito y Comercio Internacional (BCCI), que ya estuvo involucrado profundamente en el asunto Irán-contras.

31 de octubre: El periódico francés Le Figaro informa en su primera plana que círculos oficiales estadounidenses tuvieron relaciones con Osama bin Laden hasta julio de 2001. Esta información la confirma el día siguiente Radio Francia Internacional, estación de radio del gobierno francés.

12 de noviembre: El connotado diario francés Le Monde retoma los hilos del mismo relato, publicando de manera prominente un extenso comentario del libro La verité interdite (La verdad prohibida), cuyos dos autores están bien conectados a la inteligencia francesa y a círculos gubernamentales. El comentario, titulado "Cuando Washington negoció con el Talibán", informa que antes del 11 de septiembre, la administración Bush estaba ocupada en negociaciones con el Talibán.

Lo decisivo de estos informes de prensa no es si encajan con la verdad en cada punto particular; lo decisivo es su intención de parar el proceso de golpe subrepticio en los Estados Unidos que comenzó con los acontecimientos del 11 de septiembre. Hay muchos círculos políticos, no sólo en Francia sino también en otros países europeos y en Rusia, que saben que los ataques a Nueva York y Washington no fueron un "ataque terrorista", sino más bien una operación política de dimensiones estratégicas verdaderamente asombrosas.

Después de esto, pongo 12 razones

12 razones para no atacar a Irak

1. Irak no es una amenaza para Estados Unidos.

Con uno de los ejércitos más débiles de la región, es evidente que Irak no es una amenaza para la solitaria superpotencia del mundo. No hay pruebas de que tenga o de que esté a punto de tener capacidad nuclear. No hay pruebas de que tenga medios para lanzar un ataque químico y biológico contra Estados Unidos, ni siquiera de que cuenta con este tipo de armas. No hay pruebas de ninguna conexión iraquí con Al Qaeda.

2. Se puede disuadir a Irak.

Aun en el caso de que tuviera los medios para amenazar a Estados Unidos, Irak se vería disuadido por la certeza de una abrumadora respuesta militar en el caso que atacara a Estados Unidos. Que Irak es susceptible de ser disuadido lo demuestra su decisión de no usar armas químicas o biológicas contra Estados Unidos o Israel en la Guerra del Golfo.

3. La única amenaza imaginable de Irak para Estados Unidos es en caso de guerra.

«Por el momento, parece que Bagdad está trazando una línea que excluye los ataques terroristas con armas convencionales, químicas o biológicas contra Estados Unidos --decía en octubre del 2002 George Tenet, el director de la CIA, en una carta dirigida al Congreso--. Si Sadam llega a la conclusión de que ya no podría impedir un ataque encabezado por Estados Unidos, probablemente tendría muchas menos limitaciones para decidir emprender acciones terroristas.»

4. En caso de guerra, aumentará el riesgo de terrorismo.

Un ataque de Estados Unidos y la posterior ocupación de Irak proporcionará más inspiración --y un nuevo caldo de cultivo para el reclutamiento-- a Al Qaeda o a otros grupos terroristas, y fomentará un mayor riesgo de terrorismo a largo plazo, ya sea en territorio estadounidense o contra ciudadanos estadounidenses en otros países.

5. En una guerra, los soldados estadounidenses son vulnerables a los ataques químicos o biológicos.

Aunque hay pocos motivos para dudar de que el ejército de Estados Unidos vencerá con relativa rapidez en caso de guerra, los soldados estadounidenses corren un riesgo no desdeñable de sufrir bajas. Los combates casa por casa en Bagdad serían peligrosos.

De ser ciertas las acusaciones de la administración Bush de que Sadam mantiene una capacidad de armas biológicas y químicas, y si las afirmaciones de sus servicios de espionaje que muestran planes iraquíes para usar armas biológicas y químicas en caso de guerra no son un invento y son exactas, los soldados estadounidenses corren un riesgo importante. El domingo pasado, el programa 60 Minutes informó de que las investigaciones del ejército mostraban que entre el 60 y el 90 por ciento de sus equipos de protección para las armas biológicas y químicas era defectuoso. Un portavoz del Pentágono llegó a insinuar que los agujeros de las máscaras de gas se podían tapar fácilmente con cinta adhesiva.

6. Las inspecciones pueden funcionar.

Con independencia de la cantidad de armas de destrucción masiva que mantenga Irak, es evidente que el anterior proceso de inspecciones logró la destrucción de una abrumadora proporción de ellas. No obstante la intransigencia iraquí, los inspectores están progresando. Pese al histrionismo de la administración Bush, la experiencia indica que el proceso de inspección puede funcionar y terminar su labor.

7. El sentido común dice que, en caso de duda, es mejor pecar de no violencia.

Dado que Irak no supone ninguna amenaza inminente para Estados Unidos ni para ninguno de sus vecinos, lo razonable es seguir dando una oportunidad a los inspectores. Siempre se puede recurrir a la guerra después. Pero una vez que se empieza una guerra, se pierde la oportunidad de alcanzar objetivos legítimos sin violencia. Además de los costes evidentes, el uso de la violencia tiende a engendrar más violencia, lo que fomenta un ciclo muy impredecible.

8. La doctrina de la guerra preventiva es una amenaza para el derecho internacional y para la humanidad.

Tras reconocer que no hay una amenaza inminente para Estados Unidos, la administración Bush ha intentado justificar la guerra con la doctrina de la acción preventiva. Pero si fuera legítimo iniciar una guerra por lo que podría hacer otro país en un futuro indeterminado, habría muy pocas limitaciones jurídicas o morales para la guerra. Esta propuesta es peligrosa e inmoral.

9. Rechazar el imperio.

Muchos de los principales defensores de la guerra están guiados por el deseo de demostrar el poderío militar estadounidense y de comenzar una era en la que Estados Unidos ejerza su fuerza militar de forma rutinaria para satisfacer los caprichos de las facciones de la élite estadounidense. Muchos defensores propugnan ya abiertamente la idea del imperialismo de Estados Unidos, y lo justifican con el argumento de que Estados Unidos --aparentemente único entre todos los aspirantes anteriores a la autoridad imperial-- actúa motivado por la promoción de la democracia y los derechos humanos. Pero todos los imperios han brindado este tipo de racionalizaciones sesgadas para legitimar un estrecho interés personal. El caso actual no es diferente. El imperialismo es básicamente incompatible con la democracia.

10. La venganza no es un motivo legítimo para la guerra.

Parecen existir pocas dudas de que parte de los motivos de la administración Bush a favor de la guerra es el deseo de «atrapar» a Sadam porque se negó a marcharse después de la Guerra del Golfo y supuestamente atentó contra el padre del presidente. Sadam es un dictador terrible y brutal, y el atentado, si es que existió, fue un acto abyecto. Pero la venganza no debería ser la base de una guerra.

11. Hay soluciones mejores para nuestros problemas de energía.

Es una exageración decir que una guerra con Irak sería una guerra por el petróleo. Hay demasiados factores más que contribuyen al movimiento por la guerra. Al mismo tiempo, no es creíble afirmar que los planes sobre el petróleo iraquí no forman parte del cálculo. Y es difícil pensar que a Estados Unidos le preocuparía Irak si el país no estuviera sobre la segunda reserva de petróleo del mundo. Pero ya es hora de que Estados Unidos (y el resto del mundo) vaya más allá de los recursos de energía basados en el petróleo y el carbón. Las tecnologías de eficiencia y las fuentes de energía renovable existentes, si se utilizaran, podrían reducir espectacularmente la dependencia de las fuentes de energía convencionales; y unas inversiones modestas en las energías renovables podrían sacarnos pronto de una economía basada en el petróleo.

12. Están en juego vidas iraquíes.

A menos que una guerra provoque la dimisión inmediata de Sadam, la acción militar causará sin duda multitud de víctimas entre los reclutas iraquíes y especialmente entre los civiles iraquíes. La solidaridad con el pueblo iraquí --no con su brutal gobierno, sino con el pueblo-- exige oponerse a una guerra que les causará casi seguro un enorme sufrimiento.

Conclusiones

1. ¿Con respecto a su pasado, Irak realmente podría tener en su poder armas de destrucción masiva?

Esta hipótesis, es rechazada.

La historia de Irak es una historia de sangre y batallas, donde si en algún tiempo tuvieron las dichas armas de destrucción masiva, actualmente no las tendrían, por las varias guerras y conflictos internos que a tenido Irak.

Además, no solamente por esto, si no ya los Estados Unidos se habían quejado a las Naciones Unidas sobre el tema, y la UN respondiendo a este interrogante estadounidense, inspecciona y retira las pocas armas de destrucción masiva que poseía este pobre país, como armas químicas y biológicas, que fueron donadas por el mismo país estadounidense en alguna ocasión y enseñadas a usar y reproducir.

Pero es imposible que después de tantas inspecciones por parte de la UN y algunas hechas por Estados Unidos, todavía sigan diciendo y más aun, asegurando que Irak contiene estas armas, y que podría ser una amenaza para ellos y el globo, pero es solamente para dar motivo a un ataque imperialista.

2. Sus motivos de un ataque a Irak (liderado por EEUU y Inglaterra), es por la gran cantidad de pozos petroleros que contiene este país, y porque realzaría la economía Estadounidense, aparte el petróleo es muy importante para el futuro del comercio de este mineral.

Esta hipótesis es aceptada.

Es aceptada porque en realidad, esta fueron las únicas razones del ataque hecho por Estados Unidos y Inglaterra a Irak.

El primer motivo dado por Estados Unidos era la estrecha relación que había entre el gobierno Iraquí con “Al Qaeda”, pero obviamente dentro de su país se encontraron personas buscadas mundialmente, como podría estar en cualquier otro país, pero al final esta teoría o excusa cayó por falta de argumentos validos.

Después sacan otra excusa, que Irak tiene armas de destrucción masiva, pero es rechazada después de haber violado las leyes internacionales de la UN invadiendo a el territorio de un país sin permiso, ni argumentos y haber descompuesto la unión que difícilmente se había logrado en Europa entre sus países, haciendo participar a Inglaterra (obviamente a Inglaterra le convenía participar en esta Guerra) por lo que Europa unida debía tomar esta decisión, y la decisión era no atacar, pero al final de la guerra esta comprobado que el gobierno Iraquí no tenia en su poder estas armas que tanto decían que tenían.

Ya hecha la guerra, tenían que buscar una justificación, y la única encontrada y poco justificable fue, que “íbamos a derrocar el régimen de Saddam”, lo que igualmente podía hacer unos 20 soldados, máximo, de las fuerzas Elite de Estados Unidos en alguna operación secreta (relámpago), y hubieran hecho lo mismo, con menos perdidas humanas y sin destrucción del débil equilibrio Iraquí, pero no tienen derecho a invadir y menos a hacer una guerra en otro país por conveniencia propia.

La conveniencia propia es el realce de la economía estadounidense con esta guerra, y apoderándose de las reservas más grandes de petróleo del globo ubicadas en territorio Iraquí.

Bibliografía

• Articulo sobre Irak: http://www.terra.com/actualidad/articulo/html/act138124.htm

• Información sobre la cantidad de tropas, y arsenal que se utilizo ver pagina: http://www.el-mundo.es/especiales/2001/01/internacional/guerradelgolfo/grafico.html

• "Irak," Enciclopedia Microsoft® Encarta® 2000. © 1993-1999 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.

• Articulo muy importante de un diario francés: http://www.larouchepub.com/spanish/other_articles/2001/Diarios_franceses.html

• Pagina de LA INSIGNIA.
  Diario independiente iberoamericano. Jornal independiente iberoamericano. http://www.lainsignia.org/2003/febrero/int_074.htm

• Y el restante soy yo, ¡¡FeSaCo!!

Anexos

• Irak: ubicación iraquí en la península Arabia, en la antigua mesopotámia.

• Saddam Hussein: expresidente de Irak.

• Pobreza en Irak, (refugiados): esta es una foto de una familia Iraquí, refugiada por la guerra que ocurría en su país.

Mapa de Irak, ver anexo número 1.

Articulo sobre Irak: http://www.terra.com/actualidad/articulo/html/act138124.htm

Información sobre la cantidad de tropas, y arsenal que se utilizo ver pagina: http://www.el-mundo.es/especiales/2001/01/internacional/guerradelgolfo/grafico.html

"Irak," Enciclopedia Microsoft® Encarta® 2000. © 1993-1999 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.

http://www.larouchepub.com/spanish/other_articles/2001/Diarios_franceses.html

http://www.lainsignia.org/2003/febrero/int_074.htm

17