El enfoque principal de este Ensayo es el papel que puede ejercer la Ética con respecto al control social desde la perspectiva de Ayer, miembro del Circulo de Viena. Por tanto, el primer paso será exponer brevemente la teoría ética de Ayer. Para buscar una aplicación directa a esa teoría, haré una comparación entre esta y los libros "1984" de George Orwell y "Un mundo Feliz" de Aldous Huxley. La razón es que ambas obras plantean dos futuros, dos sociedades basadas en el control social (el control social es lo que garantiza la permanencia del sistema). En cualquier caso el control que ejerce el poder no es algo que nos sea ajeno, propio solo de la literatura, por ello, como conclusión, intentaré buscar ejemplos de lo que yo llamaría "ética aplicada" en nuestra realidad actual.

El circulo de Viena nace en 1922, aunque es en 1929 (año en el que Carnap, Neurath y Hahn publican el primer manifiesto teórico del grupo) cuando adquiere consistencia como escuela con sus ideas propias sobre la ciencia. Los principales escritos del Circulo de Viena están recopilados, entre otros, por Ayer, Kraft y Weinberg. Para realizar este trabajo he recurrido a Ayer ("El Positivismo Lógico" y "Lenguaje, Verdad y Lógica")y a Weinberg ("Examen del Positivismo Lógico"). El propósito del Circulo de Viena era lograr una filosofía científica, una ciencia unificada que por fin renunciara a la metafísica (el camino para lograr esto era el lenguaje fisicalista).

La Teoría Etica de Ayer:

¿Cuál es el objetivo de la ética?

La ética busca el conocimiento, la verdad. La ética no puede ser una ciencia, ya que no admite soluciones y es puramente teórica, su aplicación ya no es ética, sino moral.

¿qué es el bien?

La ética busca conocer los problemas, busca el "bien". Pero...¿qué es el bien? Todos tenemos una idea intuitiva, vaga, dificilmente definible. El concepto de bien es algo que hemos aprendido desde hace tanto que pensamos que es innato a la condición humana. En efecto, definir lo que es moralmente bueno, definir el bien sigue siendo un tema polémico. Hay quien piensa que definir exactamente qué es el bien es en realidad el propósito de la ética, aunque esto es más bien un paso previo, preparatorio a la misma.

¿Cómo podríamos ir cercando el concepto de bien para que así fuera más fácil definirlo? Según Kant, lo bueno es exigido, lo malo prohibido; osea, una buena conducta es hacer lo que se espera de nosotros(¿quién lo espera?), lo que debemos hacer (¿desde qué criterio?). Por supuesto, desde este punto de partida, se producen las discrepancias: desde la ética teológica lo bueno es bueno porque Dios lo desea, desde la filosofía tradicional, lo bueno está definido por la sociedad humana, o por la persona...el concepto de bien aún no está definido.

Cada sociedad define qué es lo bueno, por tanto habrá tantas "normas" (características comunes que presenta un grupo de buenas acciones o de actitudes mentales). Si lográramos encontrar una norma común a todas los grupos, llamaríamos a esa norma universal "principio moral".

La ética es ¿descriptiva o sugestiva?:

Las teorías tradicionales del interés sostienen que los enunciados éticos son descriptivos. Pero ese planteamiento es erróneo: el uso de la ética, aparte de su carácter descriptivo, es principalmente crear influencia, modificar o intensificar los intereses de la gente, recomendar una determinada manera de actuar...Por ejemplo, su hijo es un psicópata asesino; al hablar con él del tema lo que usted pretende es que deje de descuartizar a la gente por las buenas, ese es su objetivo, y las razones que apoyan su juicio ético son simplemente un medio para facilitar su influencia. Así pues, los términos éticos son instrumentos.

Ahora aplicaremos esto a la definición de bueno: Aprendemos a sugestionar; la madre le dice a sus hijos "a todos nos gusta estar limpios" precisamente porque no lo cree, porque quiere inculcarle esa idea a los niños (esta es la técnica que veremos en "Un mundo feliz"). "A todos nos gusta estar limpios se trasformará en la mente de los niños en " es bueno ser limpio". Utilizamos bueno como transmisor de nuestros intereses: "Los enunciados éticos son instrumentos sociales. Se emplean en una empresa cooperativa en la que unos a otros estamos adaptándonos a los intereses de los demás".

La ética como instrumento social en "Un mundo feliz" y "1984":

Tanto "Un mundo feliz" como "1984" son novelas futuristas que plantean dos posibles sociedades tecnoutópicas, una basada en el comunismo ("1984") y la otra un híbrido entre comunismo y capitalismo ( "Un mundo feliz"). En ambas sociedades el poder lo ha absorbido todo, el poder lo controla todo, y el sistema se ha ramificado tanto, es tan perfecto que nadie puede hacerlo caer: el sistema ya no depende de personas. Esto último es la tesis que defenderán ambos libros, principalmente "1984".

La manera en la que los individuos se ubican en la sociedad es muy distinta: en "1984" el sistema no ha sido instalado hace mucho tiempo, veinte o treinta años (la prueba está en que aún quedan recuerdos de antes), pero en "Un mundo feliz" parece que el sistema lleva ya varias generaciones funcionando, cincuenta años al menos. Esto conlleva que los ciudadanos de "1984" no han sido "educados" para esa sociedad: ellos recuerdan como eran las cosas antes, saben que había otro mundo, que la historia no es como la cuenta el estado...Ante esto, si no hay lugar para la educación, se opta por la represión, el control absoluto: carteles publicitarios del "gran hermano", pantallas que controlan lo que haces, declaraciones públicas de fuerza, manipulación de la información, despliegue policial, etc...

Los miembros de la sociedad de "Un mundo feliz" no se sientes controlados o amenazados: apenas hay policía, nadie les controla, no es necesario: hay tal confianza en la educación que se les ha dado que solo es necesario supervisar que no haya ningún "resultado" defectuoso (un ser inferior o superior a la media). Nadie intentará desafiar al sistema porque ellos "aman " el sistema y "saben" que es el mejor que ahí, es el culmen de la evolución humana, es la sociedad ideal. Asimismo están, contentos con el nivel social que les corresponde, no quieren ascender y esto, como dice Mustapha Mond en el libro, ha sido la causa de todas las revoluciones de la historia, por tanto: tenemos a unos seres contentos con su estatus, con su vida, con su poder adquisitivo (se les ha enseñado a amoldarse a él),unas personas con la madurez mental de un niño, que reciben lo que desean en un ínfimo plazo de tiempo... tienen lo que esperaban, para lo que han sido educados ¿algo les puede impulsar a cambiar su situación? Lo dudo.

La principal arma para manipular es la educación. Eso es algo que queda claro en "Un mundo feliz", la educación desde niños. Es la base ideológica de la sociedad:

"-que entren los niños.

Salieron rápidamente para volver, al cabo de uno o dos minutos, empujando una especie de cunas jaula en las que se agitaban niños de ocho meses, todo exáctamente iguales: Evidentemente se trataba de un grupo BoKanowsky y, por pertenecer a al clase Delta, tomos iban vestidos de color csqui.

-Déjenlos en el suelo .

Losniños fueron depositados en el suelo.

-Pongamos ahora de modo que vean los libros y las flores.

Una vez hecho esto, los niños quedaron un momento silenciosos, para comenzar en seguida a arrastrarse hacia ellos, atraídos por los gallos colores de las páginas. (...) De las filas de niños que avanzn a gatas brotan débiles gritos de alegría, murmullos y ronroneos de placer.(...)

-Fijaos bien-dijo. Y alzando la mano dio la señal.(...)

Sobrevino una violenta explosión: Aguda, cada vez más aguda, silbó una sirena. Los timbres de alarma sonaban enloquecedores.

Sobresaltados, los niños chillaron, libidos de terror los rostros.

-Completemos ahora- gritó (pues el ruido era ensordecedor)-la lección con una suave sacudida eléctrica.

Movió otra vez la mano y la Niñera mayor bajó una segunda palanca. Cambiaron súbitamente de tono los gritos de los niños. Eran algo desesperado, casi vesánico, los alaridos penetrantes y espasmódicos que comenzaron entonces.. Contraianse y retorcíanse sus cuerpecitos: sus miembros se sacudían violentamente, cual manejados por invisibles hilos.(...)

-Enseñadles otra vez las flores y los libros.

Obedecieron las niñeras; pero al acercarles las rosas, al ver tan solo las figuras vivamente iluminadas del michino, del quiquiriqui y del be be de negras lanas, los niños retrocedieron con terror; y volvió a subir súbitamente el tono de sus gritos.

-Observad- dijo triunfalmente el Director- observad."

En "Un mundo feliz" se utilizan varios modos de aprendizaje: el condicionamiento de Paulov (como vemos en el ejemplo) , las repeticiones durante el sueño y la asimilación de mecanismos mediante la repetición.

Aprenden que el sexo es algo natural, sin tabúes, incorporándolo en el juego desde muy pequeños. De esta manera se consigue a unos individuos que no sienten complejos con respecto al sexo, pero que, al haberlo incorporado desde pequeños en su vida, lo han desvirtualizado, se ha convertido en un instrumento: El sexo ahora también es un poder, ya que, convencionalizándolo se tapona el sentido de "via de escape" que puede tener. Además, el amor es un producto inexistente en esa sociedad, lo que convierte a los individuos en objetos para los otros, en instrumentos de ocio, sin mayor trascendentalidad.

Ahora comentaré algunas de las frases que se les repetía a los niños durante el sueño:

*"todos pertenecemos a todos": esta frse conecta con el enfoque comunista que tiene esta obra. El sistema no es político, es económico: es un sistema de producción perfecto, autónomo: ellos producen y ellos consumen: no hay excedentes. Por ello, y por evitar cualquier enemistad entre niveles sociales se promulga esta frase. Además , "todos domos de todos" implica un sentimiento de comunidad que, como vemos en el libro, implica una negativa a la soledad y a la autodeterminación:

" -Dicen que no le gusta el golf de obstaculos

-Dicen, dicen...

-Y además está SOLO la mayor parte del tiempo.

La voz de Fanny estaba aterrorizada."

"(...) esto me da la sensación de ser aún más yo mismo, no sé si comprenderás lo que quiero decir. Más yo mismo, no tan por completo parte de otra cosa. No solo una célula del cuerpo social. ¿No te lo hace sentir a ti Lenina?

Pero Lenina lloraba,

-Es espantoso, es espantoso-repetía continuamente- Y ¿cómo puedes hablar así de tu deseo de no ser parte del cuerpo social. "todos trabajamos para todos, no podemos prescindir de nadie. Hasta los Epsilones..."

-Sí, ya lo sé- dijo Bernard sarcásticamente- "hasta los Epsilones son útiles" "

*Otro ejemplo es la frase anterior, que refuerza también ese sentimiento comunista del trabajo en equipo, de piezas de una máquina, todos igualmente necesarias.

*"todos somos felices ahora": esta máxima utiliza la estructura que planteaba Ayer en el ejemplo de la madre: se trata de un presente PLURAL que incluye tanto al hablante como al oyente, es un refuerzo ideológico.

*Otras frases, ya no relacionadas con el tema que nos incluye, vendrían a reforzar el factor capitalista, de sociedad de consumo de ese sistema (por ejemplo: "Más vale desechar que remendar. Cuanto más remiendo, más pobre me siento" o "como me gusta ir en avión").

Concluyendo, en "Un mundo feliz" se crea una sociedad en la que los mecanismos de control éticos y morales van enfocados a la satisfacción inmediata del placer y a la conformidad con el sistema.

Como contrapunto, en "1984", los mecanismos de control estarían planteados, por así decirlo, en negativo. No se busca que el individuo esté cómodo en el sistema, eso no importa (de cualquier modo no puede escapar de él). No se trata de mecanismos para educar al individuo (excepto al final, que comentaré más tarde), sino para controlarlo: los normas morales no están en lo que "debes" hacer sino en lo que "no puedes" hacer, al restar lo que no se puede hacer, queda determinado que "tienes" que hacer. Por ejemplo, el tema del sexo y el amor: el Partido no aceptaría un matrimonio entre personas que se amaran, pero "recomendaba" que se tuvieran hijos. Aquí volvemos a la manipulación del sexo, pero exactamente a la inversa que en el libro de Huxley: dos personas obligadas a mantener una relación monogámica pueden unirse mediante el sexo, por tanto hay que convertirlo en algo desagradable, un sacrificio que había que hacer por el partido( de hecho existían ligas femeninas para la castidad, como la liga juvenil anti-sex).

El final del libro, que en mi opinión tiene muchísima similitud con "la naranja mecánica", el protagonista sufre un aprendizaje a base de dolor que le hace borrar todo lo anterior y convertirse en un maniquí social.

La idea supuestamente utópica de una sociedad manipuladora y adiestradora para mí tiene mucho que ver con nuestra realidad cotidiana. Hay una especie de intento social de convertinos en individuos inmaduros mentalmente y pasivos en la vida pública (para así conseguir que seamos aún más dóciles): Sin entrar en el tema de la manipulación mediática; solo hay que poner de ejemplo al dios del siglo XX , la televisión nos vomita a diario decálogos de normas sobre lo bueno y lo malo (los filósofos aún no lo han decidido, los guionistas sí), por ejemplo, "cosas de casa" o "médico de familia" son series que plantean en cada capítulo problemas morales (¿me acuesto con él solo por sexo? ¿cómpro productos robados? ¿pruebo las drogas? ¿denuncio a un amigo? ¿miento en mi declaración de la renta?...) y los solucionan: dan una conclusión moral, una moraleja que debemos aprender y que somos incapaces de pensar por nosotros mismos.

La misma escuela, supuesta creadora de personas independientes moralmente e inculcadora de los valores sociales, nos enseña a renunciar a nuestra parte individual y a sentirnos masa, nos obliga a aceptar unas normas de convivencia sin cuestionarlas, un sistema sin analizarlo (¿por qué la mayor parte de mi generación no sabe cómo funciona la democracia? ¿y por qué se han encargado de que nos quede muy claro que "es maravilloso vivir en democracia"? ¿no recuerda esto a las Repeticiones de "un mundo feliz"?). La escuela la conforman un sistema educativo con unos objetivos no demasiado definidos (al menos en la práctica) y un cuerpo de profesores pobremente formado (debido a las carencias del sistema pedagógico universitario), no es demasiado alentador si pensamos que en ella (y en el entorno familiar) reposa la responsabilidad de formar ética, política y moralmente a personas libres e independientes.

Termino con una cita de un pequeño ensayo de Fabio Seleme:

"(...)Todo en uno. Un soplido de sifón en lugar del juicio. Desertificación del signo. Ser. Bueno. Bello. Placentero, figuras de un dominio subsimado por la lógica del mercado. Jamás la vida había resultado tan barata y al alcance de todos. Los héroes se acabaron, también los antihéroes. Bueno y malo, bello y feo, placentero y doloroso; palagras que dispone el periodismo para el espectáculo, para el desfile a color de la muerte, el amor ,la sociedad y el arte sin límites. (...)"

BIBLIOGRAFÍA:

*Un mundo feliz, Aldous HUXLEY

*1984, George ORWELL

*Lenguaje, verdad y lógica, A. J. AYER

*La filosofía del siglo XX, A.J. AYER

*El positivismo lógico, A.J. AYER

*Filosofía de la ciencia en el siglo XX, Javier ECHEVERRÍA

*Lo ético y lo gaseoso, Fabio SELEME

*Examen del positivismo lógico, J. R. WEINBERG

*El círculo de Viena, Victor KRAFT

- 6 -