1. En términos generales, ¿cuál es el problema que en un principio señala la profesora Beatriz Restrepo?

En el documento vemos como la ética y la moral se enfrentan y en conceptos, en puntos de desarrollo, pero a la vez se complementan, vemos como la palabra moral solo se aplica a las acciones, pero también vemos la tendencia a remplazarla por la palabra ética, lo cual según la profesora Beatriz Restrepo es un grave error, ella nos plantea que aunque la ética se ve en reflexión, necesita de la ética para ponerla en practica, de lo contrario como dice ella “una ética como mero discurso que no se enraicé en prácticas morales concretas es absolutamente ineficaz e irrelevante, como ejercicio teórico alejado de la realidad y sus asuntos más acuciantes”, y viceversa, la moral no podría ser juzgada sin la ética. Por esto aunque existe un gran problema a la hora de separarlas o de sobreponerlas, es necesario no caer en ese gran error.

2. Explique el siguiente párrafo: “Se entiende lo moral como una dimensión de la cultura, producto social e histórico, por tanto, que busca regular los comportamientos individuales y colectivos teniendo como referente lo correcto, lo permitido, el bien, la felicidad, el deber, etc. Estos referentes, que son establecidos por los diferentes grupos humanos y han variado a lo largo de la historia de la humanidad permiten determinar el conjunto de fines, valores y normas en los que han consistido los diversos sistemas de moralidad.”

La moral, es un sistema que se ve afectado por la historia humana, los hombres al ser seres sociales, son cambiantes, y con el paso del tiempo nacen nuevas reglas de comportamiento, de lenguaje, de movimiento, de tareas, leyes y jerarquías, estos cambios son constantes y detrás de ellos encontramos unas normas comunes, lo podríamos llamar el lenguaje detrás de, son un conjunto de reglas de comportamiento que ejercen una forma de control, a la que llamamos moral, pero estos cambios no solo los vemos a lo largo de la historia, también se ven afectados por el territorio, no son las mismas reglas en Oriente y en Occidente, tampoco son las mismas reglas en Grecia que en Inglaterra o Colombia, aunque estos 3 países son de accidente, o en Mongolia que en la India o Afganistán, aunque estos están en Oriente, esto se debe a que cada lugar vive un proceso distinto, único y particular en la historia, sumado a sus religiones, que son las que mas aportan para la evolución, creación y modificación de estas formas de control. Entendemos entonces que la moral se ve afectada por los cambios de comportamiento de toda una sociedad y es a vez quien establece estos cambios como una forma de control.

3. ¿Por qué se dice que la moral es “normativa y enjuiciadora” y cuáles podrían ser sus límites, excepciones o condiciones que se señalan en el texto de la profesora Restrepo?

La Moral es normativa y enjuiciadora, como explique antes porque es un sistema de control social impuesto, como asi? La moral es el resultado de una gran cantidad de normas y reglas que se acogen y se adaptan a una cultura, diferenciando lo bueno de lo malo, lo bueno es premiado y lo malo es castigado, por esto es una forma de control, por ejemplo, si uno esta en un bar y ve que una pareja se acaba de parar de una mesa y dejaron el celular, pero no se han ido del bar, uno se enfrenta a un dilema moral, si lo devuelve, esta obrando bien, si se lo roba, esta obrando mal… esto es un juicio de moral al que nos enfrentamos, si no lo quedamos estamos robando y eso es un delito, se va a enfrentar a un dilema de moral o de cargo de conciencia por habérselo robado además tiene un castigo impuesto por la sociedad y las leyes, si lo devuelve esta obrando bien y no hay cargo de conciencia y se dice que es una buena persona…

También se habla de unos limites, excepciones o condiciones en los cuales la moral no es juzgada o enjuiciada, y es cuando no hay un acto, solo estamos hablando de ideas o pensamientos… estos no se pueden juzgar, solo los actos, porque son hechos, tomando el ejemplo de el celular, si usted vio que dejaron el celular, la idea de quedarse con el, robárselo, no se puede juzgar, porque no es un acto, además quien dice que se esta pensando eso, quien puede asegurar los pensamientos del otro? Pensar en robárselo no asegura el acto, por lo tanto no se puede decir que es bueno y malo, porque aunque se pensó se puede hacer, o se puede pensar en devolverlo, pero quedarse con el, por esto, los pensamientos no son moralmente juzgados, porque simplemente no son actos, y solo los actos se pueden juzgar.

4. ¿En qué consisten los puntos claves que diferencian la ética de la moral?

La moral es el acto, es lo que esta detrás de, lo que controla, define y juzga, es móvil, dependiendo de el grupo social del que hablemos, pero solo se puede hablar de moral frente al acto, mientras que la ética es lo que esta detrás de moral, es la reflexión, es lo que se piensa, parte de lo que juzga, nunca lo juzgado. Por esto podemos decir que el punto clave que diferencia la ética de la moral es el acto y el pensamiento, lo teórico y lo practico, la moral es tangente, se convierte en acto, es practico, establecido, mientras lo ético es mas ideológico y teórico, esta detrás de, y ayuda a establecer las normas no a cumplirlas como lo hace la moral.

5. Explique el siguiente párrafo: “Ahora bien, aunque el ámbito propio de la moralidad es el de los comportamientos y el de la ética es el de la reflexión, ambas dimensiones se complementan y marchan juntas: una moralidad que no es cuestionada y revisada, de la que no se puede dar cuenta (tarea crítica y fundamentadora de la ética), se torna rígida e inflexible, dogmática y fundamentalista; una ética como mero discurso que no se enraicé en prácticas morales concretas es absolutamente ineficaz e irrelevante, como ejercicio teórico alejado de la realidad y sus asuntos más acuciantes.”

La ética es la que se encarga del pensamiento, de la reflexión, por lo tanto es teórica, y por ser teórica es una de las encargadas junto con la cultura de crear normas y distinguir reglas de comportamiento, mientras la moral al ser acto, es regida por la moral, pero sin la moral que teorizaría la etica? Son necesarias las dos para que la otra exista. En otras palabras para que un acto se de en los seres humanos es necesario el pensamiento, sobre todo en una cultura como la nuestra, cuando el no hay pensamiento no hay moral. Por ejemplo: cuando uno va manejando un carro y el semáforo pasa a rojo, uno sabe que debe parar, el proceso de pensar que se debe parar, por el conjunto de símbolos, que es una norma impuesta, la idea de pasárselo en rojo, pero la decisión de parar el carro, es la ética, el acto de parar el carro es un proceso de moral, si se para el caro se esta obrando bien, si no se para el carro esta obrando mal y es castigado; pero si se ve el semáforo en rojo y no se piensa nada y se pasa el semáforo en rojo desapercibido como una carencia de pensamiento, no hay un proceso de moralidad, simplemente se ve quebrantada, siempre se va a perder en el sentido de la mora, y la ética no está, no se pensó que hacer, ni se tuvo ideas de hacer o no hacer, simplemente al no haber reflexión, no hay un acto moral… simplemente hay carencia de moral, y esta carencia de moral también es castigada…

Por esto se dice que la una depende de la otra, sin reflexión y teoría practica no hay acto conciente, y si no hay acto conciente no hay moral, se quebranta, viceversa.