PRÁCTICA DE ORDENADOR “ANÁLISIS DE VARIANZA - II”

1) La tabla ADEVA con el factor canal es:

El estadístico F = 120,08 es muy alto, entonces rechazamos H0 a cualquier nivel de significación en el contraste global, y por tanto el “canal” influye en la cuota de mercado (share).

2) La tabla ADEVA con el factor ciudad es: Ahora el estadístico F = 0,71 es muy bajo (no rechazaríamos H0 a cualquier nivel de significación) y como consecuencia la “ciudad” no influye en la cuota de mercado.

3) La tabla ADEVA utilizando los dos factores presenta el siguiente aspecto: Se han obtenido estadísticos muy altos en el caso de F = 194,75 (factor canal) y relativamente alto el F = 10,12 (factor ciudad); es decir ambos factores influyen en el “share” del producto.

4) y 5) Si analizamos los intervalos de confianza para las medias:

A partir de los intervalos de confianza para medias por factor canal se aprecian diferencias significativas entre todos los canales excepto entre 1 y 3 (existe solapamiento); y sin embargo estas diferencias no aparecen entre ciudades ya que todos los IC´s se solapan.

6) Los contrastes de igualdad de medias para los dos factores por el método de Bonferroni son:

Se aprecian diferencias significativas entre todos los canales tomados por parejas salvo entre los canales 1 y 3 (hipermercados y supermercados pequeños). Este resultado coincide con el obtenido en los intervalos de confianza.

En el apartado 2 decíamos que en el contraste global rechazábamos la hipótesis nula y por lo tanto no había diferencias entre cuotas de mercado por razón de canal. Por el contrario en el contraste de igualdad de medias de Bonferroni obtenemos que en las ciudades se aprecian diferencias significativas entre Bilbao y Barcelona ; Barcelona y Sevilla y Barcelona y Valencia. Esto es debido a que el modelo del apartado 2, utiliza un solo factor y por tanto está omitiendo información relevante dada por el otro factor. Por ello sus conclusiones son erróneas en el caso de la no influencia de la ciudad.

7) A la vista de los resultados, el mejor canal es 2 (supermercados grandes) y la ciudad con mejor comportamiento es 2 (Barcelona).

El gráfico de residuos del modelo de 2 factores muestra curvatura lo que indica presencia de interacción entre canal y ciudad, por tanto tampoco este modelo es satisfactorio.

El modelo adecuado es el de 2 factores e interacción replicado, cuya estimación es la siguiente:

Se aprecia que los estadísticos F , F y F son significativos al tomar valores altos. El nuevo gráfico de residuos no muestra ningún incumplimiento de los supuestos del modelo.

8) Las sospechas del director comercial no se han corroborado totalmente, porque en una ciudad del norte (Bilbao) no se cumplen sus expectativas. En dicha ciudad no se aprecian diferencias significativas en la cuota de mercado con respecto a las dos ciudades del sur.