Escultura griega I

09 de diciembre de 2010

Doríforo de Policleto

212cm. 550 a.C. (época Clásica)

Pompeya. Museo Nacional de Nápoles, Inv. 6011

Copia en mármol; original en bronce

Estado de conservación: bueno

Descripción

Esta escultura, de bulto redondo, representa a un joven desnudo que por su nombre y por la posición de una de las manos parece que lleva una lanza en la mano izquierda, el joven está representado en el momento en que se pone en marcha. Se realizaría a mediados del siglo V a.C. esto quiere decir que pertenece al período clásico de la escultura. También la actitud de este joven soldado es serena, tranquila, hasta casi heroica, además Policleto intento hacer un exaltación de la belleza del cuerpo humano. Su estado de conservación es bueno aunque podemos notar por la imagen que está ausente de la lanza que fue representada en el original de bronce.

Análisis comparativo.

A esta obra muchos estudiosos la consideran como el origen del canon de Policleto, y cada uno de quienes la han estudiado han dado sus análisis, a veces coinciden en ciertos puntos y otras dicrepan. Por ello resulta necesario vislumbrar el canon de Policleto comparando las opiniones de algunos estudiosos de esta obra, principalmente Richard Tobin y Andrew Stewart.

Richard Tobin en su artículo El canon de Policleto: las proporciones de la figura humana, trata de explicar el canon mediante la aplicación de los conceptos más básicos de la geometría griega, utilizando la proporción y la simetría como bases del desarrollo de un sistema que utiliza una media geométrica en progresión continúa.

Mientras que Andrew Stewart en su artículo The canon of Policleitus: a question of evidence parece no estar de acuerdo con ciertos estudios que tratan de extraer de esta escultura “los principios matemáticos del canon.

De esta escultura se han hecho varios análisis en cuanto al cuerpo y a la posición de la obra, en primer ligar tenemos a Tobin quien nos menciona que Policleto manejaba ciertos aspectos geométricos, también nos dice que trabajó en el desarrollo de un área a lo largo y ancho de la falange distal del dedo meñique, encontrándose así con que ésta era la existencia más perfectamente "en la naturaleza” (Tobin 310). Cabe señalar que Policleto fue más allá de su Canon en el interés de efectuar un "ideal" de la forma. Ese paso, si comparamos nuestra figura hipotética del Doríforo de Nápoles, parece que ha implicado la ampliación de la cabeza (Tobin 317).

Si asumimos esta alteración que se ha hecho en el ejemplar de Nápoles, a continuación, la correspondencia de esa cabeza agrandada de altura con otra medida de la figura se puede utilizar para determinar cuál sería la altura de la cabeza ampliada de nuestra propia figura, basada en una correspondencia similar. La altura de la cabeza de Nápoles se registra aproximadamente 28,5 cm, y la distancia entre los pezones es algo más, ca. 29 cm. En nuestra figura la distancia del pezón también es ca. 29 cm, por lo tanto la altura de la cabeza, si ampliada, vendría a ca. 28,5 cm., un incremento de alrededor de 3,5 cm.

La altura total de nuestra figura, totalmente erecta, ahora es 203 cm., añadiendo el aumento a la altura de la cabeza (99.53.-5 = 2003). Pero si nuestra figura se coloca en la posición del Doríforo, con el cuerpo pasando a un lado y la cabeza ligeramente inclinada, la altura real se reduciría a 199,5 cm. También Tobin nos explica que la anchura del brazo es aplicable a la anchura de las partes del cuerpo donde “ancho” y “profundidad” son intercambiables con las posiciones de cambio de frente en que las anchuras se midieron. Es cierto, y bastante probable, que Policleto haya resuelto la cuestión de las medidas de profundidad “a ojo” como comprendió construir el primer modelo de arcilla. Para las proporciones de la figura dependerá de las dimensiones de longitud y anchura, con los que determine las mediciones de profundidad en gran medida uniforme para el propio cuerpo, y de visualizar fácilmente las partes a lo largo del brazo, simplemente "repetición" del ancho, variando sólo un poco con ellos. Pero hay otra autora, a diferencia de los estudiosos del canon de Policleto, nota algo basten diferente en la escultura, pues da a notar un detalle de la boca muy poco perceptible que no concuerda con la forma de la cabeza y Dorothy Kent Hill (23) lo explica en su artículo así: Si hay algo que distingue las caras del Doríforo es la boca. Los labios se separaron, redondeado y delgado, el labio superior, sobre todo, siendo casi sin forma, en contraste con otros tipos Policleitos. Además, la cara de la Doríforo es oval, extrañamente amplia en su parte inferior.

De igual manera, Tobin (318-319)considera importante la importancia de los huesos que son marcados en la escultura que se está estudiando. Cabe señalar que, si bien las bases de sus números espaciales sobre los huesos del dedo meñique, la aplicación de esos números se dirige a las dimensiones de la superficie del cuerpo, y parece que esta traducción del esqueleto a la superficie o "concretar" formas se lleva a cabo sin distorsión apreciable para permitir el aumento de tamaño, en términos de las anchuras de las partes. Este ajuste no sería necesario con respecto a la longitud, como las partes del cuerpo utilizadas en el sistema de dedos y los huesos del brazo, la cabeza y la clavícula, etc. -son en gran parte afectados por la adición de la carne de la forma de vida. Obviamente esto vuelve a ser la aplicación de un sistema al cual se estaba apegando Policleto, pero esto no resulta incompatible para el escultor, utilizar el otro ancho para los huesos y para la adición de “carne viva”. Y el hecho de que las partes del esqueleto estaban cubiertas pero en realidad no ocultas en la apariencia de la forma de vida sería bastante consistente con una " mentalidad pitagórica" que celebró la numérica como sentido de las cosas que se oculta debajo de su realidad física.

Por otro lado, contamos con el análisis que hace Andrew Stewart, que parece estar de acuerdo con Tobin en cuanto a la relación del modelo matemático aplicado en la escultura del Doríforo siguiendo las matemáticas del Pitágoras y la influencia de la definición de canon propuesta por Galeno, pero sin hace notar la importancia de las replicas que hicieron (123) los romanos de algunas esculturas griegas, como es el caso de esta pieza, por los métodos aplicados para realizarlas, pues considera que los romanos no concordaban con los mismo cánones que los originales habían utilizado. Él considera que las copias realizadas por los romanos fueron mejores y más precisas como la replica original (123), la amplia contribución tanto al inicio como al final de la obra por lo general se aseguró de que en la calidad se redujo considerablemente por debajo de la original de la mejor de sus contrapartes de mármol, y esto nos lo hace notar Stewart cuando nos habla sobre los detalles del pelo y de la cabeza, además esto fue muy importante para la reconstrucción del canon. Policleto también se va aplicar el Kairos, que Schulz fue el primero lo vio como algo básicamente canónico, y que además esta muy bien realizado en la obra de Policleto , y el Kairos debe ser el mejor ideal a escoger entre la simmetria y la armonía que van a darle proporcionalidad , pues como lo apunta Montemayor en su tesis doctoral (105), que Policleto busca la construcción de la figura como una totalidad como un organismo; lo que preocupa al autor es en realidad la proporción entre todas la partes y entre si y con el todo. La symmetríacomo la concibe Policleto (Montemayor Garcia 107), es el inicio de la tratadística, para todos aquellos escritos pensados para los artistas, por ello se refería a la manera en que se podía hacer una escultura de figura humana. También Policleto utilizo la técnica de los poloi arithmoi (Stewart 53)que trata de hacer el diseño de la figura humana pues han sido muy útiles al escultor (o arquitecto) en la formulación de su diseño, y es fácil ponerse en servicio con la ayuda de una vara de medir o una cadena. La evidencia de la utilización de tales 'gnomónica' números en la arquitectura (así como las 3: 04:05 triángulo y sus derivaciones) se remonta al segundo milenio en Babilonia. El triangulo posee una gran característica que ninguna otra figura y es: dar la caracterización fundamental del espacio en que nos movemos.

”. Por otra parte la Dra. Alicia Montemayor en su tesis La trama de los discursos y las artes: el canon de Policleto de Argos jamás nos menciona que Policleto haya hechosu canon con la influencia de la filosofía de Pitágoras, ella propone que el canon y especialmente la simetría de la obra está basado en la influenza de Platón y por el carácter de unidad que proponía Aristóteles.

COMENTARIO

Aunque Policleto haya utilizado mucho s de los conceptos geométricos que la filosofía pitagórica proponía por aquellos momentos no quiere decir que Policleto junto con sus amigos haya sido pitagórico, sino mejor dicho parece que estaba utilizo toda la teoría propuesta por Galeno para poder crear su propio canon. Como lo vimos en Stewart y Tobin ambos parecen preocuparse mucho más por la forma en que posiblemente Policleto desarrollo su Doríforoen vez de hacer un análisis sobre la postura que este tomando y así como lo movimientos de los músculos y la posición de ambas manos como el de los pies, a excepción de Kent Hill que si realizo un pequeño análisis sobre la boca del Doríforo en relación con la forma y el tamaño de la cabeza. Como se puede ver en la escultura yo pienso que Policleto si supo manejar a la pereció cada uno de los conceptos que los autores nos presentaron, pues es bastante evidente que su pieza presenta una cierta armonía en cada parte de su cuerpo, pro ejemplo la distancia que tiene cada uno de los pezones, y al distancia que existen entre los hombros es bastante buen, los hombros e ven a la altura adecuada y en una buena posición, es cierto, que Policleto si estudio muy bien la naturaleza humana, cada parte del cuerpo tiene una ancho y longitud equitativa, pero podemos notar que hay ciertos recursos por parte de Policleto para dar mayor realismo a su figura, pues notamos que una de las piernas se levanta para dar un paso hacia adelante, pero la pierna derecha es la que se dobla hacia atrás algo que no concuerda con una posición anatómica correcta. Se puede observa por la posición de la pelvis y por la cabeza que voltea hacia un lado la escultura paree tomar la forma de una “S”.

BIBLIOGRAFIA

KENT HILL, Dorohty. “Polykleitos: Diadoumenos, Doryphoros and Hermes” [en linea] The American Journal of Archeology. Vol. Vol. 74,No. 1 (Jan., 1970) << http://www.jstor.org/stable/502900>> [consulta: 31 de octubre del 2010]

MONTEMAYOR GARCIA,Alicia. La trama de los discursos y las artes: El canon de Policleto de Argos. Ciudad Universitaria, México: 2008. Presentada en la Facultad de Filosofia y Letras para obtener el grado de doctor en Filosofía.

STEWART, Andrew. “The canon of Polykleitos: A question of evidence” [en linea] The Journal of Hellenic StudiesVol. 98 (1978) http://www.jstor.org./stable/630196 > [consulta: 31 de octubre del 2010]

TOBIN, Richard. “the Canon of Polykletios” [en linea] The American Journal of Archeology Vol. 79 no. 4 (Oct. 1975) http://www.jstor.org./stable/503064/> [consulta: 4 de diciembre del 210]