11.- ¿Qué tipos de control distingue Edwards? ¿qué caracteriza a cada uno de ellos? ¿cuál crees que es el dominante en el trabajo del sector turístico en Canarias? ¿por qué?.

Tanto Edwards como Gordon o Reich, nos hablan del “Control Social”. La estratificación es algo deliberado por las empresas para dividir a los trabajadores y así aumentar la productividad. Para estos autores, la productividad no es un problema técnico o tecnológico, sino una relación social: el fruto de la relación entre empresarios y trabajadores. La cuestión clave en esta relación es como convertir esa capacidad en la mayor cantidad de trabajo real.

Para que se de esa máxima conversión de capacidad en trabajo, tiene que tener el control del proceso de producción: quien tenga más poder, podrá controlar más.

El problema que plantean estos tres autores para los empresarios, es que el desarrollo del Capitalismo a partir del fordismo ha tenido un efecto adverso, ha dado lugar a una homogeneidad de la fuerza de trabajo y consecuentemente, a una posible unidad o unificación de la fuerza de trabajo, lo que ha dado lugar a sindicatos con capacidad de lograr objetivos comunes. Esta homogenización de los trabajadores les puede llevar al control del proceso de producción.

Según ellos, la solución es crear bases materiales diferentes en el interior de la propia clase trabajadora para así poder debilitar a los trabajadores y a los sindicatos (si no son homogéneos, no tienen los mismos intereses: “divide y vencerás”). Por esta razón, estos tres autores dividen el M. De trabajo en: 1) Primario independiente. 2) Primario subordinado. 3) Secundario.

3) Coinciden con Piore y Doeringer en que son ocupados por minorías étnicas, jóvenes y mujeres, pero no porque les guste el riesgo y la aventura, sino que esto es una consecuencia de la inestabilidad y precariedad del trabajo.

El dominante en el sector turístico de Canarias es, en mi opinión el segundo, es decir, el primario subordinado porque, porque a los empresarios les preocupa mantener la paz social dentro de la empresa dividiendo a los trabajadores, tanto funcional como económicamente.

13.- ¿Cuáles son las etapas que suelen distinguirse en la organización del proceso de trabajo en el capitalismo? Resume brevemente las características de cada una de ellas.

Las etapas son tres: 1) el inicio del capitalismo es una fase de transición entre el modo de producción feudal y el Capitalismo. A esta fase se le denomina Cooperación simple. 2) cuando ya el capitalismo se convierte en el modo de producción dominante, se le llama manufactura o Cooperación superior. 3) esta tercera etapa ya es un capitalismo bastante maduro, se le llama Maquinismo o Taylor-Fordismo y estaría emergiendo una nueva forma de organización del trabajo: producción flexible o producción ligera. Sus características son la flexibilidad y automatización.

1)cooperación simple. Consiste en la cooperación de los distintos trabajadores, cada uno con su oficio con una misma autoridad y para un mismo capital. Esos trabajadores todavía controlan el proceso de producción.3) maquinismo o Taylofordismo. Lo que ocurre esencialmente es una parcelación más intensa del trabajo, se va a dividir el trabajo al máximo y se produce una profunda transformación de las herramientas.

14.- El Taylo-Fordismo.

El Taylofordismo es una fase de organización que dura desde principios del siglo XX hasta finales de los años 60). Lo que ocurre esencialmente es una parcelación más intensa del trabajo, se va a dividir el trabajo al máximo, y se produce una profunda transformación de las herramientas. Éstas ya no van a ser instrumentos en manos del trabajador, con todo lo que eso significa, sino que se va a convertir en máquina-herramienta. El paso de la herramienta del trabajador a la máquina, implica el paso de la habilidad en la utilización de la herramienta. Las máquinas van a ser capaces de realizar tareas más complejas, se produce una intensificación máxima en el mecanicismo de este proceso. Se plantearon dos posibles salidas al hecho de que haya sido en EE.UU., por lo que no le quedó más salida que intensificar los procesos de producción. Se llamó “el movimiento de los sistematizadores”; era necesario estudiar y sistematizar cada uno de los elementos integrantes para conseguir la máxima eficiencia económica posible. El máximo representante de todo este movimiento de sistematización fue Taylor. Para él, su preocupación era cómo disminuir el control de los trabajadores en el proceso de producción.

La otra causa puede ser el proceso intensivo de emigración que se produce de Europa a EE.UU. a finales del IXX; emigrantes que no tienen ninguna preparación.

Taylor elabora los conocimientos de la OCT. Dice que deben ser los estudios científicos los que den lugar a una organización científica del trabajo. El objetivo esencial será como evitar las pérdidas de tiempo, pues es esta medida la que hará que el proceso de producción sea eficiente. Cualquier pérdida de tiempo es pérdida de ganancias. Contabilidad. Registrar permanentemente toda la actividad económica es algo elemental . La contabilidad no estaba todavía arraigada y Taylor reclama esta necesidad, entiende que si no se produce este cambio, junto con el ahorro de tiempo, no habrá eficiencia. Hay dos precondiciones para la OCT: 1) Contabilidad (requisito científico) 2) Introducción de tecnologías de producción.

Tecnologías que incorporen a las mismas máquinas: si las máquinas forman e incorporan en sí mismas la cualificación, esto hace entonces, que los trabajadores no tengan que estar cualificados. Sólo hay acumulación, si hay explotación del trabajo.

Taylor propone la modificación del trabajo mediante tres principios: 1) La separación tajante entre concepción del trabajo y ejecución del trabajo, así como asignar esas dos tareas a dos grupos diferentes (dirigentes y Trabajadores). 2) Fragmentación y especialización de tareas. Dividir el trabajo hasta el máximo posible, hasta las tareas más elementales y más sencillas, descomposición absoluta del oficio. Va ha haber herramientas para cada tarea en particular que se tenga que realizar. 3) Individualización salarial. Se le paga a cada trabajador según su rendimiento particular, como elemento para estimular a los trabajadores.

El fordismo supone la implantación de los principios que propone. El gran descubrimiento de Ford es la cadena de montaje, fórmula innovadora que tuvo una enorme trascendencia. Ford se planteó que todo aquello que tengamos capacidad para producir, sea consumido. De esta manera, el fordismo se considera un modelo de articulación entre producción y consumo: Producción-Consumo (característica principal). La cadena de montaje no es más que una cinta transportadora, que va moviendo a través del taller los materiales, mientras los trabajadores están fijos en un sitio, no necesitan desplazarse. La cadena de montaje supone trabajo dividido y parcelado al máximo, van a ser los supervisores, los directores, los que conciban, y planifiquen al milímetro la cadena de montaje. Los trabajadores no tienen más que ejecutar las tareas simples que les hayan sido asignadas. Al principio tiene una envergadura técnica enorme para los ingenieros por el tiempo y la secuencia, cada tarea tiene que tener la misma duración, si no es así, la tarea no funcionaría, y el transportador no tendría funcionalidad.

Un principio esencial del Fordismo es, un hombre: un puesto de trabajo (la individualización absoluta de la tarea). Se socializa la norma de rendimiento, el rendimiento global no es fruto de que unos trabajadores se esfuercen más que otros, pues la norma es la misma para todos, el mismo tiempo y la misma frecuencia. Por eso se produce una igualdad de salarios, rompe con la idea de Taylor de personalizar los salarios. El problema para Ford es el consumo, quien va a consumir toda esa productividad. Su meta es conseguir el consumo de masas, no sólo de las clases dominantes que eran los únicos que podían acceder a artículos de lujo como los coches. Ford idea la fórmula “five- dólar- day”, les dobla el sueldo a los trabajadores. Con ese dinero pueden empezar a pensar en comprarse un coche Ford, pues los salarios más elevados pueden consumir más. Los trabajadores iban a ganar más, mejoraban sus condiciones de vida, pero la empresa iba a ganar mucho más, pues aumentó considerablemente su producción y ventas.

15.-¿ cuales son las características principales de la organización del proceso de producción en los “viejos tiempos” y en los “nuevos tiempos”?.

En los modos de producción de los “viejos tiempos” podemos incluir el esclavista y el feudal; mientras que en los modos de producción de los “nuevos tiempos” podemos incluir, al capitalista y al socialista..

1.- El modo de producción esclavista; es el del pueblo egipcio, Roma y Grecia. Los dos agentes socio-económicos esenciales son los patricios que detentaban los derechos políticos y sociales y los esclavos que básicamente realizaban el trabajo de producción, no tenían ni propiedad ni derechos políticos o sociales. La relación social de esclavitud y eso es lo que define a ese modo de producción.

2.- En el modo de producción feudal los agentes socioeconómicos predominantes son los señores y los siervos. La relación esencial entre ellos es de servidumbre. Los señores eran los dueños de la riqueza material y tenían la titularidad de los poderes políticos y sociales, poseían un status social. Los siervos no eran exactamente esclavos, pero tampoco sujetos formalmente libres. Trabajaban en la tierra del señor, y éstos se apropiaban de gran parte de sus beneficios.

3.- Modo de producción capitalista. Los agentes socioeconómicos son la burguesía y el proletariado. La burguesía es la propietaria de grandes medios de producción y el proletariado ya es formalmente libre, pero no posee la propiedad de los medios de producción. La relación social de producción es la relación salarial, y a través del salario se establece la relación de estos dos agentes.

4.- Modo de producción socialista. Se supone que ha de suceder al capitalista. Su característica esencial sería la eliminación de la propiedad privada de los medios de producción. Se busca la propiedad común, no habría clase social, sino un único agente socioeconómico, una única clase social: los trabajadores del tipo que sean. El socialismo se supone que es una etapa intermedia hacia el comunismo, se trataría de una sociedad que no ha terminado de eliminar características del capitalismo para llegar a una sociedad ideal sin clases.

En cada una de estos modos de producción hay agentes secundarios, que también constituyen un grupo presente en la sociedad.

16.- ¿en qué consiste la organización de la producción justo a tiempo; y la especialización flexible?

1) la organización de producción just in time es un modelo japonés de la organización de la producción. Tiene mucho que ver con el llamado “milagro japonés”. País vencido en la 2ª G.M: que quedó prácticamente destruido, y que logra convertirse en una gran potencia industrial a finales de los 60. se importaron los sistemas de producción industrial de occidente, en especial, el fordismo, pero esto tropieza con algunas dificultades a finales de los 40. se van a consolidar sindicatos muy radicales que quieren reorganizar la economía japonesa y es a finales de los 40 cuando se logra reconvertir la situación, se reforman los sindicatos a cambio de dos exigencias: 1)la estabilidad del trabajo, lo que implica un compromiso fuerte entre trabajadores y empresarios, de tal forma que al mismo tiempo que los trabajadores se comprometen con el funcionamiento de la empresa, la empresa se compromete a no despedirlos en ningún caso. Para ambas partes se considera como un fracaso que el trabajador abandone la fábrica o que haya algún despido (se considera una traición). 2) un esquema retributivo único que consiste en sueldo base ( igual para todo el mundo) más antigüedad y mérito individual. Esto permanece hasta la actualidad.

En Toyota, uno de sus ingenieros: Ohno empieza a pensar que el traslado del fordismo a Japón no es ventajoso, sino que es preferible el clásico pero con innovaciones de finales de los 40. esto hace que Toyota se convierta en un modelo para la organización de procesos industriales. La primera cuestión era que el fordismo desperdiciaba materiales, tiempo y productos terminados. Todo esto se refiere a la calidad total (cero defectos de los productos). No significa que los productos tengan una calidad absoluta en el acabado, sino que es en el proceso de producción donde no puede haber fallos.

Vemos tres principios en el just in time: 1) se produce y se distribuye justo a tiempo para ser vendidos, esto implica que tiene que estar permanentemente pendiente de las variaciones del mercado, que es el que va diciendo las exigencias. Sólo hay que producir aquello que se va a vender en ese mismo momento. 2) el suministro de los materiales o piezas necesarias para la producción se van a suministrar justo a tiempo. 3) descentralización de la producción a través de un sistema de proveedores o de subcontratas que producen los distintos componentes que luego se van a ensamblar en el producto final.

El toyotismo supone el trabajo intelectual. El éxito de este sistema a estado basado en apretar a las empresas para que bajaran sus costes de producción .

Después de haber hablado del primer modelo, pasaremos al siguiente: “especialización flexible”. En primer lugar hay que decir que existe una fuerte discusión en torno a lo que significa en realidad. Los autores de esta teoría son Piore y Sabel en el libro “la segunda ruptura industrial”. Son dos autores que se insertan en la corriente de economía llamada institucionalismo, corriente de pensamiento que considera imprescindible la sociología para el análisis económico. Esta a caballo entre la economía neoclásica, cuyo principio fundamental es el libre juego de oferta y demanda, y el marxismo. El institucionalismo está en desacuerdo con la idea de que existen los libres mercados, apuesta porque los mercados están permanentemente interferidos por las instituciones sociales (como la familia) y que impiden que los mercados funcionen según el juego de la oferta y la demanda. El institucionalismo a logrado teorías relativamente fuertes en su aplicación al mercado de trabajo. Consideran que la estatalización de la economía tampoco resuelve los problemas ni la socialización de los medios de producción, así como analizar la teoría en términos de conflicto y de explotación no ayuda a explicar los procesos sociales. De esta manera, se sitúa en terreno de nadie, y reciben críticas de ambos lados. Veblen y Weber son los intelectuales de los que se sirven los institucionalistas. En definitiva, la especialización flexible consiste en un resurgimiento de formas artesanales de producción, aunque aquí con tecnología flexible y realizada a partir fundamentalmente de redes de empresas que constituyen comunidades en las que está permitida sólo la competencia que produzca innovación. Esto sería lo contrario al keynesianismo internacional (just in time = producción en masa, trabajo descualificado ... ).

El concepto clave en la especialización flexible son los distritos industriales, que es la forma de organizar la producción. Realizan la descripción a partir de dos experiencias europeas: la italiana de la Emilia- Romagna (textil de alta calidad) y la alemana Baden- Würtemberg (sistemas informáticos). Estas dos zonas dicen Piore y Sabel, deben su gran éxito al hecho de haberse organizado en distrito industriales: un conjunto de pequeñas y medianas empresas que establecen sistemas de cooperación y competencia entre sí y al mismo tiempo de cooperación con las instituciones locales.