No existe un solo concepto de cambio social. Existen distintas corrientes teóricas y por tanto existen también distintas aproximaciones de lo que es el cambio social.

- Nisbet (funcionalista), define el cambio social como una sucesión de diferencias que se produce en el tiempo sobre una identidad persistente. Hay tres grandes elementos a destacar:

• La observación de la diferencia se constituye como un elemento fundamental para tener conciencia del cambio.

• El tiempo. Las diferencias deben suceder con una dimensión temporal ya que sin ella no se puede concebir el cambio.

• La identidad persistente. Aquí es donde se encuentran diferencias con otros autores. Las diferencias se tienen que producir dentro de una sociedad o estructura que permanece en el tiempo.

Esta visión le lleva a preguntarse por la persistencia e interesarse más por ella que por el cambio. Esto es porque como funcionalista, su perspectiva parte del orden y la estabilidad.

- Rocher (visión más dinámica del cambio social, pero no tanto como Marx). Define el cambio social como una transformación observable en el tiempo, pero dicha transformación en este caso afecta a la estructura, y en la medida de ello modificaría el curso de la historia. Ej.: caso de revoluciones burguesas.

González Seara dice que las estructuras no son estáticas, sino que están en continuo cambio. Las estructuras deben ser, por tanto vistas como un proceso. La idea de un orden social definitivo y perfecto, lo que González Seara llama utopía conservadora, no tiene sentido. Vinculadas a esa visión del cambio más estática, también hay que tener en cuenta las perspectivas unidireccionales del cambio social.

Hay distintas corrientes en este aspecto:

(Rocher)

La pregunta principal es si hay un único factor o varios que expliquen el cambio social. La visión en las últimas décadas es más relativista, es decir, hay una pluralidad de factores que influyen en el cambio social. Hay numerosos autores que piensan que es imposible que con los conocimientos actuales se pueda crear un modelo que pueda aplicarse a todas las sociedades.

Hay autores que ven este factor como esencial. Durkheim hacía mucho hincapié en las características demográficas de las sociedades. El crecimiento demográfico lleva consigo la división del trabajo.

Según Durkheim, la presencia de mucha densidad de población lleva a un aumento de la densidad moral y por tanto a una mejores civilizatoria, porque en la medida en que crecen las sociedades, se van multiplicando las relaciones, surgen nuevas necesidades, nuevos trabajos, etc.

Esta relación causal entre crecimiento demográfico y cambio social ha sido muy criticada, ya que habría que añadir otros factores para complementar esto. Habrían que sumar a este factor otros factores como el económico, el cultural, etc. ¿Qué capacidad darán los valores de una cultura para adaptarse a ese cambio?

Son frecuentes las interpretaciones que achacan a las revoluciones tecnológicas, los cambios producidos en los dos últimos siglos. Geddes y Mumford, analizan el cambio social a través del factor tecnológico, vinculaban caracteres tecnológicos a caracteres sociales. El momento de la revolución industrial se va a conectar con una determinada forma económica (capitalismo) y también con la política y con lo social. Hay muchos libros que intentan explicar el cambio social por las nuevas tecnologías. Hay quien habla de que la democracia puede variar por las nuevas tecnologías. Hay quien habla de que la democracia puede variar por las nuevas tecnologías. Hay hoy en día, toda una corriente en esa dirección, ej.: acaba de salir el libro de Manuel Castells “La Sociedad Red”, en el que el autor incide y hace mucho hincapié en las nuevas tecnologías.

Hay también toda una corriente de análisis que destaca el gran peso de la infraestructura económica en la historia de la humanidad. El peso de la infraestructura económica en las revoluciones sociales a lo largo de la historia, es un tema que preocupó a Marx y a Engels, aunque luego se centraron en el análisis del capitalismo occidental.

Aunque Marx no hizo exclusivamente un análisis económico, planteó junto a Engels la importancia del factor económico en el cambio social.

La cultura ha sido considerada a lo largo de la historia de la sociología como un factor muy importante. Weber analiza y trata de explicar el origen del capitalismo y su desarrollo (¿Por qué surge?...). Él liga el origen del capitalismo al plano cultural.

- Búsqueda de ganancias crecientes utilizando de forma racional y calculada los medios de producción.

Weber piensa que esas ideas se identifican con el espíritu calvinista del siglo XVII y XVIII en Occidente. El calvinismo proporciona una serie de valores que hacen posible la expansión de las economías. Un movimiento religioso tiene mucha importancia en Occidente, habría que ver si hoy en día la religión influye tanto en las sociedades occidentales como pudo ocurrir en aquella época, si estamos de acuerdo con lo dicho por Weber. Quizá en la occidental no influya tanto como en otras sociedades.

Ha jugado un papel importante y lo sigue jugando aunque de forma menos explícita.

La ideología es un sistema de ideas y de juicios con una lógica interna. Son explícitas y se conocen a veces, incluso escritas. Se suelen utilizar por determinados grupos sociales para proponer y defender una determinada acción histórica. En función de la manera en que explica la realidad social, uno actúa de una u otra forma.

Las ideologías siguen funcionando no de forma tan clara como antes. Hace cien años había una identificación más clara entre determinados grupos sociales y determinadas ideologías.

¿ Por qué la ideología puede influir como un factor dinámico?.

- Porque pretende explicar la realidad y aplica una racionalidad para entender aquella realidad que vemos.

- Nos da seguridad, ej.: dice a los distintos grupos sociales por qué está siendo explotada, que lugar ocupa, etc.

- La ideología está al servicio de unos determinados intereses. Parte de unas ciertas sociedades o grupos y por tanto se encarga de favorecer los intereses de ese grupo.

- Propone una acción común, permite identificar a unos grupos y llevamos a cabo una acción común y no individual. Y el actuar de forma común favorece al cambio más que de forma individual.

- Las ideologías se plantean la posibilidad de intervenir para incidir en el curso de la historia. En los últimos años proliferan una serie de ideologías blandas que lo que transmiten es la dificultad actual para producir grandes cambios sociales como ocurría antes. En la actualidad no se plantea ni la posibilidad de que la ideología produzca un gran cambio social.

En la historia de la teoría sociológica ha habido distintas aproximaciones a lo que son las élites. Pareto define las élites “las componen todos aquellos individuos que manifiestan una serie de cualidades excepcionales o que dan prueba de tener unas actitudes eminentes o que sobresalen de la media. El poder siempre tiende a caer en las élites y serían sustituidas también por la élite y siempre estaría en manos de las personas más capacitadas para ese puesto. Ésta es una visión discutible porque no siempre el poder cae en las personas más capacitadas. Difícilmente encontraríamos una sociedad donde la sustitución de las élites fuera tan positiva.

Una visión más crítica es la del sociólogo Wright Mills quien trató de destacar la complejidad de las élites. Este autor estudia las élites del poder formada por sectores sociales que se asocian y que tienen interés en formar una unidad y el objetivo fundamental de esas élites sería mantener la situación conforme está para seguir siendo ellos los sectores dominantes.

Hay sectores políticos, económicos (las empresas), financieros (los capitales). Mills observó ésto en los Estados Unidos. Estas grandes corporaciones capitalistas tienen intereses en común con los grandes partidos políticos. Este autor explica cómo empresas capitalistas intervienen en el tercer mundo y cómo los líderes políticos (gobiernos) estadounidenses tienen interés en mantener las intervenciones de estas empresas.

Élites que se asocian y forman el poder. Tienen un interés por mantener el status quo. Sectores sociales que se asocian y forman una unidad, en base a intereses políticos, económicos..., que formarían esas élites de poder para mantener el dominio. Las élites son el resultado de factores económicos... Tenemos fuerte peso de lo político económico en las élites, los grandes capitales, etc. Mills observó esto en Estados Unidos, lugar privilegiado para analizar, donde la confluencia entre los gobiernos y las grandes corporaciones capitalistas es muy clara.

Rocher los define como organizaciones claramente estructuradas y por tanto claramente identificables, que tienen como objetivo agrupar a una serie de miembros con el fin de defender ciertos aspectos concretos que generalmente tienen un carácter social. Suelen tener un carácter claramente reivindicativo.

El movimiento social por excelencia antes de que surgieran los movimientos sociales de los sesenta fue el movimiento obrero. A partir de los sesenta surge una gran pluralidad.

Los movimientos sociales han sido absorbidos por los partidos políticos. Sus fines pueden ser tan variados que a veces puede haber movimientos sociales de tipo regresivo.

Hay una discusión entre autores en cuanto a que la organización y estructuración de un grupo determina si se trata de un movimiento social o no.

Hugo Zemelman liga mucho el concepto de proyecto a la idea de utopía.

A. Touraine plantea que a la hora de estudiar los movimientos sociales hay que contestar a tres preguntas:

Touraine otorga una gran importancia a los movimientos sociales porque en ellos se hacen visibles los nuevos valores.

Los grupos de presión tienen algún elemento en común con los movimientos sociales y es que utilizan su capacidad de presión sobre el aparato gubernamental para tratar de llevar adelante sus objetivos.

Pero tienen diferencias notables con los movimientos sociales:

Los medios de acción utilizados por estos grupos son:

- A través de la entrega de ciertos documentos o redacción de informes.

- A través de financiación a los partidos.

- A través de la corrupción. Comprando a un político para que vote lo que le pidan.

- El sabotaje de la acción gubernamental es otra forma de presión.

- En casos más extremos se utiliza la fuerza o la violencia.

No existe una unanimidad total en cuanto a la importancia real de los grupos de presión.