Presentación

La Antropología Social, al menos con este nombre, es la más joven de las “ciencias sociales”, la cual se relaciona con materias más viejas como por ejemplo, la historia, sociología, psicología. En base al texto de Godfrey Lienhardt, “Antropología Social”, las siguientes páginas pretenden entregar una panorámica de la disciplina desde la perspectiva de este autor Inglés.

Capítulo I.- Un Estudio Del Hombre.

La Antropología Social, al menos con este nombre, es la más joven de las ciencias sociales, pero a su vez está relacionada con materias mas viejas como la Historia y la Sociología, determinando de esta forma, que entre ellas no existe una distinción clara.

E.E. Evans-Pritchard, con respecto a que si existe realmente una diferenciación clara entre la Antropología Social y la Sociología, delimita bien este problema, mencionando por ejemplo, los distintos métodos ocupados por cada una de estas disciplina: “El antropólogo social estudia directamente los pueblos primitivos viviendo entre ellos durante meses o años, mientras que la investigación sociológica se efectúa generalmente sobre la base de documentos, en especial estadísticas”. (Evans-Pritchard, Cap. I, Antropología Social, Ediciones Nueva Visión, pp 26-27).

El interés de la Antropología es el estudio de aquellas culturas que han crecido sin una tradición de escritura, asunto que para la Historia está en contra para lograr un completo estudio o para la Sociología, que necesita un cierto grado de complejidad social o tecnológica para su interés.

Los antropólogos sociales, también se encontrarían en condiciones de estudiar sociedades mas complejas, asunto que con cuerda plenamente con E.E. Evans-Pritchard. El autor sugiere que aunque los antropólogos sociales estén en condiciones de estudiar sociedades mas complejas es bueno comenzar con aquellas que no lo son tanto para así obtener mayor conocimiento y experiencia.

Mayor Experiencia

Sociedades Sencillas Sociedades Complejas

Interesante lo que el autor plantea a continuación: “Los progresos antropológicos han seguido a menudo a los intereses de los gobiernos en la solución de sus problemas prácticos y morales” (Godfrey Lienhardt, Cap. I, Antropología Social, Fondo de cultura Económica, México, p. 16). Por ejemplo, las preguntas de los colonizadores españoles con respecto a la naturaleza de los pueblos primitivos, si eran humanos como ellos o no, unos de los primeros antropólogos, James Cowles Pritchard, trató a principios del S. XIX, de utilizar métodos científicos para lograr un trato humano y justo con ellos. Propone analizar las características físicas, morales, etc., para así relacionarla con las posturas teológicas de hacer una sangre todas las naciones de la tierra.

De esta forma este antropólogo logró de establecer una suerte de relativismo y crear la fundación de la sociedad protectora de aborígenes en el año 1837. Aquí queda fundamentado lo escrito (cita) por Godfrey Lienhardt, ya que después despertó interés por crear mas sociedades de investigación como por ejemplo, La Sociedad Etnológica Norteamericana, La Sociedad Etnológica de París y la Sociedad Etnológica de Londres, todas estas instituciones se formaron después de el año 1840.

Después de esto, los estudios de carácter físico, se les llamó, Antropología Física y esta se a convertido en un tema casi autónomo, relacionado con asuntos de Biología, Anatomía, y en especial con la Genética.

Cuadro Esquemático:

Estructura de diferencias entre Antropología Física, Etnología, Etnografía:

Antropología Física Biología Etnografía Distribución de Pueblos

Anatomía Artes

Genética Costumbres

Etnología Historia

A mi parecer, el autor a pesar de las diferencias que hace entre estas tres ramas de los estudios del “hombre”, quiere dejar en claro que para obtener un resultado de un estudio completo ninguna de ellas puede funcionar en autonomía plena. Por ejemplo Godfrey Lienhardt, cita a K. O. L. Burridge . ”detrás del estudio de las cosas está el estudio de la gente que hizo esas cosas, viviendo dentro de los límites de ambientes particulares y valiéndose de recursos particulares.” (Godfrey Lienhardt, Cap. I, Antropología Social, Fondo de cultura Económica, México, p 20).

En la mitad del S. XIX se propone la creación de una “Ciencia del Hombre” de una forma muchos mas ambiciosa que aquella hecha por los primeros etnólogos, la cual tendría como meta el descubrimiento de leyes universales del desarrollo del hombre y la naturaleza humana. Cabe preguntase para que, con que propósito y la única intensión que deja clara el autor es que una vez que estas leyes sean conocidas, “ podrían ser usadas en la regulación de las actividades humanas, particularmente aquellas de los pueblos no europeos en sus relaciones con los colonizadores europeos” (Godfrey Lienhardt, Cap. I, Antropología Social, Fondo de cultura Económica, México, p 21).

El autor para dar paso a las diversas posturas o teorías que dio como fruto la Antropología, menciona a Hunt y su teoría de la jerarquización de razas, Godfrey Lienhardt, explica el porque de su postura como la todos los antropólogos de fines del S. XIX. Todos ellos de una sociedad fuertemente jerarquizada, con fuertes distinciones de rango, riquezas y privilegios, entonces al mirar hacia fuera organizaron las distintas culturas por este orden. Todos los pueblos primitivos fueron tomados al igual que todos los fósiles de los seres extintos, dejando en evidencia una fuerte postura etnocentrista.

La obra de Charles Darwin sirvió para la aplicación de una Filosofía Evolucionista para los estudios de las diferencias morales y sociales de los pueblos repartidos en todo el mundo. De esta forma, los antropólogos del siglo se acostumbraron a vivir acomodando todos los pueblos e instituciones sociales en este ciclo evolutivo. Según Godfrey Lienhardt, “ Los procedimientos faltos de seriedad que se usaron, a menudo produjeron una reacción contra el evolucionismo” (Godfrey Lienhardt, Cap. I, Antropología Social, Fondo de cultura Económica, México, p. 24)., no especifica claramente cuales fueron estos procedimientos que creo que podría referirse a la postura etnocentrista.

Como en toda corriente, existen los aquellos personajes que su juicio llevó a descalificar esta corriente, entre ellos podemos mencionar al Arzobispo Whately de Dublín y el Duque de Argyll.

Para concluir con esta parte de la evolución del pensamiento antropológico, cabe y es justo mencionar que todas estas teorías evolucionista con todas sus debilidades que otros hicieron notar o simplemente las desacreditaron sirvieron para el desarrollo de la Antropología social.

Capítulo II.- Pueblo y Ambiente.

En este capítulo, el autor describe diversos ejemplos de pueblos con ciertas condiciones ambientales que producen en algunos casos un tipo de organización, política, etc. Para poder ordenar las ideas, rescataré lo mas importante para llevarlo al análisis.

Lo que plantea Godfrey Lienhardt, es que por muy simple que sea una descripción de una sociedad, incompleta es si no existe una discusión del ambiente natural o su localización geográfica. Bajo este punto de vista, muchos de los antropólogos sociales tienen estudiar asuntos topográficos y geográficos para una mayor precisión en su estudio. Este tipo de conocimiento es de suma importancia parar la realización de estudios de algunos pueblos que tienen poco conocimiento de tecnologías para poder sobrellevar cambios de la naturaleza. Para este tipo de culturas, las relaciones sociales se ven afectadas por este tipo de fenómenos. Un claro ejemplo es el siguiente: “Un año de lluvias tardías, arruinando las cosechas y causando hambre, puede significar la dispersión de una comunidad entera obligando a sus integrantes a vivir esparcidos entre vecinos y parientes más afortunados, o a ponerse a merced de extranjeros” (Godfrey Lienhardt, Cap. II, Antropología Social, Fondo de cultura Económica, México, p. 62).

La Ecología Humana Relación entre Naturaleza y los hombres.

El autor pone el ejemplo de los Beduinos Árabes que llevan una vida en el desierto dependiendo de los camellos y esta dependencia está relacionada con políticas entre algunas tribus. Esto quiere decir que el ambiente establece límites para los modos de vida y un modo de vida está formado entre otros por la política.

Boas por ejemplo, establece que no determinan en forma absoluta, (en una cultura), los factores físicos, geográficos.

Lo que a mi juicio fue lo mas interesante en este capítulo es lo explica para poder lograr que el antropologo social tenga un mayor entendimiento y comprensión del fenomeno cultural, es que no basta tan solo una visión completa o global del espacio físico ya que lo que realmente importa es como es la adaptación del pueblo a la naturaleza, osea no solo vasta con ver el escenario fijo si no ver el resultado de la adaptación a este.

“Los osos no han venido porque no hay hielo, no hay hielo porque no hay viento, y no hay viento porque hemos ofendido a los poderes”

Un Esquimal

(Godfrey Lienhardt, Cap. II, Antropología Social, Fondo de cultura Económica, México, pp 62). Esta frase esta al inicio de este capítulo y en interior de este realiza un análisis, lo mas trascendental de esto es como el esquimal aparta su posición racional para hacer una interpretación en la parte donde menciona la ofensa a los poderes. En este hecho, el interés del antropólogo social esta focalizado en aquel comportamiento de los osos y no precisamente por los osos sino como esto afecta a la conducta humana.

Para concluir este capítulo, el autor realiza una interesante comparación entre los Esquimales y los Nuer. Estos dos pueblos son muy diferentes ya sea por su cultura y tipo de sociedad pero Godfrey Lienhardt los compara por el efecto de los diversos factores ecológicos que produce en sus relaciones sociales, ya que en este ejemplo las dos culturas han tenido que cambiar sus costumbres según el cambio de estación, cosa que sucede hasta en nuestros días.

Capítulo III.- La vida Política.

En este capítulo, el autor comienza con la definición de estado dada por Aristóteles y Hobbes. Con esto nos quiere introducir a un sin número de definiciones de estados de organización social ejemplificado con pueblos recolectores entre otros. En el análisis de este capítulo haré referencia a lo que a mi juicio es lo mas concreto y llevarlo al análisis.

Aristóteles, en el comienzo de su política define como estado como una institución natural por que según este filósofo, la naturaleza misma de este es para agruparse. Hobbes presenta un punto de vista opuesto, para este último, el estado es un: “Hombre Artificial”, una invención necesaria para promover el bien común de los individuos hostiles entre sí, egoístas y que se hacen la competencia: “Los Hombres no tienen placer, sino por el contrario, una gran cantidad de pesares, al mantenerse en compañía, cuando no hay un poder capaz de intimidarlos a todos ellos.” (Godfrey Lienhardt, Cap. III, Antropología Social, Fondo de cultura Económica, México, pp 87). ¿Como se explica bajo esta postura que una organización política formada por el tipo de hombre propuesta por Hobbes se pueda mantener afiatada?, estos hombres que por sus actos predican el individualismo, los antropólogos sociales, en forma empírica, han tratado de sumergirse en los tipos de combinaciones políticas existentes tratando de descubrir las relaciones externas e internas. Si lo han logrado o no, el autor no lo especifica.

Por ejemplo aquellos grupos de cazadores y recolectores, estos grupos pequeños, están unidos por parentesco, matrimonio y frecuente contacto individual que en ellos es difícil que los separen asuntos políticos. Considero que en este caso y como lo menciona Godfrey Lienhardt, son ritmos distintos, necesidades distintas, en realidad como lo exige su vida, pero en sociedades grandes, la lealtad política tiene mucho que ver con el asunto del parentesco. Se puede entender que estos personajes se les puede reconocer políticamente refiriéndose a su pasado.

La idea de estado debe comprender diversos factores entre ellos figura por ejemplo territorio con límites reconocidos y el gobierno para la administración de este territorio. En los estados modernos, las características de los grupos sociales es por ejemplo la formación de grupos de obreros, etc., y estos tienen una importancia política.

Podemos darnos cuenta con estas “definiciones”, algunos tipos de organización socio-política que podemos encontrar en todo el mundo, pero volviendo un poco mas al tema de la Antropología ciertas palabras que son necesarias y comunes, pueden ser de confusión como por ejemplo las palabras “Clan y Tribu”, que se tendía a dar este nombre a aldeas y secciones políticas.

“En la mayoría de los escritos antropológicos actuales, el término “tribu” es usado para mencionar una división política y territorial mayor, de un grupo étnico más grande.” (Godfrey Lienhardt, Cap. III, Antropología Social, Fondo de cultura Económica, México, pp 97).

Capítulo IV.- Relaciones Económicas y Sociales.

En este capítulo el autor básicamente, describe las formas económicas y sociales existentes en ciertos ligares en donde describe como fue o como debería ser la postura del cientista social.

Parte haciendo relación entre la economía y los asuntos políticos. En el instante que el cambio de la economía de subsistencia a la economía monetaria surgió ahora la necesidad o la importancia del poder adquisitivo individual. Ya en un tema antropológico es el de una institución denominada “Plotatch”. Fueron encontrados entre los indios de las costas de Columbia Británica y poseían una enorme economía que fue obtenida por grandes celebraciones, competencias y fiestas.

El propósito de la diversión era asegurar una relativa estabilidad social y las competencias para obtener mayor prestigio y todo aquello que recibiesen en alguna reunión “Plotatch” algún regalo, se veía en la obligación de aceptarlo con la intención de no ser desprestigiado.

“Helen Codere ha demostrado que el “Plotatch”, desde el punto de vista europeo es un forma de locura, pero fue la base de una compleja organización social la cual no podría haberse mantenido sin el” (Godfrey Lienhardt, Cap. IV, Antropología Social, Fondo de cultura Económica, México, pp 134).

Capítulo V.- Parentesco y Afinidad.

Godfrey Lienhardt, en este capítulo nos muestra uno de los aspectos mas interesantes y claro de esta obra. Menciona a Sófocles, y su representación dramática Antígona que muestra algunas de las costumbres de parentesco.

El autor hace mención que para algunos el parentesco es uno de los pilares fundamentales de una buena organización social y para el antropólogo este tema es mucho mas que uno de los tantos aspectos de la vida social. Una comprensión del parentesco es una base fundamental para el estudio de “todas” las demás actividades sociales, cosa que no comparto mucho ya que considero que el parentesco es de importancia pero nunca su comprensión va a ser también una comprensión para todos los otros actos sociales. Me parece una diferenciación muy interesante que hace con lo natural y lo que es socialmente construido. “el aparearse es un hecho de orden biológico, el matrimonio es únicamente una creación de la sociedad humana. De manera similar, la familia y más ampliamente la parentela, son concepciones sociales no biológicas”. (Godfrey Lienhardt, Cap. V, Antropología Social, Fondo de cultura Económica, México, pp 153). En Inglaterra el núcleo familiar básico esta compuesto por padre, madre, hijos que corresponde a la unidad biológica del macho, hembra y prole.

En la antigüedad los pueblos matrilineales presentaban un estado “primitivo” en la evolución de la familia ya que por ejemplo en aquellas sociedades que atravesaban por la etapa de cazadores y recolectores, los niños debían quedarse con la madre y conocerla ya que el padre podía ser no conocido.

Pasando a las sociedades patrilineales, los antropólogos han escrito usando términos de la ley romana en que el hombre debería ser social y legalmente responsable por lo hijos y esposa.

Los antropólogos mas modernos consideran al parentesco en función de la decencia y de la alianza matrimonial de esta forma el incesto es el pecado que da como resultado la pérdida de la condición humana ya que destruyen aquel orden divino y humano.

Incesto Negación de los valores de parentesco

Confusión de Parentesco (lo que el carácter chino entiende por incesto).

Capítulo VI.- Creencia y Conocimiento.

Este capítulo empieza haciendo una pequeña biografía de al algunos personajes en el de religión o mas bien mencionado cual era su condición religiosas para luego comenzar entre esos personajes se encontraba Charles Darwin y Sir James Frazer.

El resto del capítulo son algunas posiciones entre lo que es creencia, religión, ciencia , magia y en el desarrollo sigue nombrando personajes, entre estos esta Tylor y su teoría de las bases de la religión y al frazer y su teoría acerca de la naturaleza de la magia. Para estos dos la religión primitiva y la magia “fueron medios erróneamente empleados de adquirir un conocimiento y un dominio de las circunstancias humanas.

Capítulo VII.- Como Piensan lo Antropólogos.

“El llamado de la Razón que desea imponerse sobre todo lo que es imaginado y pensado” (Godfrey Lienhardt, Cap. VII, Antropología Social, Fondo de cultura Económica, México, pp 237). Es el llamado a la objetividad, asunto que es de mucho interés en lo personal, la razón por sobre la opinión. Muchas veces para elaborar teorías sociológicas, la moral o nuestras propias normas nos juegan una mala pasada.

Desde la primera Guerra Mundial el pensamiento antropológico a caído en una suerte de liberalismo y comprensible según Godfrey Lienhardt, ya que es como una reacción humana contra los notorios errores de representación de la vida “primitiva”. “La realidad de un conflicto radical tiende a ser rechazada, ya que loa antropólogos se han vuelto moralistas” (Godfrey Lienhardt, Cap. VII, Antropología Social, Fondo de cultura Económica, México, pp 239).

En este capítulo critica fuertemente a B. Malinowski que lo reconoce como un gran observador así como de falta de finura como pensador y critica también como otros han sabido interpretar su parte del material mejor que él mismo. Critica también el uso sin sentido de la palabra cultura, cosa que tampoco me quedó muy claro.

Bibliografía

Godfrey Lienhardt - “Antropología Social”, Editorial Fondo de Cultura Económica, México, 1994.

Evans-Pritchard, Edward - “Historia del Pensamiento Antropológico”, Editorial Cátedra Teorema, 1987.