DE LOS SIGUIENTES TEXTOS:

- "DECLARACIÓN DE LOS PRINCIPIOS DICTADA POR LA JUNTA MILITAR AL ASUMIR EL MANDO DEL PAÍS EN SEPTIEMBRE DE 1973."

-"TEXTO DEL ARTÍCULO 8 DE LA CONSTITUCIÓN DE 1980,EL CUAL FUE DEROGADO EN 1989."

-"TEXTO DEL ACTUAL ARTÍCULO 9 DE LA CONSTITUCIÓN DE 1980."

-"TEXTO DEL ACTUAL ARTÍCULO 19 DE LA CONSTITUCIÓN DE 1980."

Respecto de estos 4 textos conteste las siguientes preguntas:

1.- CONSIDERA USTED QUE EL TEXTO TIENE UNA SOLUCIÓN PARA LA PARADOJA DE LA TOLERANCIA DE POPPER,SI ES ASÍ, DIGA CÚAL ES.

2.- LE PARECE A USTED QUE EL TEXTO ES COINCIDENTE CON LA DOCTRINA DE LA SEGURIDAD NACIONAL.EXPLIQUE POR QUÉ?

3.- LA DESICIÓN POLÍTICA Y/O JURÍDICA QUE EL TEXTO IMPLICA LE PARECE A USTED ÚTIL PARA UNA DEMOCRACIA MODERNA.FUNDAMENTE SU RESPUESTA.

RESPUESTA EN RELACIÓN AL PRIMER TEXTO:

"DECLARACIÓN DE LOS PRINCIPIOS DICTADA POR LA JUNTA MILITAR AL ASUMIR EL MANDO DEL PAÍS EN 1973."

1.-CONSIDERA USTED QUE EL TEXTO TIENE UNA SOLUCIÓN PARA LA PARADOJA DE LA TOLERANCIA DE POPPER,SI ES ASÍ DIGA CUÁL ES.

Yo pienso que en este texto, sí aparece una solución clara a la paradoja de la tolerancia de Popper. Primero hay que decir que el sentido de ésta paradoja es el de, en síntesis, cómo ser consecuente con las propias ideas, sin por eso, aparecer débil frente a los enemigos de esas ideas.

Por esto, en la Declaración de la Junta militar, se nos presenta una clara solución a esta paradoja debido a que en ella priman los principios de ésta junta por sacar a la nación del caos que reinaba en ese momento, imponiendo sus ideas antes que las de los otros grupos que formaban parte del gobierno en ese momento, eliminando toda influencia de éstos en las desiciones que en futuro serían tomadas para gobernar Chile, y de paso obviando tambien otro tipo de grupos que estubieran en contra de lo que se estaba haciendo por parte de la Fuerzas Armadas en conjunto con la Fuerza Armada y el resto de Fuerzas especiales que se ejercen en Chile.

Si lo vemos desde un punto de vista mas lógico, nos damos cuenta de que éste procedimiento puede ser acusado de anticonstitucional, sin embargo, fue hecho en un momento en que la nación necesitaba de un orden urgente en todos los aspectos que le respectan, y en donde fue aplicada una debida solución a esta paradoja de la tolerancia planteada por Popper.

2.-LE PARECE A USTED QUE EL TEXTO ES COINCIDENTE CON LA DOCTRINA DE LA SEGURIDAD NACIONAL.EXPLIQUE POR QUÉ?.

Primero que nada, la doctrina de la Seguridad Nacional nace como una respuesta a la ideología socialista que en esos momentos se estaba expandiendo por toda latinoamerica, entre los años 60´s y 70´s,y tambien deriva como respuesta al problema de "la paradoja de la tolerancia" propuesta por Popper.

Esta doctrina considera que los sistemas democráticos deben ser asegurados para aquellos que estén dispuestos a tener conductas de tolerancia, y en consecuencia, a los que pretendan destruir el sistema, no deben osar de las facilidades para hacerlo, y el estado debe resguardarse de su acción. Esto a que la Seguridad Social no se traduce solamente en asegurar las fronteras del estado contra las potencias extranjeras, sino que tambien implica defenderse del enemigo interno ,es decir, de los grupos que al interior del gobierno procuran destruir este sistema.

Ahora , yo creo que el texto sí coincide con la doctrina de la seguridad nacional ,puesto que aquí en Chile nace como una respuesta al desorden en que el país se encontraba en ese momento. El grupo de fuerzas especiales que resguardan la seguridad de éste , con la única finalidad de buscar el bien común del estado, y protegerlo del enemigo interno que en ese momento, eran pequeños grupos influenciados por ideologías que imperaban en el extranjero y se vislumbraban como un serio peligro para el orden interno del país, dan como respuesta a todo este caos generado dentro del estado. Así, a través de esta doctrina de la seguridad nacional, se pretende redimir estos desmanes.

3.-LA DESICIÓN POLÍTICA Y/O JURÍDICA QUE EL TEXTO IMPLICA LE PARECE A USTED ÚTIL PARA UNA DEMOCRACIA MODERNA.FUNDAMENTE SU RESPUESTA.

No, la desición política a la cual se recurrió en ese momento, no fue para nada la que corresponde a una democracia moderna, sin embargo, si uno lo piensa objetivamente, se da cuenta inmediatamente de que era algo sumamente necesario para lo que estaba ocurriendo en aquel tiempo.

El país se encontraba en un caos político, con un gobierno inestable, un presidente débil, una ciudadanía enojada y enfurecida que reclamaba reformas, un poder legislativo deficiente, etc., como ya dije antes, un caos total. Lo que derivó, mas tarde, el la muerte del mismo presidente y la posterior toma del gobierno por parte de los militares encabezados por un grupo de comandantes en jefe.

Así, se planeó solucionar los problemas ya antes mencionados, aunque obviamente no fue una manera democratica, yo pienso que fue la única que en aquel momento de desorden se podía utilizar, aunque no estoy de acuerdo con lo que despues ocurrió, con respecto a aquellas personas que no eran partidarios del nuevo régimen de gobierno.

RESPUESTA EN RELACIÓN AL SEGUNDOTEXTO:

"TEXTO DEL ACTUAL ARTÍCULO 8 DE LA CONSTITUCIÓN DE 1980,EL CUAL FUE DEROGADO EN 1989.”

1.-CONSIDERA USTED QUE EL TEXTO TIENE UNA SOLUCIÓN PARA LA PARADOJA DE LA TOLERANCIA DE POPPER.SI ES ASÍ,DIGA CUÁL ES.

Sí, si tiene una solución para la paradoja de la tolerancia planteada por Popper, puesto que prohibe todo tipo de acciones distintas a las que se prescriben en el respectivo artículo, tales como, organizaciones y partidos políticos que por sus fines o actividades vayan en contra del ordenamiento institucional de la República .

Así, se concluye que dado según la paradoja de la tolerancia, se caracteriza por reconocer la diversidad en lo que se refiere a grupos políticos e ideas sobre distintos temas, y en el artículo 8 de la constitución de 1980 se prohibe tajantemente la libertad de expresión, debido a esto se diría que sí presenta una solución para la paradoja de la tolerancia.

2.- LE PARECE A USTED QUE EL TEXTO ES COINCIDENTE CON LA DOCTRINA DE LA SEGURIDAD NACIONAL.EXPLIQUE POR QUÉ?

El texto presenta un claro ejemplo de cómo mantener la seguridad social dentro del estado según Popper, puesto que en este artículo 8, queda establecido que todo grupo que se manifieste contrario al régimen de la república será declarado como inconstitucional, y sancionado respectivamente por mas menos 10 años o más.

Sí es coincidente con la doctrina de la seguridad nacional, porque procura proteger de futuros enemigos al Estado, cuidando que no se den focos de expresión , distinta a la del régimen de la república, y que no se desarrollen enemigos internos del estado. Prohibiendo la libre expresión, que en el fondo es lo que hace este artículo, que fue derogado en 1989, se puede lograr esta seguridad nacional, protegiendola del futuro enemigo interno.

Sin embargo, yo no creo que eliminando la libre expresión es la única forma de resguardar la seguridad nacional, sino que por medio de la tolerancia de todos aquellos que no sean partidarios de un régimen establecido en una determinada nación, en el cual al existir una variedad de idologías se puede llegar a un punto neutro , sobre el cual ,podrían residir partidarios de todas estas ideologías y formar parte en la política de la nación.

.

3.- LA DESICIÓN POLÍTICA Y/O JURÍDICA QUE EL TEXTO IMPLICA , LE PARECE A USTED ÚTIL PARA UNA DEMOCRACIA MODERNA. FUNDAMENTE SU RESPUESTA.

No, no me parece para nada una desición que sería útil para una democracia moderna, puesto que en una democracia se supone que existe la libre expresión ,y en este artículo 8, se esta censurando, prohibiendo esta libre expresión. Por ende , creo que no es posible utilizar esta solución dentro de una democracia moderna, no tiene cabida , mas bien , puede ser utilizada en régimenes autoritarios o los cuales tienen como ideología la censura..

RESPUESTA EN RELACIÓN AL TERCER TEXTO :

“ TEXTO DEL ACTUAL ARTÍCULO 9 DE LA CONSTITUCIÓN DE 1980.”

1.- CONSIDERA USTED QUE EL TEXTO TIENE UNA SOLUCIÓN PARA LA PARADOJA DE LA TOLERANCIA DE POPPER, SI ES ASÍ DIGA CUÁL ES.

En el texto se censura directamente todo tipo de acciones terroristas, como grupos dentro de la sociedad de Chile, los cuales deben ser censurados, puesto que ésta corre peligro con su existencia.

Por lo tanto, el texto, no es coincidente con la paradoja de la tolerancia, es decir, sí se plantea en ella una solución a esta paradoja, ya que se sanciona a aquellos grupos que atenten contra la libertad de los otros grupos de la sociedad.

Así, se puede proteger la soberanía de la nación sancionando a aquellos que pretendan atentar contra la tranquilidad de ésta.

2.- LE PARECE A USTED QUE EL TEXTO ES COINCIDENTE CON LA DOCTRINA DE LA SEGURIDAD NACIONAL.EXPLIQUE POR QUÉ?

Sí, yo creo que coincide con la doctrina de la seguridad nacional, pues intenta a través de este artículo, resguardar la soberanía de la nación, porque grupos marginados como los terroristas pueden llegar a destruir el régimen imperante en un determinado momento en una determinada nación.

Por lo tanto, yo creo, que lo que pretende este artículo es proteger a la nación de los grupos terroristas o de aquellos que atenten contra la misma.

3.-LA DESICIÓN POLÍTICA Y/O JURÍDICA QUE EL TEXTO IMPLICA LE PARECE A USTED ÚTIL PARA UNA DEMOCRACIA MODERNA.FUNDAMENTE SU RESPUESTA.

Sí, yo pienso que es una desición acertada, puesto que, lo que planea es asegurar el bienestar de toda la ciudadanía de un peligro inminente.

El terrorismo, no necesariamente se da dentro de régimenes democráticos, puede darse tambien , por ejemplo, en un régimen autoritario. Debido a esto, no creo que esta desición pueda decirse que sólo se puede tomar en ciertos régimenes, sino que en este caso, creo que es realmente útil para que la democracia se desarrolle libre y sin trabas como lo serían, en este caso, el terrorismo.

RESPUESTA EN RELACIÓN AL CUARTO TEXTO :

“ TEXTO DEL ACTUAL ARTÍCULO 19 n°5 DE LA CONSTITUCIÓN DE 1980.”

1.-CONSIDERA USTED QUE EL TEXTO TIENE UNA SOLUCIÓN PARA LA PARADOJA DE LA TOLERANCIA DE POPPER, SI ES ASÍ DIGA CUÁL ES.

Sí, yo creo que sí se presenta una solución a esta paradoja, debido a que el tribunal constitucional declara como inconstitucional a todos los actos o conductas de los partidos u otras formas de organización que no respete los principios básicos del régimen democrático constitucional y procuran el establecimiento de un sistema totalitario.

Así, no se permite ningún grupo que sea capáz de pensar distinto o de iniciar conductas que sean en contra o simplemente distintas del régimen que se encuentra impuesto.

2.- LE PARECE A USTED QUE EL TEXTO ES COINCIDENTE CON LA DOCTRINA DE LA SEGURIDAD NACIONAL.EXPLIQUE POR QUÉ?.

Yo pienso que sí es coincidente el texto con la doctrina de la seguridad nacional, pues les prohibe, les restringe a ciertos grupos la posibilidad de propagar sus ideologías y les impide ejercer algún cargo con autoridad, por ende, no pueden fundar ninguna asociación en la cual puedan hacer germinar sus ideas.

Así, se pretende proteger la nación de ideologías que puedan dañar su integridad, o romper su régimen constitucional, prohibiendo en todas sus formas la propagación de las mismas.

3.- LA DESICIÓN POLÍTICA Y/O JURÍDICA QUE EL TEXTO IMPLICA LE PARECE A USTED ÚTIL PARA UNA DEMOCRACIA MODERNA.FUNDAMENTE SU REPUESTA.

Me pongo de parte de ambas partes en distintas situaciones. Lo que quiero decir, es que talvéz, la desición tomada no es útil en una democracia moderna en el sentido de que la restringe, por lo tanto, no sería una democracia total, pero tambien hay que pensar que nunca se podrá dar tampoco una democracia plena pues existen muchos factores que la influyen.

Pero, por otro lado, esta desición lo que pretende es proteger(al igual que los casos anteriores)la nación de futuros focos problematicos, y va directamente al punto de germinación de estos focos impidiendoles formarse. Sin embargo, al mismo tiempo impide que una democracia se desarrolle plenamente, pero talvéz si no lo hiciese no se podría dar una democracia, pues habrían tantas ideologías dispersadas, tanto en pro o en contra de régimen establecido que podría ocurrir un quiebre en el constitucionalismo de la nación.

CONCLUSIÓN.

A medida de conclusión , podemos extraer que de los textos leídos, todos tienen una relación y una finalidad común. Esta finalidad podría ser la de proteger la soberanía de la nación, en este caso específico, Chile, y de mantener el constitucionalismo de la misma, por medio, de artículos dentro de la constitución, los cuales establecen preceptos sobre cómo mantener este orden y cómo eliminar , prohibiendo, ciertos focos de peligro inminente o de futuros enemigos.

A pesar de que algunos, son sumamente restrictivos, tienen la única finalidad de resguardar el bien de la ciudadanía y de mantener un régimen de estado normal, sin sobresaltos, y sin perturbaciones dentro de la nación, los cuales, en algunos casos, caen en serios problemas entre los civiles.

A modo de impedir esto, se han creado preceptos como los ántes ya estudiados.

Así, podemos decir, que para mantener una democracia exenta de intolerancias y disturbios dentro de los grupos de ideologías, hay que establecer normas rígidas, incluso haciendo peligrar el significado de lo que realmente es una democracia.