Personalidad. Reactancia psicológica

Psicología. Personalidad. Conducta. Pérdida de control. Reactancia. Amenaza. Proceso bifásico

  • Enviado por: Personal Laboral
  • Idioma: castellano
  • País: España España
  • 7 páginas
publicidad

TEMA 36

CONSECUENCIAS DE LA PERDIDA DE CONTROL SOBRE LA CONDUCTA. II:

REACTANCIA PSICOLOGICA

1. NATURALEZA DE LA REACTANCIA PSICOLOGICA

  • Vamos a tratar las reacciones de los sujetos cuando se les impide llevar a cabo conductas que voluntariamente realizarían.

  • La reactancia psicológica es la motivación que lleva al sujeto a restaurar una libertad amenazada o eliminada.

  • Las fuentes de eliminación de libertades pueden ser:

  • Amenazas personales (Ej,: el profesor pide al alumno que estudie).

  • Amenazas impersonales (Ej.: No podré ir de excursión por una tormenta).

  • Amenazas autoimpuestas (Ej.: Pros y contras a la hora de tomar una decisión).

  • Jones y Brehm señalan 3 precondiciones para el arousal de reactancia:

  • La persona debe sentirse libre para elegir entre un conjunto de alternativas determinado.

  • Esta libertad de elección debe ser importante para la persona

  • La persona percibe que su libertad es amenazada.

  • 2. DETERMINANTES DE LA REACTANCIA

    • La cantidad de reactancia que una persona experimenta es función de :

  • La expectativa de libertad

  • La importancia de la libertad

  • La fuerza de la amenaza

  • La proporción o nº de libertades amenazadas

  • La legitimidad de la amenaza.

  • 2.1. Expectativa de libertad

    • Una persona mostrará reactancia cuando una cierta opción conductual es eliminada sólo si se percibe a sí mismo como libre para ocuparse de la conducta en cuestión.

    • Cuanta más libertad sienta, más reactancia será activada.

    2.2. Importancia de la libertad

    • La importancia de una conducta es función directa del valor instrumental único que esa conducta tiene para la satisfacción de la necesidad, multiplicado por la magnitud máxima actual o potencial de dicha necesidad.

    • El valor instrumental único viene determinado por el hecho de que si una necesidad puede ser satisfecha por un gran nº de conductas posibles, la pérdida de una de estas conductas es de menor importancia que cuando la necesidad sólo puede ser satisfecha con una conducta.

    • La relación multiplicativa expresa que la mayor cantidad de reactancia se mostrará con una necesidad importante y con una única conducta para conseguir su satisfacción.

    • La importancia de la libertad considerada aumenta cuando la importancia de otras libertades disminuye.

    2.3. Fuerza de la amenaza

    • Cuanto MAYOR sea la amenaza MAYOR cantidad de reactancia activará.

    • Dos aspectos a tener en cuenta:

  • Una amenaza dirigida a una libertad puede, por implicación, afectar a otras libertades. Y a MAYOR nº de libertades implicadas en una amenaza, MAYOR reactancia será activada.

  • Una persona puede experimentar reactancia cuando observa la libertad de otros amenazada.

  • 2.4. Proporción de libertades amenazadas

    • Cuanto MAYOR sea el nº de libertades amenazadas, MAYOR será la reactancia experimentada.

    2.5. Legitimidad de la amenaza

    • Esta variable tiene dos efectos:

    • puede aumentar la reacción motivacional

    • puede limitar los efectos de la reactancia.

    • Un efecto de la legitimidad es que se limita la amenaza a una conducta específica, desde el momento en que se supone que, en general, es menos probable que ocurra una interferencia ilegítima contra las propias libertades.

    • Las limitaciones legítimas contra la libertad (leyes, etc) suscitarán intentos indirectos de restaurar la libertad amenazada.

    3. EFECTOS DE LA REACTANCIA

    • Las formas de restaurar la libertad pueden ser DIRECTAS e INDIRECTAS:

    • Restauración Directa: significa implicarse en aquél tipo de conductas que uno sabe que no puede o no debería emprender.

    Este tipo de restauración depende de los costos esperados por la acción de la conducta amenazada.

    • Restauración Indirecta: realizar una conducta que sea de alguna forma equivalente a la amenazada.

    Dentro de este tipo está la “restauración vicaria”: Se produce cuando la persona B, a la que se le he limitado la conducta, también limitada a la persona A, lleva a cabo dicha acción y de esa forma, A restablece su libertad por implicación.

    • Respuestas subjetivas:

    • Además de esas dos formas de restauración están los efectos perceptivos consistentes en la reestructuración cognitiva de la situación que activa la reactancia: por ejemplo, cambiando el atractivo de las alternativas disponibles y de la alternativa amenazadas, o por ejemplo, mostrando hostilidad hacia el agente que ha amenazado la libertad de conducta del sujeto.

    • Cuando la reactancia se activa, suele ir acompañada de sentimientos de malestar, pero la hostilidad dependerá de factores tales como la intención del agente, la legitimidad de la amenaza, etc.

  • INTENTO INTEGRADOR DE WORTMAN Y BREHM

    • Pareciera que ante la pérdida de control se plantean dos reacciones opuestas: la indefensión, que llevaría al sujeto a comportarse de forma pasiva y la reactancia, que le llevaría a tratar de restaurar su libertad.

    • Estos dos autores señalan que pueden encontrarse similitudes entre ambas teorías:

    • Las expectativas de control: se refieren a que si una persona espera controlar los resultados, encontrar que están fuera de su control debería activar reactancia.

    Cuando solo han pasado unos pocos ensayos del entrenamiento, éste debería actuar como amenaza a la libertad del sujeto, activando reactancia.

    • La cantidad de entrenamiento: determinará el nivel de reactancia (el el nº de ensayos es pequeño) o de indefensión (si es un entrenamiento largo).

    • La importancia del resultado: afecta a la cantidad de reactancia que tendrá el sujeto ante la incapacidad de ejercer control.

    • La hipótesis integradora dice:

    cuando una persona llega a convencerse de que no puede controlar un resultado, el estado de indefensión será directamente proporcional a la importancia del resultado sobre el que intenta influir.

  • Proceso bifásico

    • El modelo de Wortman y Brehm señala la integración de la reactancia y la indefensión en términos de un proceso bifásico, en cuya 1ª fase el sujeto activará reactancia, para pasar a una 2ª fase en la que experimentará indefensión.

    • Observar Fig. 36.1 y su interpretación.

  • Evidencia experimental

    • Dos trabajos, uno en el que se manipulan las expectativas de control y otro en el que se consideran la importancia del resultado y la cantidad de entrenamiento.

  • Trabajo de Sahban y Welling en el que se manipulan las expectativas de control, sometiendo a los sujetos a una experiencia burocrática frustrante.

    • Se señala a los sujetos que deben pasarse por el Departamento para cumplimentar un cuestionario.

    • La relación con el administrativo encargado podía ser de tres tipos:

  • Condición de “Responsable el Personal”: Tras completar el cuestionario, el funcionario indicaba que no se había realizado de forma satisfactoria para él , por lo el sujeto debería rellenarlo de nuevo.

  • Condición de “Responsable el Sistema”: el funcionario informaba de que no seguía las reglas establecidas debiendo ser nuevamente cumplimentado.

  • Condición de Control: los sujetos rellenaban una sola vez el cuestionario.

    • Se esperaba que los sujetos en la condición (a), llegarían a ser más hostiles y negativistas en la medida en que sujeto tenía expectativas de poder controlar la situación, mientras que en la condición (b), serían más pasivos y condescendientes, dado que tendrían expectativas de no control.

    • Resultados: Según lo esperado.

  • Se manipulan dos variables:

    • la importancia del resultado en una tarea de formación de conceptos con dos niveles:

    • “alta” (se decía que el éxito era un buen indicador del rendimiento académico)

    • baja” (solo se indicaba que debían resolver el problema).

    • el entrenamiento en indefensión: con tres niveles:

    • control: los sujetos recibían “feedback” contingente con el resultado de forma que, a los pocos ensayos podía encontrar el concepto correcto.

    • bajo entrenamiento en indefensión: los sujetos recibían feedback no contingente por lo que se hacía imposible resolver el problema.

    • alto entrenamiento en indefensión: los sujetos recibían feedback no contingente, unido a la realización adicional de los problemas supuestamente más fáciles tras el fracaso de la tarea.

    • Resultados: cuando el entrenamiento en indefensión en moderado los sujetos muestran reactancia y cuando es alto, muestran indefensión.

  • REFORMULACION EN TERMINOS DE CONFLICTO: MODELO DE DICKERBERGER Y GNIECH.

    • Puede haber tres formas distintas de interacción entre dos fuerzas opuestas:

  • ser mutuamente excluyentes de forma que una u otra tienen la expresión conductual total

  • ser complementarias, de forma que, a medida que aumenta la reactancia, la tendencia a conformarse disminuye y viceversa.

  • ser independientes, de forma que ambas pueden expresarse mutuamente en la misma situación.

    • Esta última posibilidad es consistente con el modelo de Miller, según el cual la tendencia a aproximarse o a evitar una meta determinada aumenta cuando la proximidad de la meta es mayor.

    • Si aplicamos este modelo a situaciones de reactancia, la proximidad de la meta puede entenderse como la “presión a conformarse”. Esta presión aumentará en proporción directa a la fuerza de la influencia social: a mayor influencia, mayor condescendencia. Pero, cuando la influencia alcanza un punto en el que compromete la libertad del individuo, se activará también el motivo competitivo de la reactancia.

    • Esta diferencia en la forma de los gradientes de la tendencia a conformarse y de la tendencia a resistirse (reactancia) se explica por el hecho de que a medida que la influencia aumenta llegan a estar amenazadas, por implicación, más y más libertades.

    Tendencia a resistirse

    Tendencia a conformarse

    Fuerza de la

    tendencia de

    conducta

    Fuerza de los intentos

    de influencia social

    1 2 3

    • En la figura puede observarse como la tendencia a conformarse empieza antes y aumenta a menor velocidad que la tendencia a resistirse, que se activa después ante la proximidad de la meta y el mayor nº de libertades amenazadas por implicación.

    • En la figura 36.3 se observa cómo a media que aumenta la influencia social, se esperará primero, un aumento de la tendencia a conformarse (de 1 a 2), siendo seguido después por una disminución gradual de la conformidad (de 2 a 3), y finalmente por una oposición abierta al intento de influencia (3).

    CONSECUENCIAS DE LA PERDIDA DE CONTROL SOBRE LA CONDUCTA. I:

    REACTANCIA PSICOLOGICA

    7

    PSICOLOGIA DE LA PERSONALIDAD / TEMA 36 2ª PP. 1999