Moral y Ética

Deontología. Comportamiento ético. Norma moral y Sociología. Autonomía. Obligatoriedad y deber moral

  • Enviado por: Juan Diaz
  • Idioma: castellano
  • País: España España
  • 8 páginas

publicidad
cursos destacados
Graba audio con Apple Logic Pro 9
Graba audio con Apple Logic Pro 9
En este curso aprenderemos a realizar grabaciones de audio de calidad utilizando Apple Logic Pro 9. Exploraremos todo...
Ver más información

Curso de reparación de teléfonos móviles / celulares
Curso de reparación de teléfonos móviles / celulares
El curso de Reparación de Telefonía Celular o Móvil está orientado a todas aquellas...
Ver más información


MORAL Y ÉTICA.

Con el término moral solemos mencionar lo que tiene que ver con un conjunto de reglas referidas a la conducta o comportamiento de los hombres y que prescriben y codifican dicho comportamiento,así hablamos de un código moral.

Moral tambien significa el comportamiento determinado de un individuo o de toda una sociedad en relación a un determinado código.

El término moral nos dice también como hemos de comportarnos de manera que obrando de una detreminada forma y según un determinado código moral vayamos dando una determinada personalidad o forma de ser a nuestra vida.

Según nuestras costumbres y comportamientos damos forma a nuestra vida y adquirimos nuestro propio y paticular modo de ser. Ese carácter o modo de ser se adquiere por medio de una serie de hábitos y costumbres.

El término moral se refiere al comportamiento en que consiste nuestra vida. Este comportamiento se compone de hábitos, actos y costumbres.

La ética es el estudio filosófico y científico de la moral. Es teórica mientras que la moral es práctica. Las dos se refieren a normas de comportamiento.

Antiguamente se consideraba que los dos términos se equivalían pero hoy se considera que la moral designa un código de prescripciones o prohibiciones aceptado por un grupo social o establecido por un moralista.

La palabra ética es una expresión más técnica dentro de la Filosofía y da lugar a un sistema de principios filosóficos que son la base de un código prescriptivo.

MOMENTOS QUE CONSTITUYEN LA MORAL.

El hombre tiene la libertad para elegir las de las posibilidades que se le ofrecen en cada situación,de las que quiere realizar y apropiarse. De entre ellas prefiere una, y es esa preferencia lo que va a justificar, es decir, a explicar el por qué ha elegido una posibilidad y no otra. Y es que los actos del hombre, por ser libre, no solo se pueden justificar, sino que han de ser justificados, es decir, ajustados a un principio que viene a dar razón de ellos.

·El hombre es constitututivamente libre y tiene que hacerse a sí mismo, darse una personalidad o segunda naturaleza. Y es por eso que el hombre es constitutivamente moral. no puede ser "no moral", ni "amoral". A esta dimensión de la moral la llamamos "moral como estructura".

La moral como estructura define el aspecto formal y no entra en como se considera al contenido hasta el punto de que el contenido no es estrictamente esencial y fundamental para la moral.

·Al eligir unas posibilidades y no otras, su elección obedece a una norma que justifica sus actos. El problema surge cuando nos preguntamos cuál es esta norma. Es un hecho constatable que las normas que fundamentan y juzgan la acción moral del hombre (normas morales) son muy diferentes. De ahí que se hable de diferentes morales y que el contenido de la moral puede ser muy diferente.

La moral como contenido juzga el contenido como un momento esencial de la moral, y se ocupa enn gran medida de la determinación del contenido moral: en que consiste el bien y la felicidad.

MORAL COMO SOCIOLOGÍA.

La sociedad viene dada por la suma de individuos que la forman, siendo dicha actividad social el verdadero origen de las normas de comportamiento admitidas de un modo total por los sujetos que componen cada una de las agrupaciones humanas.

La verdad de las "normas" esta en que éstas son las reacciones espontáneas de cada sociedad frente a determinadas circunstancias concretas.

La moral no se tiene que refugiar en ninguna teoría porque no es otra cosa que un "hecho concreto" que se da en cada situación histórica y en cada agrupación social distinta, de igual suerte como se da un modo de vestir y una manera de pintar. ( Existen diferentes formas de vestir segun el pais ). Así también las costumbres éticas del siglo I son distintas de las del siglo XX y las normas de la conducta son diferentes en Barcelona y en una tribu del Burundi.

Todo depende de la circunstancia histórico-geográfica a la que responde un grupo de hombres.

Así la ética queda reducida de esta manera a un capítulo de la sociología. Los idividuos de una sociedad no solo reciben de ésta un sistema de valores, sino también la misma obligación moral,la fuerza obligatoria de dichas valoraciones.

Algunos creen en la existencia de una "conciencia colectiva", como entidad distinta de los individuos y anterior a estos , que actua sobre los ciudadanos de forma absoluta. Sin embargo también se considera que el hombre lo que tiene que hacer es averiguar en qué consiste esta "conciencia colectiva", descubrir como funciona, con el resultado de transformar el conformismo originario en conocimiento de la "presión social".

Otros insisten en la función únicamente descriptiva de la ética, junto a la posibilidad de mejorar el orden social a base de actuar partiendo de los resultados ofrecidos por la ciencia de las costumbres. Cuando qlgo se convierte en anticuado a llegado el mometo de suprimirlo.

FUNDAMENTO DE LA NORMA MORAL.

Por "fundamento" de la norma moral se entiende el origen de donde esta procede. Destacar que las normas norales y el contenido de la moral pueden venir de donde sea, lo que en realidad es moral es el hombre que las acepta libremente como normas. Ylas normas morales o leyes, ya se las dé el hombre a sí mismo teniendo en él su origen, o bien, aunque las encuentre en su razón o en su conciencia moral, tienen su origen fuera de él.

El origen y el fundamento que ellas forman está en otra instancia como:

-una religión

-una deterninada ley natural que Dios ha prescrito y dejado impresa en mi naturaleza racional

-o la sociedad e que vivimos, que así lo impone mediante un aparato de leyes jurídicas

-o bien la realidad y el ser mismo del hombre que así lo exige.

AUTONOMÍA Y HETERONOMÍA.

Nos encontramos ante dos posibilidades:

1-La norma moral la encuentro en mí mismo, porque procede de mí y tiene en mi razón práctica su único origen y fundamento. Decimos entonces que la razón práctica se da a sí misma la norma moral.

En este caso, se abla de una "moral autónoma", el hombre se da a sí mismo la morma o la ley. De ahí el nombre de autonomía, de Moral Autónoma.

2-La norma moral, aunque pueda encontrarla en mí procede, de algo distinto a mi razón práctica, teniendo en ello su origen y fundamento.

Sea ese algo la sociedad, o el conjunto de dogmas o creencias de una determinada religión, o Dios como creador y legislador de todo lo existente o el orden mismo y naturaleza de la realidad, de la que nosotros formaremos parte.

En cualquier caso la norma moral tiene su origen y fundamento en algo distinto. De ahí que se hable de "heteronomía", Moral Heterónoma.

OBLIGATORIEDAD Y DEBER.

Con resprecto a la moral hay que distinguir, su fundamento, y de otro lado, el carácter de "obligatoriedad" con que se nos presenta.

En este sentido hablamos de "obligación moral" o "deber".

¿Qué significa obligación ? Sentirse o considerarse obligado quiere decir que uno está ligado a algo o a alguien "a causa de " o por "alguna razón", de modo que esa causa o razón es el fundamento de mi estar o sentirme obligado.

Yo puedo tener una determinada obligación o deber, pero puedo no atender a esa obligación, o hacer lo contrario de lo que ese deber me prescribe. Justamente por ello hablamos de obligación o deber moral.

Pues bien, al considerar esto, podemos decir que la obligación moral o deber, es la constricción en que me siento de hacer o de no hacer una cosa, a causa de algo que actúa como principio que prescribe y regula mi acción, y con respecto al cual juzgaré mi acción como buena o mala.

Ese "algo" es la norma moral.

Norma moral y obligación o deber moral son inseparables pero eso no significa que sean lo mismo.

Toda norma moral, por ser norma, prescribe algo y encierra "obligatoriedad", pero no habría norma moral si no hubiese un sujeto moral (el hombre) libre y susceptible de crearse obligaciones y recibir deberes.

Ningún tipo de animal irracional puede tener obligaciones y deberes. Por tanto la obligación moral remite al hombre como ser constitutivamente moral y a la norma moral.

MORAL Y TEOLOGÍA.

Consideramos como Teología el conocimiento que cabe tener de Dios, bien a partir de las capacidades intelectuales del hombre, valiéndose sólo de sus fuerzas cognoscitivas naturales (y entonces se abla de Teologóa natural), o bien a partir de su palabra revelada (Teología revelada o sobrenatural).

Muchos filósofos han creído que podemos alcanar un cierto conocimiento natural de Dios a partir de la existencia del mundo o de la realidad misma del hombre. Su explicación se basa en que: Dios ha dejado impresa en la naturaleza del hombre una "ley natural" cognoscible por su conciencia, ley que establece y regula lo que es bueno y lo que es malo, con carácter universal y necesario.

La religión cristiana, como otras, ofrece un conjunto de normas o principios morales reguladores de la conducta de los creyentes.

¿Qué pensar de la fundamentación teológica y religiosa de la moral, de la norma moral ?

-Es un hecho la existencia de diferentes sistemas morales que están llenos de aspectos teológicos y religiosos y que tienen un fundamento teológico, si bien otros sistemas morales no hacen referencia a esa apelación teológica, o bien no la necesitan y la niegan.

-No es estrictamente necesario apelar a un fundamento teológico o religioso de la moral para encontrar una base suficientemente sólida y universal, que además ofreca unos contenidos o reglas morales en que puedan coincidir los sistemas morales teológicos o religiosos, los no teológicos o laicos y los ateos.

OBJETO MATERIAL Y FORMAL DE LA ÉTICA.

El objeto de la ética es siempre la actividad del hombre en cuanto al hombre, los llamados "actos humanos". Su diferencia respecto a otras ciencias, como la Sociología o la Psicología, consiste en que la ética se interesa por los actos humanos en cuanto a ser considerados y calificados como "bueno" o como "malos". Asi distingiremos ontre el "objeto material" y el "objeto formal" de la misma.

A-Objeto material. Son todos los actos libres.

Para que un acto pueda ser considerado como acto humano se necesitan dos condiciones:

1-Que el sujeto tenga conocimiento de lo que hace.

2-Que sea libre para realizar su acción.

B-Objeto formal. Son los mismos actos en cuanto que se pueden ser clasificados como buenos o como malos, considerados desde el punto de vista de la moralidad.

El problema principal que se le presenta a la ética es el de establecer el "criterio de la moralidad".

Como una disciplina filosófica, más que saber "cómo" son los actos humanos, le interesa saber "cómo deben ser", pero en un caso como en otro,es absolutamente necesario el concretar en que consiste el bien o lo bueno, con relación a las acciones de los hombres y en general, la vida y el comportamiento humano.

Para clasificar este aspecto vamos a analizar el concepto "bueno" a dos formas distintas:

-lo bueno en sentido general

-lo bueno restringido al campo de la moralidad.

EL CONCEPTO BUENO EN SENTIDO GENERAL.

Tanto el término "bueno" como el término "bien"se utilizan en el lenguaje corientes de muy diversas maneras.

Existen ciertos significados del término bueno que son muy diferentes entre si y que algunos de ellos no pueden considerarse como morales, ya que su significado y su uso es ajeno a toda moralidad.

Tanto los hombres como las cosas son buenos cuando cumplen con su fin, es decir, tienen la cualidad de realizar lo que se expresa y para lo que fueron hechos, y tambien de acuerdo a unas leyes o reglas establecidas.

LO BUENO RESTRINGIDO AL CAMPO DE LA MORALIDAD.

¿ Es posible saber en exactamente cuándo un acto o un hombre es bueno moralmente ?, parece que sí, pero tendriamos en cuenta dos cosas.

-si el acto del hombre cumple con las reglas de la moralidad, ( leyes morales que dicen lo que es bueno o lo que es malo ).

-si posee las cualidades por la que decimos -buenos- a un acto, a un comportamiento o a un hombre o las propiedades que acen que estos sean buenos.

LAS TEORÍAS ÉTICAS.

Las teorías éticas tienen caracter normativo.

La ética es sólo una reflexión acerca de la moral, no pretende crear una nueva moral, lo que aporta la ética son los principios, "nuevos principios".

Los seres humanos no sólo contamos con normas morales, sino también con esos "principios morales" mediante los cuales justificamos por qué aceptamos esas normas.

Las teorías éticas permiten justificar o fundamentar las normas morales y los juicios morales.

Las normas expresan obligaciones: dicen que "algo" es u deber, los juicios norales son juicios de valor.

De todas las teorías éticas me centraré en las Teorías Cognitivistas, es decir, en las teorías Teleológicas y Deontológicas, O también llamadas Materiales y Formales.

Las éticas formales se atienen a la moral como estructura, las éticas materiales levantándose igualmente sobre la moral como estructura, dan un paso más, y entran en la determinación del contenido moral.

- ÉTICAS MATERIALES.

Entendemos por éticas materiales no necesariamente aquellas que sitúen el objeto de la moralidad en algo material, sino en el sentido de que el bien y lo bueno como objeto de la ética consiste en alguna realidad concreta.

Por ejemplo, las que consideran que el bien consiste en la virtud, en el placer, en lo honesto, en lo útil,etc. Se trata de sistemas éticos que admiten un contenido moral, frente a los sistemas éticos puramente formales. Las principales teorías morales que suponen que el bien moral es algo real son las siguientes:

A- El Eudemonismo Aristotélico. Para Aristóteles la finalidad del comportamiento ético consistía en alcanzar la felicidad y la felicidad consistía en la virtud. Según él todas las cosas actúan por un fin, y este fin era el sumo bien de cada cosa.

Se pregunta Aristóteles cuál será el sumo bien entre todos los bienes prácticos y dice que éste consiste en la felicidad.

¿En qué consiste la felicidad? Segun Aristoteles consiste en realizar la virtud propia del hombre, que será aquella que le perfeccione en cuanto hombre. Tal virtud consiste para Aristóteles en el desarrollo de la actividad de "entendimieto", que es la parte más noble del ser humano.

B- Los sistemas Hedonostas. Identifican el bien con el placer. Defienden que el fin último del hombre es la felicidad y consideran que la felicidad consiste en el placer sensible.

El término Hedonismo proviene del vocablo griego -hedone- que significa placer sensible. El principal autor que defiende esta teoría en la antiguedad fue Epicuro.

Epicuro entiende que la felicidad consiste en lanzarse alocadamente al placer inmediato, sino que hay que establecer una escala de placeres según las siguientes reglas:

-Elegir los placeres que no ocasionen pena ni tienen secuelas dolorosas.

-Elegir aquellos que no nos priva de un placer mayor.

-Preferir los placeres tranquilos y sosegados.

-No andar tras los placeres artificiales.

Lo que Epicuro defiende en definitiva es un estado de tranquilidad y sosiego más que una turbulenta vida de placeres.

C- El Utilitarismo. La moral utilitarista defiende que la felicidad consiste en la consecución de "lo útil" y lo "conveniete" para el individuo y para la sociedad. Sus principales representantes son Jeremías Bentham y J.Stuart Mill.

Para Bentham lo útil es lo que aumenta el placer y disminuye el dolor. Defiende una moral cuantitativa, cuya única regla es el interés, que es el que promociona la felicidad, pero el hombre no es verdaderamente feliz más que si vive e armonía y concordancia con sus semejantes. De ahí que la norma suprema para Bentham sea: el obtener la mayor felicidad para el mayor número posible de seres humanos.

Stuart Mill sigue las doctrinas de Bentham, pero insiste sobre el "interés general" y el "bienstar social" por eso cuando haya un problema entre el interés particular y el interés generla, deberá prevalecer éste sobre aquél.

-ÉTICAS FORMALES.

Se han dado históricamente diferentes éticas formales. Todas ellas tienen en común el "formalismo moral", prescindiendo del contenido.

Las razones de esta desatención al contenido han sido diversas, pero me centraré en la fundamental:

·La ética formal de KANT.

-La ética formal kantiana. Es el formalismo ético más importante y que más ha influido. Kant, cuyo pensamiento significó una gran revolució en el planteamiento y comprensión, tanto de la ética como de la Filosofía en general.

Tres caracteristicas esenciales hay que señalar en su ética:

-Autonomía,

-Deber,

-Formalismo.

La ética de Kant es una ética autónoma, una ética del deber y una ética formal.

Autonomía: según Kant, ni el principio de las normas morales ni estas mismas proceden de Dios, ni tampoco de la sociedad. ni siquiera de la naturaleza del hombre en cuanto este es sensible.

"La ley moral procede únicamente de la razón práctica": es autolegisladora, se da a sí misma la ley. Una ley que no procede de lo empírico ni de la experiencia, y que es necesaria y válida para todos los hombres.

Deber: la ley que la razón practica se da a si misma está llamada a legislar y regular las acciones de los hombres. Se presenta con un carácter de obligatoriedad. De ahí el que la ley moral se presente como un mandato y sea imperativa. Y con respecto a la ley y sus imperativos el hombre se encuentra en la obligación de obrar según ella manda. Es el deber: el deber de obrar de acuerdo con la leymoral:

Una acción sólo es buena cuando, además de obrar conforme al deber, se hace por respeto a la ley y al deber.

Formalismo: El formalismo expresa aquello que define en rigor el bien moral y la moralidad de una acción. El deber es la necesidad de una acción por respeto a la ley. Para que una acción sea moralmente buena debe ser hecha no por inclinación sino por respeto a la ley.

El valor moral de una acción no está en el propósito que se quiere alcanzar, sino en el principio del querer, prescindiendo de los objetos, de la facultad de desear y su contenido.

El segundo significado del "formalismo": la moralidad consiste en el principio del quere o de una voluntad pura, en la pura formalidad.