Libertad humana

Filosofía. Principios filosóficos. Causas externas e internas. Plana linbertad política. Razón. Espinoza. Sartre. Epicteto. Kant

  • Enviado por: Fernando
  • Idioma: castellano
  • País: España España
  • 3 páginas
publicidad
publicidad

La libertad, breve palabra para tan grande significado. Muchos filósofos han escrito y escriben acerca de este tema, la libertad.

Concepto que encierra diversos enunciados, que provoca polémica, ya que algunos filósofos dicen que es solo cosa de Dios. Otros, contradiciendo lo anterior, dicen que la libertad es cosa de toda la humanidad, Etc.

¿Actuamos sólo por causas externas que nos determinan?

¿Buscamos excusas en forma de causas, y no asumimos nuestra libertad?

¿Qué hubiese pasado si en la 2ª GM hubiera habido una plena libertad política?

¿Cómo sería nuestra sociedad, si fuésemos todos menores de edad? ¿Y si no lo fuésemos?

Son preguntas elementales en nuestra vida(en relación con la libertad) que intentaré explicar desde mi punto de vista, y debatiendo mi punto de vista con otros puntos de vista de diferentes autores, e intentando dejar lo más claro posible mi punto de vista.

[Es la utilidad fundamental que veo en esta asignatura, poder resolver preguntas de nuestra vida]

Es posible que actuemos porque hay causas que nos determinan, que nos someten.

Por ejemplo, si bebemos un vaso de agua, podemos pensar que lo hemos hecho libremente, pero podría ser que lo hallamos bebido por que teníamos sed, la sed nos ha impulsado ha que bebamos. Si esta sed nos ha impulsado ha beber, y no nuestra propia razón, podemos considerar que no somos libres, porque no actuamos según nuestra razón, sino por causas externas.

Esta es la opinión de Espinoza de la libertad, opinión que no discutiría si no fuera por un pequeño detalle.

Las causas que él considera que son externas, para mí lo son internas, como la sed, el hambre, etc. Estas causas están dentro de cada individuo, dentro de la razón(y no contra puestas a la razón), al estar dentro de cada individuo funcionan particularmente, es decir si yo tengo sed, beberé yo, y no otra persona. Entonces beber porque yo tengo sed, lo consideraré un acto libre, por que mi razón o mis causas internas “lo han pedido”.

Al igual que Espinoza dice que actuar por causas externas es “no ser libre”, yo también pienso de igual forma. Pero mis causas externas son distintas a las de Espinoza, para mi las causas externas son provocadas por algo o alguien fuera de nuestra razón o causas internas.

Si alguien me obliga ha hacer una acción que mi razón o mis causas internas no deseen, esta causa será externa. Si yo hago dicha acción, consideraré que no he actuado libremente, he actuado por unas causas externas. Entonces estaré sometido.

Por otro lado, existe la posibilidad que seamos los máximos responsables de nuestros actos, y todas las demás causas sean solo excusas.

Esta es la idea que debate Sartre.

Con lo que he dicho antes, estaría en parte ha favor de Sartre. Ya que si las causas internas están dentro de nuestra razón, es nuestra razón la responsable, nosotros mismos somos los responsables. Pero existe la posibilidad de que esas causas sean externas, por consiguiente, en esa situación no serían excusas(entonces no seríamos responsables), ya que nosotros no somos los responsables de nuestros actos por que alguien o algo nos ha “obligado” ha actuar de una manera que nuestra razón no quería actuar.

Es cierto que se puede escapar(o intentarlo) de tal causa externa:

Si no intentamos escapar, es como si aceptáramos esa causa externa y la convirtiéramos en una causa interna. Entonces actuaríamos libremente, porque la hemos transformado, y la hemos englobado en nuestra razón.

Por ejemplo, hay gente que de pequeña no le ha gustado estudiar, pero sus padres les han obligado ha que estudien, y varios, al no representar ningún esfuerzo por no hacer lo que su razón no quería(no estudiar) han acabado aceptando su obligación, y la han convertido en un acto libre(por que ahora sí quieren estudiar).

Pero por otro lado, si hay un intento de escapar de las causas externas pueden ocurrir dos cosas. Que te quedes en el intento, por lo cual serás siempre un sometido.

O que escapes definitivamente de esa causa externa, con lo cual llegarás a ser libre.

Para seguir la misma pauta de ejemplo, seguiré con la enseñanza.

Puede ocurrir que los padres sigan obligando a sus hijos a estudiar, pero estos revelarse, y no estar de acuerdo, e intentar escapar de sus padres (causa externa). Y lo que puede ocurrir es que no lo consigan, por consiguiente seguirán estudiando sometidos, ya que sus razones siguen sin querer estudiar.

También puede ocurrir que puedan escapar, con lo que ya no actuarán esas causas externas(padres) y serán libres.

La libertad es el mayor de los bienes para el hombre, por otra parte, los sometidos, los aduladores, los impedidos, los presionados, los que no tienen decisiones propias, los que desean algo y hacen al poseedor de ese algo un amo caerán en la esclavitud.

Esta es la idea de Epicteto, que yo comparto. Sí, los esclavos, como él dice, no actúan por su razón o causas internas, sino por causas externas.

Epicteto también sostiene que la libertad está en el interior de cada individuo.

Posición que también comparto, porque como he dicho antes, la libertad está en la razón de cada individuo(actuar por ti mismo).

Con lo anterior expuesto, he definido la libertad según mi punto de vista, comparándola con 3 autores más.

Lo que voy a intentar expresar, no es que halla o no libertad, La meta de este texto consiste en que si debe o no debe existir la libertad.

Libertad colectiva (plena)

En primer caso quiero diferenciar bien 3 clases de grupos:

- primer grupo: Los que someten a otros

- segundo grupo: Los libres (que se someten a ellos mismos)

- tercer grupo: Los sometidos(que son sometidos por otros)

¿Que hubiese pasado si hubiera habido una plena libertad política, que la sociedad hubiera dejado a Hitler seguir con sus ideas?

A Hitler podríamos englobarlo con el primer grupo(los que someten a otros)

Éste sometió a los Judíos(tercer grupo) simplemente por que creyó que los judíos perjudicaban a Alemania, y creyó que para que fuesen rentables estos judíos, lo mejor era esclavizarlos, y luego matarlos, para poder obtener bienes de estos muertos(jabón, botones, etc.).Hizo lo mismo con los viejos y enfermos, que según él solo eran gastos.

Hitler lo que pretendió es que Alemania fuera una potencia mundial, la única potencia mundial. Pero no se puede decir que no le importó las causas que llevaran a Alemania a ser única potencia mundial, pues si que le importaba, le importaba su Alemania, sus verdaderos súbditos, los alemanes.

Tampoco se puede decir que careciera de moral, pues si por una parte mató por otra parte dio alegrías a sus súbditos

[Por esto, no estoy diciendo que esté a favor de Hitler, ni mucho menos, es mas, considero que lo que hizo Hitler fue una barbaridad, la mayor vista hasta la época. ]

Por suerte aquella pesadilla se acabó.

Lo que intento decir es que los que someten a otros están condicionados por el factor: libertad política(libertad colectiva).

Ya que si hubiera habido una plena libertad política(que la sociedad actúe libremente, mas o menos se podría traducir como anarquía), nadie habría podido hacer nada contra Hitler, por que él habría dicho que actúa según su libertad, según su razón. Y si hubiera habido una plena libertad política, toda la sociedad se puede considerar libre.

Si aplicamos esto a los judíos, también podríamos decir: al estar en una plena libertad política, los judíos podrían haberse ido. Pero Hitler los sometió, y lo que hizo al someterlos no fue suprimir la plena libertad política(en conjunto), sino que apartó de la sociedad a los judíos(no los trato como humanos, sino como animales).

Pero en aquella época la plena libertad política no existía, por lo tanto, Hitler fue derrotado, ya que la excusa de haber actuado libremente, no le valía porque no estaba en una plena libertad política(en una anarquía)

Por lo tanto, no estoy a favor de la plena libertad política, por que si la hubiese, más de una persona, parecidos o perores a Hitler, estarían al mando de la sociedad. Cosa que yo estoy totalmente en desacuerdo. Y creo que jamás debería llevarse a cabo la plena libertad política.

Libertad individual

Para Kant ser libre es salir de la minoría de edad. Salir de la minoría de edad implica pensar y decidir por uno mismo.

Pero si tomamos esos valores radicalmente, y decimos que para ser libre debemos actuar nosotros solos, sin ayuda de ninguna persona, entonces llegaremos a ser libres solo cuando estemos fuera de una sociedad. Entonces podemos llegar a ser totalmente libres(individualmente), cuando actuemos solo mediante nuestra razón, sin que nada ni nadie(causas externas), lo haga por nosotros.

Que toda nuestra sociedad fuera libre según Kant, sería algo que acabaría con la raza humana, ya que si somos totalmente libres, no nos podríamos relacionar con otras personas, y sin relación no podríamos procrear.

Tomando valores totalmente contrarios, que la mayoría nos quedásemos en la minoría de edad. Seríamos una sociedad fácilmente sometida, por algún mayor de edad que se diese cuenta de su poder sobre la minoría de edad.

En definitiva según Kant no se deben adoptar medidas extremistas o radicales sobre el tema de la libertad, ya que podría causar problemas en nuestra sociedad(citados arriba).

Concluyendo, opino que actuar según tu razón o tus causas internas, es actuar libremente, no lo será si esas causas son externas, las causas las consideraré excusas si son causas internas.

La libertad es el bien mayor. La esclavitud es el resultado de actuar por las causas externas.

No deberá existir jamás la plena libertad política.

Estoy a favor de la libertad individual siempre que no afecte a toda la sociedad(o a gran parte de ella).

Saliéndome un poco del tema, hablaré de la enseñanza, que tiene algo que ver con la Libertad.

Supuestamente yo estoy en el instituto porque yo quiero, nadie me obliga ha que yo vaya al instituto.

Estoy yendo al instituto solo para aprender. Nada de que yo voy al instituto para ir a la universidad, para ir conseguir una carrera, etc. Ya que si yo pensara así, seguramente sacaría mejores notas.

Simplemente no pienso así, por que cuando me levanto por las mañanas me vienen 3 preguntas a la cabeza, 3 preguntas que no doy respondidas aún, y que veo mas importantes que pensar en mi futuro:

¿Porqué estamos aquí?

¿Para que estamos aquí?

¿Dónde estamos?

Son preguntas que cada uno tiene que responderse, ¿pero que pasa si no te las respondes? Y por el contrario ¿Qué pasa si no te las formulas?

Si te las formulas y no encuentras respuesta, simplemente sigues abierto, no te cierras.

Pero si por el contrario, sacas una respuesta a esas preguntas, o no te las formulas, habrás encontrado una respuesta a tu vida, o ya la tendrás(al no formularte las preguntas), con ello, te habrás cerrado.

La educación se califica sobre las ideas cerradas(ya respondidas), si es así el estudio (normalmente) saldrá bien, exitoso para quien tenga esas ideas cerradas.

¿Pero, y si té quedas abierto?, pues pasa que no tienes metas “físicas”, metas de la realidad, como puede ser, llegar a bombero, etc.

Deberás entonces agarrarte a algo, yo por ejemplo, en la idea de aprender, y de aprender. Pero no es suficiente.

Por que el sistema tiene que cambiar, e intentar calificar sin contar si tenemos ideas cerradas o abiertas.

PD: Por eso igual mi texto no es igual de brillante que otro, por que a mí me ha impulsado ha hacer este texto, pues eso, el mismo conocimiento(y no causas externas).