TRABAJOS DE INTERPRETACIÓN DE LA HISTORIA

FERNAND BRAUDEL.

Habla sobre las catástrofes naturales que ocurren y las revoluciones sociales que hacen que se reestructure su universo.

Dice que Saint-Simón hace una meditación de la sociedad llegando a iniciar el positivismo y teniendo como discípulos a Comte, Marx, y que estos no dejan de perturbar a los jóvenes con sus enseñanzas. Gastón Roupnel pide clemencia por los habitantes que sufren el éxodo y gran dolor y todo el dolor de la humanidad, y que Michelet escribía como un genio dando una maravillosa integración a la historia. Pone el ejemplo de un pintor y lo compara con las ciencias sociales que han ido evolucionando y que ya no hay un retrato de él, sino que se pinta a la naturaleza con sus paisajes, ríos, etc. Treitschke dice que los hombres hacen la historia y no al revés. Además dice que toda la historia que han hecho los demás autores es una historia frágil que no te transmite todo. Al final él dice que dará un giró a la historia y según como vayan evolucionando las ciencias y teniendo interacción lo hará la historia.

Jean Paúl Sartre.

En las “Cuestiones de método” de su Crítica de la razón dialéctica decía:

Sartre: “Hegel nunca ha sido `activista' —o por lo menos según se ha expresado en sus obras filosóficas. La palabra misma [`activista'], por muy vaga que sea, muestra la incomprensión total del marxista para las otras formas de pensamiento. Sí, Lukacz tiene los instrumentos que hacen falta para comprender a Hegel, pero no le comprenderá, porque tendría que leerle, captar el sentido de sus frases una tras otra. Y eso, que yo sepa, no hay ya ni un marxista que sea capaz de hacerlo. Es que no pueden despojarse de ellos mismos: niegan la frase enemiga (de miedo, de rabia, por pereza) justo en el momento en que quieren abrirse a ella. Esta contradicción les bloquea. Literalmente, no comprenden ni una palabra de lo que leen”

Sartre crítica a Engels por sostener que la ley hegeliana del salto de cantidad en cualidad explica la novedad, la aparición de una nueva existencia. Señala un hecho cierto: la ley citada jamás podrá explicar el surgimiento de lo verdaderamente nuevo.

ARNOLD J. TOYNBEE

Dice que los historiadores estudian a una sociedad y que no es necesario estudiar a todos ya que están relacionados, él dice que si se estudia a un pueblo con mucha atención menos aislamiento tiene, claro que siempre hay sus excepciones como el pueblo ingles con toda su vida (parlamento, industrialización). Su sistema político se disperso a otras partes del mundo, por ejemplo en Francia también hay un parlamento, pero sus causas es lo que diferencia a uno de otro, al igual que las leyes que se hacen en un lugar se van expandiendo. Aunque hay lagunas excepciones en las sociedades como los bárbaros que no son historiados y sin embargo si tienen una influencia en algunas religiones.

Dice además que cualquier sociedad tiene un antecesor. Habla de que el sistema de gobierno son occidentales y que estos llaman a los nativos como bestias salvajes y que infectan a la nación y no se les puede domesticar y que es mejor exterminar. Algo interesante es que aunque la sociedad sea muy antigua como los egipcios tienen una similitud con la sociedad ya que todos somos hombres y tenemos el mismo cerebro y recreamos todo de igual forma o de una manera semejante.

JACOBO BENIGNO BOSSUET.

El comienza a hablar sobre la creación del mundo, él dice que nos enseño Moisés que este poderoso arquitecto, a quien las cosas constaban tan poco, quiso hacerlas en varias etapas y crear el Universo en 6 días, para demostrar que no se obraba por necesidad o ímpetu ciego, como han imaginado algunos filósofos. Esta conducta de Dios nos hace ver también que todo sale inmediatamente de su mano. Los pueblos y los filósofos que creyeron que la tierra mezclada con agua y ayuda, por el calor de sol, había producido por si misma, por su propia fecundidad, las plantas y los animales. Aquellos que ven a las plantas nacer y crecer por el calor del sol podrían creer que éste es el creador. Pero la Escritura nos hace ver la tierra revestida de hierbas y de todo género de plantas antes de que el sol fuese creador, con el fin de que concibamos que todo depende de Dios únicamente; en fin el relato de la Creación tal como no los da Moisés, nos descubre este gran secreto de la verdadera filosofía, que solo en Dios reside la fecundidad y la omnipotencia absoluta. Feliz, sabio, omnipotente, bastándose a sí mismo, obra sin necesitar lo mismo que obra sin necesidad; nunca forzado ni embarazado por su materia de la que hace lo que quiere, con su voluntad le ha dado el fondo de su ser. Así es que la sociedad que Jesucristo, esperando durante todos los siglos transcurridos, fundó finalmente sobre la piedra, y donde San Pedro y sus sucesores deben presidir por sus órdenes, se justifica a sí misma por su propia continuidad y lleva en su eterna duración el carácter de la mano de Dios. Aquí caen a los pies de la Iglesia todas las sociedades y todas las sectas que los hombres han establecido dentro y fuera del cristianismo. Asegura la verdad de la religión; llevan por decirlo así, toda la continuidad escrita sobre su frente: una sola mirada basta para ver lo que ha sido, porque son como se les ve, y para lo que están reservados, de éste modo, cuatro o cinco hechos auténticos, más claros que la luz del sol, dejan ver que nuestra religión es tan antigua como el mundo. Y no se diga que estas promesas están aún en suspenso, y que, como se extienden hasta el fin del mundo; así los consejos de Dios acaban con un estado inmutable, sus promesas y sus amenazas son igualmente ciertas, y lo que ejecuta en el tiempo asegura lo que nos ordena esperar o temer en la eternidad. He aquí lo que nos enseña la continuidad de la religión expuesta compendiosamente a vuestro examen; la gloria de nuestros antepasados es no solamente no haberla abandonado jamás, sino haberla sostenido siempre y haber merecido ser llamados sus hijos predilectos, que es sin duda el más glorioso de sus títulos.

Aunque no haya nada comparable a esta continuidad de la verdadera Iglesia que nos ha representado, la continuidad de los imperios, que es preciso ponerlos ahora ante los ojos, no es mucho menos provechoso. Primeramente estos imperios tienen en su mayor parte una ligazón necesaria con la historia del pueblo de Dios, éste se sirvió de los asirios y babilonios para castigar ha éste pueblo; de los persas para restablecerlo; de Alejandro y de sus sucesores inmediatos para protegerlos. Pero es preciso en este punto descubrirlos los secretos juicios de Dios sobre el Imperio Romano y sobre la misma Roma: misterio que el Espíritu Santo reveló a San Juan y que este gran hombre apóstol, evangelista y profeta explicó en el Apocalipsis. Los emperadores estaban cansados de las diputaciones de este gran cuerpo que pedía el restablecimiento de sus ídolos y que creía que corregir a Roma de sus viejas supersticiones era hacer una injuria al nombre romano. Así es como los imperios del mundo han servido a la religión y a la conservación del pueblo de Dios: por esto este mismo Dios, que hizo predecir a sus profetas los diversos estados de su pueblo, les hizo predecir también la sucesión de los imperios. Esto es lo que debe mantenerse a todos los príncipes en una completa dependencia y hacerles siempre atentos a las órdenes de Dios con el fin de coadyuvar a lo que Él medita para su gloria en todas las ocasiones que les presenta. Pero lo que hará este espectáculo más útil y agradable será la reflexión que se hace, no sólo sobre la elevación y la caída de los imperios, sino también sobre las causas de su progreso y de su decadencia. Efectivamente, no basta mirar solamente hacia delante, es decir, considerar estos grandes acontecimientos que deciden de golpe la fortuna de los imperios. He intentado ya prepararlos para estas importantes reflexiones en la primera parte de éste Discurso.

Rómulo criado en la guerra y reputado como hijo de Marte edificó Roma, a la que pobló con gentes diversas y educo a ese pueblo feroz para conseguir todo por la fuerza, y por este medio consiguieron hasta las mujeres con las que se desposan, del pueblo escogió lo mejor para formar el Senado, éste debía dirigir y proponer todas las cuestiones, se hacían asambleas no se hablaba más que de libertad y el pueblo Romano no se creía libre si no tenía vías legítimas para resistir al Senado, hubo necesidad de concederle magistrado particulares, llamados tribunos del pueblo, que podían reunirle y defenderle contra la autoridad de los cónsules, por oposición o por apelación. Cada uno de los órdenes pretendía que se le atribuyera a él la facultad de establecer estas leyes; fue propuesta la ley para admitirlas. La prudente conducta del Senado y las grandes guerras sobrevenidas moderaron las querellas.

La razón de este cambio fue que la división entre los órdenes sólo pudo cesar entre los romanos por la autoridad de un señor absoluto, y que, por otra parte la libertad era demasiado amada para ser abandonada voluntariamente.

JUAN BAUTISTA VICO.

Éste de una explicación del grabado propuesto en el frontispicio: la Metafísica denota, además que el conocimiento de Dios no termina en ella, de modo que ella se ilumine privadamente con la luz intelectual, y regule, por tanto, sólo las cosas morales, como hasta ahora han hecho los filósofos, cosa que se hubiera representado con una joya plana.

Además, se indica en esta obra con una nueva arte crítica que han faltado hasta ahora, entrando en la investigación de la verdad sobre los fundadores de las naciones mismas, la Filosofía examina a la Filología “doctrina de todas las cosas que dependen del arbitrio humano, y como son todas las historias de las lenguas, de las costumbres y de los hechos”. La segunda de las cosas humanas son las sepulturas; de donde se deriva primero y propiamente entre los latinos la palabra humanitas, de humando, sepultar. La urna indica también el origen entre los mismos gentiles de la división de los campos, en la que hay que buscar el origen de la distinción de las ciudades y de los pueblos, y también de las naciones. De las selvas donde está escondida la urna avanza hacia fuera un arado, el cual muestra que los padres de las primeras gentes fueron los primeros fuertes de la historia. El arado apoya su mango con cierta majestad en el altar, para mostrar que las tierras aradas fueron los primeros altares de los gentiles, y también para denotar la superioridad natural que creyeron tener los héroes sobre sus socios. El arado descubre sólo el extremo del timón y esconde la curvatura; al lado derecho del mismo altar se ve un timón, que significa el origen de la trasmigración de los pueblos hecha por medio de la navegación. Habiendo recurrido a estos altares los impíos vagabundos débiles, cuya vida era amenazada por los más fuertes, fueron tomados bajo la protección de los piadosos fuertes, los cuales mataron a los violentos, y como aquellos no traían otra cosa que la vida, fueron aceptados en calidad de fámulos, suministrándoles los medios para conservar la vida. Y en todos estos orígenes se descubre dibujado el esquema eterno de las repúblicas, al cual, para durar, deben ajustarse los Estados, aunque hayan sido adquiridos con violencia y fraude.

El timón se inclina al pie del altar, porque aquellos fámulos, como hombres sin dioses, no tenían comunión con las cosas divinas y, como consecuencia, mucho menos con las cosas humanas, como los nobles, y principalmente la ocasión de celebrar nupcias solemnes, que los latinos llamaron connubium, la mayor solemnidad de las cuales estaba en los auspicios. Por último, el timón está lejos del arado; de cara al altar se muestra amenazadora y dañino con su punta, y esto porque los fámulos, no teniendo parte, como se ha dicho, en el dominio de los terrenos, que eran propiedad de los nobles, hartos de servir siempre a los señores, al cabo de largo tiempo, se amotinaron para conseguir sus aspiraciones.

LOS HECHOS HISTÓRICOS Y SU ELECCIÓN

Los hechos históricos no son una verdad universal ya que como se va estudian van cambiando haciendo hacia un verdad que en un tiempo se tomaba como verdadera simplemente reemplazable, además ponen el ejemplo que no solo se conforme uno con lo que dicen los libros ya que hasta ese momento no haríamos ningún descubrimiento sino que ya estaría escrito.

Carl L. Becker dice que los hechos son sólidos y que no se pueden cambiar ya que estos solo aparecen si causan un gran revuelo a nivel social, pero que cosas muy particulares no producen un hecho. Henri Levy Brühl el dijo que el hecho histórico es el que ha producido efectos en el pasado y el hecho social puede ser un hecho histórico ya que los efectos se producen en la opinión pública y esta considera algo cambiante en ese momento. Wanda Moszezenska dice que el hecho histórico no se puede reducir a elementos simples. Shaff debate que el hecho histórico es cualquier acontecimiento que desde el pasado o el presente haya cambiado algo y que hasta el hecho histórico más simple esta compuesto. Este dice que Carr divaga mucho al querer definir y hechos históricos ya que no solo es lo que dicen lo que hace que sea relevante sino también quien pueda afirmar eso y fotografías, etc., además los hechos históricos no son solo lo que nos cuenta sino también los textos en los que dicen cosas de ese hecho, fotografías u objetos.

El historiador se basa de una interpretación ya que no conoce lo que ocurrió en ese momento, además hacen muchas definiciones de lo que es hecho histórico y simplemente el leer la historia en nuestros días solo sería una interpretación de una persona que cree que paso eso y así lo interpreto, por último cabe destacar que el hecho histórico depende de la relevancia que tiene en su sociedad y en su época, y que además el historiador sería nulo sin los hechos históricos y que los hechos históricos estarían muertos sin el historiador (sin importar que interpretación le este dando a ese acontecimiento o bajo que criterios lo este tomando como tal.)

EL HECHO HISTÓRICO Y LA EVALUACIÓN DE SU IMPORTANCIA

(Wiltold Kula.)

El hecho histórico según Kula es una construcción científica designa a cada conjunto de fenómenos sus límites cronológicos, temáticos y geográficos, pero son muchos los conflictos ya que hay muchas limitaciones de estos límites. Además menciona que un hecho histórico no se puede comprender sin conocer sus efectos, ni si quiera su clasificación, para reconocer un hecho histórico hay que determinar un marco temático, geográfico y cronológico, hay que tener presente que el hecho histórico sigue viviendo en la historia y que jamás se puede dejar de clasificar ni evaluar. El historiador tiene que escoger que elementos tiene tomar para hacer una elección y así poder constituir que paso en ese hecho histórico con cierta certeza, los criterios de elección de los hechos históricos pueden clasificarse de acuerdo a la finalidad que llevan: didáctico-afirmativo (este es burdo ya que sirve para entender y de algún modo favorecer las necesidades actuales), crítico-negativas (dice más o menos las tendencias y el fin que tendrían, además de exponer lo negativo de estas.)

La importancia de un hecho se puede evaluar únicamente a través de su incorporación en el contexto de otros fenómenos conocidos, anteriores, actuales o futuros.

La variedad de criterios en que se han basado los historiadores proporciona la diversidad de la ciencia histórica, la única condicionante es que los criterios empleados sean conscientes y se apoyen en la sociología científica más actualizadas, no obstante teniendo en cuenta las sociedades y culturas históricas que ha habido.

EL HISTORIADOR Y LOS HECHOS

(E. Carr.)

Ellos no formulan una historia definitiva sino eliminar la historia convencional que es la que nos convence a cada uno, para los historiadores no quieren dejar que su trabajo se quede en un punto sino que sea mejorada y así piensan ellos que no hay una verdad histórica sino que puede ser evolucionada, claro que no todos los historiadores tiene la misma razón ya que varia según la moral que tengan, además cada historiador muestra su posición de acuerdo al tiempo en el que esta viviendo.

Rainke la tarea del investigador era solo mostrar lo que realmente aconteció, y estaba en contra de la historia moralizadora, mientras que alemanes y británicos estaban en defensa de que la historia se volviera una ciencia, en Inglaterra la historia era como tradición empírica; la historia entonces debía de consistir solo en hechos que estaban recabados a través del tiempo.

Claro que lo que impedía su desarrollo era que no podían dar una definición verídica ya que muchos de los hechos no eran históricos sino simples, para ellos el hecho histórico es la espina dorsal de la historia ya quede esta se sostiene, comienzan a hablar sobre las ciencias que auxilian a la historia como la arqueología, cronología. Los hechos históricos no lo son desde un principio lo que los hace es quien los interpreta (historiador), pero la historia no ha sido del todo descrita ya que algunos historiadores llegan a llenar espacios ya que no están figurados y así se tienen que basar en lo que dijo su colega y poner cosas particulares de ellos para desarrollarla, Croce fue el único que piensa que la historia tiene un punto filosófico la historia no era el pasado sino lo que piensa el historiador y esto va ligado. Historiar significa “interpretar”; esto más que nada lo deberían tomar en cuenta los historiadores sin llegar a satanizar ningún punto de la historia y hacerla lo más neutral posible, dejando fuera sentimientos, épocas, etc.

La función del historiador no es dispensar del pasado sino entenderlo para así dominar el presente y tener un mejor entendimiento.

Concluye Carr diciendo que para el la Historia es “un proceso continuó de interacción entre el historiador y sus hechos, un dialogo sin fin entre el presente y el pasado”.

JOHANN GOTTFRIED HERDER

Este menciona que el hombre es una criatura media entre los mamíferos de la tierra ya que reúne todas las características de su entorno siendo el mas acto para sobrevivir, otra cosa es que el hombre suaviza sus instintos al vivir en sociedad para que tengas una mas bella proporción, comenta que algunos animales domésticos adoptan algo del hombre sin llegar a transformarse en él.

El hombre esta entre dos mundos ya que no puede retroceder y ser un animal con instintos pero es el ultimo eslabón de una serie de criaturas superiores, de la cual es el miembro mas bajo, el humano a pesar de que halla aparecido en diferentes lugares en todas partes sigue siendo la misma especie es decir hombre.

Habla de cómo se crean los hombres y que efecto tiene el clima es decir el calor maternal o la energía solar para que se desarrolle el feto, dice que las deformaciones pueden ser producidas por el clima ya que reciben influjos externos y los asimila de una manera individual, habla de los efectos del clima que tienen ante las sociedades en el cambio de hemisferio (clima) que afecta en las colonizaciones.

Habla sobre la historia suponiendo su comienzo, la historia del estado y de la cultura y principio de los mismos, menciona que en cualquier organización social se necesita una clase instructora para que les enseñe cultura, ya que hay sabios que dominan ciencias las cuales son utilizadas para el estado y los confía para impartírselos a los de su clase y no al pueblo, estos anteriores pensaban que la cultura del pueblo debían ser buenas costumbres y buenos oficios ya que no estaban hechos para grandes teorías.

Pone entonces las consideraciones para el valor de un imperio europeo o asiático que se apreciaban por ellos mismos o en comparación con otros en este caso los imperios europeos, él dice que los fenómenos importantes de la historia se dan en todas partes de la tierra se desarrolla lo que en ella puede desarrollarse esto por factores geográficos y las necesidades que este crea y el tiempo en que vive, dice que porque tuvo tanta grandeza el imperio romano, algunos autores dice que es por su riqueza y otros por su valentía, el hombre tiene su propio destino y no importa si puso un fin Dios a esta especie.

Habla de la evolución humana que tiene que seguir varias transformaciones sin embargo estas no se dan si no se fundan exclusivamente en la razón y en la justicia, dando entender por esto que las personas que vivan en una época y se consideren el punto mas alto no es solo si no una línea del tiempo, con el transcurso del tiempo la razón y la justicia han sido arraigadas al ser humano creando así una estabilidad en los valores humanos, a través de las generaciones humanas se ha dado una evolución con defectos y efectos, para cualquier construcción humana no tenia como único fin sino el constituir y difundir mejor los valores humanos.

Habla sobre que los pueblos europeos no tuvieron un desarrollo por si solo sino que se vio favorecido por el clima frío y árido y la necesidad de una constitución guerrera y salvaje, toda su cultura fue gracias a otras razas como la griega y árabe.

Los factores que hicieron la grandeza europea no son ni la riqueza que tuvo la India, sin divisiones geográficas como Tartaria, o como el continente caluroso de África. Lo que hizo destacar a los europeos fueron sus ríos y mares y las mercancías e inventos que llegaban de Asia y África, que fabricaron su propia industria e inventiva.

FEDERICO SCHILLER.

El dice que la historia ha acompañado al hombre a través de todos los sucesos, de su perfección y su empeoramiento, además la historia esta vinculada con cualquier persona, pero antes de tomar la historia como propia le dice a las personas con las que habla que el no va a ser un gana-pan, y hace distinción entre el punto filosófico y el de los eruditos.

Habla de que los pueblos descubiertos por los navegantes europeos no son más que niños de distintas edades comandados por un adulto a sus ojos, pero que también era él un niño.

Recopila las crónicas de los navegantes que dicen que se encontraban con otra cultura sin arado, sin hierro, etc., hace una comparación entre su pueblo europeo y los americanos diciendo que no estaba muy lejos; habla de una paz que en cualquier momento se hace guerra y que no están hermandad todos los pueblos.

Da un ejemplo de línea del tiempo remontándose a la antigüedad y llegando a nuestros días y que esto son causa y consecuencia:

Dice que la historia universal surge al contrario del origen de la tierra. Comenta que la historia universal puede llegar a ser un agregado de fragmentos. Y habla de un gran avance al estudiar la historia, hasta cierto punto como una evolución.

FEDERICO HEGEL

Nació en Stuttgart en 1770, de familia protestante y acomodada. Sus primeros estudios los hizo en el Gimnasio de su ciudad natal. Después estudió filosofía y teología en Tubinga. De 1783 a 1800 fue profesor privado, primero en Berna, con una familia aristocrática, y más tarde en Francfort del Main. También fue redactor de un periódico de Bamberg, y más tarde rector del Gimnasio de Nuremberg. En 1816 fue nombrado profesor de Heidelberg, y en 1818 llamado por la Universidad de Berlín, donde muere en 1831. Obras. Sus principales obras son: "Fenomenología del Espíritu" (1807), "Ciencia de la Lógica" (1812-1816), "Enciclopedia de las ciencias filosóficas" (1817), "Rasgos fundamentales de la filosofía del derecho" (1820). Deben ser también recordados, entre los cursos publicados por sus discípulos: "Filosofía de la historia universal", "Filosofía de la religión", "Historia de la Filosofía”. Pensamiento. En Hegel la filosofía es ciencia del hombre sobre el absoluto mismo. "Pensar es distinto de conocer. Conocer es conocer lo que las cosas son; tiene un momento esencial que se refiere a las cosas... ". Hegel distingue la mera información (historia) y el conocimiento conceptual, en el cual yo tengo los conceptos de las cosas (esto serían las ciencias en las que hay un efectivo saber). Pero hace falta un saber absoluto.

la dialéctica del espíritu según Hegel, atraviesa una serie de estadios antes de llegar al saber absoluto. Para él el sujeto es un espíritu que se sabe a sí mismo. La filosofía del espíritu sigue al "Ser en sí" (Idea), que ha retornado de su Ser otro a través de las etapas del Espíritu Subjetivo, Objetivo y Absoluto. El sistema representa el autodesenvolvimiento del Espíritu Absoluto hasta su realización en la totalidad de la realidad, mediante un proceso dialéctico de tesis, antítesis y síntesis.

Clases de idealismo

1. Idealismo Absoluto. Lo que la teoría de la ciencia pretende hacer es desarrollar el sistema de las formas necesarias de representar y conocer, queriendo ser así, una filosofía primera u ontología fundamental. A eso era lo que en definitiva quería llegar Kant, con su deducción trascendental de los conceptos puros del entendimiento. En cierta forma Fichte se ubica en ese punto del pensamiento de Kant, que de hecho quiere completar, "ya que a su juicio Kant se ha quedado a medio camino". Según Kant, Fichte, ha tomado las categorías de la experiencia, y que de ninguna manera podrá demostrar que dichas categorías forman "el sistema de las formas necesarias del obrar" y que son únicamente manera de inteligencia pura. Lo que expresa Fichte es algo exacto.

En Fichte el espíritu lo es todo. Nos encontramos así con la premisa fundamental del idealismo absoluto, una definida filosofía del espíritu: "Lo absoluto es la idea universal y única que, juzgando y discerniendo, se especifica en el sistema de las ideas particulares". Idealismo Absoluto es pensar, ser y verdad, todo es parecido con el espíritu. En Hegel este idealismo es expuesto diciendo que todo proviene de la Idea y de su devenir.

2. Idealismo Subjetivo. El punto de partida lo constituye el Idealismo de Kant; pero es el Kant de la Razón Práctica el que se revela a Fichte como el verdadero Kant. No le interesa a Fichte el ser y el cosmos, ya que Kant vio en el hombre el valor absoluto. El hombre lo es todo. El YO de Fichte es la fuente originaria de todo ser cósmico. El Idealismo de Kant era un idealismo crítico, para Fichte era trazar unas fronteras para el YO cognoscitivo y volitivo donde no hay límites; por esto llamamos subjetivo a este idealismo que reduce al sujeto todas y cada una de las cosas, que lo es todo.

Kant vio en el hombre un valor absoluto, pero para él habría algo más que el hombre, ahora el hombre lo es todo. "El Yo de Fichte es la fuente originaria de todo el ser cósmico".

3. Idealismo Objetivo. Schelling descubre tras el ser, el espíritu, como auténtico ser y fuente del devenir. Pero siendo este espíritu independiente de nuestro "Yo". Es de esta forma que llegamos al idealismo objetivo, expuesto principalmente por Schelling.

Schelling partió del yo infinito de Fichte y de la sustancia Spinociana para armonizarlos con su yo Absoluto, dando origen al principio de infinidad objetiva. La proposición de la cual parte toda ciencia es: "Yo soy yo". No hay sujeto sin objeto ni objeto sin sujeto y su enlace es la representación, pues el yo absoluto debe ser pensado. El papel principal de la filosofía es resolver el problema de la existencia del mundo, y este sólo se resuelve teniendo en cuenta la identidad entre sujeto y objeto cuya distinción debe trascender el absoluto.

4. Idealismo Trascendental. En el apriorismo de la forma vio Kant el carácter revolucionario de su filosofía. Hasta ahora se admitió que todo nuestro conocimiento tenía que regirse por los objetos; Kant invierte los términos estableciendo que los objetos se han de regir por nuestro conocimiento. Esto es lo que en Kant se conoce como su giro copernicano.

Además de fundar la matemática como ciencia, la Estética trascendental tiene otra consecuencia importantísima para Kant: «hemos probado suficientemente que todo lo que es intuido en el espacio o en el tiempo, esto es, todos los objetos de una experiencia posible para nosotros, no es otra cosa que fenómenos, es decir, simples representaciones que no tienen fuera de nuestro pensamiento existencia fundada en sí.

Lo que quiere decir Kant es lo siguiente: sólo podemos conocer las cosas en la medida en que están sometidas a las formas de nuestra sensibilidad, y puesto que el espacio y el tiempo no son propiedades reales de las cosas sino algo puesto por el sujeto, es evidente que no podemos conocer jamás las cosas tal como son en sí mismas, sino sólo las cosas tal como nos aparecen. A lo que aparece al sujeto, Kant la llama "fenómeno", y a la cosa en sí, "número". Usando esta terminología, podemos resumir lo que venimos diciendo: no podemos conocer el número, sino sólo los fenómenos. Las cosas en sí, precisamente porque son en sí y no en nosotros, son incognoscibles. A esta doctrina, según la cual conocemos todos los fenómenos como simples representaciones y no como cosas en sí mismas, Kant le da el nombre de "idealismo trascendental".

Actualidad del pensamiento

Hoy el idealismo está muy desvirtuado, porque con el avance de las ciencias y de la técnica en general, gana mucho más terreno lo que pueda demostrarse, lo tangible y matemático, incluso se utiliza el término idealista de manera peyorativa, dándole una connotación de lo que es ilógico, e imposible de realizarse.

El idealismo como un método científico es muy cuestionado en la actualidad, porque éste admite que lo que no puede verse puede ser comprendido; pero para el hombre de hoy lo que rige es "ver para creer", "ver para entender".

La idea sigue siendo una parte muy importante dentro de todas las ciencias, que es aceptada y colocada como importante, incluso fundamental, el problema radica en cómo pasar esas ideas a sustancias tangibles, cómo objetivarlas sin pasar al materialismo. El idealismo contempla que el materialismo reduce el conocimiento, negando la parte espiritual, intangible; para el materialismo el idealismo es un conocimiento etéreo, abstracto, difícil o imposible de objetivar.

Siguen existiendo disciplinas filosóficas, científicas, sociales y religiosas que fundan su conocimiento en el idealismo, el mundo teórico de estadísticas, consultas y especulaciones, estas disciplinas son cada vez menos válidas y más cuestionadas e ignoradas. Podría decirse que el idealismo es sólo un referente, una meta proyectativa, pero no un medio concreto de conocimiento y verdad. Hacia el idealismo apunta el hombre de hoy, pero sabiendo la imposibilidad de llegar hasta éste, cifra su verdad en el realismo u otros métodos empiristas o materialistas.

Ciertamente nuestro mundo no es idealista, si bien no se desconoce en absoluto, hay que admitir que no es la vía de conocimiento que satisface las expectativas y búsquedas del hombre actual.

JUAN JACOBO ROUSSEAU.

Habla de todos los progresos llevados a cabo por la especie humana, la alejan sin cesar de su estado primitivo. Mientras mayor es el número de conocimientos que acumulamos, más difícil nos es adquirir los medios de llegar a poseer el más importante de todos; y es que, a fuerza de estudiar al hombre, lo hemos colocado fuera del estado conocible. En estos cambios de la constitución humana, hay que buscar el origen primero de las diferencias que distinguen a los hombres. Los hombres han debido emplear para el establecimiento de la sociedad, luces y conocimientos que sólo se desarrollan a fuerza de trabajo. Las reglas, serían preciso que los hombres las acordasen entre sí; sin otra razón que el bien que se cree que resultaría de su práctica universal. Pero, entre tanto nos conozcamos el hombre primitivo, es inútil que queramos determinar la ley que ha recibido o la que conviene más a su constitución. Lo que podemos ver claramente con respecto a esta ley, es que para que lo sea, es necesario no solamente que la voluntad de quien la cumple sea consultada, sino que es preciso aun, para que sea natural que hable directamente por boca de la naturaleza.

La participación que corresponde a los animales en la ley natural; pues claro que, desprovistos de inteligencia y de libertad, no puedan reconocer esta ley. En la especie humana hay dos clases de desigualdades: la primera que considera natural o física, porque es establecida por la naturaleza y que consiste en la diferencia de edades, salud, fuerzas corporales y de las cualidades del espíritu, y la otra que puede llamarse desigualdad política, depende de una especie de convención y porque esta establecida o al menos autorizada, por el consentimiento de los hombres. Es importante juzgar el estado natural del hombre para ver como era desde su origen y así poder examinarlo, el hombre tiene enemigos mas poderosos contra los cuales no tiene defensa como la infancia, la vejez y las dolencias de toda clase; el autor sigue hablando sobre como era el hombre primitivo y las pieles que tenia, las diferencias entre el hombre y el animal, hay cualidades muy especiales que los distingue como por ejemplo la facultad de perfeccionarse esto reside tanto en la especie como en el individuo; mientras que los animales nunca cambian ya sea en meses o en años, y su especie seguirá siendo después de mil años lo mismo que fue primero.

Habla de sentimientos como la piedad dice que es algo natural, que es moderado en cada individuo gracias al exceso del amor propio esto contribuye a la conservación mutua de la especie. El primer sentimiento del hombre fue el de su existencia; su primer cuidado el de su conservación. Los productos de la tierra le proveían de todos los recursos necesarios, y su instinto lo llevo a servirse de ellos. La condición del hombre primitivo; la vida de un animal limitada en un principio a las puras sensaciones y aprovechándose a penas de los dones que le ofrecían la naturaleza sin pensar si quiera en arrancarle otros; después dice de los diferentes climas y lo que afecto en estos hombres, el sedentarismo humano lleva muchos avances en las sociedades organizadas y establecidas ya las relaciones entre los hombre, estas eran diferentes de las de un hombre primitivo, empezaron a cultivar y tuvieron sus primeras reglas de justicia para delimitar la propiedad.

Con los grandes avances que tuvo la sociedad dio un paso muy terrible ya que se empezaron a hacer guerras, ya que se debían al abuso de sus facultades y esto los llevaba al borde de su propia ruina. Tal fue o debió ser el origen de la sociedad y de las leyes, que proporcionaron nuevas trabas al débil y nuevas fuerzas al rico; destruyeron la libertad natural indefinidamente, establecieron para siempre la ley de la propiedad y de la desigualdad; hubo un hábil usurpación hicieron un derecho irrevocable y, en provecho de algunos ambiciosos, sometieron en lo futuro a todo el genero humano al trabajo, a la esclavitud y a la miseria.

El decía que no siendo la conquista un derecho, no ha podido fundarse sobre el ningún otro, permaneciendo siempre el conquistador y los pueblos conquistados en estado de guerra, a menos que la nación en libertad escogiese voluntariamente por jefe su vencedor. Que la palabra fuerte y débil son equívocos en el segundo caso, pues en el intervalo que media entre el establecimiento del derecho de propiedad y el de los gobiernos políticos, el sentimiento de estos términos queda mejor expresado como los de pobre y rico. Que los pobres, no teniendo otra cosa que perder más que su libertad, habrían cometido una gran locura privándose voluntariamente del único bien que les queda para no ganar nada en cambio; los ricos sensibles en todos sus bienes, eran mucho mas fácil hacerles mal. Las diversas formas de gobierno tienen su origen en las diferencias más o menos grandes que existían entre los individuos en el momento de su institución, expone el origen y el progreso de la desigualdad, el establecimiento y el abuso de las sociedades políticas.

EMMANUEL KANT.

Dice que el concepto en un plano metafísico de la libertad de la voluntad, su manifestación fenoménica, las acciones humanas, se hayan determinadas, lo mismo que los demás fenómenos naturales, por las leyes generales de la naturaleza. Dice que todas las disposiciones naturales de una criatura están destinadas a desarrollarse alguna vez de manera completa y adecuada. Dice que los hombres son las únicas criaturas racionales por disposiciones naturales que apuntan al uso de su razón, se deben desarrollar completamente en la especie y no en los individuos.

El comenta que la naturaleza ha querido que el hombre logre completamente de si mismo todo aquello que sobrepasa el ordenamiento mecánico de su existencia animal, y que no participe de ningún otra felicidad o perfección que la que el mismo, libre del instinto, se procure por la propia razón, el hombre es un ser sociable por naturaleza, sin embrago va unida a una resistencia constante que amenaza perpetuamente con disolver la sociedad, el habla de una sociedad civil que seria perfectamente justa si estuviera regida por una constitución civil delimitando libertad bajo leyes exteriores, esto seria según Kant el máximo fin de la naturaleza.

El hombre necesita de un señor ya que abusa de su libertad con respecto a sus iguales, su parte racional deseas una ley que ponga límites a la libertad de todos; el problema de la institución con una constitución civil depende principalmente del problema de una asociación exterior entre diferentes comunidades y no depender de estos sino ser autónoma. El ve la historia humana como un conjunto del secreto plan de la naturaleza, para la realización de una constitución estatal interiormente perfecta y también exteriormente, un ensayo filosófico que trate de construir la historia universal con arreglo a un plan de la naturaleza que tiende a la asociación ciudadana completa de la especie humana, no solo se debe considerar como posible, sino que es menester también que lo pensemos en su efecto propulsor. El relata la historia humana desde un punto un tanto teológico ya que dice que la voz de Dios es la que nos debería de conducir. Para el hay instinto de nutrición y sexual estos ayudan a conservar la especie, quiere una igualdad entre todos los seres racionales cualesquiera que sea su rango, el hombre paso de una época de ocio y paz a otra de trabajo y discordia como imagen de su unión en sociedad.

El hombre no es ni bueno ni malo sino que se ve neutralizado al vivir en sociedad, el hombre no siempre progresa porque gracias a las disposiciones físicas de nuestra especie, los tiempos comienzan a retroceder y viceversa. El da puntos para esperar el progreso, dice: que mediante la educación de la juventud, con la instrucción domestica y mas tarde escolar, de la escuela elemental a la suprior, en una cultura espiritual y moral fortalecida por la enseñanza religiosa (se observa su carácter teológico), se llegase a formar no solo buenos ciudadanos, sino dados al bien, capaces de sostenerse y progresar siempre, he aquí un plan cuyo logro será difícil. Pero los hombres que van a llevar a cabo esta instrucción, seres, por lo tanto, deberán ser instruidos a su vez para este menester; así con esta fragilidad humana y contando con los errores de las circunstancias que pueden favorecer semejante efecto, esperanza de su progreso no podemos ponerla positivamente sino en su sabiduría.

DE LA MULTIPLE UTILIZACIÓN DE LA HISTORIA

(Luis González.)

La historia sirve para decir lo que el hombre es, se plantea el hecho de que la historia además de informar pueda emocionar y volver a vivir el pasado y para resolver problemas del presente y del futuro; la historia anticuaria acumula sucesos de la vida humana, esta reparte las anécdotas en series temporales (sin importar el tiempo) y en series geográficas (sin importar ubicación.)

La historia anticuaria impide la decisión a favor de lo que es nuevo, paraliza al hombre de acción que siendo hombre de acción, se rebelaría siempre contra cualquier clase de piedad, otro género de la historia trata de darse cuenta de cuán injusta es la existencia de una cosa, por ejemplo alguna clase social, esta es la historia crítica, aunque no dicta sucesos muy remotos, se dirige al corazón aunque únicamente sea para inyectar rencor o ponerlo en enojado. La historia de bronce echa por Plutarco y Polibio, esta recoge los acontecimientos que suelen celebrarse en fiestas patrias, en el culto religioso, y en el seno de instituciones; se ocupa de personas importantes, presenta los hechos desligados de causas, como simples monumentos dignos de imitación. La historia científica tuvo como precursor a Tucídides es un método de historia económica que integra todos los hechos estudiados en un sistema de cuentas interdependientes y que extrae sus conclusiones en forma de agregados cuantitativos determinados íntegra y únicamente por los datos del sistema.

Así dicen los múltiples usos de la historia ya sean para informar, narrar horrores o hasta sistematizar hechos, también contar la vida de grandes personalidades de la humanidad.

LA SOCIEDAD Y EL INDIVIDUO

(E. Carr.)

En esta lectura plantean si la sociedad hace al individuo o viceversa, hacen una comparativa con la sociedad primitiva y bueno esta era más unida ya que no estaba tan fraccionada como la de ahora por trabajos individuales, claro también comentan que es parte necesaria de un progreso. Los hechos históricos no se tienen que tomar como hechos individuales ya que esto se empezó a dar desde el siglo XIX en adelante, diciendo con esto que el historiador narraba la historia de acuerdo a lo que vivía; narra lo que habían dicho algunos historiadores como son Grote, Mommsen, Treveylyan y Namier, estos al estar en un mismo molde social no tenían gran variante entre sus primeras obras y las últimas, en cambio los que habían vivido épocas de mucho cambio solo narraban sucesiones de ordenes sociales un ejemplo de esto es Meinecke; además los historiadores como los humanos son influenciados por las circunstancias del tiempo y el espacio, con esto quieren decir que no hay una historia cierta sino que el historiador la hace con lo que viva en esa sociedad, otra cosa que menciona es que al estudiar a un historiador se estudie el ambiente histórico y social esto es para tener un punto más preciso. Otro historiador llamado Wedgwood dice que se puede estudiar los hechos pero que es mejor estudiar al individuo y por su comportamiento especial respecto al de los demás; equiparando otros historiadores decían que la historia estaba echa por las grandes masas, ya que unas aldeas descontentas o campesinos inconformes no tenían la relevancia como para formar un hecho histórico, en cambio las millones de personas o de aldeas ya causaban un revuelo social que trascendía de algún modo en el tiempo y que no con esto decíamos que cada individuo no valía sino que no era necesario meter a personajes sino lo que aconteció.

Los hechos históricos son ideas particulares de individuo y su interacción con la sociedad y lo que provocaron con esta, a menudo es lo contrario de lo que querían llegar ellos. Concluyen diciendo que la función de la historia es hacer comprender al individuo la función del pasado y así que pueda dominar las acciones del presente, diciendo que esta era la doble función de la historia.

LA TERTURIA DE LOS FILÓSOFOS.

En esta lectura si se le puede llamar lectura porque más que nada son diálogos de ideas que han tenido los filósofos a través de los tiempos, y se ve claramente que cada pensador ha sido rebasado por la época en que ha vivido el subsiguiente. Ya que en la historia lo primordial, esto por etapas, la religión y el alma había siso lo más importante y esto desde la Grecia Antigua hasta la Edad Media, pero empiezan a desarrollarse pensadores materialista, pensando que lo menos importante es creer en un Dios y tener un uso de la razón más elevado.

MONTESQUIEU.

Comienza a hablar sobre las leyes y que antes se les tenía tanto amor que se actuaba no conforme a la ley, sino en amor a la ley. También habla sobre el regimiento de las distintas leyes sean religiosas, políticas y civiles, naturales, etc. Antes que las leyes están las naturales, así llamadas porque se derivan exclusivamente de la constitución de nuestro ser, las leyes que en tal estado rigieran para el hombre, ésas son las leyes de la Naturaleza. Las leyes positivas son las que rigen y regulan la fuerza del hombre, dice que las leyes parten del supuesto que cada sociedad es diferente y debe de ser así sus leyes, por sus distintas necesidades. Habla de 3 gobiernos diferentes que son: Republicano (es aquel en que el pueblo tiene el poder soberano), Monárquico (es cuando solo uno gobierna, pero con ejecución de leyes fijas y preestablecidas) y el Despótico (sin ley ni regla, gobierna según su voluntad y sus caprichos), subsecuentemente habla sobre la democracia y que esta la ejerce el pueblo y sino sus ministros; después habla de leyes aristocráticas que son las que solo hacen los nobles y de algún modo el Senado es la aristocracia, los nobles son la democracia y el pueblo nada. En el gobierno monárquico solo gobierna el príncipe con todo y leyes. Gobierno despótico consta de uno solo además de que este descuida las reglas y necesita de un visir que tiene el mismo poder que un príncipe.

Habla de tres principios la diferencia entre la naturaleza del gobierno esta se mueve por una estructura particular y, la de su principio que se mueven por pasiones humanas, del principio de los diversos gobiernos, habla de la forma democrática (que el pueblo gobierne y no solo los políticos, además que estos los elijan.), del principio de la aristocracia (habla sobre que los nobles aplicarían las leyes a sus iguales pero no se las aplicarían a ellos mismos), de que la virtud no es el principio del gobierno monárquico sino el honor, y que su principio a pesar de que sea el ser todos iguales la ambición es dañina, y que el principio en un gobierno despótico es el temor ya que este quita el animo de una revuelta, habla sobre la corrupción que hay en cualquier gobierno y que afecta el aparato político y de los valores como la bondad que es corruptible.

El cambio de la constitución para modificarla cambia los principios del pueblo y hasta los pueden perder, hasta llegar a hablar que las conductas varían según el clima en donde este el individuo, de que en países orientales han sido inmutables las costumbres y leyes, habla sobre leyes de salud esto a causa del lepra y que medidas se debían tomar. Después habla de la esclavitud y su relación con el clima, que esto se debía al desprecio que se tenían entre naciones, y que la esclavitud nace de los gobiernos despóticos ya que hay no vale nada la libertad, y las leyes entre amo y esclavo.

NICOLÁS MAQUIAVELO.

Él dice que hay algo que deleita y agrada en la historia es precisamente lo que se describe detalladamente; y si alguna lección resulta útil a los ciudadanos que gobiernan los estados es la que expone los motivos de los odios y de las rencillas de una ciudad, a fin de que, escarmentados en el mal ajeno, puedan dichos ciudadanos mantenerse unidos. El comienza a hablar sobre los orígenes de Florencia, y que los historiadores muchas veces no dicen realmente como es el personaje para no herir a sus descendientes.

El habla de la historia de Florencia e Italia que va a quedar grabada en 4 libros: el primero cuenta brevemente todos los acontecimientos de Italia ocurridos desde la caída del imperio romano (éste habla de los gobernantes que en ese entonces dirigían las provincias del imperio, que era Rufino en la oriental, Estilicón en la occidental y Gildón en la africana, y de cómo al morir el rey quisieron quedarse ellos con los reinados, aunque uno fue lo bastante astuto para separar ese reino del imperio.); el segundo llegará en su narración desde los orígenes de la ciudad de Florencia hasta la guerra que se hizo contra el pontífice después de la expulsión del duque de Atenas; el tercer ejemplar de esta colección trata sobre la muerte de un rey llamado Ladislao que muere en 1414 y el 4º dice acontecimientos ocurridos dentro y fuera de Florencia hasta la época de Maquiavelo. Tiene un sentimiento desnacionalizado ya que habla que ningún Estado puede mantenerse totalmente unido, además de decir que se engañan pensando eso. Otra cosa muy interesante de lo que habla es que la guerra sirve solo para enriquecer algunos y dejar al contrincante eliminado. El poder considerado como uno de los ámbitos de realización del espíritu humano, y el fenómeno político visto como la expresión suprema de la existencia histórica que involucra todos los aspectos de la vida, es la concepción que subyace en las disertaciones de El Príncipe. El Estado también empezaba a concebirse como un poder secular no ofrecido a los individuos por derecho divino sino por intereses económicos, de clases o ambiciones personales. Fue esa gran mentalidad la que permeó la obra de Maquiavelo y de la que derivó su concepción del poder y de la política. Maquiavelo no es ajeno a la moral. Y supo intuir antes que sus propios contemporáneos que era imposible organizar un Estado en medio del derrumbe social de Italia. Las opiniones posteriores sobre su obra, en lo concerniente a su política de maximizar los medios frente a los fines en el ejercicio del poder, ignoran que el escritor florentino fue un ardiente partidario de la libertad. El éxito de un soberano radica en tomarle el pulso a las situaciones, valorarlas y armonizar su conducta con la dinámica inherente a ellas. Son las necesidades las que impondrán una respuesta. Y con ello Maquiavelo demuestra que los hombres se miden con el mundo y actúan sobre él. El medio para lograrlo es la guerra y el fin, adaptarse a las exigencias de los nuevos tiempos, organizándose como estado nacional. Para Maquiavelo los fines políticos eran inseparables del "bien común". La moral para el diplomático florentino radica en los fines y la ley constituye el núcleo organizador de la vida social, Para Maquiavelo la razón suprema no es sino la razón de Estado. La permanente transformación de la política, como la soñó Maquiavelo, puede ser el camino para la humanización del poder y la sociedad.

HISTORIA ¿PARA QUÉ?

(Carlos Pereyra.)

La lectura trata sobre los usos que tiene la historia y con que definición la podemos manejar según algunos autores. En la historia no se puede manejar un discurso histórico como puramente verdadero ya que quien lo narra intervino en esa época y en esa realidad social. En cuanto a los historiadores se deben separar del pasado de un modo en que lo puedan dominar y comprender, para así entender su presente.

Uno de los autores que da una definición de la historia es Chesneaux- “el estudio del pasado no es indispensable sino al servicio del presente”. En tanto Febvre define a la historia como: que es una necesidad humana - “la necesidad que experimenta cada grupo humano, en cada momento de su evolución, de buscar y dar valor en el pasado a los hechos, los acontecimientos, las tendencias que preparan el tiempo presente, que permiten comprenderlo y ayudan a vivirlo”.

Mientras que antes se le consideraba meramente como si su tarea fuera el mantener apenas vivos los recuerdos de acontecimientos importantes. Desde el principio se le ha visto solo como una colección de hechos memorables y situaciones concretas cuyo entendimiento prepara a las personas para la vida colectiva. Sabemos que la historia jamás va ser neutral ya que es por la lucha entre clases, otra de sus funciones es conocer las condiciones ideológico-culturales para así saber el porque de la dominación.

EL SENTIDO DE LA HISTORIA

(Luis Villoro.)

La historia no es solo un individuo sino todo un contexto de necesidades sociales, colectivas, en las que participa grupo de individuos cualquiera. Así pues tenemos que si queremos entender el presente y explicarlo con la historia nos transporta a todo un contexto y no solo a un individuo. La historia comprende una función la comprender el presente. Uno más de los sentidos de la historia es que sirve para comprender, por sus orígenes, los vínculos que prestan cohesión a una comunidad humana y permitirle al individuo asumir una actitud consciente ante ellos. Esta puede unir más a un individuo con el pasado o separarlo, ya que es un pensamiento integrador pero también puede ser de crítica.

La historia no dice como es el comportamiento del hombre a través de la historia sino que trasmite un pedazo de vida de esa sociedad y el grupo de hombres que estuvieron ahí. Así decimos que el sentido más profundo de la historia es dar un sentido a la vida del hombre al comprenderla en función de una totalidad que la abarca y de la cual forma parte.

¿Para qué sirve estudiar la historia?

(Wiltold Kula.)

La historia como se menciona en este texto sirve para identificar las costumbres que tenemos arraigadas y saber el porque de estas, además comenta que no se debe de olvidar ya que tiene un gran valor humanístico y que a través de los siglos se va haciendo más grande el acervo cultural ya que no solo porque paso anteriormente puede ser historia sino que necesita tener cierta relevancia.

La historia al investigar la variedad creada por el hombre en el pasado, permite descubrir nuevas manifestaciones y penetrar más profundamente en las más conocidas, porque al revelar la riqueza de las culturas y lo que nos han dejado y sobre todo que cada una es única e irrepetible. Y no solo eso sino que hay que mantener viva a la historia no solo porque ya esta documentada se deje de estudiar sino que tenga un ejercicio científico en las investigaciones históricas.

La historiografía moderna nace de las grandes concepciones sintético-sociológicas, como lo demuestra el período de la Ilustración, el del romanticismo y aun la primera fase del positivismo, durante ese tiempo tuvo un gran avance ya que las grandes síntesis estimularon el interés por la historia y la ciencia positivista investigó el tronco fundamental de los hechos, pero debemos evolucionar y pasar a la siguiente etapa. Debe de haber una nueva teoría de la historia, puesto que con el gran acervo que se ha acumulado, especialmente durante los últimos 200 años, porque el tronco fundamental de los hechos históricos ya ha sido investigado y debemos de aprovecharlo. Con esto decimos que el único modo de entender y comprender la historia es abriendo nuestras mentes a todo el acervo que tenemos en la actualidad ya que no podrá crecer hasta que haya nuevas experiencias en lo subsiguiente y así podremos hacer que nuestras naciones avancen y haya un pleno desarrollo en el futuro.

PLATÓN.

Platón compara a los individuos con los estados él dice que hay que examinar a los hombres más felices y a los más desdichados, lo pone como si fuera una evolución en cuatro formas de gobierno, el primero es él Lacedemonia y Creta, el segundo es el de oligarquía, poco después un régimen contrario “la democracia” y por último el de los nobles la tiranía que a todos hace ventaja porque es el peor.

Hemos comenzado por examinar primero el carácter de los gobiernos antes que de los particulares, consideraremos en primer lugar el gobierno basado en la ambición de honor, al cual habrá de llamar timocracia o timarquía y así subsecuentemente con cada uno. La timocracia es un régimen de bien y mal, son hombres avaros y que carecen de ningún valor genuino; es decir el razonamiento, se describe también como un gobierno altanero, ambicioso y colérico.

La oligarquía la que viene después de este gobierno, esta basado en el canso de la renta, donde mandan los ricos sin que los pobres formen parte del gobierno, en éste gobierno al rico lo alaban y lo veneran y lo promueven para cargos públicos, mientras al pobre lo desprecian. Hasta se hizo una ley donde limita el número de personas que pueden tener determinada cantidad de dinero, impidiendo así a las personas que tengan esa cantidad subir a puestos gubernamentales. La democracia según pensaba Platón son: los gobernantes de esta ciudad no deben su autoridad sino a los grandes bienes que detentan, por lo tanto no quieren reprimir con ninguna ley a los jóvenes que hayan caído en el libertinaje, ni les impide que gasten y dilapiden su patrimonio, y todo con el fin de comprar los bienes de estas personas y prestarles con garantía, con los que los primeros se hacen aún más ricos y más considerados. Se comenta que en una ciudad democrática solo existen hombres libres. La última y más importante de todas las formas de gobierno la tiranía, esta nace de la extrema libertad para pasar a la mayor esclavitud, hay más impuestos para menor tiempo libre y así no conspiren contra el tirano, éste suprime a todos enemigos y amigos.

Al final de la lectura compran por vez primera a las formas de gobierno anteriores con la felicidad e infelicidad del hombre. Dicen que el hombre aún teniendo salud y todas sus necesidades realmente no es libre ya que ni en la democracia ni en la tiranía se es realmente feliz. Otra cosa que dice Platón es que ni aún el ciudadano más respetado esta sujeto a una esclavitud indigna y miserable. Y que para ser felices se tienen que cumplir los placeres del alma.

ARISTÓTELES.

Él dice que todas las comunidades humanas apuntan a algún bien, es manifiesto que al bien mayor entre todos habrá de estar enderezada la comunidad suprema entre todas y que comprende a todas las demás; ahora bien, está es la comunidad política a la que llamamos ciudad. La familia es así la comunidad establecida por la naturaleza para la convivencia de todos los días, la primera comunidad a su vez, que resulta de muchas familias, y cuyo fin es servir a la satisfacción de necesidades que no son meramente las de cada día, es el municipio; la asociación última de muchos municipios es la ciudad, dice que la ciudad es anterior al individuo ya que este no puede bastarse a sí mismo.

Al individuo por naturaleza forma asociaciones con su especie, este es el mejor amigo de la ley y la justicia, pero cuando la desobedece se dota de armas con las que empieza una resurrección, además la justicia es hecha en la ciudad, ya que la administración de justicia, es decir lo que es justo, es el orden de la comunidad política. Hemos de adoptar el principio de que la variedad de constituciones proviene de que aunque todos los hombres reconocen la justicia y la igualdad proporcional, yerran, con todo, en el modo de alcanzarlas, pero todas las constituciones tienen una parte de justicia aunque sirven a un patrón y es ahí donde nacen las revoluciones. La revolución puede dirigirse sólo a alterar algún elemento de la constitución, su causa es la desigualdad, que no se da donde los desiguales reciben lo que corresponden a su desigualdad, así pues la monarquía hereditaria es una forma de desigualdad. Por eso la revoluciones hace porque unos quieren tener lo mismo que otros o quieren tener más que otros, las causas y principios de estos movimientos, viene disposición de ánimo y por los motivos que hemos dicho, por el lucro y el honor son excitados los hombres los unos contra los otros, otras causas son la soberbia, el miedo, el afán de superioridad, el desprecio, el incremento desproporcionado del poder, la supremacía de poder también es otra de las causas de revolución.

Cuando las personas tienen el poder ocurren muchas veces las tiranías ya que engañan al pueblo, pidiéndoles permiso para el cambio de gobierno y después lo someten. En las aristocracias se producen las revoluciones en unos casos por ser pocos los que participan de los honores, pero las repúblicas y las aristocracias se destruyen sobre todo por la desviación de la justicia en la forma misma del gobierno; por otra parte, y por propender todos los gobiernos aristocráticos hacia la oligarquía, aumentan su fortuna las clases superiores y esos privilegiados pueden además hacer lo que les plazca y formar alianzas matrimoniales con quien quieran. Después comentan como se pueden conservar las constituciones y el modo de hacerlo es que haya una igualdad entre todos los habitantes y sea neutral la justicia, con esto se evitara las oligarquías y las aristocracias que degeneran en dinastías. Dice las cualidades que deben de tener los gobernantes por ejemplo lealtad a la constitución que están sirviendo, mayor competencia en el desempeño del cargo y la virtud y la justicia adecuada en cada régimen a la respectiva forma de gobierno. Así pues dice que las formas de gobierno menos duraderas son la oligarquía y la tiranía porque producen mayor insurrección, y así plantean que todas tienen un punto en el cual se desarrollan.

POLIBIO.

Éste habla de que los gobiernos deben ser juzgados con el mismo criterio a que se recurre para distinguir en la vida privada a las personas ineptas de las capaces. Él dice que no se puede llamar reino a una monarquía cualquiera, sino únicamente a aquella que, reconocida por voluntad común de los súbditos, gobierna con la persuasión más que con el terror y la violencia; de la misma manera no se debe considerar aristocracia una forma cualquiera de oligarquía, sino únicamente aquella en la que gobierna, después de públicas elecciones, los hombres más justos y juiciosos. De igual manera dice que no es democracia lo aquella en la que el pueblo haga lo que le venga en gana, sino la que se rige por normas y leyes justas.

Comienza a explicar la sucesión o los cambios que sufre un gobierno hasta por fin acabar oclocracia que es la deformación de la democracia. Menciona una teoría de la transformación natural de las formas de gobierno expuestas por Platón y otros filósofos con especial agudeza, pero su explicación es muy compleja para que cualquiera la entienda, así que él la pasa a lenguaje más común. Explica que la tiranía nace cuando el cargo de un rey es hereditario y empieza a disfrutar placeres mundanos y hay una diferencia es aquí donde nace, además los jefes acechan para derrocar esta tiranía y así quedar ellos.

Habla del control que se puede efectuar en las masas, ya que por injusticias empieza a estar en desacuerdo el pueblo. Dice como nace el estado griego y sus constituciones además de dar unos lineamientos para el senado y los cónsules, y hace notar que a pesar de que haya senadores y cónsules, el pueblo es que asigna honores y castigos, y ejerce el poder en que se fundan las dinastías, las republicas y toda la vida asociada, dice que el senado a pesar de tener tanto poder debe a tender los asuntos públicos, del mismo modo el pueblo esta sometido al Senado y debe tener presente su voluntad tanto para la defensa de los intereses públicos como de los privados. Pone como un gran ejemplo la constitución Romana ya que todo el organismo gubernamental están estrechamente ligados unos a otros, habla de elecciones y que edades deben cumplir por lo menos en los tribunos, se habla de legiones en los militares y las armas que lleva cada uno según su rango, y sus divisiones según la caballería, y las formas en que establecen sus campamentos.

Habla de las conquistas y triunfos y compara a los romanos con los griegos y quien era mejor desde su punto de vista, dice además que hay dos principios más en los que se funda el Estado que son: las costumbres y las leyes, y se habla de ellas.

SAN AGUSTÍN.

Esta lectura trata sobre la represión que tuvieron las personas que no profesaban la religión cristiana, de las desgracias que ocurrieron después de la batalla de Roma, comienza después hablar del origen de dos ciudades que tenían los cristianos que era la terrena y la celestial, San Agustín explica los orígenes de las dos ciudades que según él se remontan a la diferencia de ángeles buenos y malos; habla sobre la creación del mundo según la descripción de las sagradas escrituras en uno de sus libros llamado Génesis, da una descripción de cómo eran los días antes de que crearan el sol y que el conocimiento de las cosas era el surgimiento de los días. Empieza a hablar sobre profetas cristianos y que importancia tuvieron, además el desarrollo de la especie humana por estos antecesores. Después comienza a describir el desarrollo de las dos ciudades antes mencionadas, la terrenal y la celestial, y continúa hablando sobre Abraham hasta el fin de los tiempos, y sobre poemas sagrados que escribieron desde que inició el Imperio Romano.

IBN JALDÚN.

Comienza dando una breve reseña de la historia religiosa que tiene su pueblo, después dice una definición de la historia: que sirve para conocer el desarrollo de los pueblos y tribus de la antigüedad, comenta poco después que en parte es subjetiva la historia ya que son una serie de relatos y que a veces no se comprueba su veracidad. Comienza a hablar sobre los historiadores más importantes de la época que son Masudí y de Waqidí porque escribieron la historia general de los pueblos, los que escriben después no son más que falsos imitadores y sin conciencia propia ya que escriben de un modo muy uniforme sin verificar los hechos, posteriormente surgen otros con tendencias a la excesiva brevedad, mencionan solo nombres y cronologías, sin mencionar si quiera la genealogía que lleva cada reinado. Él continúa diciendo que hizo un libro sobre historia, que había modernizado la historiografía y que lo divide en 3: sociedades humanas, historia de los árabes y el tercero sobre la historia de los bereberes y de sus parientes.

Después dice que muchos de los historiadores realmente meten ficción en sus obras, y que solo lo observado es comprobable porque según él, pasado y futuro son dos gotas de agua. Hablan sobre las milicias sin ser israelitas o musulmanas, entre las narraciones inconsistentes que los historiadores han recogido, debe señalarse lo que refiere todos respecto a los Tobbá, soberanos de Yemen y de la península arábiga. Pues bien todas estas historias dice Ibn Jaldún distan mucho de la verdad, dignas tan solo de la fantasía y del error, que parecen más fábulas de cuentistas profesionales. Los trabajos historiográficos encubren otro género todavía de errores proveniente de la inadvertencia de los autores, que no tienen en cuenta alguna las mutaciones que la variación de los tiempos y de las épocas operan sobre el estado de las naciones y los pueblos. Después habla sobre la vida nómada que llevo la sociedad humana y sus desarrollos a través del tiempo de ciencias y artes. Al final menciona la socialización que tiene el humano por naturaleza y los discursos que dan los filósofos ante esto.

TUCÍDIDES.

Nos comienza hablar sobre la guerra de los peloponesios y atenienses, que fue considerada las más grandes y famosas, lo que ahora se llama Grecia antes no estaban habitada de un modo estable por las emigraciones y las invasiones gentes, esto cada vez más numeroso.

Para el escritor la debilidad de los antiguos los griegos recibían el nombre según el pueblo que habitaran, hasta Helen y sus hijos se hacen poderosos porque eran llamado por auxilio de otras ciudades, por eso se le llama griegos por las relaciones que ya tenían.

Homero es quien lo prueba porque en sus epopeyas los llamaba argivos y aqueos porque ni siquiera eran llamados bárbaros porque todavía no estaban divididos, estos griegos eran desunidos, a pesar de que hablaban el mismo lenguaje no hacían nada ante la guerra de Troya.

Todos los griegos llevaban armas ya que no vivían en ciudades seguras y porque se acostumbraron a la vida de bárbaros, las comunidades que viven actualmente así es prueba de las costumbres de antaño que tenían en esos tiempos, esto situado desde el punto de vista del autor.

Habla de atenienses y lacedemonios y que los 1ros. dejaron de usar las armas, y los 2dos usaron vestidos sencillos, primeros en empezar hacer ejercicios físicos después de la gimnasia y de hay vienen los juegos olímpicos o los inicios. Las ciudades cuando fueron creadas en el tiempo del autor son mejores ya que tienen distintos desarrollos y a su vez fueron los primeros en construir murallas por protección de los piratas.

Hablan de una expedición echa por el más poderoso de esos tiempos y así los lleva a conquistar más lugares, el autor dice que los poetas hacían más ostentosas las guerras y no solo eso sino que la mayoría de los hombres solo iban remando y no a pelear, además que no pelearon todos y tenían que estar cultivando para obtener víveres y por eso tenían un ejercito menor, y dice que si nadie hubiera cultivado hubieran conquistado Troya muy rápido.

Ciro fue el primer rey de los persas ya que tuvo la habilidad del comercio marítimo, además a Grecia no se le consideraba que hiciera grandes cosas ya que casi no se exponía. El habla de que las narraciones que hacían de las guerras no siempre eran las mismas sino la que había vivido cada uno, y que guerras muy grandes habían sido arregladas en muy poco tiempo y se habla de la violación de tratados y la declaración de guerra entre atenienses y lacedemonios.

VOLTAIRE.

Dice que el mundo ha sufrido cambios como revoluciones los estados. Dice que el mar ha cubierto territorios inmensos, hoy llenos de grandes ciudades y de ricas cosechas. La naturaleza brinda por todas partes los testimonios de estas revoluciones, y si hubo estrellas que se perdieron en la inmensidad del espacio. Habla sobre los accidentes costeros de todas las tierras bañadas por el océano, por todos los golfos que han sido formados por las irrupciones del mar, por los archipiélagos sembrados en medio de las aguas, que uno y otro hemisferio han perdido más de dos mil leguas de terreno por un lado, y que las han superado por el otro; pero el mar no puede haber cubierto durante siglos los Alpes y los Pirineos; tal idea contradice todas las leyes de la gravitación y la hidrostática.

La diferencia entre las especies humanas que pueblan las cuatro partes conocidas de nuestro mundo. Sólo ciego podría dudar que los blancos, los negros, los albinos, los hotentotes, los lapones, los chinos, los americanos, son razas por entero diferentes. Como el comercio no siempre distribuyó entre el género humano las producciones y las enfermedades de otros climas, y como los hombres eran más robustos y más laboriosos en la simplicidad del estado campestre para el cual nacieron, indebido disfrutar de una salud más pareja y de una vida algo mas larga que en la molicie o en los trabajos mal sanos de las grandes ciudades.

Casi todos los pueblos, pero en especial los del Asia, llevan un cómputo de siglos realmente aterrador. Esta coincidencia entre ellos debe inducirnos cuando menos a examinar si sus ideas acerca de esa antigüedad están desprovistas de toda verosimilitud. Para que una nación se constituya en pueblo organizado para que llegue a ser poderosa, aguerrida y sabia ha de transcurrir en verdad un lapso prodigioso; se requiere una conjunción de circunstancias laborables por espacio de siglos para que se forme una gran sociedad de hombres reunidos bajo unas mismas leyes; esa misma coincidencia es necesaria hasta para construir un idioma. Los países más poblados eran sin duda los de clima cálido, donde el hombre hallo alimento fácil y abundante en los cocos, los dalites, el ananá, y el arroz. Del conocimiento del alma no se adquiere de ella sino una idea confusa sobre la cual jamás reflexionan. La naturaleza los ha compadecido demasiado para hacerlos metafísicos; y esta naturaleza es la misma siempre y en todas partes. La espiritualidad platónica es todavía muy discutida y la mayor parte de los padres de la iglesia, por platónicos que fueran, admitieron un alma corporal. Pero no estamos hablando de tiempos tan recientes, y seguiremos considerando al mundo como algo aún uniforme y apenas devastado.

Con respecto a la religión de los 1ros hombres solo se dedicaban a sostener su vida porque no podían conocer al Dios que en sí es fruto de la razón cultivada. En los sentimientos de todas las naciones antiguas su naturaleza la misma en todas partes los hombres han debido necesariamente ha adoptar las mismas verdades y los mismo errores en cuanto a las cosas que mas impresionan a los sentidos y que más influyen en la imaginación. Todos han debido atribuir el estruendo y los efectos del raya al poder de un ser superior, morador de los aires.

Los pretendidos salvajes de América como los hay en toda la paz de Europa; hay que reconocer sobretodo que los pueblos de Canadá y los cafres a quien hemos dado en llamar salvajes, son infinitamente superiores a los nuestros. Dicen de las conquistas que hubo en América y la sutileza que tuvieron al recibirlos.

Hablan de las criaturas que se encontraron en América y que cualquiera que sembrara la tierra era hombre; dice que en las naciones antiguas fueron en su mayoría gobernadas por una especie de teocracia.

Empieza a hablar de grupos como los Caldeos, Babilonios, de los sirios y su magnificencia que tenían en sus formas de gobierno como económicas, de los Fenicios y sus relaciones con otros pueblos, de los grandes pueblos de Oriente, de las religiones que se tenían en el basto imperio griego y de los judíos perseguidos por Egipto y de lo que paso después de la persecución.