TRABAJO SOBRE “VACAS,CERDOS, GUERRAS Y BRUJAS”, DE MARVIN HARRIS

El prefacio

Cree que se debe estudiar la realidad desde un punto de vista general y comparativo para poder comprenderla, ya que si no la acumulación de conocimientos conduce a la confusión al no seguir líneas argumentales.

El prólogo:

Porque los estudiosos creían que los modos “irracionales” de vida se basaban en mitos y religiones, por lo que no podían explicarse, y no en causas materiales. Estos mitos provocaban un sentimiento de comunidad a la gente que no daban las causas materiales.

Es el estado en que nuestra conciencia se halla mistificada, aislada de los hechos prácticos de la vida a la hora de explicar hechos que nos parecen raros. La determinan el miedo, la ignorancia y el conflicto.

El texto que define la explicación “émic-“ se encuentra en la página 13 en el 2º párrafo:(”Algunos antropólogos e historiadores adoptan...” ). El texto que define a la explicación “étic-“ se encuentra en la página 14: (“Permitidme mostrar primero...”).

La madre vaca:

Producción de bueyes (que son los que aran los campos), producción de leche como complemento de la dieta hindú, estiércol, combustible, producción de cuero, recubrimiento de suelos y consumo de carne.

Harris cree que se prohíbe matar vacas porque al matarlas y consumirlas en un primer momento se sacia el hambre, pero cuando llegue la hora de arar los campos el agricultor no podrá, por lo que morirá de hambre.

La clase mayoritaria es la de los ganaderos. Las castas que comen carne son las más bajas, los intocables, que son los que trabajan el cuero. Las personas que comen carne son también de clases medias extranjeras. La cría de vacas tiene diferentes consecuencias para el rico y para el pobre, ya que para los ricos es un animal que produce pocos beneficios y consume mucho, mientras que para el pobre es un animal que transforma todo en productos útiles con poco gasto, por lo que les es rentable. Los ricos tienen la sensación de mantener a animales inútiles.

Porcofilia y porcofobia:

Se prohíbe porque se le considera un animal sucio: cree que esto no es correcto porque ya que el cerdo no suda se revuelca para refrescarse y otros animales en su misma situación harían lo mismo. Se prohíbe como medida de salud para evitar enfermedades(triquinosis): lo cree incorrecto porque hay más animales que transmiten más enfermedades que el cerdo. Se prohíbe porque su cría amenaza el ecosistema y el modo de vida hebreos: lo cree correcto porque el hábitat ideal del cerdo es el bosque y porque criarlos a pequeña escala es imposible y a gran escala competirían con el hombre por el alimento.

Porque ponen en peligro el sistema de vida de una comunidad. Cumplen la función de dar a una comunidad un signo de distinción y para preservar el ecosistema tomando el tabú como medida de adaptación ecológica.

Agricultura (huertos), plantación de ñames y batatas, manufactura de artículos domésticos, cría de cerdos. Creo que sí, ya que sus dos sistemas de vida se basan en el amor a los cerdos y en los periodos de guerra y paz marcados por ellos.

Porque así almacenan proteínas antes de la guerra y se fortalecen, además de que con el festín de cerdos se ganan aliados y se comprueba el poderío del enemigo antes de comenzar la guerra. Creo que almacenar comida para las fiestas (por ejemplo Navidad), porque se compra demasiada y sirve para festejar (los antepasados) y aunque no gana aliados sirve para mostrar el estatus de una familia.

La guerra primitiva:

Afirma que la porcofilia no es la causa de la guerra y lo explica partiendo de que hay pueblos que nunca han visto un cerdo o son porcófobos y hacen guerras.

“Esta distinción es básica para la “detente” nuclear actual, que se funda en el supuesto de que las guerras implican algún tipo de equilibrio racional entre ganancias y pérdidas. Si Estados Unidos y Rusia van a perder evidentemente más de lo que puedan ganar mediante un ataque nuclear, es probable que ninguna de ellos desencadene una guerra como solución a sus problemas.” La Guerra Fría fue un periodo de tensión entre el bloque estadounidense (capitalista) y el bloque soviético (comunista). Su inicio fue en el año 1949, provocado por la creación de la OTAN, el estallido de la bomba atómica rusa, la proclamación de la República Popular China y el bloqueo de Berlín. Ninguno de los dos bloques disparó su armamento nuclear porque significaba la auto aniquilación.

No, depende de causas materiales, como son la ganancia de terreno para cultivar o conseguir riquezas. La guerra estalla cuando la producción y el consumo son máximos.

Los vencidos abandonan sus huertos y aldeas, por lo que los ganadores ganan terreno cultivable que dejan en barbecho y así se regenera el ecosistema. El tiempo que pasa hasta que se regenera la tierra coincide con el periodo entre kaikos.

“Presión demográfica”: es la incapacidad de un grupo para satisfacer su aporte mínimo de calorías. “Capacidad de sustentación”: es el límite de un ecosistema en el cual se pueden conseguir el alimento suficiente para un cierto número de personas.

Harris opina que esas recomendaciones son inútiles, ya que las guerras se solucionan dando alternativas para solucionar problemas concretos; la guerra estalla cuando no se encuentra otra solución a esos problemas.

Se arranca el rumbim, se celebra el kaiko y las dos partes se ponen de acuerdo y eligen un lugar para el combate. Lo preparan en común y se reúnen con sus magos de la guerra, que les desean suerte.

La guerra es una medida de control demográfico ya que no poseen métodos anticonceptivos. La guerra favorece la cría de varones, por lo que se provoca el infanticidio femenino. Al haber menos mujeres hay menos embarazos y se controla la población. “O sintetizando la cuestión, la guerra es el precio pagado por las sociedades primitivas por criar hijos cuando no pueden permitirse el lujo de criar hijas.”

El macho salvaje:

El que los varones controlan la tecnología de la guerra y el que las mujeres, al controlar la crianza, puedan manejar a los hombres de su grupo pero no a los de otros, lo que las obliga a criar varones feroces.

Matrilinealidad es el cálculo de la filiación a través de las hembras y el matriarcado es el dominio de las mujeres en política frente a los hombres y el que la línea sucesoria la fijen las mujeres.

Chagnon cree que la belicosidad de los yanomamis tiene que ver con la necesidad que tienen éstos de demostrar que son capaces de matar. Es “émic-“.

El que los yanomamis inicien sus luchas por la falta de mujeres y sin embargo practiquen el infanticidio femenino, que creen ellos mismos el déficit de mujeres.

El tener que desplazarse más a menudo porque los yanomamis practican el cultivo de tala y quema y el déficit de proteínas en su dieta.

Harris cree que se producen tantas guerras a causa de los varios desplazamientos provocados por la búsqueda de caza (agotada debido a la caza intensiva) y de terrenos para poder cultivar.

Que es muy baja ya que los yanomamis se han comido a casi todos los animales del bosque y cazar es muy difícil. Tiene que aumenar los desplazamientos y van a los terrenos de tribus vecinas que también tienen problemas para encontrar caza, e inician la lucha por la poca caza que haya.

Porque si se usa el sexo como recompensa a un comportamiento agresivo, uno de los dos sexos debe ser el dominante porque si los dos fueran violentos se produciría una guerra entre sexos. Además, las mujeres están acostumbradas a ser las víctimas desde niñas y no conciben la idea de rebelarse.

Cuando la guerra es una medida de control demográfico y las armas son de mano, el machismo estaba en ascenso. Pero como ahora la guerra tiene una tecnología que no necesita tanto como antes la fuerza y hay métodos anticonceptivos que controlan el crecimiento de la población, las mujeres pueden alcanzar la igualdad sexual porque ya no dependen de la defensa de los hombres y pueden crear una sociedad que favorezca a las mujeres.

El Potlatch:

Los jefes kwakiutl almacenan comida y objetos de valor para demostrar su poder y los regalan a los jefes rivales. Se crea un mecanismo de producción y de reparto de la riqueza, ya que se consigue el esfuerzo y trabajo de muchas y se reparten los beneficios.

Harris cree que Ruth Benedict está equivocada al creer que el potlatch se hacía por capricho, por hacer regalos, típico de la cultura de los kwakiutl, y no por razones prácticas.

Es reunir los esfuerzos de producción de mucha gente para luego distribuirlos de forma diferente. Así, se pasan riquezas de la gente rica a la gente pobre.

Se empezó con la reciprocidad, luego se pasó a la redistribución. Más tarde, cuando los jefes se quedaban con lo mejor en vez de darlo y quedarse ellos con el prestigio, se pasó al sistema de reyes hereditarios que consumen mucho y no producen.

Es un sistema de intercambio en el que aparentemente se da sin recibir aunque se espera una devolución pero sin especificar qué se quiere a cambio. Se da en sistemas donde un esfuerzo productivo extra sería negativo, como en el caso de cazadores y recolectores.

Un intercambio siguiendo el modelo de reciprocidad serían los regalos de Navidad y un intercambio siguiendo el modelo de redistribución sería el juego del “amigo invisible”, donde todos hacen un regalo pero no sabes qué te va a tocar o alguna recaudación benéfica donde mucha gente interviene y los beneficios se los llevan la gente que los necesite.

Primero se admiraba a los ricos que vivían moderadamente a pesar de su riqueza. Luego se pasó a admirar a los ricos que vivían de manera ostentosa con mucho consumo porque sus fortunas eran más seguras. Gracias a la publicidad se indujo a las clases medias a consumir, por lo que daban prestigio a los grandes consumidores. Los ricos, al verse amenazados por leyes que redistribuirían su riqueza, dejaron de consumir y se volvió a otorgar prestigio a los ricos que consumían poco o no alardeaban de sus bienes.

El cargo fantasma:

Al principio, los nativos de Nueva Guinea y de las islas del Pacífico esperaban una gran canoa que les trajera a sus antepasados y cargo. Con el tiempo se modernizó el cargo y el modo de traerlo (aviones y barcos). Lo que esperaban los nativos era una mejora de su calidad de vida. Con la llegada de los europeos los nativos vieron cumplido su sueño con los regalos que les hacían. Los europeos trataron de cristianizar a los nativos y estos se acercaron a sus creencias para intentar manipularlos y obtener el secreto del cargo. Los nativos creían que los europeos debían distribuir con ellos su riqueza y por ello tenían su propia interpretación del cristianismo, no aceptaban que fueran ellos los que trabajasen y los europeos los que se quedaran con la riqueza. Creían que Jesús les enviaba cargo pero que los europeos no dejaban que les llegase, por lo que no aceptaban los principios del cristianismo. Con la guerra y la llegada de los japoneses, los nativos les ayudaron a estos por la promesa de entregarles el cargo. Los australianos invadieron las islas y se ganaron a la población con la promesa del desarrollo. Los nativos no vieron progreso y decidieron regresar a sus creencias paganas con el fin de atraer a los antiguos dioses y al cargo.

Harris dice que la riqueza de los europeos y australianos (el cargo) tenía que ver con los nativos porque sin la explotación de las materias primas de sus territorios y sin su mano de obra barata los poderes coloniales no hubieran sido tan ricos. Por eso, porque el trabajo y las materias primas eran suyas, los nativos tenían cierto derecho a poseer los productos de las fábricas aunque no pudieran pagarlos. Los europeos creen, sin embargo, que los nativos no tienen derecho sobre esos productos porque han sido sus industrias las que los han fabricado. Harris parece apuntar a la idea de que los europeos saquearon a los nativos y por eso cree que el punto de vista nativo es más acertado porque ven como su trabajo duro no les da recompensa y sin embargo, la gente blanca que no trabaja se queda con la riqueza, con el fruto de su trabajo.

Mesías:

Los judíos creían que el Mesías era un hombre que les libertaría y crearía un imperio en Palestina. Creían que las batallas se ganaban con ayuda divina, por lo que los Mesías eran militares. David fue considerado Mesías y creó un imperio, pero se vino abajo con su muerte. Los judíos lo explicaban argumentando que no habían cumplido bien las leyes de Dios y por eso Él les había dejado sin imperio. Dios mandaría un príncipe militar como David para luchar con las naciones enemigas. Bajo el dominio de Roma sobre Palestina abundaron los bandidos zelotes, guerrilleros que creían que con la ayuda del mesías liberarían a su pueblo. La creencia en el mesías-militar y los actos de los guerrilleros ascendían y descendían. Herodes tuvo que luchar contra varios líderes guerrilleros para asegurar su control sobre Palestina. En la época en la que predicó Jesús Galilea, Judea y Jerusalén estaban en guerra. Tras la muerte de Jesús los romanos siguieron capturando jefes guerrilleros. Aparte de Jesús, en su época hubo muchos mesías. Se usó al mesías vengativo como medio para movilizar la resistencia en masa y para atraer a gente al ejército guerrillero.

En que los dos cultos predican la justicia para los desfavorecidos, una mejor calidad de vida sin miserias ni sufrimiento, la caída de los infieles, la reunión con los antepasados y un reino divino nuevo.

El secreto del príncipe de la paz:

El gentío no pide la libertad de Jesús porque según el capítulo anterior los Mesías eran gente divina que tenía el apoyo militar y espiritual de Dios, por lo que liberarían al pueblo y al contar con el apoyo de Dios serían casi invencibles. Al ver prendido a Jesús, la gente lo interpreta como que era un falso Mesías y predicador porque si hubiera contado con la ayuda de Dios no estaría en esa situación, por lo que no piden su libertad.

Porque al no encontrar explicación a la crucifixión de Jesús (al por qué un Mesías permitía que se le crucificase), se interpretó que más que un Mesías vengativo Jesús era un Mesías pacífico. Los Evangelios apuntan a esa idea. La idea del Mesías pacífico se perfeccionó con Pablo, que predicó esa idea al ver que se perdían las guerras contra Roma; intentó desviar la idea de que el Mesías los salvaría y daría un Imperio hacia la de que el Mesías les daría la salvación y un nuevo reino, pero después de la vida.

Porque los cristianos habían sido convertidos por Pablo y eran de fuera de Jerusalén (de ultramar), por lo que los judíos los consideraban inferiores a ellos al no haberse circuncidado y al creer todavía los judíos en un Mesías vengativo que les liberaría de los romanos.

Escobas y aquelarres:

La gran locura de las brujas:

El retorno de las brujas:

Epílogo:

En el epílogo se plantea la cuestión de que si ya ha vuelto la bruja, cuánto tiempo tardará en venir el Mesías. Harris cree que en nuestra época también ha habido Mesías como Hitler, Lenin, etc, que han atraído a las masas y prometían unos “reinos”, aunque éstos fueran ahora terrenales. Harris dice también que la contracultura es válida sólo a corto plazo porque no maneja la técnica, por lo que perecerá. El autor vuelve a criticar la objetividad de la ciencia, ya que sólo observa y recopila datos pero no los analiza ni estudia. Harris cree que estudiando diferentes culturas (desmitificando nuestras conciencias) se alcanzará una mayor estabilidad y paz y no habrá que recurrir a las brujas ni a los Mesías.