UN MUNDO FELIZ

Huxley describe un hipotético Londres del futuro, una sociedad programada en la que no cabe un mínimo de improvisación o de libertad. ¿Cuál es la pretensión de los gobernantes de esta ciudad futurista?

La pretensión es crear una sociedad que se dedique única y exclusivamente a la tarea a la cual está programada dicha sociedad. Con esto los gobernantes no se preocupan por nada pues todo está programado y creado para hacer el trabajo que las “personas normales” no quieren hacer. También con esto se ahorraría dinero y tiempo porque los individuos futuristas estarían dotados para realizar una actividad determinada sin esfuerzo alguno. No harían falta maestro para enseñar y la producción sería muy buena. En definitiva, y como en casi todas las cosas, lo que se pretende es conseguir un aumento del capital, sería una pretensión con altos índices de materialismo. Lo que se consigue es que cada vez los ricos tengan más dinero y con ello más poder.

Explica en qué consiste el método de Bokanovsky. Fin del método y justificación. Expón tu opinión personal.

El método de Bokanovsky es un programa por el cuál se consigue un gran número de individuos iguales a partir de un mismo óvulo. No sólo pretende conseguir un número X de individuos sino que a través de manipulaciones genéticas conseguir las características que el “creador” deseé. Con este método se consigue una sociedad programada, estratificada en categorías superiores e inferiores, para lo que uno quiero y dotada de unas características específicas para realizar bien la función que se les encomiende. El método consiste en que un óvulo prolifera, se subdivide. De ocho a noventa y seis brotes, y cada brote llegará a formar un embrión perfectamente constituido y cada embrión se convertirá en un adulto normal. Una producción de noventa y seis seres humanos donde antes sólo se conseguía uno. La bokanovskificación consiste en una serie de paros del desarrollo. Se controla el crecimiento normal, y el óvulo reacciona echando brotes.

El fin es conseguir una sociedad idéntica en todos los aspectos con el fin de poder trabajar o realizar una misma función, eso si cada sociedad va a tener mayor o menor importancia dependiendo de la “especie” a la cual pertenezca. Con el método están muy cualificados para realizar la función en cuestión y así obtener un beneficio mejor, que en realidad es para lo que se quiere.

Yo no estoy para nada de acuerdo con este método ya que pienso que laos individuos se deben crear por naturaleza y en el hipotético caso que se pudieran crear individuos a través de la ciencia, lo suyo sería que el último fin fuera para beneficio de los humanos, pero no económicamente. Yo creo que el método de Bokanovsky no crea seres humanos sino robots porque los seres humanos nacen libres de pensar y actuar y no deben estar programados para que el señor que los creó haga de ellos máquinas para su propio beneficio.

Esto es un caso hipotético pero espero que la ciencia no avance hasta este punto porque es excesivo, ya que como he dicho antes, los seres humanos son naturales y no artificiales.

En el capítulo segundo aparece la “sala de condicionamiento neopavloniano”. Infórmate de quién era Pavlov y en qué consistían sus investigaciones. Comenta la frase: “todo condicionamiento se dirige a lograr que la gente ame su inevitable destino social”

Pavlov nació en 1849 y murió en 1936, fue filósofo y premio Nobel ruso, es conocido por el comportamiento reflejo. Sus experimentos más famosos, que realizó en 1889, demostraron la existencia de reflejos condicionados y no condicionados en los perros, y tuvieron gran influencia en el desarrollo de teorías psicológicas conductivas, fisiológicamente orientadas, durante los primeros años del siglo XX. Trabajó mucho la Psicología experimental que consiste en: aplicación de técnicas de laboratorio, semejantes a las de las ciencias naturales, para el estudio del comportamiento y los fenómenos psíquicos, entre los que se incluyen elementos de estudio tradicionales de la psicología, como la percepción, la memoria, el pensamiento, el aprendizaje y la resolución de problemas.

Respecto al comentario yo pienso: el hombre si desde pequeño está condicionado por algo o por alguien amará lo que le están condicionando aunque eso no sea bueno para él, es decir, algo que piensas que no es bueno para ti, es más, lo odias o no lo quieres, si desde pequeño, o no tan pequeño, te están metiendo en la cabeza que eso (a lo que tenemos miedo) es bueno y al final lo aceptas, no por ti mismo, sino porque te han hecho un “lavado de cerebro” y piensas que si es bueno aunque en realidad sea malo.

Siguiendo con Pavlov y su método. ¿Cómo aprendían desde niños a odiar las flores y los libros? ¿Sería posible utilizar este método pedagógico? ¿Crees que se utiliza? En caso afirmativo por ejemplos.

Las flores las odiaban porque al acercase a ellas sufrían calambres que les hacía sufrir, por tanto asociaban el dolor de los calambres con las flores. Lo mismo ocurría con los libros, al acercarse a ellos un estremecedor ruido se escuchaba, ellos entonces asociaban el molesto ruido que les perjudicaba con los libros, por ello los odiaban. Este proceso realizado varias veces hace que asocien estos elementos con elementos de desagrado, llegando al odio total de elementos que a simple vista son agradables.

Este método si sería posible pero yo no lo veo correcto porque para que un niño vea que una cosa no es buena no es necesario aplicarle un dolor al niño. Existen otros métodos más apropiados y educativos para enseñar lo que consideramos bueno y malo.

Vivimos en una sociedad que aún está un poco anticuada sobro todo en los pueblos. Yo he visto casos en los que si se utiliza este método, por ejemplo cuando un niño dice una “palabrota”, el adulto que se encuentre cerca de él le da una torta en la boca. El niño asocia el dolor con la “palabrota” y por tanto cuando va a decir otra vez esa palabra piensa en el dolor y entonces se piensa mejor y decide no decirla. Yo aún sigo creyendo que existen otros métodos mejores para educar a los niños aunque este método de bueno resultados rápidos a la larga puede traer graves consecuencias.

Comenta la siguiente frase: “la educación moral, que nunca, en ningún caso, deber ser racional”

Que la educación moral no debe de estar guiada a la razón por tanto no hay que enseñarla guiándonos por nuestra razón, no por lo que debemos hacer, sino por lo que pensamos hacer sin tener que pensar en lo que harían los demás. Hay que actuar y enseñar la educación moral según nuestros pensamientos, eso sí, si estos pensamientos son positivos y van a hacer que el niño se eduque de una forma correcta para la sociedad en la que vivimos.

En qué consistían las sesiones de hipnopedia. ¿Crees que es una forma eficaz de enseñar?

Es un sistema de enseñanza por el cual a un individuo, preferentemente un bebe ya que ellos no saben nada, mientras duermen son sometidos a procesos en el que se les pone una cinta con información constantemente. Esta cinta contiene información educativa y a los bebés se le ponen cientos de veces. El bebé se aprende de memoria todo lo que dice aunque en realidad no sabe de lo que está hablando. Se podría decir que estos bebés son reproductores de audio de la cinta que escuchan.

Para nada es una forma eficaz de enseñar ya que no se enseña, lo único que hacen es aprenderse un texto pero no saben o desconocen el contexto, el decir, no saben el significado de las palabras que tantas veces escuchan. Por consiguiente no se les enseña nada ya que no entienden lo que están escuchando aunque luego lo van a utilizar pero no porque ellos quieren sino porque lo han escuchado tanto que lo tienen metido en la cabeza y automáticamente les sale a la hora de hablar.

¿Qué era el sensorama? ¿Tiene algo que ver con los cines actuales? Analiza el cine actual: hoy parece que el cine se vuelca en efectos especiales, uso de técnicas innovadoras, aplicación del ordenador..., pero olvida un tanto la historia y descuida el guión ¿estamos acercándonos a este cine que ven los “civilizados”?

Un sensorama es una especie de reproductor de vídeo, muy moderno y con los mejores avances técnico en el cual el más mínimo detalle parece algo enorme.

El sensorama es muy parecido, pero como he dicho antes, el sensorama es muy más moderno.

Yo creo que en parte si nos estamos acercando un poco al cine de los “civilizados”, aunque aún estamos un poco lejos de lo que eran los “civilizados”. Ellos le dan muchísima importancia a los pelos de una alfombra de soso en la cual sucede una escena del filme. A nosotros no nos gustan mucho las películas históricas pero no llegamos a tal extremo en el que un insignificante pelo es algo espectacular. El cine va avanzando y cada vez se tiende menos a realizar películas históricas y cada vez se tiene menos en cuenta el guión, pero las películas que hacen son bastante buenas y por suerte las apreciamos lo suficiente. Yo creo que falta aún mucho tiempo para que nuestros cines sean como los de los “civilizados”.

Aparece la negación de la emoción como propósito de esta sociedad ¿te imaginas una sociedad sin deseos ni emociones? ¿Es posible obviar la vida efectiva del ser humano? ¿Es realmente humano un hombre sin emociones?

Sería una sociedad como la que el libro describe, una sociedad programada en la que más que personas pareceríamos robots con un programa informático en el cual nos basamos a la hora de realizar nuestros actos. Sin deseos ni emociones la vida verdaderamente no tendría sentido ya que lo que hiciéramos no nos provocaría ningún placer ni sentimiento. Y yo creo que ahora mismo nuestra sociedad busca algo más que dinero.

No es posible porque el ser humano necesita afecto de los demás ya que en nuestra sociedad no se puede vivir solo, encerrado en sí mismo. Hay que tener y dar afecto y evitar lo contrario a ésto.

Un hombre sin emociones no es un hombre, lo que verdaderamente sería es un animal porque los animales no tienen ni emociones ni sentimientos. Esta es la cualidad que nos diferencia de los animales y por tanto si prescindimos de ellas no convertimos en animales.

¿Qué prefieres “libertad para ser ineficiente y desgraciado o condicionamiento para ser feliz”? ¿Por qué?

Pues en realidad yo querría una mezcla de las dos cosas: libertad para ser feliz.

El fin de los hombres es conseguir la felicidad, para ello el hombre debe ser libre, pensar y hacer todo lo que uno quiera. Por tanto si eres libre pero por ello vas a ser ineficiente y desgraciado prefieres prescindir de la libertad, pero tampoco se quiere ser feliz pero a consta de otro individuo que te ha acondicionado para ello. Por ello yo cogería parte de las dos porque si eres un poco coherente no elegirías ninguna de las 2 opciones.

El uso o abuso de la propaganda. Comenta esta frase que aparece en el capítulo tercero: “62400 repeticiones crean una verdad”.

Esto nos viene a decir que el uso repetitivo de algo se nos mete en la cabeza de tal forma que crees en ello. Por eso dice que repetir algo X veces hace que te lo creas, aunque minutos antes no estés a favor de esta postura. Y precisamente en esto se basa la propaganda, te repiten tantas algo que al final acabas por creértelo y aceptas la proposición de esa propaganda.

¿Cuál era el problema de Bernard Marx y de Helmhotz Watson?

El problema de ambos es que los dos o son iguales a los de su grupo. Bernard es discriminado porque sufre una malformación física y según dice la gente es debido a que en el proceso de decantación (una de las fases en la formación de individuos a través del método de Bokanovsky) le dieron alcohol y esto lo deformó respecto a los de su categoría.

Watson también sufre una malformación, pero esta es más positiva, ya que es un aumento de capacidad mental.

Aunque los dos tienen problemas parecidos Bernard es discriminado por todos y sin embargo Watson es mucho más querido y apreciado.

A pesar de los avances científicos y tecnológicos, parece que continuamos siendo idólatras, celebrando ritos, ¿crees que son incompatibles el avance científico y la visión mítica y religiosa de la sociedad?

No tiene porque ser incompatibles, lo que ocurre es, a mi juicio, deben estar distantes, ninguna se debe meter en las cosas del otro ya que cada uno tiene una forma de ver las cosas.

Igual que la religión no se mete con la ciencia, bueno, eso es lo que se quiere porque muchas veces la religión se mete en la ciencia porque ve cosas que para ella son moralmente incorrectas. La ciencia no debe meterse con la religión ya que cada uno es libre de pensar y actuar según sus ideologías.

En el libro viene un claro acto de idólatraismo ya que tienen un ídolo y celebran un rito, que eso rito en la actualidad es una simple misma, pero en el libro lo enfocan de otra forma diferente, lo enfocan de tal forma que parece algo diabólico y malvado, pero en realidad es un ritual pacífico. También se demuestra muy bien como la gente muchas veces actúa según la forma de pensar los demás porque Bernard dice que ve al Dios que buscan y en realidad no ve nada, sólo lo hace para no ser discriminado. Igual que ocurre con Bernard pasa con los demás, hacen eso para no pensar que el ritual que le hacen a su ídolo es en vano.

Para Lenina, Bernard era “raro, raro, raro” ¿por qué?

Bernard era raro porque no era como los demás “civilizados”, no pensaba lo mismo que ellos, no le gustaba su forma de actuar, no era íntegramente “civilizado”, a la hora de crearlo no era como el patrón por el cual iba a estar condicionado. A Bernard no le gustaba la forma de utilizar a las mujeres, ya que las trataban como simples objetos sexuales, a Bernard no le gustaba la gente, sino la soledad. Bernard era diferente, pero esa diferencia que tenía respecto a los otros es lo que a Lenina le gustaba aunque cuando estaba con él no le gustaba mucho su forma de hablar y actuar porque lo veía raro.

De vacaciones a Malpaís ¿Qué era la reserva de salvajes? ¿Cómo se describe el poblado y sus habitantes? ¿Tiene algo que ver con la sociedad en que vivían Lenina y Bernard? ¿Cuál te parece más agradable para vivir? Si tuvieras que elegir ¿dónde vivirías? ¿Por qué?

Una reserva era un lugar alejado de las clases civilizadas, en Nuevo México, donde vivían los “salvajes”. Estos salvajes tenían una vida sin tecnologías, ni lujos, tenían una vida natural y tranquila, pero que estaba muy mal vista por los “civilizados”, pero esto era así porque los “civilizados” todo lo que no fuese como ellos querían ya no era normal. La reserva estaba muy controlada por los “civilizados” y estaba vallada con una red eléctrica de alto voltaje, pues lo civilizados pensaban que si uno nacía en la reserva no podía salir de ella, estaba condenado a vivir para siempre allí. La reserva salvaje era un lugar típico parecido a las sociedades actuales, pero con menos avances técnicos, esa reserva seria como un actual país en vías de desarrollo. Según el libro una reserva de salvajes es un lugar, que, debido a sus condiciones climáticas o geológicas desfavorables, o por su pobreza en recursos naturales, no ha merecido la pena civilizar. En definitiva esas zonas sufren una discriminación nada más que por estar en un lugar determinado.

Se describe el poblado y los ciudadanos de una forma algo brusca en el aspecto que es tan natural que nos produce asco, es decir, todos los aspectos negativos (aspectos como higiene, avances técnicos, costumbres...) los describen mucho, hasta el último detalle. Destaca mucho los rasgos más feos de esa sociedad haciendo que el lector aborrezca esa sociedad y eligiendo la otra sociedad, la programada. De igual forma describe a los personajes, no los describe como personas, más bien los describe como animales por sus costumbres, pero en realidad son costumbres que tiene las sociedades que son mal vistas por los demás. Igual que en la sociedad programada está bien visto que las mujeres no tengan un solo hombre, en la reserva salvaje está bien visto los rituales con animales para consagrar personas o dioses.

Las dos sociedades son unos polos opuestos, no se parecen en nada, ni en los ámbitos de los humanos, ni en la sociedad, en definitiva son dos clases totalmente diferentes. Mientras que unos tienen mucho, otros no tienen nada, pero lo que tienen lo disfrutan y son felices con eso.

Pues me parece más agradable para vivir, respecto a comodidades higiénicas, sanitarias, para divertirte, la sociedad programada, pero para vivir más en libertad, haciendo lo que uno desea en realidad, vivir en la naturaleza disfrutando de lo que la naturaleza te da, la sociedad salvaje. La verdad que según la descripción del libro resulta mucho más agradable vivir en la sociedad programa pues la descripción de la reserva salvaje es muy negativa.

Yo viviría en la sociedad programada porque, aunque me guste la libertad y la naturaleza, prefiero vivir en una sociedad llena de comodidades de todo tipo. Para tener una vida tan corta prefiero no tener que preocuparme por tener que pensar como conseguir la comida, simplemente porque me gustan las duchas de agua caliente. También puede deberse mi inclinación hacia la sociedad programada porque estoy acostumbrada a una vida cómoda, llena de todos los lujos y ésto me condiciona a la hora de elegir.

¿Quién era Ford?

Ford es su Dios, igual que para nosotros es Jesús para ellos es Ford. Ford es el creador de la sociedad programada, el creador de todo y para ellos es el rey supremo, el mejor, el único. A partir de su nacimiento comienzan a contar los años, entonces encontramos hechos antes de Ford y después de Ford (lo mismo ocurre con Cristo ahora). Pero Ford no es otro que Freud, el creador del psicoanálisis, pero ellos utilizan el nombre de Ford en vez de Freud.

Bernard en el capítulo VI apunta: “quiero ser yo mismo y no una parte de algo más, no sólo una parte del cuerpo social”. Crítica de la frase. ¿Qué corriente filosófica considera que el individuo ha muerto y que sólo forma parte del tejido social? En el mismo sentido, comenta esta frase que se afirma en el capítulo X, “el asesino sólo mata al individuo, y al fin y al cabo, ¿qué es un individuo?

Bernard se queja de que vive en una sociedad y está integrado a él hasta tal punto que no es libre de nada y tiene que hacer lo que la gente espera que haga porque por eso son todos el mundo. Él prefiere ser el mismo y no como todos los demás que forman parte del cuerpo social, o sea, de la sociedad organizada. Es una frase bastante bonita y muchas veces la tendríamos que tener en cuenta para ser realmente nosotros mismos y no personas condicionas por la sociedad.

La corriente filosófica que considera que el individuo ha muerto y que sólo forma parte del tejido social es el Post-modernismo que es todo lo contrario a la frase que apunta Bernard.

En esta frase quiere decir que si se mata a un individuo no pasa nada porque hay muchos más, simplemente. Cuando el director, protagonista de la frase, dijo esto afirmó que no un individuo va a hacer que los demás se encuentren mal, por tanto se prescinde de este individuo y se crea otro mejor. Con la frase nos da a entender que un individuo no es nada, simplemente es una pequeña cosa en un gran mundo, un insignificante ser que “no pinta nada”. Yo no estoy de acuerdo con esto ya que un individuo es un ser humano que tiene todos los derechos.

¿De qué era libre Lenina? ¿Crees que somos libres o simplemente formamos parte de un gran sistema que nos absorbe como aparece en la novela? ¿Sufrimos nosotros el condicionamiento?

Lenina era libre de divertirse cuanto quisiera y cuando quisiera, era libre de actuar como quisiese, pero para Bernard no eran libres ya que siempre hacían lo que la sociedad o su creador quería que hiciesen.

Yo creo que somos libres pero hasta cierto punto, muchas veces hacemos lo que el sistema dice, pero esto siempre se hace con el fin de que nuestra sociedad sea mejor y no sea un desastre. Somos libres a la hora de pensar y actuar pero siempre hay que tener un control porque si no haces lo que la sociedad quiere que hagas ya no eres “normal” y por ello te condenan. Somos libres a la hora de vestir, pero siempre habrá alguien que te mire mal. Somos libres a la hora de hablar, aunque con ciertos temas no podemos ser todo lo libre que queremos. En conclusión somos ligeramente libres del todo, siempre habrá algo o alguien que nos suprima la libertad plena. Aunque hay que aclarar que aunque no somos libres totalmente no estamos tan absorbidos como en la novela.

Yo pienso que si estamos un poco condicionados, ya bien por el ambiente que nos rodea, la cultura, religión, etc. Por mucho que avance la sociedad siempre vamos a estar condicionados, nunca seremos libres del todo.

“Cuando el individuo siente, la comunidad se resiente”, “el progreso es estupendo”. Comenta las frases.

Nos da a entender que el individuo no puede salirse de lo común, debe hacer lo que la sociedad hace porque si se sale de lo normal la comunidad va a sentir. Si la comunidad dice que no hay que tener sentimientos, para que esta no sufra debes hacer lo que ella dice. Esto es claramente un condicionamiento de la sociedad, aquí se refleja claramente que no eres libre porque no puedes ser tu mismo, tienes que ser parte de la comunidad.

Lenina dijo esta frase y se refería a que el progreso, las nuevas tecnologías, las comodidades son estupendas, ya que no te debes preocupar. Esto lo dijo cuando fue a la reserva salvaje y vio que allí todo era muy natural y no tenían progreso. Yo opino una cosa si el progreso va a hacer que los individuos no sean libres y sean simples máquinas de trabajar prefiero quedarme en la sociedad en la que estamos aunque los avances técnicos sean peores.

Linda, la madre John, aparece como una persona que conoce perfectamente su trabajo en la Sala de Fecundación, pero es una completa ignorante, no sabe qué son los productos químicos o cómo se hacen ¿te parece que esta visión tiene algo que ver con el mundo actual? ¿Es posible que la especialización tan exacerbada en el trabajo hoy en día provoque la incultura y la ignorancia?

Por supuesto que si, actualmente el hombre sabe o conoce aquello con lo cual trabaja o está familiarizado. Es muy normal que si desconoces algo ya bien porque no lo has oído en tu vida, o simplemente porque no lo conoces, no sepas de que se trata y este desconocimiento de las cosas provoca en ti ignorancia.

Si, lo suyo sería que no tuviéramos una especialización sino que supiéramos un poco de todo y no un todo de un poco. Estaría bien que supiéramos muchas cosas, seríamos mucho más inteligente y cultos, sin embargo eso no ocurre y por desgracia nos especializamos en un campo y no sabemos de nada más. Yo creo que cada vez la gente conoce más cosas aunque este especializada en otras, y estoy sería un buen paso para la modernización y el progreso.

Las respuestas a las grandes preguntas son de carácter mítico en Malpaís. La ignorancia es característica de Londres. ¿Cuál te parece mejor solución?

Me parece mejor solución la de la ignorancia en Londres, es más lógico porque no te puedes guiar por los mitos, dioses o espíritus. La ignorancia es algo presente que se puede apreciar y todo es debido a la especialización de la gente o simplemente al desconocimiento de las cosas. Yo me quedo como mejor solución la ignorancia de Londres. Aunque tengo que decir que en los países que no están desarrollados a todas las respuestas de las preguntas le dan un origen mítico porque no les entra en la cabeza que las cosas no las hace Dios sino que las hacen los hombres.

John es un momento de conversación con Bernard le dice: “si uno es diferente se va condenado a la soledad”. ¿Estás de acuerdo con dicha afirmación?

Yo creo que si, vivimos en una sociedad en la que no puedes salirte de lo “normal”, y lo normal es aquello que hacen todos, es lo que la sociedad quiere. Todas las personas somos muy crueles porque discriminamos a los que no son como nosotros y los dejamos solos. Este es uno de los mayores defectos que tenemos en las sociedades, que discriminamos a los que no son como nosotros, ya bien por su forma de pensar o simplemente por su forma de vestir.

En el capítulo XI aparece una polémica, pues a Linda se le administra tal cantidad de soma que acabarán con su vida en menos de un mes, ¿qué te parece la idea de mantener a un paciente drogado mientras espera la muerte? Comenta: “La soma puede hacernos perder algunos años de vida temporal. Pero piensa en la duración inmensa, enorme, de la vida que nos concede fuera del tiempo. Cada una de nuestras vacaciones de soma es un poco de lo que nuestros antepasados llamaban eternidad”.

Si el paciente drogado no va a sufrir estoy totalmente de acuerdo conque le administren drogas, es una manera de llegar a la muerte pero sin sufrir. Lo que no vería correcto es que el paciente sufriera aparte de estarse muriendo. Por tanto esta drogadicción es “favorable” para el paciente.

La soma, una droga, te hace de perder tiempo natural, pues como todas las drogas te van matando poco apoco, pero es tan gratificante el placer que te produce, según ellos te lleva a largos viajes que para el cuerpo no lo son pero que para la mente si, que quieres seguir tomando la soma. Esto podría decirse que es un poco masoquista que aunque saben que les va a matar prefieren seguir tomándoselas ya que les produce placer.

Respecto a la última frase cuando ellos toman la soma creen tener la eternidad, piensan que nunca se va a acabar la vida. Con esto se da a entender que la soma es una droga tan fuerte que hace tener visiones tales que piensas que vas a ser inmortal.

El alma. ¿Es algo independiente de lo físico? ¿Qué posturas conoces? ¿Cuál crees que es la más apropiada?

Yo creo que si, pero puede ser que mi respuesta esté condicionada porque a mis desde pequeña me han enseñado que el alma está fuera de lo físico y que cuando mueres el alma va al cielo y el cuerpo se queda en la tierra.

Para John el alma si está fuera de lo físico ya que el se a criado en una sociedad religiosa en la cual le han enseñado esta apreciación, pero sin embargo los “civilizados” no piensan eso, es más piensan que no hay alma y personalmente yo creo que no tiene alma porque no tienen sentimientos y están como programados.

Pues yo como cristiana veo más correcta y apropiada la idea de que el cuerpo esta separada del alma, pero esta respuesta cada uno la responderá según sus creencias y cada uno pensará más apropiada una u otra. Pero yo me inclino por la de John.

¿Cómo enseñaban a aceptar la muerte? ¿Qué te parece el condicionamiento ante la muerte? ¿Debería existir algo así? ¿Es el dolor ante la muerte un sentimiento aprendido?

Llevaban a los niños a centros de moribundos y allí convivían con ellos, es más cuando fallecía alguno lo celebraban con helados y fiestas par que los niños vieran que es algo natural y que no pasa nada. Los niños con este método aprendía y comprendía que la muerte es como otra cosa de la vida, que no hay que sufrir por ella.

Pues por una parte lo veo positivo pero a la vez lo veo un poco fuerte y excesivo, me parece un poco surrealista que a niños pequeños los tengan entre moribundo, aunque tengo un fin positivo para ellos. Vería más correcto que los condicionaran de otro modo más educativo y correcto, porque si su fin es conseguir que no le tengan miedo a la muerte lo pueden hacer de una forma éticamente más correcta.

Yo personalmente creo que no, esa forma de concebir la muerte no la veo correcta, sigo insistiendo que hay otros métodos más correctos.

Me parece que si, siempre asociamos muerte con dolor y no siempre es así. Cuando nacemos no sabemos que al morir vamos a sufrir, vamos a tener dolor, eso lo vamos aprendiendo y yo creo que esas cosas no las tendríamos que aprender.

En el libro aparece la censura de libros, ¿está justificada la censura en algún caso?

No, para nada, la censura de libros estaría permitida en casos extremos en los que se atente con algún individuo, pero en el caso del libro que se censura en la novela no es correcto. El libro se censura porque el interventor nota que ese libro puede traer graves consecuencias ya que tiene una forma de pensamiento diferente a la que ellos quieren que tenga la gente. Con la censura del libro el interventor se quita de quebraderos de cabeza pensando que el pueblo se puede revelar y cambiar su forma de pensar.

En un momento de la novela se censura al autor de un libro de biología por ofrecer una explicación finalista a la biología ¿a qué crees que se debe?

Como he dicho antes es debido a que da una explicación coherente diferente a la que el “creador” dio, es una forma de pensar diferente y tiene una teoría diferente que puede revolucionar a la sociedad programada. Lo que ellos no quieren es eso, que la gente cambie de mentalidad porque si lo hacen van a perder autoridad y lo que es peor para ellos, van a perder dinero ya que la gente se va a dar cuenta que parecen robots y no personas. Con la censura de este autor se quitan de problemas, pero con esta censura el derecho de libertad de expresión se lo están quitando al autor del libro.

Comenta y da tu opinión ante esta frase que dice el salvaje: “Bueno, pues yo preferiría ser desdichado antes que gozar de esa felicidad falsa y embustera que tenéis aquí”.

Esta frase, que dice John a Bernard, da a entender que él prefiriere ser infeliz a llevar una vida feliz pero como una felicidad irreal, una felicidad provocada por otro.

Yo estoy a favor de esta frase porque más vale ser un desdichado, pero un desdichado que lo es por si mismo, no porque la sociedad lo dicta o sentencia, que tener una felicidad falta, una felicidad embustera que no es otra cosa que resultado de un experimento. La felicidad debería conseguirse por nuestro propios medios y ser algo bonito y apreciable, no deberían tener una felicidad falsa porque eso yo no lo considero felicidad. La felicidad no se puede obtener por parte de una idea que un señor quiere dar a los demás, la felicidad se consigue por nuestro propios medio y para que sea una felicidad verdadera tiene que salirnos desde dentro y estar muy bien con nosotros mismo.

En el capítulo XIII hay una divertida conversación entre Lenina y John que no se ponen de acuerdo, no se entienden, pues sus culturas son tan diferentes que es imposible que se comprendan. ¿Ocurre algo así en nuestro mundo o por vivir en la llamada “aldea global” hay una homogeneización de la cultura?

Ocurre lo mismo, muchas veces a conversaciones en la que las posturas son totalmente dispuestas porque cada individuo está condicionado por su cultura y sus pensamientos. No hay homogeneidad sino mucha heterogeneidad ya que existen muchísimas culturas y cada cultura tiene su tradición y sus pensamientos acerca de las cosas. En la actualidad existen muchas culturas, unas más avanzadas que otras, pero casi ninguna coincide en todos los aspectos acerca de la vida, por tanto es imposible entenderse con ellos lo cual da como resultado la situación que pasó entre Lenina y John.

¿En qué consistió el experimento de Chipre? ¿Has qué punto pueden ser utilizadas las personas para llevar a cabo un experimento?

Se inicio en el año 73 d. F. (después de Ford que es su Dios). Los Interventores limpiaron la isla de Chipre de todos los habitantes anteriores y la colonizaron de nuevo con una hornada especialmente preparada de veintidós mil Alfas (la clase superior en todos los aspectos). Se les otorgó toda clase de utillaje agrícola e industrial y se les dejó que se las arreglaran por sí mismos. El resultado cumplió exactamente todas las previsiones que los Interventores se había propuesto. La tierra no fue trabajada como se debía; había huelgas en las fábricas, las leyes no se cumplían, las órdenes no se obedecían; las personas destinadas a trabajos inferiores querían conseguir trabajos de empleo altos, y los que tenían estos trabajos no dejaban para nada que se los arrebatasen. Al cabo de seis años se produjo una inminente guerra civil. Los supervivientes, unos 3.000 Alfas, suplicaron a los Interventores que los llevaran a su isla de origen y que les dejaran llevar una vida como la tenían todos. Estos aceptaron y así terminó la única sociedad de Alfas que ha existido.

Yo creo que un individuo sirve para experimentar hasta el punto en el que no sufra, en cuanto sufra un poco el experimento no debería continuar, porque con la vida de las personas no se juega. Y ni que decir tiene que si la vida del individuo peligra por nada del mundo el experimento debería seguir, los humanos no somos “conejillos de indias”.

¿”A más ocio, más felicidad”?

Quiere decir que cuanto más disfrute el cuerpo en sentido de diversiones, juegos, relax, es decir, al ocio, más felicidad tendremos. Pero esto no siempre es así porque mucha gente en feliz trabajando y para ellos es más gratificante estar trabajando que estar en el cine o en el campo. Yo si estoy a favor que a más ocio y menos trabajo más felicidad, porque aunque sea un trabajo fácil y ameno, el trabajo es el trabajo y quieras o no tienes que hacerlo, por eso resulta más placentero el ocio y con el placer se consigue la felicidad.

¿Por qué resulta superfluo el sentimiento religioso en esta sociedad? ¿Buscamos a Dios como garantía de estabilidad e inmortalidad?

Porque vivimos en una sociedad que tiene la suficiente capacidad para solucionar los problemas sin tener que aferrarse a la religión, no la necesita. El sentimiento religioso antes siempre estaba presente pues era una época de desestabilidad social, pero en cuanto esta desestabilización se mejoró ya no fue necesaria la ayuda divina a la cual mucha gente pedía consejo. En la actualidad el sentimiento religioso se encuentra en un segundo plano y ya no se acude a ello en caso de conflicto.

Si, lo buscamos en los momentos peores de nuestra vida, cuando no hay otra posibilidad de solución, pensamos, pues, que dios nos garantizará el bienestar y por tanto la estabilidad de nosotros y la inmortalidad. A mucha gente esto le ayuda pero a otras no y por estas otras la gente cada vez pide la ayuda de Dios.

Comenta estas frases:

“Dios no es compatible con el maquinismo, la medicina científica, la felicidad universal”

El contexto de la frase nos da a entender que Dios no se puede unir a nada del hombre, pues los ejemplos que pone son claramente humanos. Yo estoy de acuerdo que Dios no es compatible con el maquinismo, pues él con su “magia” crea las cosas, aunque para el hombre son necesarias las máquinas. También estoy de acuerdo que Dios no es compatible con la medicina pues ambas partes tienen ideas contrapuestas en todos los sentidos. Pero para nada estoy de acuerdo con lo de la felicidad, para mi Dios aporta su granito de arena para darnos felicidad a los hombres. Algunos pensaran que no es cierto pero los creyentes si están de acuerdo en que Dios da felicidad. Puede que esta felicidad no sea percibida a simple vista, pero en realidad si nos da un poco de felicidad.

“Existe un Dios que se manifiesta de manera diferente a hombres diferentes... Los dioses son justos, sin duda pero su código legal es dictado, en última instancia, por las personas que organizan la sociedad. La Providencia recibe órdenes de los hombres”

Aunque se cree que existe un solo Dios cada uno es libre de tener su propio Dios, y esto es lo que pasa, hay un Dios general pero luego cada uno tiene su propio Dios, el Dios que le ayuda. Muchas veces pensamos que algo lo ha dicho Dios, pero en realidad la sociedad ha querido que ese algo lo haya dicho Dios porque piensa que así la gente lo va aceptar mejor.

Explica y enjuicia el siguiente comentario de John: “Yo quiero a Dios, quiero poesía, peligro real, libertad, bondad, pecado... Reclamo el derecho de ser desgraciado”.

John pide esto cuando está delante de los “civilizados”, él pide esto porque el no es como los otros, no es un ser creado en un laboratorio con un programa a seguir y una tareas a realizar propuestas por un señor. John es un hombre de verdad y como todo hombre quiere tener algo en lo que pueda creer, quiere un Dios y quiere sufrir como cualquier hombre. Por eso pide ser desgraciado porque el no quiere tener una vida sin preocupaciones porque él así no se sentiría feliz.

Me parece que esta es una de las frases más bonitas del libro porque aquí se ve reflejado lo que en realidad busca cualquier ser humano. Con esta frase te olvidas de lo “buena” que era la sociedad civilizada y piensa que realmente no era buena sino una fantasía y así con esto reflexionas y le das un poco de sentido a tu vida.

LOS GRANDES TEMAS DE REFLEXIÓN DE LA NOVELA

La ciencia

La novela, escrita hace ya más de 65 años, presenta una visión profética y futurista, plantea la conveniencia de un ilimitado poder de la ciencia. ¿Cuál debe ser el papel de la ciencia según tú? ¿Debe ser el hombre para la ciencia o la ciencia para el hombre?

El papel de la ciencia debe ser ante todo para ayudarse y hacer que nuestra vida sea más cómoda y podemos vivir mejor. La ciencia debería estar presente para ayudarnos y nunca para lo contrario, pero al igual que digo que la ciencia debería ayudarnos también digo que no se debería meter en las cuestiones morales y religiosas pues ambas cosas son incompatibles con la ciencia, pues sus ideologías acerca de la vida y del hombre son muy diferentes.

La ciencia para el hombre, nunca el hombre para ciencia pues si esto fuese así estaría diciendo que la ciencia utiliza al hombre y no el hombre a la ciencia que él lo que, creo yo, que actualmente se hace.

Un mundo feliz se consideró como una burla a la ciencia, pero su conversión en una cruel realidad, nos sumerge en la incertidumbre de sí la misma ciencia no está atentando criminalmente contra el ser humano. Juzga cuáles crees que son las consecuencias del avance desmesurado de la ciencia.

La ciencia en la actualidad está jugando a ser Dios, está creando vida a partir de otro y lo que es peor intenta crear individuos iguales a los padres, las clonaciones. Éste es uno de los principales problemas que la ciencia está teniendo pues algunos piensan que si se debería hacer, siempre con el fin de ayudar al hombre y otros lo ven moral y éticamente incorrecto. La ciencia está haciendo que los piases desarrollados cada vez tengan más poder y dinero y en consecuencia empobreciendo, aún más, a los países subdesarrollados. Si la ciencia sigue avanzando a este ritmo va a llegar un momento en el que nos quedemos anticuado y se va a producir un cambio en nuestra mentalidad que no va a traer ninguna consecuencia positiva.

Pero también hay que decir que aunque la ciencia trae consecuencias negativas también trae positivas que nos ayudan mucho a los seres humanos.

En esta época cientifista caracterizada por la sumisión a la ciencia, ¿estamos olvidando la cultura? ¿Es más importante el conocimiento científico que el humanístico?

Yo creo que un poco, ya no le damos la importancia que realmente se merece sino que la olvidamos y nos preocupamos más por el futuro y la ciencia que por la cultura. Esto está mal hecho porque si queremos avanzar debería primero mejorar lo presente y después avanzar.

Debería ser el conocimiento humanístico porque como somos hombres deberíamos conocer al hombre, pero por desgracia le estamos dando más importancia al científico, porque la ciencia es el futuro y nosotros siempre estamos mirando el futuro y lograr que el futuro sea más óptimo y positivo.

Las drogas

Uno de narcóticos para alcanzar la vida feliz. ¿Es realmente feliz una vida así? ¿Por qué?

Para nada una vida es feliz así porque los narcóticos se acaban y la vida no, aunque si el consumo es excesivo la vida también se acaba. Para los que consumen drogas la vida es muy feliz mientras sufren los efectos de la droga, pero en cuanto esto se acaba es una vida desdichada e infeliz, los narcóticos no traen felicidad, lo único que traen es adicción y muerte. La felicidad que provocan no es más que una alucinación y aunque el que las tomas se cree que es feliz en la realidad da una apariencia totalmente diferente a la que uno se cree que está viviendo.

Hoy día tratamos de obtener los placeres como lo predijo Huxley, merced de la acción de las drogas “milagrosas” como LSD, éxtasis, viagra,... ¿estriba en ellas el futuro de la sociedad?

Yo creo que si van a estar muy presentes en el futuro, porque aunque la gente sabe que son muy peligrosas a ellos no les importa pues el acortamiento que te dan lo recompensa el placer que te da al tomarlas. Yo pienso que desde pequeños se debería enseñar a que las drogas son malas, por mucho placer que nos produzcan, las drogas matan. Aunque hay que ponerse en la situación de los que las toman, ellos piensan que para cuatro días que vivimos vamos a disfrutarlos, pero si todo el mundo pensase así no habría futuro, la gente estaría todo el día de fiesta y eso no puede ser.

¿Qué es la soma? ¿En qué se parece y en qué se diferencia de las drogas actuales?

La soma es un narcótico que todos los “civilizados” consumen. Es una droga que les hace viajar a otros mundos, una droga que se toman después de trabajar o cada vez que se encuentran decaídos. Esta droga para ellos es algo necesario, no podrían vivir sin ella, están enganchados. La soma para ellos es algo grande, es como para nosotros el agua.

La gran diferencia es que la soma es totalmente legal y sin embargo las drogas actuales no son legales. También se diferencia en que la soma la consumen en todas las edades y es algo vital para todos, sin embargo las drogas ahora no las toma todo el mundo y son innecesarias, es más, no deberían existir. La soma se puede encontrar en cualquier sitio y puedes tomar toda aquella que quieras, sin embargo las drogas actuales son difíciles de encontrar (cosa que es muy buena).

Se parece a las drogas actuales que ambas enganchan, ambas hacen alucinar y las dos son dañinas para la salud. Tanto la soma con las drogas actuales son muy malas aunque producen placer para quien las toma. La ausencia de estas drogas provoca un malestar en los individuos que las consumen y hacen que éstos se comporten de una forma extraña perjudicando a los de alrededor.

¿Qué te parecen las vacaciones de soma?

Me parecen ridículas, esto es un efecto de la soma, te imaginas que estas de vacaciones pero en realidad te encuentras en el mismo sitio pero alucinando y de una forma patética. Las vacaciones de soma son simples alucinaciones y excusas para seguir tomando soma.

El consumismo

Huxley empezó con esta obra a anunciar los inminentes peligros del consumismo exagerado y la deshumanización de la sociedad ¿crees que tales vaticinios se están cumpliendo?

Pues si se están cumpliendo porque vivimos en una sociedad que básicamente se rige por el consumismo y siempre está pensando en lo económico y no en lo humano. La sociedad se esta deshumanizando y ya no es el hombre el centro de todo sino que el dinero es el centro del universo y todo se mueve a su alrededor, el hombre ya no importa, el hombre solo está para consumir y crear más dinero para el país y para los que dirigen el país.

El consumismo en beneficio de la industria es uno de los pilares de la economía en la sociedad que presenta la novela ¿y en la actualidad?

Actualmente el consumismo se basa en el sector servicios, en las tiendas, hospitales, turismos,... Ya no se pretende que toda la economía se base en la industria, aunque no quiero decir con esto que se esté dejando de lado las industrias, ya que las industrias modernizan el país, sino que ahora el propósito de modernización y avance no se hace en las industrias sino en el sector de los servicios. Los servicios están ganando toda la importancia porque ellos van a decir si un país es desarrollado o no, cuantos más servicios más desarrollado es el país. Y el fin ultimo siempre va a ser que el país sea lo más desarrollado posible y así tener más poder en todos los sentidos.

La propaganda

¿Cómo influye la propaganda en este Londres del futuro? ¿Y en la actualidad? Pon ejemplos concretos que lo demuestren.

La propaganda es algo que estaba presente siempre, porque con esta propaganda se condicionaban a los habitantes y se les metía en la cabeza la idea que quería ser enseñada. El caso más claro es la hipnopedia, a los bebés se les condicionaba tanto, se les repetía tantas veces la misma idea que al final se sabían las cosas, aunque realmente no las entendían, pero ellos tenían esas ideas en la cabeza. La hipnopedia es un claro ejemplo de propaganda.

En la actualidad la propaganda también tiene mucha importancia porque nosotros estamos, aunque no lo pensamos, condicionados por alguien y este condicionamiento lo recibidos, no de una forma tan directa como en Londres del futuro, a través de la propaganda. La propaganda nos intenta convencer de algo y para ellos nos dan discursos o papeles informativos donde insisten en algunos puntos que al final acabas por convencerte. La propaganda política es un claro ejemplo, los políticos, que tienen gran poder de convencer, te meten tal discurso que al final acabas creyéndoles y votándoles que es su propósito.

La propaganda tiene como único fin es convencerte de algo y así salir beneficioso el que te quiere convencer.

Uniformización de la sociedad y planificación para la eficacia

El problema de la uniformización de la especia humana. Consecuencias positivas y negativas de dicha técnica.

Las consecuencias positivas son que el trabajador está mucho más especializado y por ello realizará un mejor trabajo, lo hará más rápido y el beneficio será mucho más grande que si no estuviera especializado. También será positivo para el trabajador porque podrá realizar más rápido y mejor su trabajo y eso será gratificante para el propio trabajador.

Las consecuencias negativas van a ser en el sentido de culturización, el trabajador no sabrá hacer nada más que el trabajo que ha aprendido y eso es negativo porque nunca podrá desempeñar otro trabajo porque no va a saber. En el caso de que dicho trabajador fuese despedido no iba a encontrar trabajo ya que no iba a saber hacer otra cosa. Las consecuencias negativas tan solo afectan al propio empleado y no al jefe porque él lo que quiere es ganar mucho dinero y le da igual que sus trabajadores no sepan hacer mas cosas y sean un poco ignorantes.

¿En qué consiste la eugenesia? Opinión.

La eugenesia es una aplicación de las leyes biológicas de la herencia al perfeccionamiento de la especie humana.

Yo tengo idea contrapuestas respecto a este: por una parte pienso que está bien que la especie humana se perfecciones, siempre que sea para beneficioso de todos y no sólo para el de unos pocos. Con el perfeccionamiento se podría crear una sociedad más avanzada y poder disfrutar de esos avances todos. Pero mi otra idea es que el hombre no puede meterse en la que ya está creado, si nosotros somos así los hombres no se debería meter y cambiar lo creado. Es un poco jugar a ser Dios. Pero me decanto más por la idea que todo perfeccionamiento del hombre es para beneficiarlo a éste y no creo yo que el perfeccionamiento sea para peor.

En la novela aparecen distintos tipos de hombres especializados en alguna función, ¿es ese el futuro que nos espera? ¿Es la única solución como presupuesto para una sociedad estable? ¿Sería deseable una sociedad sin clases? ¿Has qué punto sería factible?

Según como están las cosas actualmente yo creo que sí, el futuro va a estar divido en categorías y cada categoría va a tener asignada una tarea u otra. Esto va a ser a sí porque actualmente ya hay una divisiones y esto con el paso del tiempo va a ir en aumento.

Yo pienso que no, puede que la sociedad se mantenga estable de otra forma, sin tener que discriminar a una persona por pertenecer a una categoría inferior. La sociedad puede mantenerse estable sin que hay estratos, divisiones entre los individuos, una sociedad donde todos fuesen iguales iba a ser mucho más positiva.

Si, como he dicho antes una sociedad de clase iba a ser mucho mejor, aunque habría problemas a la hora de realizar los trabajos duros, pero si eso se organiza puede llegar incluso a ser favorable para todos.

Se podría hacer hasta que la sociedad se estabilizara completamente y todo fuese perfecto, donde nadie se quejara por su trabajo y donde nadie mandase a otro. Cada individuo sería libre, eso sí, realizando su tarea porque si nos no habría control y sería un caos.

La libertad

El libro nos ofrece una visión deshumanizada, negativa, horrible del futuro; de progreso a toda costa, incluso a costa de la libertad del ser humano, ¿es así como imaginas el futuro? ¿Crees que somos libres?

Pues si me lo imagino así y no sé si es por suerte o por desgracia pero me parece que va a ser a sí. Puede que no llegue hasta ese punto pero muy cerca si va estar. Ahora mismo estamos comenzando el cambio, ya se están empezando a considerar la idea de clonar humanos, se van a empezar a hacer excursiones al futuro, etc. El futuro va a ser muy parecido al que el libro nos plantea.

Somos libres hasta cierto punto, según el libro de Derechos Humanos somos libres a la hora de pensar y actuar pero todavía existen restricciones en este aspecto, aún no se ha logrado la libertad total, y esto está bien pues si existiera una libertad total el mundo estaría loco y cada uno haría lo que quisiese. Yo me considero libre, aunque no tengo toda la libertad que quiero, pero dentro de lo que cabe estoy bien. Espero que en el futuro se goce de más libertad sobre todo a la hora de pensar y expresar y que cada individuo sea libre de decir lo que quiera.

Pon ejemplos actuales de instituciones, organismos, organizaciones,... que anulen al individuo, que lo alienen.

La religión, las sectas, los colegios, los partidos políticos, en definitiva, todo lo que te dice lo que tienes que hacer y como lo debes hacer, aunque vaya en contra de tu voluntad.

Por fin:

¿Qué rasgos de esta sociedad futura crees que serían deseables para una próxima cultura? (si es que hay alguno).

Para mí el único rasgo que me ha gustado de esa sociedad ha sido que los coches vuelan, lo veo práctico. Pero lo que se refiere a los otros rasgos de tratar a los humanos y todas esas cosas no me ha gustado nada, bueno un poco lo de condicionar a los niños para que no teman a la muerte, pero no de una forma tan “divertida” porque me parece un poco fuerte la forma de condiconarlos. Esta idea está bien pero de una forma más normal. Los demás rasgos no me han gustados, los veo demasiado “futurista”.

El concepto de utopía. Busca en un diccionario qué es una utopía. ¿Por qué se ha dicho de Un mundo feliz que es una utopía negativa? ¿La crees posible?

Una utopía es un plan ideal de gobierno en el que todo está perfectamente determinado, como en la isla de Utopía, descrita por Tomás Moro (1478-1535).

Se ha dicho que es negativa porque tiene un concepto de perfección bastante negativo para lo que la libertad y los derechos del hombre. Utopía quiere decir perfección de la vida del hombre, y en Un mundo feliz la vida de los hombres no es perfecta, hay miles de rasgos que desacreditan esta posibilidad. Estos rasgos son como por ejemplo la forma de pensar, allí nadie podía pensar algo fuera de lo “normal” porque si lo hacia ya era marginado socialmente, allí no eran libres de actuar y de comportarse como ellos mismos quisiesen. Si en Un mundo feliz todo eso no hubiese estado prohibido, es decir, los derechos de los hombres, si hubiese sido una utopía positiva.

Yo creo que no será posible conseguir la utopía, siempre va a existir algo que haga que no se consiga la perfección de un lugar determinado. La utopía puede conseguir pero creo que nunca se conseguirá y lo que se puede conseguir es una utopía negativa, como es el caso del libro, pero como indica el nombre es negativa ya que los individuos no son libres de pensar y actuar y se rigen por otros.

Relaciona libertad política y económica frente a libertad sexual.

La libertad política y económica es la forma de pensar respecto a política y económica, la forma o decisión que tu tienes hacia un partido o hacia una forma de economía, sin embargo la libertad sexual es la libertad respecto a tu inclinación sexual, libertad de expresarte corporalmente con otra persona de tu mismo sexo o de diferente. Mucha gente no es libre en este aspecto y retrae sus sentimientos porque está mal visto su relación con una persona determinada.

1

1