CAPÍTULO I: El problema de una ciencia o de una teoría científica de la Educación Física.

1.1) Estado actual de la cuestión

I.1.1) Resumen

El problema de que si el deporte y los ejercicios físicos pueden tener un caracter de ciencia viene de antiguo, pero de todas formas, no debemos considerar los intentos de realizar este proyecto que no se fundaron en la autofundamentación y la autoreflexión que mandan las teorías científicas.

“En la discusiòn de los últimos cuarenta años pueden distinguirse tres periodos. El primero terminò con la cátedra de “ejercicios físicos“ en algunas universidades alemanas durante los años veite (por ejemplo, Leipzig, Marburg, Rostock) aunque esto no es prueba suficiente del carácter cientìfico de una especialidad y de hecho(...) los “ejercicios fìsicos” no lograron el pleno reconocimiento de la disciplina cientìfica. El segundo periodo (...) estuvo marcado por la concepción vitalista y biologista de la ciencia propia del Nacional-Socialismo. El tercer periodo (...) seinicia con el empeño de Diem, de que se le presten a la ciencia de los ejercicios físicos el reconocimiento de ”Ciencia deportiva...“

Se creía que porque, además de que se reconociera el caracter de ciencia de los ejercicios físicos, se pidieran cátedras (una cosa va unida a la otra), lo que en realidad se pretendía era la creación de nuevos puestos docentes. Y esta sospecha la apoyó el hecho de que ninguna ciencia con prestigio apoyara la candidatura de los ejercicios físicos. Esto se hubiese evitado tomando una postura más objetiva.

Pero el verdadero motivo de que los ejercicios físicos no se hayan considerado como ciencia, es el rechazo de esta a todo lo que se considera de actualidad momentánea y a los fenómenos de masas. Este rechazo afecta tanto directa como indirectamente a la juventud como a su educación corporal.

I.1.2.Crítica

En este fragmento hay dos aspectos interesantes en los que me gustaría dar mi opinión: Uno de ellos es el momento en el que el autor comenta que la petición de que los ejercicios físicos sean considerados con carácter de ciencia y lo que es más interesante, la petición de la creación de nuevas cátedras no fue tomada como lo primero, un interés en reconocimiento de la educación física sino como la búsqueda de nuevos puestos docentes. Nosotros tenemos el mismo derecho que las demás ciencias, no se pretende el reconocimiento con “peros”, si se nos nos reconoce y no se nos proporciona cátedras para la investigación, malamente se colabora al desarrollo de esa ciencia.

Otra de las cuestiones es, el desinterés por la educación física es el desinterés por la educación de la juventud. Ningún padre limitaría la educación de su hijo; la motricidad es uno de los aspectos educativos más importantes, a fin de cuentas, antes de hablar nos comunicamos y movemos con gestos.

I.2 Intentos de fundamentación de una “Ciencia de los ejercicios físicos”

I.2.1 Resumen

“El autor dice que la respuesta a la pregunta de si educación física “ciencia” o educación física “no ciencia” variará en función de las ideas de teoría científica y sobr el objeto.”

Habría que diferenciar si tratamos con una ciencia autónoma, una ciencia independiente o parte de una ciencia tradicional. Pero antes de plasmar las opiniones de varios autores sobre este tema, nos habla del nacimiento (Supuesto pero no reconocido) de las ciencias de la educación física y dice que había necesidad de ella porque su objeto no lo abarcaban las ciencias tradicionales. A continuación se busca la fundamentación de ciencia partiendo de su propia teoría, y esta reclama la posesión de un objeto, un campo de estudio y unos métodos propios. A continuación relata las opiniones de otros autores, de los quecabe señalar a:

* Diem: “El estudio del hombre en cuanto que se mueve”

“Ciencia de corte transversal”.Fue creada con la participación de varias ciencias como la pedagógica, que tiene gran importancia para él, porque entiende que gran parte de esta “nueva ciencia” es la educación.

* Zeuner dice que el movimiento es el objeto de la EF y también de todos sus ámbitos.

* Bernet :“El objeto del estudio y de la teoría de la educación física es el movimiento y la conducta del hombre que se forma por los ejercicios físicos”.

* Fetz ve el objeto de la educación física o de su teoría en el movimiento humano “en cuanto que es medio formativo”.

* Vaupel reconoce caracter científico a la educación física, pero rechaza el término “ciencia deportiva” porque el vocablo “deporte” es demasiado equívoco para lograr una terminología bien definida. La ciencia de la educación física es una “rama de las ciencias antropológicas” y tiene como finalidad “estudiar la necesidad y posibilidad de formación existente a partir de lo corporal”

* Groll: “Las ciencias de la educación física constituyen la patria propia y adecuada de la ciencia de la educación física”

I.1.2 Crítica

Si para la consideración de una teoría como ciencia esta debe poseer un objeto, campo de estudio y métodos propios, queda claro y podíamos dar ejemplos de ello, que la educación física los posee.

Así y a todo no deberíamos dudar de este aspecto la ciencia del deporte no es una ciencia autónoma y en parte es independiente aunque se crea que forma parte de otras ciencias de la educación.

I.3.Resumen y crítica

1.3.1 Resumen

“El proceso de toma en los ejercicios físicos o del deporte, como carácter científico, su reconocimiento por las ciencias tradicionales o sobre la creación de cátedras, se puede comparar a la evolución que han seguido las otras ciencias”.Ahora las fronteras del carácter científico quedan reducidas a los métodos científicos y a la seguridad metodológica. Una “ciencia deportiva” alcanzará su fundamentación y su “concepto” en una reflexión sobre sí misma en un punto de vista de la teoría de la ciencia. Las reflexiones hasta ahora hechas están fundamentadas desde una teoría crítica de la ciencia, y esto no asegura la fundamentación de su propia existencia. “Criticando la forma de definir el objeto por parte de los ejercicios físicos o deporte descubrimos que no sirve para la construcción de una ciencia,”el autor se refiere a que el fenómeno del movimiento humano no tiene un punto de partida adecuado para una nueva ciencia, pero “El movimiento no es lo único existente en los ejercicios físicos, el deporte, el juego... es más, el movimiento es mucho más que todo esto”

Concluiríamos queel objeto de esta nueva ciencia estaría definida por los ejercicios físicos o del deporte pero estos se impregnan de varias ciencias y estas son también de ciencias diferentes. Aparte de todo esto, los ejercicios físicos y el deporte no se atienen a una terminología estricta.

Esta “ciencia deportiva” o “ciencia de los ejercicios físicos” queda situada entre medio de las ciencias de la Naturaleza y las del espíritu, por lo que los métodos que tendría que utilizar son los de estas dos ciencias.

Lo común de todas estas discusiones es la intención de querer hacer ciencia buscándole un objeto, demostrando este objeto y afirmando que es susceptible de un tratamiento científico. Pero solamente será ciencia cuando surja una idea unitaria y general de la naturaleza de la propia ciencia, de su ámbito y de sus métodos, y cuando estas aportaciones sean reconocidas como científicas. Este es el proceso que se realiza desde las ciencias madres, y es donde llama la atención sobre problemas nuevos y una toma de postura.

En resumen, una ciencia se consolida en la medida que alcanza su propio rango, lo afirma o lo eleva gracias a una reflexión sobre sí misma, desde el punto de vista de la teoría científica.

I.3.2 Crítica

El autor se refiere a la posible comparación de los ejercicios físicos o del deporte (su carácter de ciencia y creación de cátedras) a la evolución de las demás ciencias. Sí, pero con la excepción de que a nuestra ciencia todavía no le han dado su apellido en la nobleza. Después se para a analizar los errores en su fundamentación científica. Lo que realmente es importante es, que desde el punto de vista de las ciencias tradicionales esta nueva ciencia no la consideran creadora de conocimiento científico, aunque saben de sobra su importancia; una de las razones a mi modo de ver es que consideran el movimiento humano como una serie de conceptos definidos y, más que eso, es un “todo”, es un principio y un final de nuestro ser, porque nuestro ser es casi siempre un “ser en movimiento”.

I.4 La teoría científica como origen de la ciencia

Y.4.1 Resumen

Una ciencia, en principio, es teoría, que en principio ni siquiera era esto. Una teoría son unas experiencias, reflexiones y resultados que necesiten de reflexión. Sus conocimientos son a partit de otra ciencia /s ya existentes.

Pero para que la teoría se realice o se mantenga, la realidad debe estar organizada, estructurada y sus peculiariedades fundamentan la autonomía de esta teoría.

La teoría, en principio, usca un objeto.

La teoría, además de análisis y reflexión es proyecto y crítica. El proyecto es reflexión, proyectar una nueva realidad. La crítica es el elemento dinámico de la teoría. El análisis de la realidad da como resultado la crítica, tanto negantivamente como puesta en evidencia, como positivamente, como proyecto de renovación. La crítica del objeto va unida a la crítica de los métodos, que hace posible la crítica científica del objeto. “La teoría sólo se desarrolla hasta convertirla en ciencia sin el que investiga se da una conducta científica.”

La teoría se convierte en ciencia en cuanto que se da una organización sistemática de experiencias, conocimientos, y datos generales, que se refieren a un mismo objeto, y guardan entre sí una relación sistemática de fundamentación. Despues de esto, esta teoría se convierte en ciencia, y representa una unidad sobre el saber de algo determinado. (Objeto)

“Estas nuevas ciencias, aunque se independizan en un cierto grado, en el fondo siguen siendo parte de la ciencia madre...”a través del objeto.

Y.4..2 Crítica

El autor acierta al plantear y reclamar para “nueva ciencia deportiva” que se fundamente desde la base de la teoría científica con una organización de sus experiencias, conocimientos y datos que se refieren a un mismo objeto y que guarden entre sí relación sistemática de fundamentación. Debemos tener en cuenta que según los estudiosos, la “ciencia del deporte” nace de otras muchas ciencias por lo que tiene varias ciencias madre con las que compartir su objeto. En resumen la “teoría deportiva” debe a sumir además del caracter de análisis y reflexión, el de proyecto y crítica.

I.5.¿Es posible una “ciencia del deporte” (“ciencia de los ejercicios físicos”)?

I.5.1.Resúmen

El autor se plantea la existencia de una “ciencia del deporte” más o menos independiente. Y dice: “No cabe duda que los ejercicios físicos pueden ser objeto de un conocimiento científico y de que -dada la importancia que este ámbito tiene hoy- deba ser así. Pero el hecho de que el interés científico se centre en el deporte, no significa que éste sea ya ciencia”

“No es el objeto el que hace que se genere una ciencia, sino la forma de estudiarlo y exponerlo”.En nuestro caso todavía se aleja de la fundamentación deportiva o ”físico-educativa”.

El carácter de ciencia no se le puede dar (todavía), pero cumple todos los requisitos para formar una teoría científica, siempre que esto, los ejercicis físicos, reflexionen críticamente sobre sí mismo, y así comporender su propia realidad, aunque sea dentro del marco de la ciencia tradicional. Se convierten en determinantes de la teoría. A pesar de que éstos son teoría de una forma sociológica, histórica, psicológica, pedagógica o médica. El carater de ciencia depende, además, de la actitud del investigador. Nuestro campo como teoría científico-crítica está en el primer nivel de evolución. Para poder subir otro nivel tendrá que legitimarse como parte de una ciencia concreta.

El autor se refiere a que a todos nuestros conocimietos les falta organización.

I:5.2.Crítica.

Que los ejercicios físicos esan algo muy importante hoy en día, es un hecho que no se puede dudar; ahora todo el mundo se apunta a un gimnasio, ha nacido la moda del “hombre moderno deportista”, con un tremendo cuerpo 10 que quita el hipo.

Pero también está claro que nuestro “objeto” no es el problema porque estamos bien justificados, el problema puede ser que nuestra manera de exponerlo no sea la más adecuada, como bien señala el autor.Nosotros deberíamos encontrar un mayor equilibrio entre la parte teórica y la aplicación práctica de nuestra disciplina y eso nos solucionará un montón de problemas.

Tendremos que ir poco a poco ascendiendo como las demás ciencias del carácter de teoría al de ciencia y poner en ello una actitud científica que fundamente nuestros objetivos en bases científicas y así conseguir contribuír al desarrollo con aportaciones específicas.

I.6.La “educación física”, ciencia pedagógica.

I.6.1.Resumen.

“A la pregunta de si hay una ciencia en cuyo -marco los ejercicios físicos puedan desarrollarse como “parte”, hay que responder desde dos puntos de vista: En primer lugar, desde el punto de vista en el que las ciencias tradicionales puedan acoger y aclarar con sus planteamientos específicos la mayor parte de la realidad comprendida en la gimnasia, el juego, el deporte y la marcha; en segundo lugar, desde el punto de vista desde el que una ciencia, ateniéndose a sus propios planteamientos, es capaz de integrar en una visión unitaria la serie de datos aislados logrados por otras ciencias en torno a este ámbito concreto”

Como la medicina, otras ciencias ofrecen esos datos aislados sobre los ejercicios físicos, el juego y el deporte. Pero ninguna llega a abarcar el amplio campo de los ejercicios físicos, por lo que está claro que, estas ciencias, con sus métodos y planteamientos sólo son capaces de captar el sentido de este campo, que no son tan sólo datos aislados, sino también métodos específicos que ellos no alcanzan , por lo que sus afirmaciones en estas circunstancias deberían estar vedadas.

“....habrá que preguntarse que ciencia, a partir de sus propios planteamientos, guarda tal relación con el juego y el deporte que pueda coger en este campo, sin mayores dificultades (...) pudiéndose así, en ella descubrir y estudiar lo “verdaderamete propio” del juego y el deporte.”Esto se refiere a dos tipos de razones:

- Razones prácticas: La educación física en la escuela ha ocasionado discusiones científicas, la mayor parte de las asociaciones gimnásticas y deportivas se dedica a un trabajo con la juventud de tipo pedagógico y no al deporte de élite; es más, las aportaciones a favor de una “ciencia deportiva” se decantan por una ciencia pedagógica. Pues a simple vista abarcan los ejercicios físicos, el deporte, y el juego; además, tiene la función de contextualizar datos de otras ciencias.

Las ciencias de la educación, parecen poseer la capacidad de llegar a las notas constitutivas del juego y del deporte. La educación y formación se deben entender como instauración y afirmación del carácter humano del hombre en medio del mundo, no solo como formación de la persona en su sentido más estrecho.

Si se concibe la educación así, como la describe el autor, entraran en ella, además de la educación física, el juego libre del niño y del hombre maduro, el deporte tanto escolar como de grupos juveniles, de clubs o privado y todos los ejercicios físicos.

La otra razón para incluír las actividades deportivas dentro de las ciencias pedagógicas, es que esta debe ser integradora y no abarcar, tan solo, ciertos aspectos del hombre.

1.6.2.Crítica.

Que nuestra ciencia no la abarca, en totalidad ninguna de las ciencias de hoy en día es un hecho. La proximidad de las ciencias de la educación es un hecho importante porque funciona como base de sustentación estable para nuestros planteamientos al ser ya una ciencia reconocida.

Hay que reconocer que en el campo de la educación compartimos terreno y que nos servimos de ella como instrumento de apoyo, pero esto no sucede solo con la pedagogía sino también con otras muchas ciencias que forman nuestra interdisciplinariedad que es una de las pruebas más convincentes de que ninguna ciencia por sí sola nos abarca enteramente.

Similitud importante es la de que la E.F. es una educación que se ocupa de la persona en una educación integral y esto es uno de los rasgos que hacen interesante la presencia de la E.F. en todos los sistemas educativos y su remuneración en el aspecto de los horarios.

Otro tema interesante en este apartado es el del intrusismo. Hay otras ciencias que opinan sobre temas que nos corresponden a nosotros, y no solo se meten en nuestro campo sino que la gente le da más importancias a sus planteamientos que a los nuestro que en esos aspectos podrían ser mucho más interesantes y beneficiosos en el momento de obtener una respuesta. Y no solo eso, sino que , hoy por hoy, no son tan solo las ciencias confirmadas las que nos invaden y se creen con derecho de pasar por nuestros planteamientos, sino que todo el mundo se cree con derecho de opinar sobre asuntos que consideran tan triviales como pegarle una patada a un balón.

Ommo Grupe: “Teoría pedagógica de la Educación Física.” Editorial INEF - Madrid. 1976. (pàg. 9)

Opus cit. (pág. 11)

Carl Diem. Sportwissenchaft als Pädagogik, en “Die Leibeserziegung” 1 (1953). Autor referido por Ommo Gruppe en su obra “Teoría pedagógica de la Educación Física”. Autor referido por O.Gruppe en su obra “Teoría pedagógica de la educación física”.(pag 14).

Carl Diem. Sportwissenchaft als Pädagogik, en “Die Leibeserziegung” 1 (1953). Autor referido por Ommo Gruppe en su obra “Teoría pedagógica de la Educación Física”. Autor referido por O.Gruppe en su obra “Teoría pedagógica de la educación física”.(pag 13).

M. Zeuner.,”Versuch einer Begrúndung der Leibeserziehung vom Begriff der Bewegung her, en “Leibesübungen” 11. (1959). Autor referido por O.Gruppe en su obra “Teoría pedagógica de la educación física”.(pag 14).

H. Bernett.,”Zum Studium der Leibeserziehung, en “Leibesübungen”5. (1960). Autor referido por O.Gruppe en su obra “Teoría pedagógica de la educación física”.(pag 14).

Fr. Fezt.,”Zum Wissenchaftscharakter der “Theorie der Leibeserziehung”, en “Leibesübungen-Leibeserziehung”.3 (1961).Autor referido por O.Gruppe en su obra “Teoría pedagógica de la educación física”.(pag 14).

G.Vaupel.,”Die Wissenschaft von der Leibeserziehung, en “Die Leibeserziehung”.8 (1953). Autor referido por O.Gruppe en su obra “Teoría pedagógica de la educación física.(pág 14)

H. Groll.,”Möglichkeiten und Grezen einer Wissenschaft der “Leibeserziehung “ en “Die Leibeserziehung”,(1956). Autor referido por O.Gruppe en su obra “Teoría pedagógica de la educación física”.(pag 15)

O.Gruppe. Opus cit. (pag 15)

Ibidem. (pág. 17)

Ibidem (pág. 17)

Ibidem (pág. 18)

Ibidem.(pág. 21)

Ibidem (pág. 21)

Ibidem (pág. 22)

Ibidem (pág. 22)

Ibidem (pág. 25)

Ibidem (pág. 25)