TEMA 6 : PROCESOS DE ATRIBUCIÓN Y SESGOS.

Introducción:

Cuando hacemos una inferencia causal explicamos una conducta en base a algunos datos...los procesos de atribución son todas aquellas explicaciones que damos sobre la conducta social (lo que hacemos y hacen los demás).Las descripciones del mismo suceso pueden variar; las explicaciones diferentes de la conducta (y no las descripciones) pueden revelar diferencias individuales y sociales (eje: llegar tarde, descripción, explicaciones diferentes del fenómeno causan conflicto). Además las explicaciones de una conducta social pueden revelar prejuicios sociales.

Finalmente llegamos al juicio causal.

Teorías atribucionales:

Heider: teoría de la psicología ingenua de la acción.

Lo que se quiere reflejar es que nosotros actuamos como “psicólogos” utilizando el sentido común para explicar conductas que se salen de la norma. Se valoran dos aspectos: 1)Referido a las características personales, y 2)Referido a características ambientales (dificultad de la tarea, etc). Según lo que tenga más peso hacemos una valoración situacional o personal.

El proceso de atribución termina cuando uno hace una atribución personal o interna (intención y capacidad disposicional) o externa (ambiental, supera la capacidad y es no intencional).

Jones y Davis: teoría de las inferencias correspondientes.

Se estudio cuando es más probable que la conducta observada sea interna o disposicional:

1)Cuando la conducta es intencional (quien realiza la conducta conoce sus consecuencias y tiene capacidad).

2)Efectos de la acción: cuando hay un menor número de efectos no comunes en la conducta comparada con otras se tiende a dar una explicación disposicional.

3)Las expectativas del perceptor: basadas en la persona o en la categoría (ejemplo: si se espera que la gente entre a clase , si alguien no entra rompe las expectativas).

Relevancia hedónica: independiente del efecto común y las expectativas. Consecuencias más o menos sea la conducta para el perceptor.

-Críticas a Jones y Davis :

Intencionalidad: inferencias disposicionales. Aplicable a elección pero no a ocurrencias. Se aplica cuando la conducta del otro es elegida.

Efectos: no siempre nos dedicamos a hacer una valoración de la conducta observada con otras. No se presta atención a las conductas no realizadas y a sus efectos para hacer la atribución según efectos comunes.

Expectativas: cuando confirma la expectativa también se realiza una inferencia disposicional.

Kelly: teoría de covariación.

Explicación de la atribución según la información que se maneja.

Consenso: basada en la conducta de otras personas (mayoría) en esa situación (si coincide la persona con la mayoría el consenso es alto, de lo contrario es bajo).

Distintividad : conducta de la persona observada en situaciones similares.

Consistencia: conducta similar o parecida de la persona que se observa en diferentes momentos.

Hay tres combinaciones posibles:

Ejemplos:

Clara está nerviosa

-La mayoría no se pone nerviosa ( bajo consenso)

-Clara suele estar nerviosa (baja distintividad)

-En otras prácticas Clara también está nerviosa ( alta consistencia).

---------Atribución interna, personal.Es que Clara es nerviosa--------------

Clara está nerviosa

-La mayoría se pone nerviosa (alto consenso)

-Clara no suele ponerse nerviosa (alta distintividad).

-En otras ocasiones también se pone nerviosa (alta consistencia).

--------El estímulo de esas prácticas es lo que le pone nerviosa--------------

Clara está nerviosa

-La mayoría no se pone nerviosa (bajo consenso)

-Clara no suele ponerse nerviosa (alta distintividad)

-En otras ocasiones no se pone nerviosa (baja consistencia)

--------La circunstancia la pone nerviosa----------------------------------------

Críticas a Kelly:

Una primera crítica tiene que ver con la información de consenso. Según la crítica nosotros no estamos tan pendientes de la información de la mayoría consensuada. Utilizamos el consenso implícito (utilizamos lo que creemos que haría la mayoría ,pero no lo que haría de verdad la mayoría (consenso explícito). Trabajamos más con lo que pensamos que con la mayoría , e incluso conociendo el consenso explícito tomamos decisiones sin dicho consenso. Una cosa es el consenso real y otra es el consenso basado en uno mismo (si yo haría tal cosa pienso en qué haría yo ; y no realmente lo real).

Otra crítica : las informaciones de consenso ,distintividad y consistencia pueden dar otras combinaciones además de las simples tres emociones.

Por otra parte no siempre tenemos toda la información que exige la teoría de Kelly , y eso en realidad no es así, habitualmente no funcionamos con tanta información sobre la gente.

Teorías de la configuración de los esquemas causales:

Los esquemas causales son las expectativas o concepciones acerca de que una causa se relacione con una conducta , y la fuerza de esa relación (eje: estudio-aprobar).

Dentro de los esquemas causales:

1)El esquema de causas suficientes múltiples: respecto de una conducta pueden haber varias causas que la expliquen, pero de esas causas se elige una que sea la más probable (principio de desestimación). Se desestiman algunas causas. Por ejemplo: suspender o aprobar pueden tener varias causas ,podemos elegir una (falta de esfuerzo) y desestimar las otras (mala suerte).

El principio de aumento se presenta cuando una conducta dificulta la causa y otra la provoca , entonces esta última la aumenta y revaloriza (eje: el esfuerzo personal enorme de llegar a la universidad es la causa facilitadora frente a la causa evitadora de vivir en un barrio marginal.

2)El esquema de las causas suficientes necesarias: cuando pensamos que hay más de una causa que explica una conducta y todas ellas son necesarias para explicar la conducta.

Jones y Nisbet : diferencias actor-observador.

Incluye tanto a quien observa a otros como cuando somos nosotros quienes la observamos.

“Ante una misma conducta ,cuando la hacen otros tendemos a hacer atribuciones disposicionales o internas. Cuando las hacemos nosotros atribuimos la conducta a una situación”. Tres factores importantes que explican este hecho = a nivel informativo (siempre sabemos más sobre nosotros que sobre los demás), a nivel perceptivo (cuando soy observador de la situación nos fijamos más en la persona ,cuando somos nosotros nos fijamos más en la situación; cuando empatizamos y nos colocamos en el lugar del otro se reduce la tendencia a hacer atribuciones disposicionales); y a nivel motivacional (una atribución externa permite eludir la responsabilidad ,si es el observador no tiene por qué hacerlo (ejemplo: si otro no ha entregado un trabajo es un vago, si ese soy yo ha sido porque no he tenido tiempo).

Pero hay una excepción, cuando la conducta es de éxito hacemos una atribución externa ,si hay fracaso tendemos atribuirlo al exterior (ejemplo: he aprobado, me han suspendido).

Funciones de la atribución (¿por qué hacemos atribuciones?):

Hacemos atribuciones porque necesitamos creer que podemos saber cómo funcionará una persona (control). A veces, en caso de desgracias o defectos tenemos tendencia a atribuirlo a causas personales (ejemplo: a la mujer maltratada le pasa eso porque es débil..a mi no me pasaría). Para pensar que a nosotros no nos podría pasar (buscamos control).

También hacemos atribuciones para cuidar la autoestima (atribuciones externas de fracaso e internas de éxito).

Función de autorepresentación del yo : comunicación de la atribución a otras personas para conseguir aprobación.

Sesgos atribucionales:

Hacemos atribuciones de causa y tendemos a hacerlo disposicional o situacional...hay autores que dicen que tenemos cierta tendencia automática a hacer una atribución que nos favorezca de manera que no se tienen en cuenta todos los factores y por tanto hay un sesgo situacional, muchos son aprendidos socialmente (muchas de las explicaciones son sociales). Por ejemplo: las explicaciones de una conducta desviada se explica de manera disposicional en una cultura individualista . En una cultura más cooperativismo se explica con atribuciones más situacionales.

Los sesgos pueden cambiar en función de la cultura.

Sesgo de tendencia confirmatoria: es el proceso que yo hago para llegar a confirmar lo que pienso. Esto se hace seleccionando información relevante, sesgando o reinterpretando la información (ejemplo: si yo pienso que en clase hay alumnos más interesados (expectativas) les presto más atención y sesgo la información ,busco confirmar lo que quiero. Una causa se confirma.

Sesgo de tendencias egocéntricas: consiste en atribuirse la responsabilidad de una cusa (eje: pensar que tenemos más que ver en un éxito...”hemos aprobado gracias a mi” . Es gracias a una atribución. Esto se da porque estamos más pendientes de nosotros.

Sesgo de error fundamental de atribución: es la tendencia general a dar más importancia a las causas disposicionales de los demás que a las causas externas situacionales. Esto puede ocurrir porque a nivel perceptivo estamos más pendientes de la persona que de la situación; y también porque a nivel cultural y social nosotros somos socializados en un mundo “justo” en el que cada uno tiene lo que merece , tendemos a pensar que es así , si hay un indigente debe ser porque algo habrá hecho, intentamos tener control y encontrar la coherencia.

Error de consenso:

Se produce cuando creemos que nuestra opinión es compartida por todos los demás (ejemplo: cuando un representante de un grupo cree que su opinión es representativa).

Estilos atribucionales:

No es solo una tendencia, es una pauta estable en casi todas las áreas de la vida.

-Estilo atribucional gótico: cuando algo que ha salido bien se atribuye a una causa interna, cuando es un fracaso se atribuye a una causa externa (importancia de la autoestima)

Este estilo atribucional es inhibido por la incoherencia entre el argumento planteado y un hecho; la posibilidad de ser contradicho ,y el enfrentamiento en una situación similar.

-Estilo atribucional insidioso de Seligman: con su experimento sobre la indefensión aprendida. Propuso que había tres dimensiones en la atribución : interno/externo, global/específica (la causa de la conducta afecta solamente a eso o no), estable/inestable (la atribución puede cambiar en el tiempo o no).

El estilo insidioso se caracteriza porque en caso de éxito se realiza una atribución externa, específica e inestable ; y en el caso de fracaso se hace una atribución interna,global y estable . El estilo insidioso es depresivo.

Déficit en sujetos :

Motivacional: dificultad para iniciar acciones.

Cognitivo: dificultad para nuevos aprendizajes.

Emocional: humor depresivo poco intenso pero prolongado en el tiempo.

Baja autoestima.

Relación atribución (suceso negativo) e indefensión mediada por:

a)Estable y global , e importancia personal (eje : tener mala suerte).

b)Suceso negativo traerá más consecuencias negativas.

c)Inferir características negativas sobre mí a partir de los sucesos negativos.

*Predicción del sujeto a ese estímulo y a darle gran importancia personal.

Perfil depresivo: sobregeneralización .Conclusiones negativas globales a partir de un suceso.

Maximización importancia de sucesos negativos.

Minimización de las experiencias positivas.

Explicación motivacional/preceptúeles de los sesgos:

Perspectiva motivacional: atribución influida por aspectos subjetivos (autoestima y autoimagen) .

Tendencias motivacionales= explican procesos de atribución.

Sesgo de positividad para mantener autoestima y control de la conducta.

Funciones de la atribución gótica (Kelly y Michelle).

Proteger la propia imagen.

Presentarse para ser aceptado ante otros.

Creencias de control sobre el ambiente.

Depresión: ausencia de sesgo de positividad.

Atribución ego-protectora: función adaptativa.

Crítica : desadaptativa si dificultad, el afrontamiento en situaciones futuras.

Perspectiva perceptual:

Asumir la responsabilidad como explicación de sucesos esperados( éxitos) y no en el caso de inesperados (fracasos).