1. Rechazo de que la ciencia proceda de una forma lineal, como se sostenía

en la visión tradicional, comenzando por la observación y verificación de los hechos y terminando por el estableci

miento de teorías que explicaban estos hechos lógica inductiva (de abajo a arriba) vinculada al empirismo científico.

Se empieza a constatar que lo empírico-experimental es solamente una fase de todo el proceso científico, que no es

la primera ni la más importante y se constata que muchas veces las teorías científicas no son el resultado directo de

la observación, sino que la mayoría de las veces se construyen de una forma mucho más creativa e imaginativa.. A

su juicio la ciencia, sobre todo a la hora de justificar las teorías procede más bien de forma deductiva.Lo más adecua

do seria una especie de dialéctica entre los hechos y las teorías que unirían dos momentos de la inducción y la dedu

cción:2. La segunda crítica: la constatación de que las teorías científicas no son verificables por la experiencia, sino

que hay que considerarlas como hipótesis, conjeturas refutables.Es imposible que las inducciones prueben o demues

tren una determinada hipótesis.Popper sostiene que la mayoria de los enunciados científicos no son verificables em

píricamente, y por tanto si tomamos esto como criterio de la ciencia, ésta sería imposible.Introduce así un criterio

fundamental que se conoce por el de “falsación” sustituyendo al antiguo criterio de verificación.Se somete una hipó

tesis a todo tipo de pruebas de contrastación intentando negarla, y si va superando todas las pruebas a las que se so

mete, se acepta esa hipótesis como provisionalmente mejor respecto de las que compitan con ella para explicar la rea

lidad, y no se hayan sometido a las pruebas o hayan sido rechazada por ellas.Para Popper por tanto sólo se puede de

mostrar lo que es falso y no lo verdadero. Esto supone que frente al modelo tradicional de búsqueda de la cérteza de

demostración matemática y de llegar a un conocimiento absoluto, totalmente seguro, nos encontramos ante un mo

delo más modesto y limitado. Frente al realismo ingenuo, Popper habla de un realismo hipotético, basado en la capa

cidad de engaño de los seres humanos.En este sentido el proceso del conocimiento se asemeja a la metáfora del evo

lucionismo: competición y lucha entre teorías, y merced a la constatación empírica las peores teorías van siendo elimi

nadas, y las que sobreviven no son tanto verdaderas como mejores, más apropiadas y útiles para el conocimiento. El

que hayamos corroborado las hipótesis no es garantía de que en el futuro otras pruebas acaben con ellas.En este sen

tido sólo cabria hablar para Popper da un “proceso inacabable de acercamiento a la verdad”.