TEMA 31

PROCESOS DE AUTOCONTROL

1. INTRODUCCION

• A partir de Skinner, se utiliza el término “autocontrol” para referirse a acciones de una persona en una situación específica, más que a un rasgo de personalidad.

• La característica fundamental del autocontrol es: que el propio sujeto sea el principal agente de su cambio de conducta. Sin embargo aunque las conductas de autocontrol las realiza el sujeto, la pauta de autorregulación suele verse provocada o mantenida por factores externos, como aprobación social, estatus, salud, etc…

2. DEFINICION DE AUTOCONTROL

“Una persona manifiesta autocontrol cuando en ausencia relativa de presiones externas inmediatas ejecuta una conducta cuya probabilidad de ejecución era menor que la de conductas alternativas” ( Thoresen y Mahoney)”

• Dos características fundamentales:

La implicación de dos o más conductas distintas

El carácter conflictivo de la elección de una u otra conducta para el sujeto.

• Dos tipos de respuestas en el proceso de autocontrol:

• Respuesta Controlada: : en toda situación de autocontrol se dan al menos, dos alternativas de ejecución: una con alta probabilidad de ocurrencia (p.e.: fumar) , a la que llamaremos RC-, y otra que a priori, tiene menos probabilidades de presentarse en el repertorio conductual del sujeto (p.e. : no fumar), a la que llamaremos RC+.

Lo que se pretende de la situación de autocontrol es incrementar las probabilidades de ejecución de RC+, a la que llamaremos Respuesta Controlada.

• Respuesta Controladora: Es la conducta iniciada por el sujeto para modificar la respuesta controlada (p.e.: no comprar tabaco, etc.).

• Dos tipos de estrategias para favorecer la emisión de Respuestas Controladoras eficaces:

• Técnicas de planificación ambiental: el sujeto planifica y practica cambios en la situaciones antecedentes, antes de que se ejecute la conducta a controlar.

• Programación de la conducta: técnicas que se aplican después de que el sujeto ha ejecutado una respuesta controlada (positiva o negativa).

• Suelen usarse ambas en clínica.

• Hay conductas que presentan consecuencias desagradables inmediatamente después de su ejecución, pero son beneficiosas a largo plazo y a la inversa. Entonces, las tentativas de autocontrol son distintas para cada tipo.

• El autocontrol se ha estudiado dentro de 3 paradigmas:

Demora de la Gratificación

Resistencia a la Tentación

Tolerancia a la Estimulación Aversiva

3. ESTADIOS DEL AUTOCONTROL

• Autocontrol decisional: presencia de un conflicto que el sujeto debe resolver inmediatamente mediante la elección de una sola respuesta de entre las posibles (RC- o RC+). Ej.: no ir al cine por estudiar.

Se ha estudiado mediante el paradigma de “Demora de la Gratificación”.

• Autocontrol prolongado: una vez que el sujeto ha decidido ejecutar una respuesta controlada, la secuencia conductual continúa en un intervalo de tiempo prolongado, durante el cual las respuestas conflictivas pueden ser constantemente reevaluadas. Ej.: resistir la tentación de comerse un helado mientras ve como se lo comen los demás.

Se ha estudiado mediante los paradigmas “Resistencia a la Tentación”, “Tolerancia a la estimulación Nociva” y “Demora de la Gratificación”.

PARADIGMAS EXPERIMENTALES EN EL ESTUDIO DEL AUTOCONTROL

4.1. Demora de la Gratificación

• Inhibir o retrasar los impulsos forma parte del proceso de socialización.

• El objetivo de estas investigaciones ha sido estudiar los procesos cognitivos y sociales que ayudan al sujeto a inhibir el impuso de satisfacción inmediata.

Variables que afectan al autocontrol decisional

• Ej.: elección de una chocolatina cuya obtención es inmediata o de dos chocolatinas al día siguiente.

• Los primeros estudios dentro de este paradigma encontraron que la preferencia por recompensas demoradas correlacionaba positiva y significativamente con la edad de los sujetos, nivel intelectual, clase social, nivel cultura, madurez cognitiva, motivación de logro, nivel de competencia social y grado de impulsividad.

• Los primeros estudios experimentales realizados por Mischel y su equipo partieron del marco de trabajo de la Teoría de aprendizaje social de Rotter: el potencial para elegir cada alternativa es una función de la expectativa o probabilidad subjetiva de obtención de refuerzo y del valor que para el sujeto tienen los respectivos refuerzos.

• Otro autor (Mahrer) demostró experimentalmente que la elección de una recompensa demorada es función de expectativa del sujeto respecto a la obtención de dicha recompensa:

• Indujo en niños de entre 7 y 8 años tres niveles de expectativa antes de ser sometidos a una situación de elección de recompensas (inmediatas vs. demoradas).:

durante cuatro días prometió entregar un globo a cada niño a día siguiente por haberle ayudado en su trabajo:

• Grupo de baja expectativa: no mantuvo su promesa

• Grupo de expectativa moderada: cumplió su promesa la mitad de las veces.

• Grupo de alta expectativa: cumplió el 100% de las veces.

• 3 días más tarde sometió a los niños a una situación de elección entre un avión pequeño que podían obtener inmediatamente o un platillo volante más valioso que se les daría un día más tarde.

• Resultados:

• el 23% de los niños del grupo de baja expectativa eligió el premio demorado.

• el 43% de os niños del grupo de expectativa media eligió el premio demorado.

• el 76% de los niños del grupo de alta expectativa eligió el premio demorado.

• Luego: la elección del premio más valioso fue claramente función de la confianza de los suejtos en su obtención.

• Otro determinante del potencial de ocurrencia de una conducta, siguiendo a Rotter, es el valor subjetivo del refuerzo:

• La conducta de elección se ve afectada por el valor de los refuerzos asociados con las dos alternativas

• Bandura y Mischel quisieron comprobar si la adquisición de conductas de demora de gratificación puede realizarse mediante “modelado” sin la presencia de ningún tipo de refuerzo directo:

• 1ª Fase (Modelado) : se pidió a un nº de niños que eligieran un premio de entre dos de una lista de premios emparejados. Se seleccionaron aquellos niños que tendieron a elegir en la mayoría de los casos el premio inmediato o el premio demorado, para así tener dos grupos extremos en la conducta de elección.

• Ambos grupos fueron expuestos a modelos que presentaban conductas de elección opuestas a las que ellos había mostrado.

• La mitad de los niños de cada grupo fue expuesto a un modelo real y la otra mitad a un modelo simbólico (por escrito).

• Un grupo compuesto por niños de elección extrema, no se les sometió a la observación de modelos (control).

• 2ª Fase: se pidió a los niños que eligieran de nuevo en una serie de premios emparejados.

• Resultados: Influencia del modelo en la conducta tanto los que fueron expuestos a un modelo in vivo como simbólico.

• En otro experimento se intentó probar que tendencia de los sujetos hacia recompensas inmediatas puede deberse en parte a que el periodo de espera que debe soportar para obtener el premio demorado, genera aversión y frustración:

• los sujetos debían elegir o un premio inmediato o uno mejor a día siguiente, una semana más tarde o al cabo de tres semanas, según el grupo al que se les asignó.

• Resultados: cuanto mayor era el tiempo de espera para la obtención del premio demorado, menos atractivo lo encontraban los sujetos.

• El estado de ánimo en el momento de realizar la elección entre una recompensa inmediata o demorada también es un factor determinante en la elección.

• Resumiendo… los estudios realizados sobre autocontrol decisional con el paradigma de “Demora de la Gratificación” han señalado la importancia de algunas variables personales, cognitivas y situacionales en la decisión de demorar voluntariamente gratificaciones. La edad, el sexo, el nivel intelectual, socioeconómico y el grado de impulsividad del sujeto también han de tenerse en cuenta.

• Son particularmente importantes:

• las expectativas del sujeto sobre e valor relativo de los refuerzos

• la historia previa del sujeto en el mantenimiento de promesas que le han realizado.

• los modelos a los que ha sido expuesto en el pasado

• el estado de ánimo en el momento de realizar la elección

• si la obtención de gratificación demorada implica la realización de una tarea, las expectativas sobre si puede cumplir adecuadamente las contingencias.

• El autocontrol decisonal es una conducta aprendida, no innata.

Variables que afectan al autocontrol prolongado

Dentro del paradigma de “Demora de la Gratificación”

• Se intentó probar que los procesos cognitivos que llevan al sujeto a atender mentalmente a la recompensar por la que está esperando deberían ayudarle a continuar la espera, pero los resultados fueron contrarios a esta hipótesis:

• Se diseñó un experimento en el que se manipuló el grado de atención que niños de preescolar prestaban a los premios (inmediato y demorado) mientras presentaban la conducta de demora voluntaria: se les daba a elegir entre dos premiso de distintos valor; si escogían el de menor valor se les daba y se iban. Si escogían el de mayor valor, se les indicaba que tenían que esperar en una habitación solos, hasta que llegase el experimentador.

• Durante la espera, el niño podía llamar si quería pero si lo hacía renunciaba con ello al premio de más valor y recibía entonces, el de menor valor.

• Una vez que el niño había elegido el premio demorado se le asignaba a una de las 4 condiciones:

esperar ante el premio de mayor valor pero inmediato

esperar ante el premio de mayor valor pero demorado

esperar con ambos premios delante

esperar sin ningún premio a la vista.

• La V.D. : tiempo en minutos que los niños fueron capaces de esperar.

• Resultados: el grupo que esperó más fue el que no tuvo ningún premio a la vista y el que esperó menos fue el que tuvo ambos premios a la vista.

• Explicación: la atención a los elementos en conflicto aumentaba la aversividad de la espera.

• En este experimento se observó la conducta de los niños durante la espera comprobando que intentaban transformar la situación aversiva en más agradable: cantar, jugar, mover los pies… de donde puede deducirse que:

• todas las actividades externas o internas que actúen como distractores de los elementos conflictos, facilitarán una mayor demora voluntaria.

• Se diseñaron (Mischel) tres experimentos para poner a prueba esta hipótesis:

1º) los sujetos que habían recibido instrucciones para distraerse cognitivamente de los objetos por los que estaban esperando, mostraron mayores tiempos de demora que los que habían recibido instrucciones de prestar atención directa a los mismos.

2º) Los niños que fueron entrenados a pensar en cosas divertidas durante la espera, consiguieron mayores tiempos de demora que los que se les entrenó a pensar en cosas tristes.

3º) Los premios no estaban presentes durante la espera y, los niños que fueron instruidos en pensar en los premios esperaron menos que los que fueron instruidos en no pensar en ellos.

• Se sugiere que: en las conductas de demora voluntaria los efectos de la atención a los premios dependen de cómo atienden los sujetos a ellos y no sólo de si atienden o no, hipotetizando que la atención a las propiedades consumatorias del premio decrecerán la demora, mientras que si se atiende a las propiedades informativas la demora se verá incrementada.

• Experimento en que se intentó separar las cualidades distractivas de las reforzantes en la ideación de los niños durante la espera y además, se intentó probar si la posibilidad de elegir entre varios tipos de imaginación (libertad de elección) aumentaría el tiempo de espera.

• La importancia de separar las cualidades distractivas de las reforzantes en la ideación radica en que, en la mayoría de los experimentos en los que se apoya Mischel para resaltar la importancia de la distracción de los elementos en conflicto para aumentar la demora, han utilizado ideaciones de contenido positivo o divertido. Luego es posible que parte de la eficacia atribuida a la capacidad distractiva de la ideación se deba a la cualidad reforzante de la misma.

• Diseño:

• 6 condiciones experimentales:

ideación positiva con posibilidad de elegir entre varias alternativas de pensamiento para utilizar durante el periodo de espera.

ideación positiva sugerida por e experimentador

ideación neutra con posibilidad de elegir

ideación neutra sugerida por el experimentador

grupo de interacción con el experimentador sin ninguna sugerencia de ideación para el tiempo de espera

grupo de control sin interacción

• Resultados:

• El grupo que obtuvo mayores tiempos de demora fue el a), seguido del b), el c), el d), el e) y el f).

• Las diferencias más significativas fueron entre el f) y el resto de los grupos.

• El hecho de que entre los grupos de ideación positiva impuesta e ideación neutra con posibilidad de elección no se encontraran diferencias significativas en los tiempos de demora no permitió separar las cualidades distractivas de las reforzantes en la ideación.

• Se sugiere:

dentro del paradigma de Demora de la Gratificación, las estrategias cognitivas que utilizan la imaginación como elemento distractivo parecen ser respuestas controladores eficaces para aumentar el tiempo de demora voluntaria, aunque dicha imaginación sea de contenido neutro.

Si el contenido de la imaginación es positiva, la espera aumenta.

Si además de positivo, es elegido, aumenta aún más.

4.2. Resistencia a la tentación

• Este paradigma pretende analizar las estrategias cognitivas que ayudan al sujeto a inhibir, momento a momento, la respuesta de mayor probabilidad de ocurrencia (transgredir), siendo las autoinstrucciones verbales con las que más se ha trabajado.

• Estas investigaciones se incluyen dentro del “autocontrol prolongado”.

• Kanfer: una persona está ejerciendo autocontrol cuando se administra un refuerzo a sí mismo si ha alcanzado un criterio autoseleccionado o impuesto externamente, puesto que puede decirse que la situación supone una elección.

• Las investigaciones han demostrado que:

• la transgresión disminuye con la edad

• los niños con alto rendimiento académico transgredían menos que los de bajo rendimiento.

• Dado que en la mayoría de los estudios de han utilizado juguetes, este paradigma también se llama “del juguete prohibido”: el niño ha de realizar alguna tarea o esperar a que vuelva el experimentador sin jugar con el juguete, tocarle o incluso mirarle. Si cumple recibirá un premio (auto-refuerzo).

• Resultados: los niños que se repetían a sí mismos los aspectos positivos de resistirse a la tentación (“ser bueno”) o los negativos de no resistir (“ser malo”) transgredían menos que los niños que se decían verbalizaciones irrelevantes.

• Se han elaborado planes para ayudar a resistir a la tentación (Michel y Patterson):

• verbalizaciones sobre la necesidad de continuar la tarea.

• rechazar los pensamientos que distraían de la tarea

• indicar las consecuencias positivas de terminar el trabajo

• Resultados: Cuanto menos ambiguas y más específicas eran las verbalizaciones y cuanto mejor “rechazaban” la distracción exterior, más eficaces fueron las verbalizaciones para mantener al sujeto en la tarea.

• Son las autoverbalizaciones que resaltan el control interno sobre la conducta, seguidas de las que sugieren un control externo de los refuerzos las que parecen ser eficaces respuestas controladoras a fin de evitar la transgresión (Rc-), y no las meramente distractivas.

4.3. Tolerancia a la estimulación aversiva

• Este paradigma pretende similar aquellas situaciones de la vida real que exigen tolerar acontecimientos aversivos a fin de obtener un beneficio futuro.. P.e.: estudiar unas oposiciones.

• Hipótesis (Kanfer y Goldfoot): la tolerancia a la estimulación aversiva es una respuesta modificable mediante el uso de ciertas respuestas controladoras

• La situación experimental más frecuente consiste en someter al sujeto a meter la mano en agua entre 0-1 grados asegurándoles que su participación es fundamental para conocer determinadas respuestas fisiológicas, cuando lo que realmente se mide es su capacidad de aguante.

• Trataron de analizar la eficacia de las siguientes estrategias:

inducción de malestar (se les dice lo desagradable que va a ser antes de empezar.

verbalización de las sensaciones desagradables durante la prueba

pasarles diapositivas durante la prueba para distraer la atención del dolor

controlar el tiempo que toleraban el frío mirando a un reloj (distracción externa)

• Resultados: los grupos que utilizan técnicas de distracción externa mostraron los mayores tiempos de tolerancia.

• En otro experimento se examinó el efecto del locus de control en la iniciación del mecanismo controlador sobre la tolerancia, utilizando la técnica más eficaz para incrementar la tolerancia (diapositivas) en dos condiciones experimentales:

1º) los sujetos podían cambiar ellos mismos las diapos cuando lo considerasen oportuno (control interno)

2º) el cambio lo hacía el experimentador (control externo)

• Resultados: mejores resultados (tiempo de demora) para los sujetos de la condición “control interno”.

• En otro experimento, Kanfer y su equipo investigaron la posibilidad de utilizar respuestas controladoras encubiertas para alterar la tolerancia a la estimulación aversiva, a fin de averiguar qué estrategias cognitivas eran las más eficaces.

• Diseño:4 grupos y 3 condiciones experimentales:

Grupo 1º) Se le entrenó en imaginación positiva

Grupo 2º) Se le entrenó en relajación

Grupo 3º) Se les explicó que el dolor iría disminuyendo debido a la habituación.

Grupo 4º) Control.

• V.D.: tiempo de tolerancia, ritmo cardiaco, malestar percibido.

• Resultados: fue el grupo de imaginación positiva (grupo 1º) el que obtuvo los mayores tiempos.

• En otro estudio de Kanfer, se intentaron separar las cualidades distractivas de las reforzantes de la respuesta controladora:

• Diseño: 5 grupos

1º) entrenado en una respuesta controladora de imaginación positiva

2º) entrenado en una respuesta controladora de sólo valor distractivo

3º) recibió una fuerte sugestión a esperar reducción del malestar

4º) se le indicó mantener la mano dentro del agua helada el máximo tiempo posible.

5º) se le indicó que tratara de enfrentarse a la prueba como si fuera un desafío personal.

• Resultados:

diferencias entre el grupo de distracción positiva y neutra.

Apenas diferencias entre el grupo de distracción positiva y desafío

• Explicación: se sugiere la importancia del contenido de la respuesta controladora para aumentar la tolerancia a la estimulación aversiva.

También: no sólo es importante la cantidad de actividad que el sujeto mantiene durante la prueba, sino también la cualidad de dicha actividad.

• Dos hipótesis para explicar por qué las estrategias cognitivas funcionan como respuestas controladoras eficaces para aumentar la tolerancia a la estimulación aversiva:

1ª) que podrían estar funcionando como respuestas competidoras con las reacciones habituales al dolor, por lo que tendrían un efecto directo sobre el estímulo nocivo.

2ª) que su uso serviría al sujeto para aumentar su percepción de control sobre la situación (efecto mediacional sobre la tolerancia).

APLICACIONES DEL AUTOCONTROL

• Aportación fundamental: incluir en el proceso de cambio de una persona, el que llegue a ser su propio terapeuta.

• Entre las técnicas más importantes basadas en el autocontrol:

• el control de estímulos

• la auto-observación

• el auto-refuerzo

• el auto-castigo

• la inoculación de estrés

• el entrenamiento en autoinstrucciones

• los contratos de contingencias.

6. SITUACION ACTUAL DE LA INVESTIGACION EN AUTOCONTROL

• Paradigma de “Demora de la Gratificación”

• Las investigaciones se han centrado en estudiar los factores cognitivos y motores que facilitan la demora, pero no en los factores que inlfuyen en la decisión del sujeto de terminar el periodo de demora auto-impuesta una vez iniciado:

• Kanfer sugiere que el mero paso del tiempo podría incrementar la frustración que el niño experimenta con la espera hasta el punto de no poder tolerarla por más tiempo.

• Sugiere también que el paso del tiempo puede cambiar el valor inicial asignado a los premios (inmedidato y demorado).

• Mischel sugiere que se produce para reducir la frustración generada por el aumento de atractividad del premio preferido (de mayor valor), durante la espera, debido a un proceso de disonancia cognoscitiva: el aumento de atractividad aumentaría la frustración y reduciría la habilidad para tolerar la espera.

• Nota: ninguna de las dos se han comprobado experimentalmente.

• Karniol y Miller sugieren que se produce por cambios producidos en las evaluaciones de valor de los premios durante la espera: cuando el niño elige uno de los dos premios, realizar una evaluación de ambas recompensas, y además hace una estimación de cuánto durará el período de demora para la obtención del premio más valioso y una estimación de lo aversiva que le resultará la espera. La combinación de lo tres factores determinará la elección del premio inmediato o demorado.

Luego a mayor tiempo de espera, mayor aversividad y menor será el valor relativo percibido de la recompensa preferida en la situación de demora. A medida que este valor percibido se acerque más al valor asignado al premio inmediato, mayor probabilidad habrá de que el niño termine con la demora voluntaria.

• Puesta a prueba de dicha propuesta:

• 3 experimentos cuyas variables fundamentales fueron:

• presencia o no de recompensas durante la espera

• valor inicial percibido de ambos premios, inmediato y demorado (similaridad o discrepancia entre ellos).

• En los dos primeros la V.D: reevaluación de las recompensas durante la espera.

• En el tercero la V.D.: tiempo de demora voluntaria.

• Resultados: cuando en la situación inicial de elección, el valor percibido de los premios era poco discrepante (premios similares), los niños devaluaban en mayor medida el premio periodo durante la espera.

La devaluación de los premios fue mayor en el grupo de baja discrepancia (mayor similaridad) durante la espera, .

Los mayores tiempos de espera fueron para los sujetos del grupo de alta discrepancia en presencia de los premios.

• Explicación: el tiempo de demora voluntario que un niño será capaz de mantener por la obtención de un premio dependerá del valor asignado a dicho premio y de la estimación inicial que realice sobre la aversividad y longitud de la espera.

• Sobre las diferencias individuales en los procesos de autocontrol:

• Se intenta estudiar si:

sujetos altos y bajos en autocontrol, según la Escala de Autocontrol de Rosenbaum se comportan de forma distinta ante una situación aversiva.

qué tipo de estrategias cognitivas utilizan de forma espontanea y cuales son más eficaces ante la situación aversiva.

una estrategia distractiva de contenido agradable es una respuesta controladora eficaz.

la inducción directa de control sin ninguna estrategia cognitiva o motora puede ayudar a mantener la espera.

• Resultados:

Los sujetos altos en autocontrol no difieren en su tolerancia a la estimulación aversiva.

Los sujetos utilizan de forma espontánea estrategias cognitivas y sólo las que lo distraían de la estimulación dolorosa o resaltan su propia competencia para manejar la situación, sirven para aumentar la tolerancia ala misma.

Las estrategias distractivas de contenido positivo son respuestas controladoras eficaces para aumentar la tolerancia.

• Problemas de estas investigaciones:

• Están muy ligadas a 3 paradigmas concretos y no hay un modelo general

• No se ha estudiado el papel de las características de la demanda ni las expectativas del sujeto.

• Alto porcentaje de estudios de casos poco controlados.

• No sabemos si las variables que han resultado efectivas en una situación experimental pueden ser igualmente efectivas bajo condiciones diferentes.

• No sabemos si las variables consistentes en la persona, influyen en las diferentes situaciones o si por el contrario, la conducta individual es altamente específica ante las diferentes situaciones experimentales de autocontrol.

PROCESOS DE AUTOCONTROL

7

PSICOLOGIA DE LA PERSONALIDAD / TEMA 31 2ª PP. 1999