Pena de muerte

En la actualidad existe un mundo rodeado de actos de violencia( violaciones, secuestros, terrorismo, delincuencia común, ect), que perturba a la sociedad en un nivel general y a cada persona por individual. Todos estos actos de violencia, hacen tener a la gente un profundo rencor y deseo de venganza hacia aquellos que cometen estos crímenes deseándoles desgracias y en el peor de los casos la muerte. Estos deseos conducen a que el estado reaccione antes de que la sociedad y que las personas tomen la justicia por sus propias manos, imponiendo algo llamado pena máxima o mas popularmente pena de muerte. Esta actividad no es ilegal pues se practica en mas de el 35% de las naciones que forman parte de la ONU, dentro de los cuales se destacan países muy poderosos como Estados Unidos, China, Francia y Rusia. Pero cabe plantearse preguntas como ¿Se eliminara el terrorismo, la muerte a mano armada, los actos violentos?, ¿Tiene derecho el estado ha decidir sobre la vida de un ciudadano?, ¿Una vida, reemplaza a otra?, ¿Que solucionaría?. En mi opinión, la muerte de el delincuente (reo), no solucionaría nada y si le quita la oportunidad de rehabilitarse, o enmendarse.

Dentro de el contexto cabe aclarar que una pena es un castigo a causa de algún delito o una prevención para que no se cometan nuevos delitos, además debe tener como único propósito, la corrección de el delincuente, que no vuelva a reincidir y que todo el posible odio que puede tener, sea acabado por completo1. Por eso al nombrase la pena máxima, se entiende como el máximo castigo infringido por la ley , o en palabras mas sencillas a mayor delito , mayor castigo. También cabe aclarar que el estado es el único que puede aplicar esta pena, ninguna otra persona por ningún motivo puede ejercer esta pena.

Al aclarar esto , se puede ver que la pena máxima no cumple con lo que es una pena jurídicamente, pues al matar al delincuente no llega a tener la posibilidad de enmendar el error, y de llegar por alguna situación a una nueva vida. Algunos simpatizantes de la pena afirmarían que la pena de muerte, tiene un valor ejemplar, pues los posibles próximos criminales, pensarían dos veces en hacer algún crimen, pero esta afirmación no resulta convincente pues en la mayoría de ocasiones, los criminales a los que le han quitado la vida, se vuelven valientes héroes, o ejemplos a seguir y en algunas ocasiones no le temen a la muerte2.

Por otro lado, como decía antes el estado tiene el monopolio de esta pena, pues si l comete este acto otra persona, se convertiría en asesinato porque se le esta quitando la vida a una persona que esta consiente de sus actos y razona, esto se considera un delito grave en todas las partes de el mundo, pero viendo esto, no deberíamos creer que al estado al matar al criminal, no se esta quitándole la vida a una persona con razonamiento y consiente de sus actos? Acaso eso no es asesinato? en mi opinión si y por eso pienso que talón de Aquiles de los partidarios de este castigo, es este argumento pues claramente se ve que esto es un asesinato legalizado. Frente a esto, los partidarios opinan que la sociedad debe defenderse de sus agresores, por lo tanto esto no es asesinato sino un homicidio en defensa propia, sin embargo me resisto a creer en esa hipótesis, porque personalmente creo que para ese problema primero se tiene que actuar en el campo social para que aquellos sectores de pobreza que sacan en su gran mayoría a estos asesinos, mejoren en algo la calidad de vida y se implanten valores, para que cuando un joven le ofrezcan unos cuantos pesos por matar a su semejante lo piense dos veces, y tal vez piense, que es mejor en ganarse la vida honestamente.

No quiero sonar radical pero hallo inconcebible, la pena de muerte para la mayoría de los casos con contadas ocasiones, en donde al criminal se le da la oportunidad y este la desaprovecha escapándose de la cárcel y reiterando de nuevo el crimen, ect. En ese caso seria justificable porque en definitiva era la única forma de acabar con el criminal pues, se ha demostrado que no quiere otra oportunidad, además de escapar de la cárcel, ect, y sus órganos además pueden servir para ayudar a gente enferma que necesita un transplante urgente, solo en ese caso se podría considerar esta pena como un homicidio en defensa propia. Pero en ese caso y solo ese caso en mi opinión es justificable la pena, pues en el resto de los casos es asesinato, con cabeza fría, sin contar que pudo haber algún error en el juicio, y para ese momento ya no habría la mínima posibilidad de corregir ese error.

En todo, caso esta pena se va a seguir ejerciendo y va a seguir siendo legal, y estos criminales, no van a dejar de cometer crímenes de ese grosor hasta que se trate, el gran problema social que tiene el mundo, donde hay bastante pobreza, e injusticia, que envenenan al corazón de esta gente desde que son pequeños y que va creciendo con el paso de el tiempo. Solo en el momento en que se empiece a trabajar este problema, va a darse soluciones, no de corto, ni mediano sino a largo plazo.

BIBLIOGRAFIA

• Giraldo Agudelo Guillermo

Etica fundamental, profesional y de la educación, Segunda Edición

Bogotá DC, 1989.

• Garcia Jose Maria

Otras formas violentas de morir, Bioética 2.

Madrid, Editorial San Pablo, 1998.

• Autores Varios

Catecismo de la iglesia católica

Editor impresiones de publicaciones SA, Asociación de Editores de el catecismo, Ciudad de el vaticano, 1992.

1 Otras formas violentas de morir, Jose Maria Garcia, pag.83.

2 Thurgood Marshall, Tribunal supremo de EE.UU.(Otras formas violentas de morir, Jose Maria Garcia, pag.86).