ORTEGA Y GASSET

1º.- Explicación del significado de los términos o expresiones subrayados en el texto elegido

(vocabulario texto, cuaderno)

2º.- Exposición de la temática del texto elegido y su justificación desde la posición filosófica del autor.

1) Definir el texto: Es un texto gnoseológico, relativo a la teoría del conocimiento.

2) Nos centramos en el texto: (2 partes)

-Exposición de la temática del texto elegido:

(márgenes de cuaderno)

-Visión del capítulo y justificación filosófica:

Ortega descubre el perspectivismo que ve la realidad de una forma distinta a la de la “metafísica ingenua” y a la del “relativismo escéptico”, viendo el conocimiento como una suma de procesos parciales en los que cada uno ve una parte de realidad sin que se pueda decir que es falsa, por ser distinta de la de los otros, sino complementaria.

De este criterio surge una visión de la realidad que es tolerante y muy respetuosa de las visiones ajenas puesto que las ve como complementarias de la propia.

En los años que escribía Ortega esto era excepcional porque no se puede olvidar que la primera mitad del siglo XX fue el tiempo de doctrinas tan intolerantes e incluso sangrientas como el bolchevismo o el nazismo. Por consiguiente no se puede excluir que Ortega fuera consciente de que su filosofía superaba al totalitarismo de su tiempo, siendo mucho más civilizada y culta que las entonces predominantes.

3º.- Descripción del contexto histórico, cultural y filosófico del texto elegido.

- CONTEXTO HISTÓRICO

Ortega escribe después de las convulsiones que siguieron a la I Guerra Mundial (1914) con el ascenso del comunismo soviético y las respuestas fascistas italianas y nazis de Alemania.

La sensación general era de vivir en una época muy fuerte, pero muy difícil, marcada por la revolución, en la que se veían grandes esperanzas pero también grandes miedos.

- CONTEXTO CULTURAL

La cultura de principios de siglo XX se revoluciona en relación con la anterior. Es la época de las vanguardias, de lo nuevo, el cubismo, surrealismo...

En esta etapa resulta coherente que Ortega aventure una manera nueva de ver la realidad que curiosamente se parece algo a la que propone Picasso en el cubismo cuando realiza cuadros en los que las figuras aparecen vistas desde varias perspectivas simultáneas. Seguramente Ortega no pretendía ser tan transgresor como la obra de Picasso, sino imponer su sensatez y sentido común, pero igualmente su obra era un ensayo de innovación.

- CONTEXTO FILOSÓFICO

El siglo XX está marcado por la crisis del racionalismo de siglos anteriores, puesto que la razón aparece como insuficiente para explicar toda la realidad como ya señaló Nietzsche.

Las respuestas al racionalismo son, vitalistas, tienen en cuenta la experiencia emotiva y práctica de los seres humanos y en ese gran impulso de renovación filosófica se sitúa Ortega, cuya afinidad con el “vitalismo concreto” más que con el “racionalismo abstracto” es evidente.

En esta línea su perspectivismo es una forma particular de vitalismo puesto que la perspectiva, el conocimiento parcial, la toma en cuenta del color del cristal de cada uno, supone sujetos vivos, distintos cada uno de los otros con experiencias y situaciones distintas que son las que crean las diferentes perspectivas.

4º.- Relación del tema del texto elegido con otra posición filosófica y explicación razonada de su visión personal del tema, valorando su actualidad.

COMPARACIÓN CON OTRO AUTOR

Voy a relacionar la filosofía de Ortega con la de Marx.

Mientras que Ortega se limita a entender las modalidades de nuestro conocimiento de la realidad, ya sabemos que Marx da un paso más y pretende transformar la realidad.

Es cierto que Ortega supone que sus aportaciones son revolucionarias, pero no dejan de ser los detalles que puede observar un hombre acomodado como él a quien la realidad le parece básicamente aceptable. Ortega de hecho fue calificado incluso como filósofo mundano y daba sus conferencias a públicos burgueses, lo que desde el punto de vista de Marx sería revelador de una actitud conservadora.

Cree hablar de conocimientos concretos, vivos, con perspectivas fundadas en la realidad del ser humano, pero lo deja todo en una “gnosceología teórica”, sin darse cuenta de que está hablando de lo mismo que habla Marx pero con mucha mayor profundidad.

Lo que Ortega llama “perspectiva” es lo que Marx llama “ideología de clases”, puesto que un conservador no verá la realidad lo mismo que un revolucionario, pero el perspectivismo se quedaba convertido, por tanto, en una mera ideología conservadora burguesa, que no llega a ver ni a comprometerse con la acción política.

VISIÓN PERSONAL

En mi opinión el perspectivismo es interesante ya que estamos acostumbrados a oír que las cosas son tan solo de una manera y el perspectivismo nos enseña que se les puede ver de distinta forma sin que sea falsas ninguna, sino complementarias, por consiguiente Ortega enseña a ser tolerante, puesto que “mi verdad” aunque parezca distinta de la tuya en realidad se complementa con ella, llegándose así a una verdad más completa, mediante la suma de mi punto de vista y el de otras personas. Pero me parece que esto puede dejar a la gente inactiva porque se todas las opiniones valen porque son complementarias, no hace falta hacer nada, ni luchar por nada.

Pienso que es posible que se complementen, pero que algunas opiniones son más verdaderas o más fuertes que otras o se refieren a cuestiones más importantes. P.ej: si yo digo: “corred que se hunde el instituto” y otro dice: ¡Qué bonito es este instituto! Puede ser que las dos opiniones sean complementarias, pero lo urgente es salir corriendo, por eso, si Marx piensa que hay ideologías de clase diferentes, piensa también que unas son más verdaderas que otras cosa que Ortega no menciona.

VALORACIÓN DE LA ACTUALIDAD

El perspectivismo de Ortega me parece muy actual porque la mayoría de la gente habla hoy de “mi verdad” o “tú verdad” y reclama el derecho de las dos a existir como si fueran complementarias lo cual es perspectivismo. No obstante también hoy estamos viendo los inconvenientes porque si lo que yo digo vale lo mismo que lo que tú dices, ¿Qué necesidad hay de discutir o incluso hasta de estudiar? En este caso lo que dijera un alumno valdría lo mismo que las explicaciones del profesor por eso es posible que en el futuro se supere el perspectivismo simple tal como lo supone Ortega y se llegue a un punto de vista humano en el que entren todos los puntos de vista pero sabiendo que unos son más sólidos o verdaderos que otros.

- 2 -