PROBLEMAS Y POLEMICAS ESPECIFICOS DE LAS CIENCIAS SOCIALES

El conjunto de ciencias, denominadas sociales presenta diversos problemas teoricos que han supuesto diversas polemicas y soluciones.

TAmbien poseen como objeto de estudio, las practicas sociales que se expresan en estructuras sociales historicamente configuradas. En un nivel metodologico general, podemos decir que al conjuntos de las ciencias sociales y himanas se le presentan dos tipos de problemas y varias polemicas:

Problemas:

1- Epistemologicos: es la relacion sujeto/objeto en los estudios sociales

2- Metodologicos:

a- Capacidad de experimentar

b- Capacidad de medir

c- Posibilidad de contrastear sus hipotesis.

Las polemicas mas significativas son:

1- Como definir y tratar el objeto de estudio. Polemica holismo verus individualismo metodologico.

2- ¿Puede producrise explicaciones como en las ciencias de la naturaleza o hay que apelar a otro procedimiento? Polemica explicacion versus comprension.

3- ¿Que metodologia es mas objetiva en cuanto a objeto social: el uso de estadisticas o las observaciones de los participantes? Polemica entre las estrategias metodologicas cuantitativas versus cualitativas.

Problemas de las ciencias sociales

Problemas epistemologicos:

El ideal de objetividad es un sujeto capaz de producir ciencia que deje de lado las necesidades e intereses propios para investigar el objeto de su ciencia.

Piaget denomia al proceso de descentracion cuando permite el distanciamiento del sujeto egocentrico centrado en sus sentidos para constituirse un sujeto descentrado. Ya que la medida (estructuras metricas) es basica para la objetividad, conlleva a considerar que las ciencias de la naturaleza, en donde la medad es mas posible, son mas ciencias que las sociales. Aunque la objetividad no solo depende de las medidas metricas, sino de algebra cualitativa, modelos probabilisticos,etc..

Por que un cientifico social tiene una actitud mas compleja frente a su objeto?

Porque un cientifico de la naturaleza, cuando investiga el mapa genetico, deja de lado los problemas economicos, y de la pobreza. En cambio el cientifico social, cuando investiga el proceso de pauperizacion de las poblaciones marginales, no se puede abstraer de sus principios, su historia, etc... Entonces, se trata de una limitacion que poseen las ciencias sociales?

Piaget, considera que en las ciencias sociales, el proceso de descentracion es mas dificil dado que el objeto de estudio esta formado por sujetos. Hay dos razones

1- La frontera entre el sujeto epistemico y el egocentrico no es clara dado que el yo del observador es parte integrante de los fenomenos que estudia.

2- El cientifico valora lo que estudia, pero en el campo social, cuanto mas se valoriza al objeto (otros sujetos) el investigador mas supone que lo conoce y esta menos dispuesto a introducir metodos racionales de investigacion.

Bourdieu hizo una propuesta para acabar con estos problemas que consistia en que cuando el sujeto investiga debe tener en cuenta tanto el lugar social en donde esta parado como las transformaciones que su trabajo produce en lo que estudia. Asi todo lo subjetivo (historia personal, estructura social) se incorpora como problema de investigacion.

Esto fue muy debatido y todavia la discusion, esta abierta.

Los problemas metodologicos.

En el orden de lo social y humano se ha señalado que la experimentacion, la medida y la posibilidad de contrastacion empirica de sus modelos no poseen la misma fuerza que las ciencias de la naturaleza. No solo las ciencias sociales, sino muchas ciencias tienen el problema de la dificultad en la experimentacion, como por ejemplo la astronomia, donde las distancias y los objetos pertenecen a una escala macro. Pero esto, se suple con otros metodos e incluso con la capacidad creativa. Problemas:

1- Experimentacion

2- La de poner a punto sus modelos teoricos para la contrastecion empirica.

1. Experimentacion:

Se presenta en muchas ciencias, y Piaget analiza la situacion de varias de ellas y luego establece una relacion entre la posibilidad de experimentacion y la de medida

En demografia, no es posible realizar experiencias, pero no tiene dificultad para medir, ya que la unidad de medida, son los individuos. Compensa su dificultad para experimentar con la precision matematica.

En psicologia, no presenta dificultad de experimentacion por su objeto de estudio, (ya que es individual), pero hay limitacion debido a la etica, ya que hay experimentos que son considerados contrarios a la dignidad humana. Sin embargo, desde el punto de vista epistemologico, los experimentos son posibles y poco dificultosos.

La dificultad de la psicologia es la falta de unidades de medida.

En economia, la experimentacion en sentido estricto no existe. Aunque ciertas formas de poner a prueba modelos economicos puedan considerarse cuasi experimentos. La medida es mas accesible, la unidad de medida son los precios, la moneda, etc... pero todavia no pueden establecer equivalencias como en la fisica.

En la liguistica, la experimentacion es practicamente imposible. Tampoco tiene unidades de medida.

La busqueda de regularidades se ha apoyado en las estructuras logicas. Y a partir de ahi, la linguistica siguio dos caminos diferentes.

1- Medir en forma estadistica las regularidades exteriores a procesos internos

2- Realizar analisis estructurales.

Asi se construyo una metodologia para progresar en el conocimiento.

En la a etnografia y la sociologia hay dificultades para experimentar y para medir. Piaget dice que son cuatro las tecnicas metodologicas en sociologia:

1- Analisis estadistico que permite ir desde las correlaciones a la causa de los fenomenos.

2- Analisis de estructuras

3- Coordinacion del analisis estructural con el historico

4- Metodos de la microsociologia que estudia en escala inferior a la macro.

Algunas Polemicas en Ciencias Sociales

Holismo versus individualismo metodologico.

a- Caracterizacion general de ambas posiciones.: El individualismo metodologico tiende a fijar una regla metodologica que considera que cualquier tipo de totalidad es resultado de la interaccion de sus partes.

Para el holismo, el analisis de la totalidad no se puede reducir al de sus partes.

b- En la ciencia, una posicion individualista epistemologica, esta reprensentada por los que suponen que el analisis logico de las teorias da como resultado la caraterizacion de la ciencia. (Popper).

EL holismo esta reprensentado por Khun, para quien los terminos de una teoria, la teoria y los resultados, solo pueden ser explicadas por la pertenencia a un paradigma determinado.

c- En los estudios sociales, las posiciones que sean una variante del individualismo metodologico, entiende que los fenomenos sociales pueden ser explicados a partir de las caracteristicas de los agentes individuales. O sea, la sociedad, no es mas que la agregacion de sus partes. Entonces, las leyes sociales, son reducibles a leyes de la conducta individual.

Para el holismo, la sociedad se entiende como conjunto de individuos cuya naturaleza no es independiente a la totalidad a la que pertenecen. Lo que llamamos sociedad no puede ser entendida como una suma de sujetos individuales, sino que estos son los que son en tanto participes de una estructura determinada. El cambio de las estructuras produce cambios en las aciones individuales.

En cambio para el individualismo metodologico, las consecuencias sociales surgen como interacciones individuales.

Pero, como explicar el transito de las decisiones individuales a efectos colectivos? Esto quedaria resuelto si se pudiese postular una continuidad entre la accion de los individuos y la accion colectiva.

Pero los intereses individuales no alcanzan para descencadenar una accion colectiva, ya que en muchas situaciones los indivuduos tienen el deseo de realizar una accion colectiva y no hacen nada. En otros casos el individuo actua pero la interaccion de todos los sujetos (haciendo lo mismo) determina un efecto social no buscado (efecto emergente).

Cuando el efecto emergente genera un estado de cosas que es contrario a la voluntad de los agentes involucrados, Boudon lo determina efecto perverso.

Por ejemplo, si corre un rumor de una insolvencia de los bancos, cada cliente retira sus depositos y el banco quiebra. Esto fue por una agregacion de comportamientos individuales.

Pero para los holistas, la quiebra del banco, seria la consecuencia de la totalidad dentro de la cual se da ese fenomeno (estructura economica, politicas financieras, etc..)

Explicacion versus Comprension

Para el positivismo logico hay una sola forma de explicacion cientifica: la nomologico-deductiva. Se sugiere que toda forma de explicacion sea reducida a la explicacion nomologico-deductiva. Los defensores de la explicacion, ven en ella una operacion exteriorizante que garantiza la objetividad; como el fenomeno queda explicado por referencia a condiciones externas desde el punto de vista del sujeto y en esto estaria el aporte de la ciencia.

Otra explicacion a la que se ha hecho referencia es ala teleologica, caracteristicas del mundo social, son explicaciones de la accion. La accion se explica por el fin a alcanzar, pero este fin, es algo que se dara en el futuro, entonces, como se puede explicar la conducta del sujeto por algo que todavia no sucedio?

Veamos un poco esto. Explicar, significa buscar causas. Una causa, no solo es anterior a su efecto, sino que ademas, es independiente de el.

En la accion social, si apelamos a fines, la causa pareceria ser posterior al efecto (la accion) porque el fin se encuentra en el futuro. Ademas, en la accion, la causa no es independiente del fenomeno que es su efecto: no podemos explicar la causa independientemente de la accion. Ademas, puede ser que el fin no se alcance. Entonces, se diria que lo que determina la conducta del sujeto es el hecho de cumplir el fin.

Se coloco como explicacion algo que no es exterior al sujeto. Entonces, apelariamos a estados psiquicos y no seriamos objetivos. Y ademas, como llego a los estados psiquicos del otro? No hay garantias de que el motivo que se explicito sea correcto.

Theodore Abdel extrae como conclusion (leer ejemplo en pag 19 y 20) que esta manera de enfrentar el problema no puede tomarse en serio si no se la convierte en una explicacion nomologica deductiva por lo que habria que buscar una ley que seria mas o menos asi: Si en un momento determinado, una persona ha reaccionado de determinada manera, posteriormente, cualquier persona posicionada en las mismas circunstancias tambien reaccionara de la misma manera. Esta ley es inaceptable.

Entonces:

1- Para entender la accion social implica tambien la comprension de los motivos. O sea, tratando de colocarnos en el lugar del otro, con un movimiento empatico.

Entonces la diferencia entre explicacion y comprension seria que en la primera se sigue un camino exteriorizante, y en la segunda, un camino interiorizante.

La idea de pensar la comprension como una estrategia objetiva de las ciencias sociales significa sostener que todos los investigadores pueden realizar el mismo camino de acceso alos motivos del otro y la misma posibilidad de descripcion objetiva.

Y la comprension de las partes, (del problema) requiere una pre comprension global de la totalidad y para poder obtener una comprension mas acabada de la totalidad hay que comprender a las partes. A esto se lo llama circulo hermeneutico.

Pero como la estructuracion simbolica de la realidad la realiza el lenguaje, hay que contar con otra operacion que de cuenta de los significados: la interpretacion.

Se entiende que media entre ambas (la interpretacion y la comprension) una relacion dialectica o que se trata de un mismo proceso en el cual la interpretacion no es mas que la forma explicita de la comprension.

2- Otra salida, sostiene Popper, es que la accion social puede ser explicada.

O sea, que la situacion objetiva define los fines a alcanzar ya que el sujeto, tiende siempre a maximizar sus beneficios. Aqui se supone la posibilidad de explicacion apelando a un tipo de ley que Popper denomina ley animadora.

Estrategias cuantitativas versus cualitativas.

Para superar las dificultades metodologicas relativas a la medida y a la experimentacion, lasociologia busco alguna forma de medida para compensar estas dificultades. El desarrollo de la estadistica favorecio esta busqueda, dando lugar a las tecnicas metodologicas cuantitativas. Pero como esto, daba a entender la sociedad que descuidaba aspectos importantes de la misma, dio lugar a otras estrategias metodologicas: los metodos interpretativos no cuantitativos de estudio (cualitativas).

Ambas corrientes se diferencian en que suponen una definicion distinta del objeto del estudio..

Las cuantitativas consideran que los hechos sociales son cosas externos a los individuos, factibles de ser explicados por otros hechos sociales. Lazarfeld desarrollo un lenguaje con elementos como unidad de analisis, variables, etc...e implica un conjunto de reglas. Solo es posible este tipo de analisis, cuando se definen los fenomenos sociales como externos al sujeto, se definen las variables del objeto de estudio y se actua hipotetico deductivamente. Entonces

1- Los cientificos pueden alcanzar un conocimiento objetivo de la realidad gracias al estudio del mundo social y natural

2- Las ciencias naturales y sociales, comparten una metodologia que es semante, porque emplean la misma logica y procedimientos similares de investigacion.

3- Conciben el orden social como natural y mecanisista.

Las calitativas definen su objeto de estudio como procesos y fuerzas que lo producen y buscan el sentido de estos procesos que solo se pueden analizar con estrategias metodologicas cualitativas. La realidad no se presenta como algo externo y dado para siempre, sino que esta en construccion. El lenguaje que utilizan la interpretacion, interaccion etc... Y los metodos adecuados son entrevistas abiertas, historias de vida etc...

Los supuestos de los que parten son_

1- Perciben la vida social como una creatividad compartida por los sujetos en su vida.

2- Los individuos son agentes activos en la construccion de las realidades donde interactuan, estas los modifican pero ellos tambien las modifican.

3- Sus teorias se basan en datos por lo cual su estructura metodologica es inductiva y por trabajar con significados interpretativa.

En resumen: los metodos cualitativos son apropiados para el estudio de procesos sociales en los que el actor social construye los significados de su accion y los cuantitativos buscan sacar conclusiones de los hechos sociales vistos como resultados de la accion social.

En la actualidad, se combinan ambas estrategias. Esto se llama triangulacion metodologica.