Tema 2 El Lenguaje Moral

2.1 La Naturaleza del Lenguaje Evaluativo

2.2 La Estructura del Lenguaje Evaluativo

2.1 La Naturaleza del Lenguaje Evaluativo

El lenguaje moral es una especie o tipo del lenguaje evaluativo, hay otros lenguajes a parte del moral que también valoran, por ejemplo el lenguaje estético ( bello, feo, sublime, ridículo) o también el lenguaje religioso ( santo, profano.)

Este tipo de lenguajes forman parte del área de la evaluación.

Lenguaje Evaluativo

Descriptivo

Evaluar no es lo mismo que describir. Desde el punto de vista lingüístico cuando describimos algo solo empleamos predicados empíricos ( que pueden comprobarse por la experiencia común) y no son sujetos de discusión.

“ Luisa es una alumna trabajadora “ describo y evalúo, se puede demostrar empíricamente

Cuando evaluamos empleamos predicados valorativos ( bueno, malo, excelente, pésimo) lo característico de estos predicados es que no sabemos a primera vista , es decir, por el simple significado de la palabra.

Como comprobar si la afirmación “Luisa es Buena” es correcta o no.

Desde el punto de vista lógico, describir sería “pintar” objetivamente la realidad sin tomar partido acerca del objeto pintado.

Evaluar por el contrario es recomendar o reprobar la realidad en cuestión, mostrar nuestra postura a favor o en contra de ella y animar a otros a que adopten esa misma postura.

Describir y evaluar son dos actitudes distintas pero a veces se mezclan, así sucede cuando se emplean predicados mixtos, es decir, predicados que a la vez describen un comportamiento y expresan nuestra postura a favor o en contra.

Chivato : describe su conducta y evalúa Cobarde : describe y evalúa

Ladrón : describe y evalúa Noble

Casi todas las palabras del lenguaje moral son mixtas, una misma conducta puede ser reprobada o recomendada en cuyo caso utilizaríamos un término u otro.

Hay un tipo de predicados que parecen puramente descriptivos y que sin embargo son puramente valorativos Ejemplo : Hijo de Puta, Cabrón

2.2 La Estructura del Lenguaje Evaluativo

Aunque describir y evaluar son actividades distintas no carecen sin embargo de conexión entre ellas como se suele suponer . Se suele pensar que las valoraciones son puramente subjetivas “ sobre gustos no hay nada escrito”

El prejuicio es que tanto lo bueno o lo malo vale, y sobre gustos no hay nada escrito y no podemos discutir , esto es un error.

Evaluar algo positivamente es recomendarlo, pero no sin razón o arbitrariamente sino porqué posee ciertas características que son deseables y que podrían describirse

La evaluación implica por tanto una descripción si sabemos que características se consideran en general deseables o dicho de otro modo si conocemos el Estándar de evaluación del que habla.

Buen Fontanero = 1. Eficaz 2. Rápido/ puntual 3. Económico 4. Limpio NO!

En toda evaluación está implícito un estándar que nos permite deducir X es bueno a partir de determinados caracteres objetivos ( determinada descripción)

Si es eficaz, rápido y económico = buen fontanero

En muchos casos el estándar es sencillamente y generalmente compartidos.

Buen reloj = 1. Preciso 2. Duradero

Traducimos el valor a la descripción, pasamos de la evaluación a la descripción y al revés, están conectados. El estándar a veces es completamente simple, contiene una sola característica comprobable.

El problema más importante del estándar de evolución es que a veces incluye características sin un orden claro de subordinación.

La discusión de los profesores sobre si X es un buen alumno está basada en un problema de estándar, uno entiende por buen alumno el inteligente o con talento y el otro lo entiende como el trabajador, el aplicado. ¿ Que es más importante la Inteligencia o el trabajo? No se sabe.

La discusión se puede empezar a aclarar si explicitan el estándar, aunque la discusión no se resuelve necesariamente, cada uno puede pensar que su decisión es la correcta.

En este caso el del buen alumno, el estándar tiene cierto grado de relatividad.

Incluso en este caso la relatividad no es absoluta o completa porqué ningún profesor considerará un mal alumno a un alumno inteligente o trabajador.

La Confusión moral de las discusiones desaparece si se explicitan los estándares de evaluación, pues entonces la discusión pasa a girar sobre los estándares.

* Disertación ardilla - árbol - niño

Desde el punto de vista del filósofo ¿ Que es en el fondo dar vueltas?

Dar vueltas no es nada, no hay nada más allá que los estándares en competencia. Nos encontramos ante un relativismo cognitivo.

Concepto de los fines de la acción lo que hacen los estándares es fijar que condiciones son deseables para conseguir unos determinados fines, por lo tanto el significado del estándar depende de esos fines.

Buen Reloj Estándar = preciso y duradero Fines= dar la hora durante largo tiempo

Por esos fines tenemos el estándar, los fines determinan los caracteres del estándar y el estándar determina la valoración.

¿ Cuáles son los fines de dar vueltas? Si cambian los fines cambia el estándar y cambia la valoración

Hipótesis del agricultor y el dominguero. Que es para ellos un día soleado?

Buen tiempo soleado / seco disfrutar

Mal tiempo lluvioso / húmedo trabajar

El hombre del tiempo es un dominguero.

El estándar tiene que ser común y estar aceptado por una gran mayoría.

Hay fines incompatibles. Por ejemplo un aficionado del Valencia y otro del Madrid, los dos dicen que el suyo es el mejor. Los fines de los dos es que su equipo gane y sólo puede ganar uno de los dos.

En resumen , la evaluación depende del estándar y a su vez este depende de los fines. Dado que hay fines comunes la gene se pone de acuerdo en cual es una buena causa. Los fines son comúnmente aceptados.

Si te dan a elegir entre dos casas , una de 50 millones y otra de 5 millones elegirán TODOS la de 50.

Si hay alguna dificultad bastará precisar los fines concretos de los individuos para solventar esta dificultad.

Ejemplo : padre de familia y un 2 ligón” querrán diferentes coches porqué tienen fines diferentes.

1º - espacioso, seguro y barato 2º - bonito, deportivo.

¿ por qué el estándar de buena persona es confuso? Porqué los fines son imprecisos

¿ En que medida el término “ bueno” es descriptivo ( es decir, objetivo) y en que medida es evaluativo ( es decir, subjetivo)?

Sobre ésta pregunta gira una controversia que dura todo el S.XX entre los escuelas de pensamiento.

1. Nace en el S. XX en el libro “ Pincipia Ethica “ en 1903 ( Los principios de la Ética) de George Edward MOORE el cual marca toda la ética de S.XX, da origen a una escuela de filosofía que hoy todavía existe. Moore es su creador, es la

ESCUELA INTUICIONISTA

Moore en su libro dice que los juicios morales son objetivos, por lo tanto son un juicio descriptivo. Dice de la misma forma que predicar de un color, que es amarillo, es emitir un juicio puramente descriptivo, predicar de una acción que es buena o mala también lo es.

Y dice esto porqué los juicios morales son Primigenios ( originario) es decir, que no se deriva de ningún razonamiento ni de ninguna otra experiencia.

¿ Podríamos enseñar a un ciego de nacimiento lo que es el color amarillo? No, derivadamente puede intentar acercarse pero la experiencia es primigenia, o lo ves o no lo ves. No se le puede hacer ver , se le puede describir pero no lo imaginaría tendrá la definición pero no el concepto.

El juicio de bueno es lo mismo.

Moore dice que es indefinible, cualquier intento de hacer una definición de bueno en términos naturales recae en la falacia naturalista, Falacia : argumento con trampa, que parece verdadero pero es falso.

Ejemplo : el hedonismo de Epicuro ¿ que es lo bueno? Aquello que causa placer o bienestar.

Moore dice que lo bueno no se puede definir porqué todas son insuficientes o erróneas, por qué? Porque siempre podríamos preguntar ¿ Todo lo que causa placer es bueno? ¿ sí o no?

También con “ lo bueno es aquello que place a dios” = que antes , es incompleta. Cualquier definición de bueno es incompleta.

Sólo puedo comprender lo que es bueno mediante una experiencia moral, espiritual, que es objetiva puramente. Si no vemos el amarillo no lo podemos comprender.

Un discípulo suyo H.A Prichard desarrolló otro concepto moral, el concepto de obligación moral.

Dice que nuestra obligación es algo que se intuye todos sabemos cual es nuestra obligación, es objetivo, primigenio, no se puede derivar de otras experiencias ( debo hacerlo yo) es indiscutible.

Hipótesis : “la cita incumplida”

Un chico de nuestra edad, en un mundo sin móviles, un amigo queda con nosotros en una cafetería el domingo por la tarde, no nos podemos comunicar. Por la mañana recibes una llamada de un conocido que viene de viaje y sólo se puede quedar esa tarde.

¿ Que hará, irá a su cena con su primer amigo o con el segundo? Lo normal es ir con el segundo.

Dice que no cumplirá con la cita pero cuando llegue la hora el chico tendrá una sensación de culpabilidad porqué se imaginará a su amigo sólo y esperándole. Tendrá culpabilidad porqué se arrepentirá de no haber cumplido su obligación.

Demostración de que la obligación es una cuestión interna , nace de uno mismo.

• El amigo puede disculparse y decirle la verdad

• Puede ponerle una excusa

• Puede hacerse el olvidadizo

Prichard dice que su acción ha sido objetivamente incorrecta porqué en su foro interno sabe que su acción ha sido incorrecta. Virtualmente todas las personas sabrían que han hecho mal en su interior

LA ESCUELA EMOTIVISTA

La escuela Emotivista surgió como una reacción frente al intuicionismo que se había convertido en el primer tercio del S. XX en la teoría hegemónica sobre la valoración moral.

1945 “Ethics and language”

Surge una reacción que se solidifica en el libro “ Ética y Lenguaje” y su autor se convirtió en el padre del emotivismo, era Charles STEVENSON

Es un libro obsesionado con la teoría de Moore y escrito para rebatirla. Stevenson dice que los juicios morales no tienen nada de objetivos sino que solo expresan emociones y tampoco son primigenios sino que dependen de creencias sociales, tradiciones morales.

Dice Stevenson que “ afirmar de una acción o persona que es “buena” no significa de ninguna manera describir como es , sino solo mediante palabras una emoción del hablante que igualmente podría expresarse por otros medios como suspiros, lágrimas de emoción o gritos de admiración”

Juicio Moral “ Mi madre es buena” ( no describe a mi madre expresa lo que siento yo hacia ella y no es objetivo porqué yo soy su hijo

Si yo digo ¡ Mamá! Estoy expresando que siento yo hacia mi madre.

La primera crítica que hacen a los intuicionistas es que si fuera cierto que los valores morales son descriptivos y objetivos entonces todo el mundo estaría de acuerdo en que acciones son buenas y cuales son malas, la gente no discutiría sobre la Eutanasia.

Los intuicionitas crean una réplica a este argumento diciendo que es cierto que hay discusiones morales pero el desacuerdo solo surge en valores derivados o concretos, no en torno a valores básicos.

W.D ROSES ( intuicionista) crea una distinción entre

• Valores prima facie ( valores a 1ª vista)

• Valores en segunda instancia aquí es donde surgen las discusiones

Eutanasia - Sí - no dicen que es mejor suicidarse sino que es mejor no vivir en ciertas

condiciones que denigran a la persona.

- No

Aborto, pena de muerte.

Ninguna de las dos partes discute sobre el valor de la vida, para unos la vida tiene un valor absoluto y para otros hay ciertas condiciones. Y ante eso los emotivistas dicen dos cosas :

• Que esta distinción de valores es artificial, que lo único que hay son valores más o menos importantes pero hay una diferencia de grado, no de naturaleza.

Ejemplo: termómetro . en 29 estarán los que dicen que pena de muerte para los asesinos múltiples no reinsertables y en el 20 estarán quien piense que pena para todos los que maten

• Que también hay persona que discuten los valores básicos, que la muerte es mejor que la vida y los valores básicos no tienen valor ( es mejor no devolver el dinero)

Los intuicionistas dicen que si alguien se muestra disconforme con un valor básico entonces se debe a un problema del disconforme no del valor básico.

Ejemplo: los daltónicos, el problema es que tiene un déficit en el sistema perceptivo visual que le impide distinguir entre dos colores cuya naturaleza es objetiva.

Y a esto los emotivistas dicen que el que discute el valor de la vida no tiene porqué estar enfermo.Según los intuicionistas quién discute un valor básico es un daltónico moral y la excepción no hace sino confirmar la regla.

* Disertación Intuionista vs Emotivistas + fotocopias