ÍNDICE

Prefacio

Aspectos éticos y legales de la clonación

Ciencia y sociedad

Ciencia y empresa

Ciencia y ética

Ciencia y religión

Ciencia ,política y legislación

Conclusión

Bibliografía

PREFACIO

En todos los organismos superiores , la vida comienza a partir una sola célula :el zigoto , y alcanza su madurez con miles , millones e incluso trillones de células combinadas en un organismo complejo con muchos sistemas orgánicos perfectamente integrados .

A lo largo del desarrollo , las células adquieren la capacidad de diferenciarse hacia tipos celulares específicos . Esto se conoce como determinación y es un proceso gradual , es decir que las células no pasan de ser totipotentes (totalmente indiferenciadas) a estar diferenciadas en una sola ronda replicativa , sino que la diferenciación se va produciendo poco a poco .

Por definición , el zigoto unicelular (óvulo recién fecundado) es totipotente : puede dar lugar a todos los tipos celulares presentes en el estado adulto . Sin embargo , la pregunta que se hacen los científicos que investigan en esta materia es : ¿cuando comienzan las células a perder esta pluripotencialidad? . Para intentar responder a esta pregunta los embriólogos han desarrollado protocolos de experimentación en los que , partiendo de células desde diferentes estadios , se comprueba la capacidad que estas tienen para desarrollar un individuo completo desde el estadio monocelular .

Desde finales del siglo XIX se conoce que la dotación genética de todas las especies está representado por el material nuclear . Esto condujo a los científicos a pensar que todos los procesos que llevan a la formación del organismo adulto están escritos en el genoma y el hecho de que las características de especie se transmiten de padres a hijos era debido a esto .

En 1953 , James Watson y Francis Crick descubrieron y establecieron la estructura molecular del DNA :El material hereditario estaba contenido en los genes . También en los años cincuenta Frederick Steward , estudiando acerca de la potencialidad de las células , demostró que las células del floema d la raíz de la zanahoria (células muy diferenciadas) eran totipotentes al obtener plantas completas a partir de una sola célula de floema . Con su experimento obtuvo una serie de plantas genéticamente idénticas provenientes de células somáticas de una sola planta .

Este método de reproducción asexual se cono ce hoy con el nombre de clonación , procedente del griego “klon” , que designa al esqueje de una planta .

En biología se entiende por clonación la presencia de dos o más células con la misma dotación genética . Esto ocurre habitualmente en la naturaleza . Quizá incluso sea el método de reproducción que usan más del 80% de las especies animales (sin contar las vegetales) que pueblan actualmente nuestro planeta como dijo el Dr. Felix Goñi en las “V Jornadas sobre Genoma y Derecho Humano” celebradas recientemente en Bilbao . Quizá , como también resalto el Dr. Goñi , lo novedoso en la historia evolutiva sea la reproducción sexual . En fin , los clones han sido y son habituales en la naturaleza , bien por partenogénesis (reproducción asexuada de algunas especies inferiores) , bien por partición del embrión en organismos superiores (gemelos univitelinos) . Por supuesto , también son clónicas todas las células embrionarias que surgen tras la fecundación . Consecuentemente , la clonación de un ser supone la duplicación do reproducción exacta de la dotación genética de un individuo . Debemos hacer constar que cuando decimos dotación genética nos referimos ¡¡SÓLO A LA DOTACIÓN GENÉTICA!! . La clonación no supone , por mucho que nos empeñemos , obtener individuos física , genética e intelectualmente idénticos . “Nuestros genes no son más que el nivel de base , - decía Thomas Murray , bioético de la Case Western University de Cleveland - nuestra personalidad es el producto de nuestra experiencia en la vida” . Frank Sulloway , psicólogo del MIT , lo expresaba de esta manera : “Si Darwin hubiera sido el primogénito de su familia , no habría sido un evolucionista” , y Nicholas Coote , secretario general asistente para la Conferencia de Obispos Católicos Romanos para Inglaterra y Gales , decía : “aunque tuviera un clon de mí mismo , seguiría siendo único puesto que él tendría un conocimiento que no es el mío” .

Pero la realidad es que desde finales del siglo pasado , en que se produjeron los descubrimientos antes señalados , los estudios embriológicos referentes a la pérdida de pluripotencialidad por parte de las células animales no solo no han parado sino que además , las todavía nacientes biotecnoligías ,la recién descubierta trasgenia y la más reciente aún clonación animal , han suscitado una ola investigadora provocada por las tremendas expectativas comerciales que se le han augurado a esta rama de la biología .

CIENCIA Y SOCIEDAD

El 27 de febrero de 1997 Ian Wilmut y Keith Campbell , del Instituto Roslin , informaron en Nature , una de las revistas científicas más prestigiosas en el mundo , del nacimiento de un cordero clónico nacido a partir de células adultas : Dolly .

La clonación de animales no era ninguna novedad , por lo menos para los científicos . Lo que si resultaba más novedoso era que esta clonación hubiese sido realizada a partir de células adultas , utilizando el concepto de “novedoso” siempre desde el ámbito científico pues para el individuo de la calle resulta tan novedoso lo uno como lo otro . Y si uno se para a pensar , termina por preguntarse : ¿Cuanta gente de esa que camina habitualmente por la calle sabía hasta el 27 de febrero que los científicos llevaban casi ¡¡50 años!! Clonando animales? . Me atrevería a asegurar que muy poca . Sin embargo , en la rueda de prensa que se dio para conmemorar el “pequeño-gran” avance hubo un “gracioso” periodista al que se le ocurrió la genial idea de preguntarle a Wilmut algo sobre no se que de la clonación humana , y Wilmut, ni corto ni perezoso no se que de que no había “razón biológica por la que los seres humanos no puedan ser clonados” . ¡¿qué?! , ¡¿cómo?! . Probablemente no fue necesario que lo repitiera , probablemente todos se quedaron en blanco . Fue inútil , lógicamente , que el mismo Wilmut intentara quitarle hierro al asunto diciendo que “clonar gente sería meternos en el terreno de la ciencia-ficción” y que la clonación humana es “contraria a la ética” y que “sería desesperadamente triste si la gente empezase a usar esta técnica con la gente” .

Resulta gracioso comprobar cómo a veces un elogiable descubrimiento puede convertirse en una horrible pesadilla y de cómo unos “inocentes” comentarios pueden convertirse en una bomba de relojería . ¿Una bomba , digo?.No , no ... ¡La madre de todas las bombas! : el miedo .

A lo largo de la historia no han faltado mentes lúcidas que , por una oscura razón que desconocemos , se han dedicado a inculcar en la “gente de a pie” una idea tan aterradora como equivocada de lo que ocurre en un laboratorio de investigación científica . ¿Acaso son los científicos esos estereotipados monstruos con batas blancas , niños metidos en botes , ojos desorbitados y sonrisa malévola que se esconden en sus laboratorios al caer la noche para realizar siniestros experimentos? . Pues ... no . Por lo menos los que nosotros conocemos . Sin embargo , hay “personajes” , como ya decía antes , como Alvin Toffler que en 1970 ya quería llenar la Tierra de personas repetidas . O Woody Allen que en 1973 se le ocurrió la idea de clonar a un líder político a partir de ... ¿una célula? ... ¿un tejido? ... nooo ... : ¡¡su nariz!! . En 1978 , en “Los niños del Brasil “ , Ira Levin tramaba clonar , no se cuantas veces , a Hitler(¡que Dios nos proteja!) ; y el mismo año ,David Rorvik desarrolla , en “In his image : The clonning of a man” , algo parecido a lo de W. Allen pero con la alta burguesía . Sin ir tan lejos , si pasamos hoy por el quiosco y buscamos entre los comics , podemos encontrar , con un poco de suerte , uno que se titula “ADN” en el que F. De Felipe y Oscaraibar regurgitan tétricas y patéticas historias que muestran una macabra ingeniería genética al servicio de científicos tarados ,resentido con la sociedad y sin ningún tipo de escrúpulos (no es recomendable leerlo (basta con ver los dibujos para hacerse una idea) . Pero la mejor historia es , en nuestra modesta opinión , el “Doedalus” de John Aldane , quien en 1924 ya mostraba una época en la que los bebés son seleccionados eugenésicamente y gestados en úteros artificiales .

Evidentemente , todo esto es ciencia-ficción . Pero sin saber por qué , a la gente se le quedan todos estos “pajaritos” en la cabeza . En el subconsciente . ¿Y qué pasa cuando un científico que sale en las portadas de los periódicos y las revistas dice que la clonación humana ya no es cosa de película? . Pues que la gente , por poco que lea los periódicos y menos las páginas dedicadas en ellos a la ciencia , ve esos grandes titulares , los lee y recuerda a Hitler , a Alvin Toffler , a W. Allen y por qué no , a Pol Pot . La gente se horroriza . ¿Sirve de algo que Octavio Quintana , miembro del Grupo Asesor sobre Aspectos Ëticos de la Biotecnología de la Comisión Europea , diga que “la clonación de seres humanos es éticamente inaceptable , técnicamente muy difícil y con riesgos desproporcionados”? , ¿o que Ron James , director de PPL Therapeutics , “que no tenga “intención de trabajar en este terreno”? , ¿o que J.A. Abrisqueta , jefe de la Unidad de Genética Humana del CSIC , diga que hoy por hoy hay , como mucho , diez laboratorios en todo el mundo “capaces” de intentar la clonación humana? . Creo que no . Pero si además se levanta tu hijo diciéndote que Spiderman o el Capitán América tienen poderes especiales gracias a un factor desconocido insertado en su genoma , además de “la madre de todas las bombas” se levantaría “el padre de todos los terremotos” , y es realmente así como ha sucedido .

Desde que le Instituto Roslin nos enseñó a Dolly se han producido verdaderas olas de opinión contra la clonación humana , y se ha suscitado todo un terremoto político a nivel nacional e internacional .

F.J.Ayala y J.W.Valentine escribían en 1979 que “el clonaje de los seres humanos a gran escala pondría en peligro incluso la supervivencia de una sociedad democrática” .

El sensacionalismo de los medios de comunicación hacen temblar a las masas , que rápidamente dan su opinión : el 87% de la población norteamericana se muestra partidaria de prohibir legalmente la clonación de seres humanos por considerarla una práctica inmoral , el 44% se muestra contraria tanto a la clonación humana como a la clonación animal , el 93% jamás se dejaría clonar y al 7% sí que les gustaría clonarse . En España , las cosas son muy parecidas , hasta el punto de que el 93% de los españoles se declara contrario a la clonación humana mientras que un 7% se declara claramente a favor . en conclusión : la gente pide prohibición . Pero la cosa no es tan fácil . No se puede prohibir por prohibir . O mejor dicho : sí se puede pero no se debe .

¿En qué piensa la gente cuando pide prohibición? . ¿En la autorreplicación del multimillonario de Rorvik?, ¿En una fábrica de trabajadores sin cerebro? , ¿En una nueva forma de esclavitud? O , como explicaba José A . Ureña , ¿No seré la clonación humana la “caja de Pandora de subespecies y superespecies humanas”? .

Si bien es cierto que es urgente y necesario que la sociedad entable un debate y una discusión acerca de lo que se debe o no se debe hacer , no es menos cierto que , como decía el experto en bioquímica y biología molecular de la Universidad de Chile Tito Ureta , “si se prohibe de plano la clonación se va a perder la oportunidad de avances importantes” . La comunidad científica jamás pensará en algún proyecto de los arriba indicados . “La ciencia-como decía el escritor Mario Bunge-es buena pero la técnica es ambivaleste”.”Quién adultera la ciencia -dice Ramón Cacabelos, director del Centro de Investigación Biomédica EuroEspes-no es el científico sino los mercaderes oportunistas que transforman la plusvalía de la ciencia en una moneda de cambio podrida de intereses ajenos a la mentalidad del científico” .

Por lo tanto , y en previsión de que ningún Richard Seed salte a la palestra con ideas narcisistas , urge el análisis de los problemas que se puedan derivar de estos nuevos métodos de investigación .

CIENCIA Y EMPRESA

Por otra parte , no debemos pensar que las investigaciones científicas las elige el científico con total libertad y aleatoriedad . Ahora más que nunca la investigación científica está encaminada a resolver problemas específicos . Nada se hace ni se hará en la rama biomédica que no esté destinado a este fin . R.Cacabelos lo explicaba de la siguiente manera : “La ciencia sólo trabaja por el conocimiento de la naturaleza , el dominio de los elementos , el entendimiento de lo normal para poder tratar lo patológico y , en definitiva , mejorar la calidad de vida de nuestra especie “ .

Si esto es así , ¿para que queremos clonar ovejas , vacas , cerdos , ...? . Muy sencillo : Para la producción “natural” de proteínas humanas de interés terapéutico en la leche de ovejas y vacas como , por ejemplo , los factores VIII y IX de coagulación humana y fibrinógeno , útiles para el tratamiento de la hemofilia ; o la obtención de AAT (alfa-1-antitripsina) para el tratamiento de la fibrosis quística . Por su parte , la introducción de genes humanos en cerdos puede originar cerdos con órganos humanizados que no plantean problemas de rechazo en los trasplantes . Una vaca transgénica podría proporcionar 80 kilos de albúmina al año y teniendo en cuenta que al año se consumen en el mundo cerca de 440 toneladas de esta proteína de la sangre tremendamente necesaria si se ha sufrido una perdida de sangre .

Como vemos , detrás de los laboratorios se esconde un negocio multimillonario . En Wall Street , el mercado de las proteínas terapéuticas asciende a 7000 millones de dólares (se espera que sean 18500 para el año 2000) . ¿Le queda alguna duda a alguien de que la clonación animal tiene , por encima de todo , un objetivo económico? , ¿si? . Bueno , pues entonces vamos a despejar dudas . Desde que nació Dolly hasta que se dio a conocer , el pasado 23 de febrero de 1997 , pasaron seis largos meses . ¿Por qué esperaron tanto? . Muy sencillo : Porque seis meses fueron los que necesitaron para obtener las tres patentes que salvaguardaban los derechos de uso de los tres pasos esenciales del experimento :

1.- Cómo tratar las células del donante .

2.- Cómo trabajar con las células del receptor .

3.- Cómo reprogramar los pares resultantes .

Cuando el Instituto Roslin consiguió las patentes dio a conocer los resultados . No antes . Aquel 23 de febrero era domingo . En tan sólo cuatro días las acciones de la empresa gestora del Instituto , la empresa PPL Therapeutics , habían ascendido en un 67% , aumentando su valor en la bolsa londinense en 25 millones de libras :¿un negocio o no? .

Es posible que todo esto no sea muy noble por parte de nuestra especie . Pero lo que sí es cierto es que , por dinero o por placer , la clonación humana es ,o será dentro de poco , importantísima para la medicina y su regulación debe ser inminente pero como dice el director del lnstituto Roslin, Graham Bulfield , “es necesario que la clonación animal prosiga” .

CIENCIA Y ÉTICA

Arthur Caplan , profesor de bioética de la Universidad de Pennsylvania , comenta que “este tipo de investigaciones aplicadas a personas puede llevar mucho antes a la cárcel que al premio Nóbel” . Sin embargo , como apunta J.L.Jorcano , presidente del CIEMAT, hasta la fecha de presentación de Dolly existían “exclusivamente recomendaciones más que normas” . Por tanto , es lógico pensar que se necesitan , tanto a nivel nacional como internacional , unas normas legislativas y/o jurídicas que regulen los nuevos avances biotecnológicos de una manera muy fina , de manera que dichas normas prohiban lo que tengan que prohibir , permitan lo que tengan que permitir y restrinjan lo que tengan que restringir . Esto es sumamente complejo , pues no servirían legislaciones restrictivas en unos piases y permisivas en otros , ya que de esta manera no se evitaría la tan repudiada clonación humana . Así lo explicaba Harold Varmus , director del NIH , cuando decía que “si en EE.UU se prohibe la clonación , los que la deseen irán a otro país” ; Lora Andrés , del Chicago -Quena Colige , lanzaba una mirada retrospectiva cuando comentaba que “en los primeros días de la FIV , Australia prohibió su práctica . Entonces , todos los científicos se mudaron a Singapur” . Por tanto , no es la decisión unilateral de un país la que va a resolver la situación , sino el acuerdo multinacional . Es entonces cuando surgen las preguntas . ¿Qué es lo que hay que prohibir , en el supuesto de que haya que prohibir algo? , ¿cómo habremos de hacer para que , sea cual sea la decisión que se tome , se respeten todas las ideologías y religiones afectadas(que son todas)? , y ¿qué opinarían las generaciones futuras de que nosotros , sus antepasados , hayamos predeterminado intencionadamente la configuración de su material genético? , ¿no estaríamos minando de esta manera la libertad de esas generaciones? , ¿qué derecho tenemos para configurar a nuestro gusto a estas futuras personas? .

Para Carlos M.Romeo Casabona , catedrático de Derecho y Genoma Humano en la Universidad de Deusto , la toma de decisiones acerca de los nuevos descubrimientos biológico ha de aceptar como mínimo cuatro premisas :

1.- La búsqueda de principios regulativos o la imposición de limitaciones no corresponde de modo exclusivo a los investigadores pues , al afectar sus descubrimientos a toda la colectividad , en la discusión debe participar también esta colectividad a través de personas o grupos cualificados .

2.- Debe asegurar el pluralismo ideológico para garantizar que en la discusión se integran los diversos puntos de vista .

3.- Son importantes los “Comités Nacionales de Bioética” como medio de canalización de estos objetivos , creación de opinión , fomento del debate en la opinión pública y orientación de las instancias públicas . Un comité ha de ser independiente de los poderes públicos , ha de ser plural en las representaciones ideológicas y científicas , y no debe ser directiva , pues no puede pretender reemplazar los procedimientos jurídico-constitucionales establecidos .

4.- Se ha de tender hacia la uniformidad de criterios , incluso en el ámbito supranacional e internacional , armonizando las legislaciones correspondientes . De este modo se previene que se pueda burlar una ley nacional acudiendo a otro país carente de regulación a con una normativa más permisiva .

¿Hay que prohibir totalmente la clonación? , ¿se deberían clonar seres humanos? , ¿donde están los límites de la clonación? . He aquí el núcleo de toda la discusión : ¿cual es el límite? . He aquí donde todos los saberes confluyen : ¿es moralmente lícito? , ¿éticamente correcto? , ¿biológica y técnicamente posible? , ¿ideológicamente permisible? .

Por un lado , los expertos en bioética aseguran que éticamente la clonación humana es ilícita porque daña el derecho de toda persona a la originalidad genética . Por otro lado ,Gino Concetti , portavoz del Vaticano , opinaba en “L´Osservatore Romano” que “en la investigación científica y en la experimentación existen límites insuperables que surgen no sólo del orden ético sino del orden mismo de la naturaleza(...)todo cuanto es técnicamente posible no es moralmente lícito” . Sin duda alguna , toda esta filosofía católica es enormemente bella , pero ni la grandilocuencia vaticana ni la palabra del Dios cristiano podrían parar a un embriólogo que , conociendo la técnica , deseara practican con ella por iniciativa privada . Cuando se posee una técnica no se guarda en un rincón , se utiliza , y ahí estaba Noëlle Lanoir , presidenta del Comité Internacional de Bioética , para recordarnos que “todas las técnicas realizadas en animales han pasado al ser humano” , ahí está la FIV para demostrarlo . Sin duda , debemos tener esto en cuenta a la hora de legislar o de preparar una normativa reguladora eficaz .

Muchos países ya han formado sus Comisiones de Bioética . Así , la Comisión Asesora Nacional de Bioética es la que informa al presidente norteamericano ; en Inglaterra es la Comisión Asesora en Genética Humana , y en España el , recientemente creado , Comité de Expertos sobre Bioética y Clonación . A nivel europeo se ha constituido el Grupo Asesor sobre Aspectos Éticos de la Biotecnología . La función de estos comités consiste en sondear la opinión pública y la de las instituciones y organizaciones privadas con la finalidad de elaborar un documento que refleje el estado de la cuestión en bioética y clonación .

La opinión pública ya se había posicionado :prohibición . Pero , ¿qué opina la comunidad científica? . Lógicamente , encontramos dos líneas de opinión opuestas : una a favor y otra en contra .

A FAVOR

Tito Ureta , de la Universidad de Chile , explica que “la prohibición de la experimentación con la clonación humana nos va a dejar sin conocer procesos importantes ; por ejemplo , cómo se produce el envejecimiento” , además , “la clonación (animal) es importante en la producción de vacunas , porque contra más uniforme sea la población de animales , mejor” .

Harold Varmus , director del NIH , consideró en una Comisión del Congreso que “quizá hay situaciones en las que consideremos útil hacerlo . Podría clonarse un niño a partir de la médula ósea de un hombre estéril y un ovocito de la madre” .

Joshua Lederberg , premio Nóbel de medicina , defendía “el clonaje humano como medio de reproducción , sin peligro de deterioro genético , de los individuos superiores” .

Robert Edwards , redactor jefe de Human Reproduction , declara que”sería bueno disponer de cepas celulares para fabricar órganos de recambio en caso de enfermedad o accidente”

El embriólogo ingles , Simon Fishel , también se declaró favorable a la idea de “hacer un clon de un enfermo para hacer células madre embrionarias que pudieran utilizarse para reparar los tejidos dañados” o , por qué no , “para hacer copias de seres humanos en estado de muerte cerebral , como reserva de trasplante de órganos”

Phillip Wyatt , presidente de la sección de genética de la Asociación Médica de Ontario , piensa que , en ciertos casos , la clonación será absolutamente deseable a condición de que se observen unas reglas determinadas. “En un diabético se podrán tomar células de su páncreas para crear un segundo páncreas y hacerlo crecer un carnero”

Ruth Deech , del Human Fertilitation and Embriology Authority inglés , considera que puede pensarse en autorizar a una pareja , con riesgo a tener un hijo anormal , a hacer un clon , pero sugiere una ley que controle su uso” .

Brigid Hogan , bióloga del Howard Hughes Medical Institude , y Leonard Fleck , especialista en bioética de la Universidad de Michigan , piensan que valdría más clonar a un niño destinado a vivir que tener un niño con un gran riesgo genético . “en tanto que aquel niño sea criado y educado como otro , no habrá ningún problema moral”

en contra

Georges Wald , premio Nóbel de medicina , declaraba en 1970 “inviolable el patrimonio genético humano”

Lori Andrews plantea que pueden producirse delitos , tale s como clonar personas sin conocimiento ni consentimiento de ellas .

Harry Griffin platea que“en el hipotético caso de que el niño sea viable y sano , desconocemos si existe o no un legado oculto en sus genes . A la hora de seleccionar las células donantes no podemos saber que esta no tenga mutaciones genéticas”

J.A.Abrisqueta reflexionó sobre las implicaciones biológicas que la clonación humana supondría : “A nivel biológico , este tipo de experimentos supone una involución hacia formas inferiores en la escala biológica , que se reproducen de forma asexuada . Precisamente , la reproducción asexual es la fuente más importante de variabilidad genética , la cual propicia la adaptación ante situaciones nuevas y facilita la evolución (...) . La clonación humana condenaría a nuestra especie a una indefectible desaparición pues colocaría al hombre en una posición de indefensión frente al ataque de agentes patógenos o frente a situaciones ambientales hostiles”

Hiroshi Nakayima , director general de la OMS , comenta que “aunque la clonación de animales puede ser positiva sobre aplicaciones terapéuticas hay que estar atentos con los riesgos de transmisión de enfermedades al hombre más allá de la barrera de la especie”

Harry Griffin asegura que en este momento hay inconvenientes que hacer imposible la clonación humana . Entre estos inconvenientes Griffin cita “la imposibilidad de reclutar el número suficiente de donantes humanos que faciliten óvulos”ya que”las mujeres que tienen una superovulación sólo producen 5 ó 6 ovocitos”insuficientes para la clonación .

Robert M.Moore del Departamento de Desarrollo y Genética del Instituto Brahaman en Cambridge , asegura que”los ovocitos que se producen en la ovulación , aparte de ser muy pocos , están poco capacitados”

Como podemos comprobar , a nivel científico , como ocurría a nivel social , la unanimidad es propia de la utopía de un cuento de adas . ¿Qué hacer? . Llegar a un consenso . Solo el debate amplia puede determinar los justos límites de la investigación en salvaguardia de la persona humana y de la libertad de investigación .

CIENCIA Y RELIGIÓN

La postura de los dos movimientos filosóficos más importantes del momento(cristiano e islámico) está perfectamente definida :

IGLESIA ROMANA

En 1987 , la “Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe” establecia en su “Instrucción sobre el respeto de la vida humana naciente y la dignidad de la procreación “ que :

“Las técnicas de FIV pueden hacer posible otras formas de manipulación biológica o genética de embriones humanos(...)Estos procedimientos son contrarios a la dignidad del ser humano propio del embrión y , al mismo tiempo , lesionan el derecho de la persona a ser concebida y nacer en el matrimonio y del matrimonio . También los intentos y las hipótesis de obtener un ser humano sin conexión alguna con la sexualidad mediante “fisión gemelar” , clonación partenogénesis , deben ser considerados contrarios a la moral en cuanto que están en contraste con la dignidad tanto de la procreación humana como de la unión conyugal”

En una nota publicada el 26 de febrero de 1997 en “L´Osservatore Romano” bajo el título “Una demanda imperiosas de la razón y de la humanidad” , solicitan la prohibición de la clonación humana :”No hacer concesiones frente a la presión de las corrientes positivistas” .

ISLAM

En el Islam no hay ni una sola idea de “derechos” sobre el cuerpo de uno mismo , ni de “propiedad” del cuerpo en le sentido accidental de la palabra . Para un musulmán el cuerpo es un tesoro de Dios . La posesión temporal del cuerpo no implica que sea propiedad del que lo posee y su oración ritual es un vívido recordatorio:

“Sólo Ël da la vida y reporta la muerte ; y a Ël deberéis regresar todos” (Corán 10.56)

Por consiguiente , la clonación es imposible . Sólo se permitiría la intervención génica prenatal con fines correctivos , siempre que se demuestre que existe una justificación clínica . Esta afirmación se basa en la consiguiente responsabilidad de su cuidado como obligación de todo musulmán : Hombre o mujer .

CIENCIA , POLÍTICA Y LEGISLACIÓN

Por su parte , los políticos han hecho lo propio , lo que todo el mundo pedía y lo que sin duda todo el mundo necesitaba (y sigue necesitando) .

A todos los niveles políticos ha sonado la alarma y como consecuencia todos se han empezado a mover .

EUROPA

Al considerar que las técnicas de clonación podían ser aplicadas a seres humanos , el Parlamento Europeo (PE) resolvió en el artículo 41 del 16 de Marzo de 1989 :

“La prohibición bajo sanción es la única reacción viable a la posibilidad de producir seres humanos mediante clonación , así como con respecto a los experimentos que tengan como fin la clonación de seres humanos” .

En el informe Rothley , anexo a la decisión , se reiteraba que :

“...se prohibieran todos los experimentos que tengan como fin la clonación de seres humanos” .

Sin embargo , la UE(Unión Europea) no puede abordar la materia sino indirectamente pues , al final , la prohibición de estas prácticas en sí misma sólo es posible por decisión de cada estado miembro . Es por este motivo por el que en marzo , nada más saberse la noticia de Dolly , el PE hizo un llamamiento a todos los estados miembros para que prohibiesen la clonación humana .

Mientras Jacques Santer , presidente de la Comisión , pedía a los servicios del ejecutivo un estudio de las “garantías éticas” de los experimentos del equipo escocés , los socialistas alemanes pedían en Bruselas una moratoria internacional .

También en marzo , la “Academia Europeae” ,foro que agrupa a 1650 investigadores , defendieron la exclusión de las técnicas de manipulación genética en humanos del proyecto de legislación sobre patentes biotecnológicas .

El 4 de abril el Consejo de Europa propuso a los 40 piases miembros que firmasen la “Convención Europea sobre Derechos Humanos y Biotecnología” celebrada en Oviedo . Por el Artículo 1º de este convenio se establece que :

“Las partes en el presente convenio protegerán al ser humano en su dignidad y su identidad y garantizarán a toda persona ,sin discriminación alguna , el respeto a su integridad y a todos sus demás derechos y libertades fundamentales con respeto a la aplicación de la biología y la medicina” .

El informe Explicativo correspondiente señala que :

“...Se reconoce la existencia de un principio aceptado universalmente según el cual la dignidad humana y la identidad del ser humano deben respetarse tan pronto como la vida comienza”

Este convenio fue firmado por 21 de los 40 estados miembros (España entre ellos) .

Al mismo tiempo , en la Convención de Oviedo se elaboró un “Protocolo de clonación” que abrió el pasado 12 de enero de1998 la reunión del Consejo de Europa celebrada en París . Este protocolo fue firmado por 19 estados (todos los que firmaron el Convenio de Oviedo menos Lituania , Eslovaquia y Paises Bajos) . En este protocolo se señala que :

“Se prohibe cualquier intervención que tenga por objeto crear un ser humano genéticamente idéntico a otro , ya sea vivo o muerto .

A los efectos de este artículo la expresión ser humano genéticamente idéntico a otro ser humano significa compartir con otro la misma carga nuclear genética” .

El protocolo prohibe no solo la clonación con fines reproductivos sino también la clonación humana en general . Prohibe la clonación de embriones humanos con fines de investigación o terapéuticos . Sin embargo , no afecta a la clonación de células o tejidos que en el futuro podría tener aplicaciones terapéuticas .

En junio , el Grupo Asesor sobre Aspectos Ëticos de biotecnología de la Comisión de las Comunidades Europeas , elaboró y firmó en Amsterdam un dictamen en el que se rechazaba con rotundidad la clonación de seres humanos :

“Las consideraciones de instrumentalización y de eugenesia hacen a la clonación éticamente inaceptable . Además , dado que estas técnicas entrañan un aumento de riesgos potenciales , la seguridad constituye otra objeción ética . A la luz de estas consideraciones , debe prohibirse cualquier intento de producir un individuo humano genéticamente idéntico a través de la sustitución nuclear de las de las células de un adulto o de un niño”

En septiembre , y tras más de diez años de arduos debates , el PE aprobó la prohibición de patentes para cualquier método de clonación de seres humanos . Pero como en este aspecto el PE tampoco tiene competencia para establecer prohibiciones a nivel estatal se tiene que limitar a retirar a los métodos de clonación cualquier beneficio derivado de la propiedad intelectual .

OMS

Hiroshi Nakajima , director general de la OMS , convocó para abril del 97 una cumbre de expertos de los 191 piases miembros en la que consideraron la clonación como :

“Éticamente inaceptable por violar principios fundamentales , respecto a la dignidad de la persona , protección y seguridad del material genético humano”

La Asamblea reconoció la necesidad de respetar la libertad de la actividad científica siempre que sea accesible desde el plano ético y atienda las necesidades benéficas .

UNESCO

En la “Declaración Universal sobre el Genoma y Derecho Humanos” aprobada por esta organización el 12 de noviembre de 1997 se rechaza la aplicación de la clonación sobre la especie humana

“por considerarla contraria a la dignidad humana y una violación de lo más sagrado de la especie humana : su herencia”

ALEMANIA

En el apartado 6º de la “Ley sobre Protección de Embriones” del 13 de diciembre de 1990 aprobada por el Parlamento federal se sanciona :

“Quien artificialmente produzca que se genere un embrión humano , feto ser humano o persona muerta , será sancionado con pena privativa de libertad de hasta cinco años o con pena de multa .

Será sancionado del mismo modo quien transfiera a una mujer un embrión al que se refiere el párrafo 1º .

La tentativa es punible”

En el mismo ámbito , Constantin Heereman , Presidente de la Asociación Alemana de Agricultores , exigió en Bonn la prohibición de la clonación de animales adultos por motivos éticos y subrayó que”por mucha comprensión que se aporte para el progreso técnico , aquí se ha alcanzado un límite ético “ .

Juergen Ruettgers , ministro de investigación , pidió una prohibición a nivel mundial .

AUSTRALIA

La regulación y control sobre la práctica de la biotecnología es competencia de cada estado de la Federación . No todos los estados tienen por tanto la legislación establecida , y los que la tienen prohiben la clonación sin penas privativas de libertad .

FRANCIA

Se puede decir que Francia es el país que castiga la clonación con las penas más duras de todo el mundo .

En el artículo 511-1 de la sección 1ª , referente a la “Protección de la Especie Humana” , del artículo 9º del capítulo II de la Ley nº 94-653 del 29 de julio de 1994 relativa al “Respeto del cuerpo humano” :

“Se castigará con pena de veinte años de reclusión la aplicación de una práctica eugenésica dirigida a la organización de la selección de las personas”

Por el artículo 511-17 de la sección 3ª referente a la “Protección del Embrión Humano” , de la misma ley :

“Se castigará con pene de siete años de prisión y 700.000 francos de multa la concepción in vierto de embriones humanos con fines industriales o comerciales”

Y por el artículo 511-18 se castigará con la misma pena

“La concepción de embriones humanos con fines de investigación o experimentación”

CANADÁ

El ministerio federal de salud pidió , en julio de 1995 , que se iniciar una moratoria voluntaria para nueve prácticas biológicas entre las que se encontraba la clonación y la terapia génica germinal .

Canadá carece de legislación que esté en disposición de imponer sanciones penales .

DINAMARCA

En este país la investigación sólo está permitida sobre embriones excedentarios con la única finalidad de tratar la esterilidad . Obviamente , la clonación y la terapia génica germinal están prohibidas y se sancionan con penas de prisión y multas .

Para el control y regulación de estas prácticas se ha designado o un Comité de Ética Científica y unos comités regionales .

ITALIA

El gobierno italiano ha cursado una Orden Ministerial que prohibirá

“toda forma de comercialización o pago de actos o productos (incluidos gametos y embriones) procedentes de la fecundación asistida”

así como la publicidad sobre la fecundación artificial (esta prohibición afecta también a animales .

NORUEGA

Sin ni siquiera esperar la apertura del debate a escala social , el Parlamento noruego aprobó por 88 votos contra 2 una ley que prohibe la clonación humana e incluso la de otros organismos altamente desarrollados .

A pesar de lo que pueda parecer , Noruega ya estaba , en cierta medida , protegida contra este tipo de prácticas . Así , por el artículo 3º del capítulo 3 sobre “Investigación sobre Embriones” de la ley 56 del 5 de agosto de 1994 “Sobre las Aplicaciones Biotecnológicas en Medicina”:

Se prohibe la investigación sobre óvulos fecundados . Toda persona que contravenga deliberadamente esta ley será castigada con multa o privación de libertad de hasta tres meses” .

INGLATERRA

En este país se ha creado una Comisión Asesora en Genética Humana cuya función consiste en intentar los agujeros que tiene la actual prohibición de la clonación humana (ley de “Fertilización Humana y Embriología”de 1 de noviembre de 1990 , aprobada por el Parlamento ese año) . Por el artículo 3º de esa ley , queda prohibido :

”Sustituir el núcleo de una célula de embrión por el núcleo extraído de una células de persona alguna , ya se trate del embrión o de su desarrollo posterior “

Esta prohibición no refleja , como bien dijo Bea Heales del Consejo de Fertilización humana y Embriología , la transferencia del núcleo a ovocitos .

Según Sheila McLean l, profesora de leyes y ética en la Universidad de Glasgow , “La legislación prohibe la donación de embriones , pero esta técnica ni en sobre embriones sino sobre adultos”.

ESTADOS UNIDOS

El 2 de marzo de 1997 , un portavoz< del gobierno afirmaba que se revisaría y , en caso necesario , se perfeccionaría la legislación en lo referente a la clonación humana .

El 4 de marzo Clinton reclamaba a la Comisión Nacional Asesora en Bioética un estudio de las implicaciones del descubrimiento de los investigadores escoceses .

El 7 de marzo EE.UU. decide prohibir la concesión de fondos públicos para investigaciones relacionadas con la clonación y pide , en una alocución televisiva., al sector privado una moratoria voluntaria en clonación humana hasta obtener las conclusiones de la Comisión .

En junio la Comisión nombrada por Clinton pide que se apruebe una ley que prohiba la creación de seres humanos por clonación por considerar que:

“En este momento es moralmente inaceptable intentar crear un niño por clonación , ya sea en el sector público o en el probado , en unidades de investigación o clínicas” .

Sin embargo ,considera admisible la experimentación clonatoria con embriones humanos siempre que no se implanten . La Comisión propuso , además , que en tanto en cuando no se apruebe una ley se debe mantener la negativa de fondos federales para la experimentación sobre la clonación humana y exhortó al sector privado a respetar estas normas . Al día siguiente de la notificación de la Comisión , Clinton propone al Congreso la aprobación de una legislación para prohibir durante cinco años la clonación humana por considerarla inaceptable desde el punto de vista moral . Dicha ley prohibiría la clonación humana en cualquier laboratorio , pero lo la clonación de animales ni la de células humanas .

En octubre la Federación de Sociedades Americanas d Biología Experimental , que engloba a 14 sociedades y representa a 52000 científicos , se ha impuesto una moratoria voluntaria de cinco años sobre la clonación humana . Ese mismo mes Peter Wilson , gobernador de California , dictó una ley que paraliza las prácticas de clonación durante cinco años , estableciendo multas de hasta un millón de dólares a quienes la infrinjan .

ESPAÑA

España podría ser considerado como el país legalmente más avanzado en esta materia . Si bien en la Constitución de 1978 ya encontramos apoyo suficiente para la proyección de los valores necesarios en relación con las implicaciones jurídicas de los a veces biomédicos o en la actividad legislativa referente a esta materia .

En 1988 , la “Ley sobre Técnicas de Reproducción Asistida” prohibió por primera vez en el mundo la creación de seres humanos por clonación o la creación de razas humanas . Así :

La ley 35/1988 de 22 de diciembre sobre”Técnicas de Reproducción Asistida” prohibe en su artículo 3º la fecundación de óvulos para cualquier fin distinto de la procreación humana .

Por el artículo 8º de la ley 42/1988 de 28 de diciembre sobre “Donación de Embriones y Fetos Humanos o de sus células , tejidos u órganos” sólo se permite la manipulación de embriones , fetos o material genético humano con fines diagnósticos de enfermedades genéticas , pera evitar su transmisión o para tratarlas o curarlas . Con fines terapéuticos , principalmente para seleccionar el sexo en caso de enfermedades ligadas a los cromosomas sexuales y especialmente al cromosoma X , con el fin de evitar en nacimiento de niños con malformaciones .

También el nuevo Código Penal , en los artículos 159 y 161 del Título V del libro II de la ley orgánica 10/1995 de 23 de noviembre , considera delito estas prácticas :

Por el Artículo 159 se castiga con penas de entre 2y6 años la alteración del genotipo con una finalidad distinta a la de evitar enfermedades graves .

Por el artículo 161

“Serán castigados con penas de prisión de 1 a 5 años e inhabilitación especial para empleo o cargo público , profesión u oficio quienes fecunden óvulos humanos con cualquier fin distinto de la procreación humana .

Con la misma pena se castigará la creación de seres humanos idéntico por clonación u otros procedimientos dirigidos a la selección de la raza”

Es de resaltar , por lo anecdótico e irónico del asunto , que las penas relativas a la manipulación genética son equivalentes , en la práctica , con la pena que se impone a un delincuente reincidente por robar la radio de un vehículo

...Y aun y todo somos los más avanzados .

CONCLUSIÓN

El nacimiento de una oveja clónica ha suscitada una gran polémico a nivel mundial , no tanto por la clonación en sí de un organismo superior sino por la posibilidad , en un futuro no muy lejano , de clonar seres humanos . Es entonces cuando surge la pregunta : ¿cuales son los límites de la experimentación científica?.

En nuestra opinión , el desarrollo de la ciencia no se puede detener . Hacerlo sería retrógrado . Sin embargo , también somos conscientes de que hoy por hoy la clonación humana no es técnicamente posible , pero aunque lo fuese no encontramos las poderosas razones que son necesarias para su utilización .

De todas las maneras no sabemos si en un futuro esta técnica puede ser útil para la humanidad en general . Si así lo fuera , nos mostraríamos partidarios de su utilización .

BIBLIOGRAFIA

PÁGINAS WEB

PERIÓDICOS

LIBROS

REVISTAS

PAGINAS WEB

www.houston.isd.tenet.edu/

www.udec.cl/panorama/p251/p2.htm

www.el-mundo.es/salud/www.ive.org/spanish /teologo/clonacion.htm

www.ncgr.org/gpi/odyssey/dolly-cloning/cloning_beneficits.html

www.jornadas-civil.org/ponencias/

www.epasa1.epasa.com/

www.el-mundo.es/salud/

www.whyfiles.news.wisc.edu/shorties/clone_ethics2.html

www.whyfiles.news.wisc.edu/034clone/ethics2.html

www.whyfiles.news.wisc.edu/034clone/main1.html

www.washingtonpost.com/

www..cbi.org/

www.drwebsa.com.ar/cienciahoy/

www.www.weber.u.washington.edu/

www.bornet.ibernet.es/

www.healthing.com/clonacion/clonacion(1,2,3,4,5).html

PERIÓDICOS

ABC . 29 de octubre de 1993

EL PAIS . 24 de febrero de 1997

ABC .24 de febrero de 1997

ABC . 25 de febrero de 1997

ABC . 27 de febrero de 1997

EL PAIS . 28 de febrero de 1997

ABC . 28 de febrero de 1997

EL PAIS . 2 de marzo de 1997

ABC . 2 de marzo de 1997

ABC . 3 de marzo de 1997

EL PAIS . 4 de marzo de 1997

ABC . 4 de marzo de 1997

ABC . 5 de marzo de 1997

EL PAIS . 6 de marzo de 1997

COURRIER INTERNATIONAL .6 de marzo de 1997

ABC . 7 de marzo de 1997.

EL PAIS . 12 de marzo de 1997

EL PAIS . 17 de marzo de 1997

ABC . 10 de abril de 1997

DIARIO MÉDICO . 2 de junio de 1997

DIARiO MEDICO . 10 de junio de 1997

DIARIO MEDICO . 11 de junio de 1997

DIARIO MEDICO . 15 de septiembre de 1997

DIARIO MÉDICO . 6 de octubre de 1997

DIARIO MÉDICO . 16 de octubre de 1997

DIARIO MÉDICO . 8 de enero de 1998

DIARIO MÉDICO . 9 de enero de 1998

EL MUNDO . 10 de enero de 1998

DIARIO MEDICO . 14 de enero de 1998

DIARIO MEDICO . 7 de abril de 1998

LIBROS Y OTROS TRABAJOS

“CÓDIGO DE LEYES SOBRE GENÉTICA”

Carlos M. Romeo Casabona

Universidad de Deusto . Bilbao , 1997.

“GENÉTICA”

Griffiths , Miller , Suzuki , Lewontin , Gelbart .

Interamericana , 1995.

“BIOTECNOLOGÍA , DERECHO Y DERECHOS HUMANOS”

Manuel Porrás del Corral .

Publicaciones Obra Social y Cultural CajaSur . Córdoba , 1996

“CITOLOGÍA E HISTOLOGÍA VEGETAL Y ANIMAL”

Ricardo Paniagua

Interamericana . McGraw-Hill.

“ASPECTOS ÉTICOS Y LEGALES DE LA TERAPIA GÉNICA”

David Otaegui y Laura Espiña .

1998

“LA CLONACIÓN”

L.Hurtado , G.Garriodo , I.loureiro , P.Oliver y J.del Río

1998

REVISTAS

“La genética y el poder.O los sueños “loco”de un Premio Nóbel”

Mundo Científico.Abril de 1981

“El clonaje de los mamíferos:un futuro”mundo feliz”

Mundo Científico.Junio de 1981

“Nuclear transplantation in sheep embryos”

S.Willadsen,Nature,vol.320,pp.63-65.6 de marzo de 1982

“Full-term development after transplantation of parthenogenetic embrionic nuclei into fertilized mousse eggs”

K.Illmansee,P.Hoppe,PNAS(USA),vol.79,pp.2912-1916.Marzo de 1982.

“El caso Illmansee:¿fraude o no fraude?”

Mundo Cientúfico.Septiembre de 1984

“Embrionic mouse blastomere nuclei transferred to enucleated zigotes to support development in vitro”

J.McGrath y D.Solter,Science,vol.226,pp.1317-1319.14 de diciembre de 1984

“Cloning sheep and cattle embryos”

Science,vol.239,pp.463-464.29 de enero de 1988

“Reprogrammation complète de noyaux embryonaires congelés après tranfert nucléaire chez le lapin”

I.Heyman y J.P.Renard.C.R.Acad.Sci.Paris,t.311,Série III,pp.321-326.

Septiembre de 1990

“Production of calves by transfer of nuclei from cultured of inner cell mass cells”

M.Sims y N.L:First.PNAS(USA),vol.90,pp.6143-6147.Junio de 1993

“Human embryo cloning reported”

Science,vol.262,pp.652-653.29 de octubre de 1993

“Un marco histórico para una nueva disciplina:la bioética”

Pablo S.Lorda,Inés M.Canalejo.Madicina Clínica(Artículo Especial).1995

“Qué leyes para el embrión?”

Mundo Científico.Diciembre de 1995

“Sheep cloned by nuclear transfer from a cultured cel line”

K.Campbell e I.Wilmut,Nature,vol.380,pp.64-66.7 de marzo de 1996

“Lambing by nuclear tranfer”

D.Solter,Nature,vol.380,pp.24-25.7 de marzo de 1996

“Nuclear transplantation”

Colin Stewart,Nature,vol.385,pp.769-771.Febrero de 1997

“Viable offspring derived from fetal and adult mammalian cells”

I.Wilmut,K.Campbell,Nature,vol.385,pp.810-813.Febrero de 1997

“Calls for cloning ban sell science short”

D.Butler,M.Wadman,Nature,vol.386,pp.8-9.6 de marzo de 1997

“Will Dolly send in the clones?”

Science,vol.275,pp.1415-1416.7 de marzo de 1997

“Clone mammals...clone man?”

Axel Khan,Nature,vol.386,p.119.13 de marzo de 1997

“White house bill would ban human cloning”

M.Wadman,Nature,vol.386,p.644.20 de marzo de 1997

“Eurorean ethics advesers back cloning ban”

D.Butler,Nature,vol.387,p.536.5 de junio de 1997

¿Qué tal Dolly?

Mundo Científico.Junio de 1997

“Council of Europe urged to ban human cloning”

Nature,vol.389,p.656.16 de octubre de 1997

“Declaración Universal sobre el Genoma y Derechos Humanos”

UNESCO.12 de noviembre de 1997

“La clonación de seres humanos a debate”

Mundo Científico.Abril de 1998