Las preguntas de la vida

FERNANDO SAVATER

Agustín Fontecha Mora

2º BaT1 Filosofía de 1º~

ÍNDICE

-Capítulo 1: La muerte para empezar 1

-Capítulo 2: Las verdades de la razón 4

-Capítulo 3: Yo adentro, yo afuera 8

-Capítulo 4: El animal simbólico 11

-Capítulo 5: El universo y sus alrededores 15

-Capítulo 6: La libertad en elección 19

-Capítulo 7: Artificiales por naturaleza 23

-Capítulo 8: Vivir juntos 27

-Capítulo 9: El escalofrío de la belleza 32

-Capítulo 10: Perdidos en el tiempo 36

Capítulo primero-La muerte para empezar

ð ¿En qué sentido nos hace la muerte realmente humanos?

Todos tenemos que morir, ya que sino no seríamos humanos.

ð ¿Hay algo más personal que la muerte?

No. Nadie puede morir por otro, en todo caso, podría evitar su muerte temporalmente, alargarle la vida, pero finalmente esa persona moriría.

ð ¿No es pensar precisamente hacerse consciente de nuestra personal humanidad?

Si, pensar es razonar por si mismo, no consiste en repetir lo que nos dicen, sino aprender, y llegar a tener pensamientos propios.

ð ¿sirve la muerte como paradigma de la necesidad, incluso de la necesidad lógica?

La necesidad de la muerte, lo demuestra el hecho de que nuestros antecesores han muerto o van a morir.

ð ¿son mortales los animales en el mismo sentido que lo somos nosotros?

No, ya que los animales no son conscientes de que tienen que morir.

ð ¿pues decirse que la muerte es intransferible?

Si. Como ya he indicado antes, nadie puede morir por otro.

ð ¿En que sentido la muerte es siempre inminente y no depende de la edad o las enfermedades?

La muerte puede llegarnos en cualquier momento, no depende de que estemos enfermos o no, de que se sea más o menos jóvenes, siempre estamos a la misma distancia de ella, en ningún momento estamos a salvo, siempre tenemos la posibilidad de morir.

ð ¿puede haber vinculación entre los sueños y la esperanza de ser inmortal?

Sabemos que tenemos que morir, pero no podemos saber o imaginar cómo va a ocurrir, q sentiremos….en definitiva, que no podemos imaginarnos muertos.

ð ¿Por qué dice Epicuro que no debemos temer a la muerte?

Por que no llegamos a coexistir con ella... Mientras estamos nosotros, no está la muerte; y cuando llega la muerte, dejamos de estar nosotros; es decir, que nos morimos pero no estamos muertos.

ð ¿y cómo apoya Lucrecio esta argumentación?

Lucrecia dijo que preocuparse por lo que viene después de la muerte es como preocuparse por lo que vino antes de nuestro nacimiento. Y que, desde el momento en que nacemos q tenemos vida, le robamos a la muerte eterna meses, días, instantes, que siempre serán nuestros y no suyos a pesar de que luego tengamos que morir

ð ¿Logran efectivamente consolarnos o solo buscan darnos serenidad?

Buscan darnos serenidad. Pero según pasa el tiempo, enfermamos y se va haciendo cada vez más probable nuestra muerte, esta nos preocupa cada vez más.

ð ¿hay algo positivo que pensar en la muerte?

No. Si la muerte nos angustia es por que es negativa, nos hace pensar el las cosas buenas de la vida que perderemos a la llegada de nuestra muerte o de un ser querido la muerte

ð ¿Por qué puede la muerte despertando a un pensamiento que se centrará después sobre la vida?

Por que ya que no podemos averiguar ciertas cosas sobre la muerte, tenemos la alternativa de si poder hacerlo sobre la vida.

CAPITULO 2-las verdades de la razón

ð ¿Cuál es la pregunta previa a las restantes preguntas de la vida?

¿Cómo contestare a las preguntas que la vida me sugiere? ¿Cómo llegare a saber las cosas que no se?

ð ¿De dónde nos viene lo que creemos saber?

Puede provenir de personas que le han dicho, otras veces por que lo he estudiado, o también puedo saberlo por experiencia propia.

ð ¿Podemos estar medianamente seguros de tales conocimientos?

Sí, siempre que Revisemos y sometamos a estos conocimientos a un examen crítico, que busque argumentos par asumirlos o rechazarlos.

ð ¿A qué llamamos razón?

La razón es buscar y sopesar argumentos antes de aceptar como bueno loo que creo saber. Un proceso intelectual critico para organizar los conocimientos que recibo o experimento para aceptar o desechar algunos conocimientos e intentar relacionarlo con mis creencias con cierta armonía.

ð ¿Cuál es la relación entre la razón y la verdad?

Que las dos buscan la universalidad, es decir, su validez en para todos

ð ¿Cuánto hay en la razón de subjetivo y cuanto de objetivo?

La razón intenta unir, armonizar, lo subjetivo con un punto de vista más objetivo.

ð ¿se puede compartir la razón y la verdad con otros, quizá con todos?

Sí. Ese es su propósito, la universalidad.

ð ¿Cuáles son los argumentos de los escépticos y como se les puede responder?

• Todo supuesto conocimiento es dudoso y no somos capaces de establecer si hay algún conocimiento verdadero, pero si esto es así, al menos los escepticistas tienen por seguro que no saben nada, por lo que ya saben algo.

• El escepticismo tiene buenos argumentos contra la posibilidad del conocimiento racional, pero para ello necesita utilizar la propia razón para convencernos de que razonar no sirve para nada.

• Si nos equivocamos, también podemos acertar, pero si no hay posibilidad de acierto, tampoco la hay de error.

ð ¿En que consiste el relativismo?

Ponen en duda la capacidad humana para alcanzar la verdad mediante la razón debido a que no hay verdad absoluta y universal, por que según nuestra etnia, sexo, clase social y otros condicionamientos subjetivos, tendremos una manera de razonar y de considerar lo que es verdad.

ð ¿Si todo es relativo, á el relativismo relativo también?

No, por que incluso para desconfiar de los criterios universales de la razón y de la verdad necesitamos algo así como una criterio universal de razón y verdad.

ð ¿podrá llegarse a la Verdad sin utilizar la razón, por fe o por intuición, quizá por una corazonada?

No. Por que esta verdad se le seria rebelada sólo a unos cuantos y seria incuestionada y aceptada en bloque por los demás

ð ¿Por qué no puede haber una razón muda y que tiene que ver “conversar” con “razonar”?

El razonamiento debe ser universal, no puede excluir a nadie del dialogo en el que se argumenta. El correcto razonamiento no se aprende en soledad, sino que se inventa dialogando con nuestros semejantes a un mismo nivel.

ð ¿Tiene implicaciones políticas el método racional de llegar a la verdad?

Una de las cosas que basa a la razón es la conversación entre iguales, Es decir, todo razonamiento es social. Y en la democracia se basa en la igualdad de las personas, como en la razón, en las que todo el mundo tiene derecho a opinar.

ð ¿Para utilizar correctamente la razón, basta con ser racional o ser también razonable?

Hay que ser razonable, acoger en nuestro razonamiento el peso argumental de otras subjetividades q también se expresan razonablemente.

ð Puedo ser racional contra mi prójimo pero, ¿puedo ser razonable contra los demás?

No, ser razonable es no tas en contra de los demás, no puedes estar en contra de ellos

ð ¿Consiste la democracia e el derecho a defender públicamente las propias opiniones en la obligación de tenerlas a todas por igualmente válidas?

Consiste en defender públicamente las propias opiniones, no se pueden tener a todas las opiniones igual de validas, ya que de alguna manera hay que jerarquizarlas para poder aceptar las mejor argumentadas y desechar las errónea para poder llegar a la verdad, Pero eso no quiere decir que no se tengan en cuenta estas opiniones, ya que todas deben de ser analizadas y debatidas para poder llegar a lo que he mencionado antes, a encontrar la verdad.

ð ¿Es irracional o humillante dejarse convencer por los argumentos racionales?

No. Debemos sopesar los argumentos que nos dan y si lo creemos necesaria sustituir los nuestros por los que se nos han argumentado. Ya que la verdad es el resultado de un razonamiento, no su punto de partida.

CAPITULO 3-Yo adentro,yo afuera

ð ¿Puedo estar seguro realmente de alguno de mis conocimientos?

NO por que no podemos ni tan siquiera descartar la falsación universal.

ð ¿Es imaginable que me encuentre perpetuamente soñando o que sea engañado por una entidad poderosa y malvada?

Si así fuese, no seriamos consciente de ello, por lo que seria igualmente “nuestra realidad”

ð ¿por qué Descartes planteó estas hipótesis y las consideró parte de una duda metódica?

Dudar de cosas como estas en una manera de asegurar lo que sabe. Los filósofos intentan saber y comprobar lo que saben por sí mismos. as considera duda metódica por que intentó encontrar un método de llegar a la verdad del asunto.

ð ¿era el mayor de los escépticos o el 1º de los investigadores modernos, en busca de la certeza racional?

El primero de los investigadores modernos, ya que quería utilizar su escepticismo para poder llegar a la verdad, a la certeza racional

ð ¿Es indudable que “yo” existo o sólo es indudable la existencia de “algo”, que podría ser impersonal y fragmentario?

Si hay alguna cosa de la que puedo estar seguro, es que yo existo. Puede que no haya árboles, mares, seres semejantes a mí….ya que si dudo, si sueño, si realizo algún tipo de acción en general, es debido a que existo.

ð ¿Qué era el “yo” para Descartes?

Un “Res congitans”

ð ¿Qué entendía por res congitans?

“algo que piensa” que puede soñar, dudar, razonar, equivocarse, percibir, por lo tanto para hacer estas cosas, debo de existir. Era su forma de entender el “yo”.

ð ¿Es el yo una sustancia estable y personal o podría resultar o podrá resultar tan sólo un efecto localizador del lenguaje?

Según Kant “yo” es un efecto localizador. La palabra “yo” se podría sustituir por “aquí y ahora” por ejemplo, “yo pienso” se puede decir como “se piensa aquí y ahora” .

ð Cuando practico la introspección ¿encuentro alguna vez un “yo”como creer Descartes o sólo percepciones como asegura Hume?

Yo creo que encuentro un conjunto de emociones, sensaciones, actos, etc… a los que en su conjunto podríamos llamar “yo”. No hay una sensación concreta de la que podamos decir” esto es la sensación yo mismo” de la misma manera que si podemos sentir una sensación que decimos que es “sensación de frío”. Y ese “algo” que siente, que clasifica lo que siente, realiza acciones, es lo que podemos llamar “yo”.

ð ¿Es lo mismo ser consciente que ser auto consciente?

Ser auto consciente es la capacidad de objetizar aquello de lo que soy consciente (sensaciones y percepciones por ejemplo) y tenerlo en cuenta y vincularlo con otras sensaciones y percepciones.

ð ¿Es mi cuerpo pura mente que percibe o tiene también una prolongación de los objetos que percibo?

Tiene una exteorización del yo en el mundo de lo percibido.

ð Visto desde fuera, ¿Cuáles son los límites de mi “yo”?

Mi cuerpo.

ð ¿por qué llamo “mío” al cuerpo?

Por que el cuerpo es un “instrumento” que comunica a la mente con el exterior a través de las acciones del cuerpo q llamo mío. Soy yo el que maneja y percibe sensaciones a través de ese cuerpo, no otro.

ð ¿Soy mi cuerpo o tengo un cuerpo?

Soy mi cuerpo. SE podría decir que es una relación de simbiosis. El cuerpo percibe, y el significado que tienen para nosotros lo que percibimos no lo realiza el cuerpo, sino la mente. A veces lo producido puede tener cualidades distintas q emergen a partir de aquello que se produce.

ð Si el alma tiene un cuerpo pero no es un cuerpo, ¿Qué lugar ocupa en el?

Tradicionalmente se considera que l alma se encuentra en el corazón o que la conciencia en el cerebro, lo que podemos afirmar es que esta en nuestro “interior”.

ð ¿desde dónde ha llegado a él?

ð ¿Si el alma o la mente es el cerebro, podemos decir que no sea más que el cerebro?

Eso sería el punto de vista del reduccionismo.

ð Aunque no haya conciencia sin cerebro, ¿tiene el cerebro las mismas propiedades que la conciencia?

No. El cerebro se podría decir que “recoge información” y la conciencia sopesa y compara esa información.

ð ¿Cómo puedo establecer si hay otras mentes en el mundo semejantes a la mía?

A través del lenguaje

ð ¿Qué es solipsismo?

El solipsismo la doctrina que tiene por verdadera la proposición: sólo yo existo. Las cosas, los hechos, las ideas y demás, no tienen existencia por sí mismas. Existen tan solo si yo las pienso. El hombre, la vida y todo el universo no tienen existencia por sí mismos, sino que resultan ser una percepción mía.

ð ¿Podríamos ser todos soliptistas?

SI, Por que si lo fuéramos, creeríamos que no existe ningún otro sujeto pensante que no seamos nosotros, creeríamos que es sólo una percepción mía.

ð ¿He inventado yo el lenguaje que encuentro en mí?

No. Se me ha sido trasmitido.

ð ¿Podría haber un lenguaje para mi exclusivo uso personal, sin referencia a tras mentes semejantes a la mía?

No. Por que si no te puedes comunicar con los demás no sería lenguaje, el lenguaje tiene que ser forzosamente público.

CAPITULO 4-El animal simbólico

ð ¿Por qué es el lenguaje la prueba de que soy el único ser pensante que existe?

Por que sirve para objetizar y compartir lo subjetivo. El lenguaje es público, tienen que comprenderlo todos para poder comunicarnos, y el lenguaje, nos lo inculcan desde pequeños.

ð ¿Qué quiero decir al afirmar que pertenezco a la especie humana?

Que soy humano, y que me puedo comunicar con mis semejantes a través del lenguaje humano.

ð ¿En qué sentido dice Sófocles que el hombre es lo más admirable que existe en la Tierra?

Se distingue de las demás especies por:

-Su capacidad técnica de controlar las fuerzas naturales poniéndolas a nuestra disposición-

-Su capacidad para cazar o domesticar a la mayoría de los demás seres vivos.

-Su posesión de lenguaje y del pensamiento racional.

-El ingenio para guarecerse de las inclemencias del tiempo y la previsión del porvenir y sus amenazas, preparando de antemano remedios contra ellas

-La capacidad para curar muchas enfermedades (excepto la muerte)

-Su capacidad para utilizar bien o mal tantas destrezas

- La capacidad de asombro q tenemos los humanos.

ð ¿Le parece el hombre sólo algo estupendo o también algo temible y trágico?

Algo Temible por lo que el hombre puede llegar a hacer en el mundo.

ð ¿Cuál es la originalidad de la humanidad de Pico della Mirandola?

Un origen religioso, el origen tal y como lo cuenta la Biblia con Adán y Eva.

ð ¿Es el hombre grande por lo que de más o de menos frente a otros seres vivientes?

Por lo de menos. Ya que según Mirandolla, Dios le dio a Adán la oportunidad de definirse arbitrariamente, de auto crearse, mientras que al resto de las cosas y seres está prefijados de antemano en su puesto y deben actuar de una manera determinada.

ð ¿Tememos los humanos que nos confundan con los animales?

En general no, porque hemos asumido que sólo tenemos un parentesco básico con ellos, habiendo grandes diferencias entre los humanos y los animales. Pero todavía quedan algunos religiosos q niegan asumir nuestro origen animal, ya que creen que por el hecho de someternos a Dios, se nos eleva a un nivel superior al de los otros seres.

ð ¿Cuáles son los argumentos que demuestran nuestro parentesco con ellos?

La teoría de la evolución de Darwin, que demuestra que los humanos provenimos de mutaciones y cambios, producidos para mejorar, de unos mamíferos antropoides.

ð ¿Basta la zoología para comprender lo humano?

No. Necesitamos saber mas cosas, que más somos que los animales.

ð ¿En que difiere nuestra inteligencia de la inteligencia de los otros bichos?

A los animales la inteligencia les sirve para procurarse lo que necesitan, en cambio a los humanos nos sirve para eso, y además, para descubrirnos necesidades nuevas, para lograr fines aun inciertos o indeterminados.

ð ¿Somos más listos que ellos?

Si, pero por que lo necesitamos. La inteligencia de los animales está al servicio de los instintos y funciona muy bien para sobrevivir, pero no inventan nada nuevo. En cambio los humanos, utilizamos la inteligencia tanto para satisfacer nuestros instintos como para interpretar las necesidades instintivas de nuevas maneras. Por ejemplo, de la necesidad del alimento, surge la diversidad gastronómica.

ð ¿estamos más satisfechos que ellos con lo que obtenemos?

No, el hombre es un a animal insatisfecho, siempre busca algo mejor. En cambio los animales se conforman con sobrevivir.

ð ¿Hay diferencia entre “conducta” animal y “comportamiento” humano, entre habitar un medio ambiente y tener un “mundo”?

Sí.

-La conducta animal está predeterminada, a un animal le será muy difícil que si le falla el instinto sea capaz de inventar o aprender algo para adaptarse de nuevo.

En cambio, el comportamiento del hombre es indeterminado, libre, es capaz de inventar, aprender o cambiar para adaptarse.

-En el medio ambiente del animal, no hay nada neutral, yodo esta a favor o en contra de la especie para perpetuarse.

En cambio, en el mundo humano cabe cualquier cosa, incluso lo ajeno a nosotros, lo pasado, lo posible, el futuro…

ð ¿podemos hacernos la idea de lo que es ser un murciélago o un lingueirón?

No. Tendríamos que vivir en el medio del murciélago o linguerón y tener sus cualidades.

ð Si en el medio animal ni hay mas que seres o cosas presentes ¿caben en el mundo humano los seres y las cosas ausentes, las probables, las imposibles?

Si, por que en el lenguaje humano se puede objetivizar y compartir lo subjetivo, podemos hablar de cualquier tema, de cosas q han ocurrido, que no han ocurrido o algo posible que ocurra…

ð ¿En qué se diferencia el lenguaje humano al los lenguajes de los animales?

EL lenguaje animal manda avisos o señales útiles para la supervivencia del grupo, es decir, sirven para decir lo que hay que decir.

El lenguaje humano sirve para decir “lo que se quiere decir”.

ð ¿Son uno y otro ”lenguaje”en el mismo sentido de la palabra?

No.

ð ¿Por qué es mas importante lo que los humanos”quieren decir” que lo que dicen?

Por que lo q se quiere decir revela una voluntad de comunicación. El querer decir es lo que caracteriza al lenguaje humano,

ð ¿qué caracteriza el aprendizaje por los niños del lenguaje?

Que los niños tienen una gran ansia de aprender y poder hablar, no necesitan motivaciones ni recompensas por hacerlo.

ð ¿Por qué somos “animales simbólicos”?

por que la vida y el lenguaje humano están llenos de símbolos.

ð ¿Son naturales los símbolos o convencionales?

Convencionales, son acordados por miembros de una sociedad y estos símbolos deben de ser aprendidos

ð ¿Es lo mismo símbolo que palabra?

Sí. La palabra es un ejemplo de símbolo.

ð ¿Sirve el lenguaje para expresarnos o para comunicarnos?

Creo que para ambas cosas, comunicamos lo que queremos expresar , lo que queremos decir sobre algo.

ð ¿Tiene cada lenguaje su mundo propio, incomprensible para los demás?

No, todo idioma nos permite tener un mundo, pero una vez adquirido este no lo cierra a las aportaciones de nuestros sentidos ni mucho menos a la voluntad de comprender e intercambiar con nuestros semejantes

ð ¿Podemos creer que quizá son símbolos todas las realidades que existen en el mundo?

Es difícil delimitar hasta donde llega el campo de lo simbólico y donde empieza lo q no puede alcanzar mas q una simple descripción o explicación

CAPITULO 5- El universo y sus alrededores

ð ¿Por qué los humanos necesitamos un mundo en que vivir y no solo una realidad?

Por que necesitamos tener una localización.

ð ¿Cuáles son los diferentes tipos de “mundo” en los que habitamos?

- y ya Primero, lo que solemos llamar “mi mundo”, que consiste en nuestro ámbito familiar y de amigos, nuestro trabajo, hogar, lugares de diversión , sitios usuales o queridos….

-Después mi ambiente social y cultural, de gente que es “como yo” aunque apenas los conozca.

- Luego mi país

- Seguidamente mi mundo ( la Tierra)

-luego el sistema solar, la Vía Láctea…hasta que llegamos al Universo

ð ¿Cómo se asciende de uno a otro?

Del más pequeño al mas amplio, como unas muñecas rusas

ð ¿Cuáles fueron las primeras respuestas dadas a la cuestión acerca del “universo” y de lo que en existe?

Respuestas en forma de mitos.

ð ¿Son los mitos meras supersticiones ignorantes?

No. Los mitos representan ideas.

ð ¿En qué se parecen los mitos a los principios propuestos por los 1º filósofos?

En que ambos intentan ayudarnos a comprender las cosas, los primeros filósofos se basaban en mitos pero intentaban acudir a elementos impersonales para explicar la realidad.

ð ¿Qué características ventajosas presenta cada una de ellas?

-Las ideas mitológicas aclaran de manera fácil y didáctica.

-Las ideas filosóficas tienen un punto de vista personal, tiene “firma”son las ideas que proponen los filósofos, mientras que los mitos son algo anónimo.

-Las ideas filosóficas suelen recurrir a formas intelectuales despersonificadas o elementos materiales no antropomórficos.

-Las ideas filosóficas son más objetivas y realistas

-Las propuestas filosóficas hacen distinción entre las apariencias brindadas por los sentidos y la realidad q las sustenta, que sólo puede ser descubierta utilizando la razón.

-Al contrario que los mitos, que deben ser aceptados sin objeciones , las ideas filosóficas nacen por y para la controversia, deben ser debatidas.

ð ¿Cuáles son las tres grandes preguntas básicas acerca del universo que se hacen los filósofos?

¿Qué es el universo? ¿Tiene el universo algún orden o designio? ¿Cual es el origen del universo?

ð ¿Cuáles son las dos acepciones principales del concepto de universo?

- Una es que el universo es un gran “Objeto”distinto a las partes que lo componen, y este gran objeto coordina las demás partes.

_ la segunda opina que el universo sólo es el nombre que damos para referirnos al conjunto de todo lo que existe.

ð ¿Qué dificultades teóricas presentan cada una de ellas?

- la primera la planteó Arquites. Si se supone que es un grandísimo “objeto” se debe suponer también que es este es finito, y como todos los demás objetos debe tener un exterior.

ð ¿Qué paradojas encierra plantear sobre lo inmenso las preguntas que hacemos sobre aquello que podemos abarcar?

Es una afinitud sin exterior, no deja nada fuera de ella misma.

ð ¿En qué consiste el “Materialismo” filosóficamente comprendido?

Es una perspectiva caracterizada por dos principios complementarios: uno es que no existe un Universo que se pueda considerar una unidad y el segundo dice que todos los objetos están formados por partes y q esas partes se descompondrán en más partes

ð El universo es ante todo, ¿cosmos o caos?

Cosmos. Aunque aparentemente pueda parecer “caos”, todo está en su sitio.

ð ¿Existe un orden en el universo?

Si. Al menos la parte que conocemos está regido por unas leyes, etc….pero de lo que no conocemos, puede incluso tener otro orden, un orden “particular”.

ð ¿Podemos desligar el concepto de “orden”de nuestras necesidades e intereses?

No.. Como dijo Kant: “Nosotros mismos somos los que introducimos el orden y regularidad en los fenómenos que llamamos Naturaleza.

ð ¿Puede estar lo que llamamos orden del universo determinado por nuestra forma de conocer o incluso por nuestra forma de existir?

Si. Hay varias formas de ver el orden del Universo. Se puede ver desde un punto de vista cientifico, desde el punto de vista popular /( en el que agrupamos las estrellas formando figuras), etc… Son distintas formas de ordenamiento entre las muchas que puede existir.

ð ¿qué es el principio antrópico y cuales son sus dos formulaciones?

El principio antrópico exige que cualquier explicación del universo aclare la existencia del ser humano.

La primera formulación dice: “ Puesto que hay observadores en el Universo, este debe poseer las propiedades que permiten la existencia de tales observadores” Esto quiere decir que si somos capaces de observar y analizar el mundo o el universo, es por que formamos parte de él y sus condiciones nos son favorables para nuestra existencia , ya que si fuésemos incompatibles con el mundo no existiríamos.

ð ¿Puede la casualidad que nos dice de dónde proviene cada objeto a nuestro alcance aplicarse al universo entero?

No, por que esta casualidad nunca provoca el comienzo del universo ni provocará su desaparición.

ð ¿Es inexplicable que haya algo y no más bien “nada”?

Siempre ha tenido que haber algo, por que ese algo es único porque todo lo que existe ni se crea ni se destruye, por lo que , por lo que ese algo también siempre estará.

ð ¿Resuelve acudir a Dios nuestras inquietudes teóricas sobre el origen de la realidad universal?

No. Mas bien nos la complica más . Si intentamos explicar el origen del universo a traves de Dios, es intentar explicar algo que comprendemos poco por medio de algo que entendemos menos. Si decimos que Dios ha hecho el universo la siguiente pregunta es , ¿y que ha hecho a Dios? Algunos responderían que Dios es una causa sui, pero esto contradice lo que entendemos por causa.

ð ¿Es el universo semejante a un reloj, que necesita un relojero?

No por que para confirmar ese razonamiento se requiere que tuviéramos experiencia en el origen de los mundos

ð ¿Zajan el Big Bang o las demás respuestas de los astrofísicos el problema del origen del universo?

No, por que por ejemplo, el Big Bang dice que el universo se creo q a partir de una explosión, pero en esa explosión tendría que haber “algo” que explotase, entonces, ¿que era ese algo?

ð Si el universo es un gran Cosa ¿Por qué no puede ser como el resto de las cosas que conocemos?

Por que es precisamente en el universo donde los humanos actuamos

CAPITULO 6-La libertad en acción

ð ¿Qué significa “habitar el mundo?

“actuar”dentro de el. Cada humano actúa de una manera, no estamos programados como los animales.

ð Se trata simplemente de estar contenidos en el o de formar parte de el?

De formar parte de el. Los humanos aparte de responder a los estímulos del mundo, si no que es capaz de reaccionar a ellos imprevisiblemente.

ð ¿ que es “actuar”?

Actuar es ser consciente de lo que se está haciendo, y saber cómo se está haciendo. Los humanos no sólo respondemos al mundo, sino que lo inventamos y desarrollamos a nuestra manera, los humanos reaccionamos de maneras distintas.

ð ¿es lo mismo “hacer algo” que “ejecutar una acción”?

No. Por que a pesar de que la palabra acción la solemos utilizar en un sentido muy amplio, se puede hacer algo involuntariamente, o sin darnos cuenta, o por que hemos adquirido la costumbre de hacerlo sistemáticamente, pero ejecutar una acción es un acto voluntario, somos conscientes de él.

ð ¿Puede haber acciones involuntarias?

Solemos decir que por ejemplo,, los reflejos son acciones involuntarias, pero esto es lo que menos se parece a lo que hemos definido anteriormente como acción.

ð ¿Cómo sabemos que hacemos algo voluntariamente?

Por que lo hacemos después de haber pensado y elegido entre diversas opciones lo que queríamos hacer, porque más conveniese más o por cualquier otra razón, y luego lo ejecutamos.

ð ¿Hay cosas que hacemos voluntariamente pero también “sin querer”?

Si, a veces podemos decir que actuamos voluntariamente contra nuestra voluntad.

ð ¿Es lo mismo “decidir a hacer algo” que “hacerlo”?

No. Por que puedes decidir que vas a hacer algo pero por diversas causas no las ejecutamos

ð ”querer mover mi brazo” y “moverlo”,¿son dos acciones o una?

Dos distintas, por que por ejemplo a un si estas atado y quisiera mover el brazo, no podría hacerlo. Pero si no tuviese ningún impedimento para mover el brazo, lo movería si quisiese, ya que también tengo la posibilidad de no moverlo.

ð ¿Cuándo se puede decir que actúo libremente?

Cuando puedo elegir lo que hacer, entre más o menos posibilidades de acción.

ð Si no lo hago libremente se puede decir que actúo?

Si actúas, aunque de una manera que está determinada.

ð ¿qué dice la teoría determinista?

Formula que si se como están dispuestas las piezas del mundo ahora y conociese exhaustivamente las leyes de a física , podría describir sin error cuanto va a ocurrir en el mundo dentro de un minuto o dentro de 100 años.

ð ¿pueden resultar compatibles ciertos determinismos y cierto tipo de libertad?

La libertad no se plantea desde el punto de vista de la física, la libertad no sólo tiene que ser considerada desde “fuera”,sino también desde “dentro”.

ð ¿es la física contemporánea “determinista” en el mismo sentido en que lo fue la física clásica?

No, se han dado oros puntos de vista.

ð ¿Tiene algo-mucho o poco-que ver el determinismo de la física con el problema de la libertad humana?

Tiene poco o nada que ver, por que la libertad humana no se puede estudiar solo desde fuera, sino que también interviene “lo de dentro”, es decir, nuestras intenciones, motivos, etc…

ð ¿Cuáles son los diferentes usos que recibe la noción de “libertad”?

a) La libertad como disponibilidad para actuar de acuerdo con los propios deseos o proyectos.

Es el término más usual de libertad. Alude a nuestra capacidad de actuar con libertad cuando no carecemos de impedimentos físicos, psicológicos o legales.

b)La libertad de querer lo que quiero y no sólo de hacer o intentar hacer lo que quiero.

La espontaneidad de mi querer es libre aunque las posibilidades de realizarlo sean nulas. Por ejemplo, los republicanos que se enfrentaron al César, fueron vencidos en la batalla, pero ni él ni los dioses pueden evitar que tengan esos propósitos y no otros, a pesar de que los vezcan.

c) La libertad de querer lo que no queremos y de no querer lo que de de hecho queremos.

Los humanos no sólo tenemos intenciones, sino que nos gustaría ciertas intenciones, soy lo que quiero ser, pero a la vez me gustaría poder ser de otra manera, poder ser mejor. Por ejemplo, todo el mundo puede ser cobarde, pero nonos gusta serlo. Esta libertad es querer ser lo que uno cree que le convendría ser.

ð ¿Podemos aceptar ser libres en uno de ellos pero no en otro u otros?

Si, ya que la libertad tiene una amplia gama de aplicaciones teóricas, y se puede elegir cuales aceptamos y rechazar otro tipo de libertades.

ð ¿Cómo se relaciona la libertad con las exigencias de la vida en sociedad?

La libertad acarrea una responsabilidad, y sin estas responsabilidades, si no establecemos un sujeto responsable de alguna acción, no se puede articular la convivencia en ningún tipo de sociedad.

ð ¿Qué significa ser “responsable” de una acción?

Significa no sólo el recibir galardones cuando esta acción es buena, sino cargar con esta responsabilidad cuando esta acción tiene unas consecuencias malas, y no intentar eludir nuestra responsabilidad culpando a circunstancias ajenas, tipo sociedad, o el sistema, etc…

ð ¿Puede haber acciones de las que seamos responsables todos o de las que no sea responsable nadie?

En un grupo, siempre cada uno de los que lo forman tienen parte de culpa, pero creo que si que puede haber acciones de las que nadie es responsable, ya que difícilmente se podrían haber evitado.

ð ¿Cómo entiende la responsabilidad de la tragedia griega ,Shakespeare y el Bhagavad Gita?

En la tragedia griega se convierte en el “hado”.El querer nos arrastra a lo irremediable, pero luego las consecuencias de lo irremediable, han de ser asumidas.

Shakespeare daba a sus personajes el problema de las contracciones de la libertad. Un personaje quiere realizar una acción, pero no quiere responder y hacerse cargo consecuencias y las responsabilidades que tiene llevar a cabo esa acción.

Según el Bhagavad Gita,a cada cual le corresponde actuar como es pero con sabiduría, consistiendo esta en no sentir ningún apego por las consecuencias de la acción, hay que resignarse a actuar. Se ha de obrar como si no se obrase, sin dejar que los sentimientos u otras circunstancias intervengan.

ð ¿Podríamos arrepentirnos de lo que hacemos si no fuésemos libres de hacerlo o de no hacerlo?

Creo que no, ya que los humanos tenemos conciencia y hemos establecido unos valores, aunque no hayamos tenido otro remedia que ejecutar la acción, si según nuestros valores está moralmente mal, aunque no queramos nos reprocharemos el haber actuado así.

ð Si somos libres por naturaleza, ¿es antinatural tener mala conciencia por lo que libremente hemos hecho?

No, por que las acciones ejecutadas con plena libertad llevan consigo una responsabilidad, y como he explicado antes, según nuestros valores puede estar bien o mal esa acción y nos sentimos culpables.

CAPITULO 7-Artificiales por naturaleza

ð ¿Qué quiere decir que el hombre es un “animal convencional”?

Que es un ser capaz de establecer , aprender, y practicar acuerdos de significado con sus semejantes.

ð ¿Es lo mismo que decir que es un animal “simbólico”?

Si, por que los símbolos son convencionales, los se han creado por un acuerdo entre miembros, y luego se han ido transitiendo y aprendiendo esos signos.

ð ¿es compatible que seamos convencionales y que tengamos “naturaleza”?

Si.

ð ¿Se manejan siempre en el mismo sentido los términos “Natural o naturaleza”?

No, tienen distintas acepciones.

ð ¿Qué queremos decir cuando hablamos de la“naturaleza”?

La naturaleza de algo es su forma de ser, de llegar a ser, y de operar en el conjunto del resto de lo existente. Así que la Naturaleza.

ð ¿Tiene “naturaleza” todas las cosas que existen en la realidad o sólo unas cuantas?

Todas. Incluso las que hayan sido creadas por el hombre tienen naturaleza y forman parte de la “Naturaleza”.

ð ¿Se refiere la “naturaleza” sólo a lo que existe o también a lo que puede existir?

También a lo que puede existir, a lo que es posible.

ð ¿En que otro sentido suele emplearse la palabra “naturaleza”?

Podemos utilizar la palabra naturaleza para referirnos a todo lo que aparece en el mundo sin la intervención del hombre.

ð ¿Es “natural” todo aquello que existe sin que intervenga el hombre o sólo lo que no es artificial?

En natural todo lo que existe sin que intervenga el hombre no hombre

ð ¿somos los hombres”naturales” , “artificiales” o mitad y mitad?

Mitad a y mitad, Es difícil separar lo que es natural de lo que es artificial, suele ir entrelazado, mezclado.

ð ¿Puede separarse en el hombre lo natural de lo cultural?

No. Es imposible por que lo natural y lo cultural van mezclados.

ð ¿Son “natural” y “naturaleza” terminos culturales…o naturales?

Culturales, hemos elegido que esas palabras represente un significado concreto.

ð ¿Equivale la costumbre a una segunda naturaleza?

Si. Una de las definiciones de “natural” es; comportamiento habitual. Es decir una costumbre.

ð ¿Por qué debiera ser más natural el arrebato insistido que el cálculo racional?

Por la educación recibida o la experiencial social.

ð ¿Existen valores “naturales”?

No. Si entendemos por Naturaleza el estado original de las cosas la naturaleza nos indica solo como son las cosas, y no como deberian de ser.

ð ¿Qué es lo “bueno” u lo “malo” de acuerdo con a naturaleza?

Lo bueno es aquello que le deja y ayuda a seguir siendo lo que es y lo malo los obstáculos que le impiden seguir siendo como es o les destruye.

ð ¿Puede servir la “naturaleza” como ideal para juzgar la realidad social humana?

Primero tendríamos que defirnir que es el hombre “por naturaleza”. Separar lo natural y lo cultural del hombre, y eso es una tarea muy difícil, si no imposible, por que puede que la cultura sea el desarrollo mas natural de lo que al hombre le conviene.

ð ¿Tenemos obligación de ser “naturales”?

No por que los hombres no tenemos ninguna obligación con ella.

ð ¿Qué es moralmente mejor: lo “natural” o lo “artificial”?

Podríamos decir que lo artificial es algo mejor que lo natural y su actividad consiste precisamente en protegernos de la naturaleza o incluso mejorarla y reforzarla

ð ¿Responden nuestros valores morales a lo que ordena la naturaleza?

Por lo que no podemos saber si lo que sabemos si nuestros valores son acertados o no.

ð ¿Qué quiere la Naturaleza de nosotros?

No lo sabemos.

ð ¿Sirve lo “artificial o lo cultural para remediar los males de la naturaleza, al menos en lo que nosotros respecta?

Si. Lo artificial nos protege de la naturaleza. Y también nos potencia,, por ejemplo, nos hace posible que podamos escuchar música sin que haya a orquesta.

ð ¿Tenemos obligaciones respecto a los seres naturales? N caso afirmativo, ¿Por qué?

Si, es “razonable” respetar y conservar determinados aspectos de la naturaleza con los que nos hallamos especialmente vinculados o que no podremos sustituir si los destruimos. Esta valoración de las obligaciones con la naturaleza será siempre algo cultural y no natural. Ya que si hay algo que caracteriaza lo cultural es precisamente la valoralizacion, la naturaleza parece que sienteinfiferencia o neutralidad hacia las cosas.

ð ¿Qué es la técnica y como nos relacciona con la Naturaleza?

La técnica es la creación de instrumentos mediante los cuales se pueden hacer otros instrumentos.

ð ¿Cuál es la vision de la tecnica OSwald Spengler?

Según Spengler la tecnica es la “guerra” contra la naturaleza. Y que una vez que se ha emprendido el camino de la técnica, ya no podemos nun ca detenern

ð ¿Son “inhumanas” las maquinas?

No, Todo lo contrario, son completamente “humanas” porque están fabricadas de acuerdo con nuestros proyectos y nuestros deseos.

ð ¿Somos nostros mas inhumanos que las maquinas….afortunadamente?

Sí. Puesto que los humanos dependemos de un programa biológico no inventado por la mente humana, mientras las máquinas provienen de cálculos humanos.

ð ¿Cuál es la obra maestra y fundamental de la capacidad técnica humana?

La sociedad, el artefacto que formamos todos juntos viviendo en común de acuerdo una serie de normas.

CAPITULO 8-Vivir juntos

ð ¿Podemos hacernos humanos por nosotros mismos sin necesidad de nadie más?

No. Nos hacemos humanos los unos a los otros.

ð ¿Empezamos a humanizarnos con la palabra o ya antes, con la mirada de los semejantes?

Con la mirada de nuestros semejantes, ya que esas miradas contienen significados: amor, burla…..

ð ¿Es inevitable que nos resulte “dolorosa” la convivencia con los otros?

Sí. Quiza por que esperamos demasiado de ella o por que sabemos que es demasiado importante.

ð ¿Esta justificado que protestemos de los resultados efectivos de esta sociedad que por otra parte tanto necesitamos?

Existen algunos argumentos para ello.

ð ¿No seria peor el infierno de ser ignorado por los otros que el de vivr entre ellos?

Si. Los humanos necesitamos para conocernos a nosotros mismos ser reconocidos primero por nuestros semejantes

ð ¿Nos enfrentamos los humanos en la sociedad porque no somos lo suficientemente racionales o por que no somos razonables?

Por que somos lo suficientemente racionales. Somos capaces de calcular nuestro beneficio y decidirnos a no aceptar un pacto si no salímos claramente beneficiados. también somos razonables para darnos cuenta de que nada seria tan beneficioso como vivir en una comunidad de gente leal y solidaria con la desgracia ajena. Eso seria lo razonable. Pero viendo como esta el mundo nos podemos dar cuenta que hay poco de razonable en el…

ð ¿Puede obtenerse algún modo de concordancia a partir de la discordia producida por las razones contrapuestas de los hombres?

La discordia existe por que somos seres racionales capaces de calcular nuestro beneficio, entonces la concordia se consigue pagando al prójimo con la misma moneda.

ð ¿Cómo explica Hegel el paso desde nuestra animalidad “natural” hasta nuestra “Humanidad histórica y cultural?

Por medio de un mito especulativo conocido como el “señor y el siervo”.

ð Los filósofos que han reflexionado sobre la política quieren comprenderla mejor o abolirla de una vez?

Al contrario que pasa con otras filosofías, como por ejemplo en la filosofía cosmológica, qure no se pretende abolir el universo, en la filosofía política los filósofos si que quieren abolir la política

ð ¿puede haber “politica” sin conflicto ni enfrentamientos?

No. La política es es precisamente la colisión de intereses.

ð ¿Puede haber democracia sin politica?

No, la democracia implica que siempre habrá política, al igual que la filosofía implica que siempre habrá pensamiento.

ð ¿En que se parece la esencia de la filosofia en la esencia de la democracia?

Hay democracia cuando los humanos asumen que sus leyes y proyectos políticos no provienende un ser superior o tradición, hay filosofía cuando el hombre admite que debe pensar por sí solo, sin dogmas preestablecidos.

Hay democracia cuando yiene igual derecho a opinar y decidir, hay filosofía cuando los hombres soportan la crítica y el debate con sus semejantes racionales.

ð ¿Qué son las “utopías”?

Algunos lo definene como algo absurdo o irrealizable, mientras que para otros equivale al ímpetu racional de transformar positivamente el mundo y acabar con las injusticias.

ð ¿Establecemos ls humanos un contrato social o somos mas bien el resultado de elecciones privadas que determinan lo mejor para todos?

En mi opinión es mejor que estableccamos un contrato social en el que elegimos en común leyes, jerarquías, la distribución del poder, la mejor forma de atender a las necesidades públicas, y revisar dichas leyes periódicamente. Todo esto sin descuidar nuestros intereses privados, que se pueden oponer a intereses privados de otros individuos, pero no a los comunitarios del que reciben sus sentido.

ð ¿Son coomplatibles plenamente todos los ideales políticos en la sociedad efectiva?

En la sociedad actual no todos los ideales resultan plenamente compatibles. Hay veces que los ideales se contraponen, por ejemplo, la defensa de los derechos humanos de la mujer en ciertas sociedades ,se contrapone con el también derecho de que cada comunidad desarrolle sus porpias interpretaciones valorativas. Es lo que Max Weber llamó “la batalla entre dioses”

ð ¿Qué es la justicia?

Normalmente solemos enfocarla de modo distributivo o retributivo. Pero hay otras definiciones como la dada por Proundhon que dice que la justicia es e respeto.

ð ¿Cuál es su relaccion con la “dignidad humana”?

que la dignidad humana ha de ser respetada bajo cualquier circunstancia.

ð ¿Cuál es la relacción entre “dignidad” humana y los “derechos humanos”?

Los derechos humanos es la explicación detallada de lo que entendemos por la dignidad humana.

ð ¿Puede haber “derechos humanos” colectivos?

No. La dignidad humana es precisamente el reconocimiento de cada uno como persona y ciudadano, no pudiendo ser utilizada como un simple instrumento para la realización de fines generales.

ð ¿Estamos los humanos determinados inexorablemente por nuestra raza o por nuestra cultura?

No, Se nos debe tratar de acuerdo con nuestra conducta, mérito o demérito, pero nunca según nuestra raza,sexo, etc..

ð ¿Cuáles son los principios más generales de las morales humanas?

No dañar a ningún ser humano, ayudar a los demás conservar la propia existencia.

ð ¿Es la risa argumento a favor de la vida en común de los hombres?

Sí. Nada es tan sociable y une tanto como el sentido del humor.

CAPITULO 9-El escalofrio de la belleza

ð ¿Cuáles son las dos intrumentos fundamentales que nos condicionan socialmente a los humanos?

El placer y el dolor.

ð ¿Tenemos acaso otra biografia que la de nuestros placeres y dolores?

somos “igules” por que podemos sufrir y disfrutar, pero cada uno sufre y disfruta con un matiz diferente, por lo que el placer y el dolor nos perfila la autentica individualidad de cada cua.

ð ¿En que consiste el “placer” mas alla de la mera sensación física agradable?

En todo aquello ante lo que sentimos claramente aprobación.

ð Ademas de los evidentes placeres de la sensación de las satisfacciones físicas ¿hay también placeres de la razon?

Si.La gratificante sensación de que hemos hecho algo “bueno” es propio de los seres dotados de razón, capaces de valorar lo que es bueno y malo.

ð ¿¿Podemos decir que no es placentero sólo lo confortable o lo útil sino también lo “bueno”?

Sí, lo bueno también es placentero, reflexionamos y nos damos cuenta que que nuestra vida sería nmejor si fuésemos todos capaces de tener conductas excelentes.

ð ¿es placentera la belleza por que resulte “util” y “buena”?

No, los placeres de la belleza son los menos “zoológicos” de todos”. Puede que la manera que se construyó esa belleza no sea “buena”, y puede que ese objeto de tal belleza tampoco sea “util”, pero aun así considero ese objeto bello.

ð ¿por qué dijo Kant que el aprecio de la belleza es un “interes desinteresado”?

Por que la belleza es un placer desinteresado y libre, no nos produce ningún beneficio útil o moral.La belleza no parece responder a ninguna necesidad concreta sensorial ni racional.

ð ¿Qué tipo de placer produce la belleza y en qué se diferencia de los otros placeres mencionados?

En que no tienen ningúna necesidad concreta ni sensorial ni racional.

ð ¿Cuál es la diferencia kantiana entre la belleza “vaga o libre” y la belleza “Adherente”?

la belleza adherente es la belleza de aquellas cosas cuyo onjetibo conocemos,sabemos cual es mas o menos su función.En cambio, la belleza libre o vaga es una belleza “sin sentido”, ni “concepto” y es la que por su mayor pureza y nitidez suscitan el placer mas indudablemente “estético”.

ð ¿Han estado siempre los valores eséticos radicalmente separados de los restantes valores de la vida?

No, en un principio el concepto de belleza y estuvo ligada a la noción de lo bueno. Lo bueno y lo bello provienen probablemente de un núcleo con el objeto de hacer la vida mejor.

ð ¿Cuál es el planteamiento de Santayana sobre la relacción entre lo bello y lo bueno?

Dice que si una cosa es bella, no puede ser moralmente mala , o que si una cosa es moralmente buena no puede ser “fea”. Otra manera de decirlo, si una cosa es fea, no puede ser totalmente buena y si una cosa es completamente buena, debe ser por fuerza hermosa.

ð ¿es posible valorar la belleza y menospreciar o desconfiar la “belleza” que producen los artistas?

Platón así lo creía, en la creacción de su poli perfecta no admitiría artistas. También otos filósofos como Kant , Rosseau o Tolostói, desconfiaban de los artistas.

ð ¿Se da el caso de que grandes artistas hayan desconfiado de las obras de arte?

Si, como ya he nombrado antes Tolstói etc… Por ejemplo Santayana dijo “un genuino amante de lo bello podría no entrar nunca en un museo”.

ð ¿Por qué Platón quiso desterrar a los poetas y demás artistas de su ciudad ideal?

Por su “fuerza” es decir, por su habilidad para producir place, ya que “quien es dueño de los mecanismos de placer controlo en parte la educación de la ciudadanía” y Platón no considera a los artistas buenos educadores, por que no trasmiten los valores adecuados. Los artistas lo que quieren es entretener al público, y eso se logra más fácilmente, por ejemplo, hablando de el hombre malo, que puede ser ser diferente, sorprendente y divertido, mientras el hombre decente es siempre igual, se rige por principios que el público ya conoce de antemano. Si el artista da una sensación placentera al público a traves de lo malo, el público utilizara lo malo para disfrutar.

ð ¿diría Platón que un buen artista es lo mismo que un artista bueno?

No, diria que un artista bueno es aquel que no intenta “hechizar” y disuadir a los ciudadanos, mientras que el buen artista sería aquel que tiene mucha “fuerza”,que tiene muy desarrolladas su capacidad de “hechizar” o “seducir” a los ciudadanos.

ð ¿Cúal es la diferencia platónica entre la tarea educativa del artista y la del filósofo?

El arte es ante todo subjetivo, mientras la filosofía aspira a la realidad impersonal tal como es en sí mismo.

Los artistas consiguen convertir lo subjetivo en objetivo, y un filósofo interpreta subjetivamente una realidad objetiva.

La belleza del filósofo es la alegria de comprender razonadamente la realidad, y para el artista la belleza es el estremecimiento morboso que halaga nuestras pasiones.

ð ¿Cuál fue la respuesta de Schiller a las tesis platónicas?

Schiller dice que la formación estética complementa decisivamente la preparación moral e intelectual del ciudadano y le dispone para decicdir libremente por sí mismo no solo en cuanto poseedor de la razón,sino también de sentidos corporales no menos notables que aquella. La cultura estética sirve para revelar al hombre su libertad.

ð ¿Puede favorecer la educación artistica la preparación del ciudadano para la libertad política?

Si.La educación artistica pone al hombre en situación de hacer por sí mismo lo que quiera ,devolviendole por completo la libertad de ser lo que deba ser. Es decir,la formación estética complementa la preparación moral e intelectual del ciudadano y le dispone para decicdir libremente por sí mismo no solo en cuanto poseedor de la razón,sino también de sentidos corporales no menos notables que aquella. La cultura estética sirve para revelar al hombre su libertad.

ð ¿Por qué llamamos “creadores” a los artistas y no a los cientificos?

Por que los artistas es quien fabrica algo que sin él nunca hubiera llegado a ser,que sin él nunca podría haber existido de ese modo.Ese algo creado proviene de la personalidad del artista, por ejemplo, un artista crea un cuadro, si no llega a existir el artista, ese cuadro tampoco hubiese existido, aunque si existan otros cuadros, ese en concreto no, por que el artista es el único que podia crearlo de cierta manera.En cambio el científico es el primero que creaa o descubre algo,pero aunque el no hubiese existido, antes o después alguien hubiese descubierto por el exactamente lo mismo que descubrio él.

ð ¿debe el artista siempre buscar la belleza o también tiene que representar a veces la fealdad e incluso el mal?

también tiene que representar la fealdad. La belleza en arte no es sólo el sentimiento de agrado. Lo que debe buscar una obra de arte es fijar la atención, detenernos a mirarla, prestar atención a la la obra y que cuando la estemos observando nos de algún tipo de escalofrío.

ð ¿Es “feo” o “malo” estéticamentehablando representar lo “malo” o lo “feo:”?

No, la belleza en el arte no es lo que nos gusta o nos disgusta, si no lo que nos detiene.

ð ¿Por qué el arte contemporaneo y moderno parecen haber abandonado el concepto tradicional de “belleza”?

Quiza por un intento de no ofrecerla demasiado barata, fácil, y accesible, es decir “engañosa”.

ð ¿En qué sentido la belleza puede ser una promesa de felicidad?

En que la belleza nos evoca al admirarla un sentimiento de felicidad.

ð ¿Comó nos “detiene” la belleza y que tipo de “escalofrio” produce?

Nos detiene para que nos fijemos en ella, el arte reclama nuestra atención.

Al ver una obra de arte y que nos evoca algún tipo de sentimiento, nos recorre un escalofrio por el cuerpo.

CAPITULO 10- Perdidos en el tiempo

ð ¿podriamos dar cuenta-o darnos cuenta- de nuestra vida sin recurrir a referencias temporales?

No. Sin indicaciones cronológicas de algún tipo resultamos inintenigibles e inexpresables.

ð ¿Acaso hay algo que nos resulte mas “familiar que el tiempo? in embargo, ¿sabemos realmente lo que es el tiempo?

Nada nos es más familiar que el tiempo, sin embargo, si nos preguntan o nos preguntamos a nosotros mismos no sabemos explicar que es.

ð ¿En que consiste la dificultad para pensar en el tiempo?

En que el tiempo no deja “fijarse”. Para pensar algo hay que fijarse en ello y fijarlo, pero el tiempo no se puede fijar.

ð ¿podemos “fijar” el ahora, el momento presente?

No. Si pretendemos fijar un ahora lo que consigo es fijar un “ahora” que ya no es, o prevenir un ·ahora” que todavía no es.

ð ¿por qué nos resulta mas fáciel hablar del “ahora en tiempo pasado o en expectativa de futuro?

Por que al presente nunca lo vemos “estar”. En cambio el psado o futuro nos es más fácil de establecer. En cambio en ahora en presente se desvanece en cuanto lo intentamos fijar, y ya se convierte en pasado, y si lo intentamos fijar antes de que venga no es presente sino futuro.

ð ¿Por què recurrimos a movimientos para intentar precisar el instante temporal?

Por que la noción del tiempo está ligada intrínsecanmente a la del movimiento.

ð ¿Son las formas de medir el tiempo algo intrínseco a la condición humana o tiene que ver con las diversas culturasy las situaciones historicas de las sociedades?

Tiene que ver con laa diversas culturas y situaciones históricas de las sociedades, ya que según estas, por ejemploa algunos grupos humanos les a bastado co las nociones de tiempo de “dia,”, “noche”, “en época de crecidas”, etc…mientras que ahora somos capaces de medir incluso en nanosegundos. Las formas de medir el tipempo son convencionales, dependen de sus miembros.

ð ¿Por qué casa sociedad establece medidas unánimes del tiempo para todos sus socios?

Por que sin medidas de tiempo comunes el funcionameiento del grupo social se hace imposible.

ð ¿Por qué el tiempo del hombre actual resulta juntamente mas agobiante y más “privado” que en otras culturas o épocas?

Por que las pautas de medicion caracterizan el tono peculiar de la rellacion con el tiempo dentro de un grupo

ð ¿Pude existir un tiempo mas allá de las formas humanas de medirlo o de emplearlo socialmente?

Si, existe lo que podríamos llamar el tiempo “natural”, que a veces sirve como orientación al tiempo “social” pero que trascurre de forma independiente a las normas humanas. Este tiempo “natural” es por ejemplo el tiempo q tarda un planeta en completar una órbita,

ð ¿tiene la misma “realidad” el pasado y el futuro que el presente?

El presente es la zona temporal donde el pasado y futuro pueden tener algún tipo de efecto.

ð ¿Son el futuro y el pasado lo mismo de relevantes para el hombre en cuanto sujeto activo?

No, En el pasado se sitúa lo conocido que no podemos modificar, y en el futuro está lo desconocido aún modificable. por lo tanto, una acción no puede cambiar el pasado, pero si el futuro, por lo que deberiamos de contar con mas futuro en nuestro presente que con pasado.

ð ¿En que sentido niega el futuro la teoría fatalista de l destino?

Los que creen en el destino sostienen que el futuro o porvenir está ya escrito, determinados desde siempre, y es solo ignorancia por nuestra parte preverlo.

ð ¿por qué nuestras imágenes del “tiempo” son casi todas de tipo espacial?

Por que “vemos pasar el tiempo como algo que se traslada en el espacio, de un punto a otro.

ð ¿Qué diferencia existe entre los instantes de tiempo y los lugares del espacio?

En cada lugar del espacio sólo puede encontrarse un cuerpo mientras que en cada instante de tiempo se hallan todos los cuerpos contemporáneos.

ð ¿Podríamos “viajar” a traves del tiempo?

Si se podria,pero no trasladarse por el espacio.

ð ¿Es realmente el tiempo mismo lo que pasa o somos nosotros los que pasamos temporalmente?

Creo que somos nosotros, a pesar de que siempre hemos readicionado tiempo con movimiento.Pero una prueba evidente de que somos nosotros es que, nosotros nos morímos y el tiempo sigue ahí,esto es como si nosotros fuésemos los que nos movemos y vemos que el tiempo pasaante nosotros, pero siendo nosotros los que nos movemos, al igual que cuando por ejemplo, cuando vas de noche en el coche, parece que la luna se mueve, pero en realidad se está quieta y eres tu el que te mueves.

ð ¿Esta el ser humano hecho esencialmente de tiempo?

Si Heidegger lo llama dasein, el existente humano consiste precisamente en el tiempo.

ð ¿Qué relación entre nuestro interes por el problema del tiempo y nuestra preocupación por la muerte?

Si fuésemos inmortales no le daríamos tanta importancia al tiempo. La temporalidad es la conciencia de nuestro tránsito hacia la muerte y del tránsito hacia su acabamiento o ruina de las cosas que más amamos. Pero esa temporalidad de la vida, es lo que la hace que la vivamos más intensamente y se vuelva tán interesante.

ð ¿Es el cuerpo la unica “parte” del cuerpo sometido al desgaste del tiempo?

Si. Es el cuerpo el que nos expone constantemente a la muerte por su propia naturaleza. Tenemos una fecha de caducidad inscrita el los genes, estamos programados para envejecer.

ð ¿Influye nuestro muedo a la muerte en nuestra tendencia a imaginar “algo” incorporal en nosotros?

Si,Ese miedo a la muerte, a que acabe nuestra preciada vida,nos ha hecho forjarnos una idea de que existe algo superviviente a la muerte del cuerpo que llamamos alma,para intentar escapar de la muerte definitiva.

ð ¿Está realmente vivo lo que no puede morir?

No, por que lo que caracteriza a la vida es precisamente la temporalidad, si la vida fuese eterna no sería tan agradable, y nos acabaríamos cansando de vivir. Pero podemos considerar, que nacer y morir no es sólo un comienzo y final, sino un componente que se repite a lo largo de nuestra existencia.

ð ¿De que forma nacimiento y muerte son ingredientes constantes de nuestra existencia temporal?

Nacimiento y muerte son componentes de la contínua repetición de la existencia.

Epílogo

ð ¿Por qué resultan risibles los filósofos?

Primero, por su ambición de preguntar por todo y en cambio sacan pocas conclusiones prácticas o eficaces.

Los filósofos suelen chocar con lo el sentido común o las tradiciones que no se ponen a juicio.

Suelen utilizar una jerga incomprensible y no conscienden a discutir con quienes usan lenguaje coloquial, sino que les miran por encima del hombro.

Pueden ser modestos a veces, pero a la vez les inunda una profunda arrogancia.

No suelen predicar con el ejemplo, no viven tal y como predican.

Entre ellos se llevan fatal e incluso se desacreditan y son prácticamente incapaces de ponerse de acuerdo.

ð ¿Son dos mundos ajenos la filosofía y la ciencia?

No. La filosofía viene después de las ciencias. Un filósofo necesita la mayor preparación cultural posible, y las ciencias, son partes de la cultura, por ejemplo, para poder hacerse preguntas filosóficas sobre la materia, primero debemos conocer la física y la quimica que las mueve.

ð ¿Por qué es necesario que el filosofo esté formado culturalmente?

Sin cultura, la filosofía es muy limitada,como he dicho antes, si queremos estudiar la materia, o cualquier otra cosa, antes debemos por ejemlo conocer sus leyes físicas y quimicas.

ð ¿Qué cosas debe ocultar un profesor de Filosofia a sus alumnos?

• No existe “la filosofía”, sino “las filosofías” y ante todo filosofa, cada uno puede interpretar y explicar los hechos de un mudo, siempre y cuando sean razonables y argumentados, sino, no pertenecerían a la filosofía.

• El empeño de filosofar es más importante que cualquiera de queienes se dedicaron o dedican a ella.

• Incluso los mejores filósofos cometieron errores y dijeron absurdeces. Quienes más se arriesgan a pensar fuera de lo intelectualmente establecido, on los que más riesgo crren de equivocarse. Por ello el profesor debe mostrar que la correcta intelección de ideas y razonamiento puede ayudarnos a aclarar nuestra comprensión de la realidad.

• Es importante el saber preguntar, preguntar lo que no sabemos, cuestionar lo que creemos saber….

ð ¿Qué queremos saber cuando nos preguntamos si la vida tiene sentido?

Lo que quiere decir para nosotros vivir, para lo que sirve vivir, y por que vivimos, cual es la intención de la vida. Si nuestros esfuerzos morales realizados a lo largo de la vida tendran su recompensa

ð ¿Qué es la alegría?

La alegría es la vida frente a la muerte. La alegría es que a pesar del malestar producido por que un día la muerte impedirá q vivamos, tener “la alegría de que no nos puede quitar lo que estamos viviendo o ya vivido. La alegría no puede vencer a la desesperación, al malestar, pero tampoco se rinde ante ellos, la alegría nos aligera el peso de vivir pendientes de la muerte.

ð ¿Qué es la sociedad?

Es l complemento contrario a la muerte, es como un escudo de inmortalidad para los mortales.

ð 6Tiene sentido el mundo en que nos movemos los humanos?

No, debido a que sostiene todos los sentidos.” Solo por el hecho de que no existe un sentido intrínseco al mundo, los hombres han debido y han sabido esta variedad de significados extremadamente heterogéneos” esto quiere decir que el hombre al no encontrar un sentido verdadero al mundo le a dado varios y de lo más variopintos.

ð ¿Cuál es la diferencia entre religión y filosofía?

• La religión responde “Dios” a la cuestión del universo y cree que con esa respuesta ya está justificada el no preguntar más. Sin embargo desde el punto de vista filosófico la pregunta de Dios es tan urgente y razonable como el sentido y origen de la vida o el mundo.

• La religión promete salvar cuerpo y alma, en cambio la filosofía no.

• La filosofía no rechaza la muerte, ni se deja asustar por ella ni se empapa de odio hacia ella, intenta pensar en los contenidos de la vida y sus límites.