LA COCINA DE LOS

FILOSOFOS

-indice-

1. LOS APERITIVOS.

1.1. El mono cocinero........................................................

2. LOS ENTRANTES.

2.1. La dieta de los sabios...................................................

2.2. La cocina de los utópicos: del rancho a la gastrosofia............................................................................

3. LOS PLATOS FUERTES.

3.1. La batalla del café.......................................................

3.2. El banquete galante del barón D`Holbach..................

3.3. Ganso asado al gusto sádico.......................................

3.4. La tortilla del ciudadano Condorcet...........................

4.LOS POSTRES.

4.1. La fruta prohibida........................................................

5. EL RESOPON BIBLIOGRAFICO.

6. OPINIÓN PERSONAL.

-LA COCINA DE LOS FILOSOFOS-

1. LOS APERITIVOS.

1.1. El mono cocinero.

En este capitulo lo que encontramos en primer lugar es una explicación que nos da el escritor, sobre la evolución de nuestra especie a la hora de elegir l comida, basándose, en la evolución de los monos, los chimpancés, los gorilas y los orangutanes.

Nos va explicando rigurosa y específicamente como cada una de las diversas especies nombradas anteriormente ha ido evolucionando y desarrollando su forma de actuar para poder sobrevivir.

Por otro lado nos comenta el hecho de que toda la familia de los monos a la cual pertenecen las especies nombradas hasta ahora hayan ido bajándose de los árboles por su gran volumen corporal quedándose en los árboles tan solo los mas pequeños corporalmente hablando.

Pero es de extrañar que una de las especies mas corpulentas de la familia de los monos como es el “hombre selvático” u orangután permanezca a día de hoy en los árboles.

El autor llega a la conclusión y nos explica que este echo se debe a que los orangutanes son una especie que se siente como l mejor de la selva, l mas alta “socialmente hablando”; y que para ellos seria una deshonra arrastrarse por el suelo como el resto de sus congenitores, por lo que prefieren el riesgo que su peso y voluminosidad les entrañan al estar encima de un árbol.

También el motivo de porque nuestros antepasados los monos deciden bajarse de los árboles y hacer vida en el suelo. Aún sabiendo que se enfrentaban grandes peligros por su condición indefensa, pero asumen todos estos riesgos por el simple echo de que son unos glotones de cuidado y saben que en el suelo encontraran mas variedad de alimentos que en lo alto de los árboles.

El autor también se fija por otro lado en el alto valor nutricional y en los importantes que son en todo el mundo los cereales.

El autor nos va relatando como el mono ha ido evolucionando hasta llegar a lo que hoy en día somos.

Nos explica la importancia que nuestras manos tienen en la evolución, pero también relata el hecho de que lo primero que nuestros antepasados empezaron a construir fueron armas para matar, (hachas, cuchillos..).

Y por otro lado nos explica que el cambio llevado a cabo en los dientes, boca, mandíbula, cabeza, cráneo.... ha sido provocado en gran parte gracias al consumo de gramíneas con lo que el autor nos hace llegar a la conclusión de que nuestra evolución depende en gran parte de nuestra alimentación en el pasado.

Por otro lado este capitulo también nos explica como el mono ha hecho y sufrido hasta lo imprevisible por ponerse en pie y andar erguido, y como el descubrimiento del fuego no ha sido tan importante en la evolución como se hace creer.

El paso final del mono al ser actual se basa en el lenguaje, llevado a cabo gracias a la calma mental de los monos.

Según el autor nos expone en su libro, la cocina ha supuesto el mayor paso dado en la evolución hacia el ser humano, ya que le hace tener una mayor imaginación que le lleva a la combinación y elaboración de grandes olores, gustos,....... y ello le lleva a tener mayor arbitrariedad de juegos y situaciones que le hacen tener una mayor mentalidad, y la cocina también hace que se empiecen a llevar cabo las actividades en grupo.

2.LOS ENTRANTES.

2.1.La dieta de los sabios.

En la introducción de este segundo capitulo encontramos una explicación del autor sobre como algunos filósofos comienzan a romper barreras en torno a como hacer mas fácil la compresión de la filosofía y para ello no se les ha ocurrido otra cosa que compararla con la cocina algo de fácil comprensión y que a todos nos atrae en mayor o menor medida, por lo que según estos filósofos será mas fácil de comprender para todos los que no sabemos nada de filosofía.

En los principios de la filosofía a ninguno de los filósofos de la época se les hubiese ocurrido de comparar la filosofía con la cocina.

Platón fue el primer filósofo que planteo la cocina como comparación de la filosofía pero en ese momento no tuvo mayor importancia.

Pero el paso del tiempo hizo que esto se volviese a comentar entre los filósofos del momento, pero teniendo en cuenta el matiz de que algunos de los filósofos compararan la filosofía y la cocina con el placer lo que causo una gran revolución.

Con el paso del tiempo la cocina se veía como un pecado, llevado a cabo por el exceso de gula y placer.

2.2. La cocina de los utópicos: Del rancho a la gastrosofia.

Este punto nos comienza a hablar en un primer momento sobre diversos autores de la edad media y el porque estos deciden introducirse en el mundo de la filosofía.

En primer lugar el autor nos habla de PLATON del cual nos dice que se refugio en la filosofía buscando; distancia, calma, método y sobre todo la concepción del mundo y crear un sistema de pensamiento global y racional que le permitiera idear e inventar un estado mejor e incluso perfecto. Platón se ocupo también de regular la alimentación de los ciudadanos; esta regulación fue llevada a cabo principalmente por el exceso orgiástico del banquete que fue el primer signo de podredumbre del régimen político de la época.

Para Platón la democracia carecía de trabas coercitivas en el que nadie manda sobre nadie y en el que el poder se reparte de forma racional.

Pasado el tiempo y una vez introducido Platón en el mundo de la filosofía fundo una academia en la cual la comida se llevaba a cabo en conjunto de maestros y alumnos y donde la hora de la comida era el momento fundamental del día.

Por otro lado nos encontramos con un pensamiento de Platón en el cual nos dice: “El abstemio no será capaz de conocer en vida el aspecto maravilloso que tiene el mundo de las ideas”.

Por otro lado nos encontramos con que Platón dice que un régimen democrático puede terminar por convertirse en una tiranía, para lo cual Platón propone crear un régimen perfecto en el cual la educación tan solo sea publica.

La filosofía de Platón esta pensada para fundamentar el modelo educativo que habría de instaurarse en su Republica ideal.

Por otro lado e introdujendonos ya en el tema que abarca este libro (la cocina) nos encontramos con que para Platón l comida sencilla se basa en el buen pan y el buen vino.

Por otro lado el autor nos habla sobre las costumbres griegas diciéndonos que en las ciudades griegas abundaban los retretes públicos para que los caballeros se sentaran con los amigos a charlar mientras realizaban sus necesidades. En esta obra también nos encontramos con una referencia del autor hacia los autores teatrales de los que nos dice que son gentes listas e inspiradas como para componer obras que creen opinión entre el pueblo.

Según el autor, tanto la educación como la sociedad han de estar en manos de los filósofos, quienes a su vez, llegaran a ser tales si a su naturaleza excepcional y a su educación estricta se le une una practica continuada de trato con las ideas.

A las parejas mas convenientes se les llama eugenesia; Platón es partidario de que se elimine a los niños “defectuosos”.

Sin estos reyes-filósofos no seria posible la ciudad ideal para los cuales el régimen de Platón tiene mucho de siniestro. Dichos gobernantes habrán de garantizar que todos los ciudadanos, hombres y mujeres reciban la instrucción que merecen según las aptitudes de cada cual.

Solo así se garantiza que cada persona ocupe en la sociedad el lugar que le corresponde.

Antiguamente se decía y pensaba que si las mujeres recibían la misma educación que los hombres, podrían llegar convertirse en reyes-filósofos.

Por otro lado nos comenta la importancia de Platón para el modelo universal del pensamiento y como llego incluso a defender l eutanasia en el caso de los ancianos y los enfermos.

Por otro lado el autor nos habla de TOMAS HOBBES mas conocido como Tomas Moro.

Nos habla de Tomas Hobbes y la utopía y nos dice que este autor constituye el pórtico del pensamiento político moderno y nos define utopía como “ningún sitio”.

Por otro lado nos encontramos con que a los utopistas les molesta que la gente comiese en sus casas y justificaban este hecho diciendo que era necesario comer en común, a lo que Tomas Moro decía que las comidas comunes eran opíparas, en lo que todo el mundo estaba deacuerdo ya que el banquete es una ocasión para estrechar lazos familiares y de amistad.

Por otro laso el autor nos comenta que la cocina a hecho nacer en nosotros un cemento que nos une por algo mas hermoso que la necesidad de: cariño, la simpatía, la compasión, etc. La cocina es según el autor el primer acto de amor que ejecutaron nuestros antepasados. En la cocina y por la cocina comienza nuestra inteligencia afectiva. Los utopistas querían que en un mundo perfecto, nadie comiese solo, buscaban una sociedad que se fundara sobre el cimiento sólido de la alegría compartido en la mesa.

Otro de los autores de los que nos habla esta obra es de ROBERT OWEN del cual nos dice en un primer lugar que sus ideas no fueron estrictamente utopistas.

Owen proponía que el primer paso para la construcción de una sociedad justa era dotar a la infancia de una alimentación sana, suficiente y bien condimentada

Otro de los autores es CHARLES FOURIER. El proyecto político de Fourier era construir una sociedad en la que cada hombre pudiera satisfacer sus placeres y sus necesidades, Charles Fourier fue el filosofo que dijo que había que transformar los océanos en un inmenso lago de gaseosa bien dulce.

Según Charles el primer paso de la nueva cocina seria sustituir el sosísimo pan por bollos suculentos bañados en crema y mermelada e introducir a la dieta, fresas con nata, jamón cocido con huevo hilado, etc...

Su intención era crear una dieta que favoreciese el que la nueva mujer tuviera una vagina lustrosa, jugosa, prieta, vigorosa, y sanguínea, capaz de procurarle innumerosos orgasmos durante todos los días de su vida; y que los hombres disfrutaran de unos testículos gruesos y siempre llenos así como de un pene espléndido cuyas imparables erecciones no le dejen nunca en la estacada y un tercer nuevo sexo que hiciese las delicias de los mas viciosillos. También decía que la nueva cocina tenia que estar llena de virtudes afrodisíacas.

3. LOS PLATOS FUERTES.

3.1.La batalla del café.

En este tercer capitulo el autor nos habla sobre la batalla provocada por el consumo del café y del chocolate y como se separaban los grupos sociales según el consumo de café o chocolate.

Este movimiento revolucionario suele situarse entre 1688 y 1789; un periodo agitado y sangriento donde cobraron mucha relevancia los científicos, los médicos, los filósofos y por supuesto los cocineros, hasta el punto de que un tratadista político de la época llego a afirmar lo siguiente: “el descubrimiento de un nuevo manjar aporta mas felicidad humana que el descubrimiento de una nueva estrella”.

La ilustración tuvo tanto interés que fue una batalla, una guerra mundial, mucho mas que una filosofía, una corriente cultural, o un modo de pensamiento.

A continuación el autor nos explica el porque y como se llevo a cabo enfrentamiento entre los partidarios del café y los del chocolate.

No tendría porque haber pasado de ser una mera trifulca lúdica o, como mucho, gastronomica, pero en seguida adquirió un serio calado político y, filosófico.

En el bando de los partidarios del chocolate combatieron los defensores del antiguo régimen, los partidarios de fomentar la moral en la religión.

La moral ha estado muy unida a la religión durante un buen montón de siglos.

A lo largo de los siglos XVII y XVIII la filosofía demostró de manera eficaz que los seres humanos no necesitábamos de la religión para fundamentar la moral.

Los partidarios de esta nueva moral basada en la razón fueron los mismos que defendieron la extensión del café como bebida del nuevo hombre racional.

Ahora vamos a hablar sobre el bando de los chocolateros:

El chocolate a la taza se convirtió en una bebida muy popular en la sociedad puramente católica.

El hecho de que el chocolate se hiciese tan famoso se debió a varios motivos: la teobromina que es por decirlo así, el principio activo del cacao que actúa como un suave antidepresivo; la teobromina puede resultar adictiva debido a que actúa de un modo muy parecido a las endorfinas; otras de las cualidades con las que cuenta el chocolate son: su sabor, su poderoso aroma, unido a su textura cremosa convierten a chocolate en un placer al que pocos saben negarse aparte hemos de tener en cuenta el valor nutritivo con del chocolate.

En su contra tenia el que todos los médicos atribuyeron al chocolate un fuerte efecto afrodisíaco. El chocolate compartía este dictamen con el resto de frutas y especias que llegaban del Nuevo Continente. Desde que Colon volviese de su primer viaje con su cabellera llena de frutas exóticas e indias con las tetas al aire, los europeos crearon una leyenda de lujuria sobre aquellas tierras.

Esta mala fama no supuso obstáculo alguno para el éxito del chocolate. Los teólogos españoles nunca fueron muy contrarios al pecado de lujuria. El objeto de sus peores iras se centraba, en el terreno de la herejía protestante, en la brujería y principalmente, en al persecución de cualquier rastro judío. En la España del siglo de oro freír con aceite de oliva, en lugar de con la muy cristiana manteca de cerdo, era un delito que había de ser tratado con la santa inquisición, por ser la del aceite de oliva una costumbre judaizante; mientras que desgraciar a una novicia era un pecado grave, pero perfectamente lavable en el confesionario de cualquier parroquia.

La iglesia nunca vio mal que el imperio entero, se entregar con pasión al vicio del chocolate. Si el chocolate despertaba el demonio de la carne, mejor. Siempre que el hidalgo se desfogara con su esposa; o el cura con su barragana, o cualquiera de ellos con las putas que servían en los burdeles arzobispales. Todos esos eran pecados propios de buenos católicos, pecados que la iglesia perdonaba de todo corazón.

El chocolate, por tanto, es bueno y santo porque se trata del ultramarino por excelencia del muy católico imperio español, porque no contraviene el ayuno ni la abstinencia y porque llena de buenos pecadores los confesionarios de la verdadera fe.

El chocolate encontró muy pocos defensores entre los filósofos; uno de los pocos partidarios filosóficos fue Francois de La Rochefoucauld, quien supo imponer una voz propia para expresar, una y otra vez su obsesivo mensaje: la falsedad es la gran reina del siglo, de cualquier siglo; no hay virtud, ni bondad, ni valor, ni altruismo....., no hay nada salvo el “amor propio”.

Muchos de sus máximos pensamientos fueron recogidos y desarrollados por los filósofos mas corrosivos del siglo XVIII.

Fueron los filósofos modernos quienes, en su papel de lideres espirituales de la clase social emergente, terminaron por imponer el café como símbolo liquido del hombre nuevo.

El buen labrador realiza esfuerzos y trabajos físicos y necesita iniciar la mañana con un desayuno contundente: sopas de vino, o de ajo, migas o gachas han sido los desayunos mas comunes de la gente del campo; por otro lado nos encontramos el burgués que realiza trabajos interiores, sedentarios e intelectuales. Para llevar a cabo ese gran proyecto se acude al café. El café fue la poción mágica de los nuevos tiempos al proporcionar un cuerpo despierto, atento y presto al tesón y a la duda, un cuerpo-reloj, ordenado, preciso, lucido, sobrio, seco, templado y trabajador, sobre todo muy trabajador.

Algunas de las buenas propiedades atribuidas al café eran: cura las flatulencias, fortalece el hígado, alivia la hidropesía, purifica la sangre, mantiene despierto....

Es evidente que muchas de estas propiedades son puro invento, pero no se trata de un invento a la buena de Dios, sino que cuenta con una clarísima orientación ideológica: todas estas propiedades están relacionadas con las virtudes que proclama la nueva moral puritana del trabajo. Tan es así que los médicos llegaron a proclamar que la ciencia había demostrado que el café aplacaba la lujuria.

Para los europeos de los siglos XVII y XVIII la ingesta de alimentos saludables tenia mucha mayor importancia de la que tiene hoy día.

La profesora Rachel Laudan entendía la digestión como un proceso en el que los alimentos se cocían en el estomago y en el hígado. Los alimentos recomendados por la medicina de la época eran, aquellos que resultaran de fácil cocción por el organismo.

En el siglo XVII las cortes palatinas conocieron la llegada de unos médicos que creían que la digestión implicaba fermentación, no cocción.

Los cocineros mas avisados no tardaron en darse cuenta de que su prestigio aumentaba si inventaban platos que fuesen saludables y resultasen sumamente placenteros.

En este nuevo panorama en el que los médicos llevaban la voz cantante a la hora de determinar las costumbres culinarias, el café gano la batalla principal: la batalla de la ciencia. El café unía su carácter amargo y ácido, lo que facilitaba enormemente la digestión; a los partidarios del chocolate les importaba bien poco la opinión de la ciencia.

El gremio de los filósofos opto por el café.

La cruzada había comenzado. Los filósofos europeos extienden la consigna de defender la moda del desayuno burgués: Europa se llena de locales públicos en los que se sirve esta infusión: los llamados cafés.

La batalla del café perdió su inicial ímpetu, al darla todo el mundo por ganada.

Voltaire mantuvo una relación con la marquesa de Chatelet durante 16 años (hasta muerta la marquesa) y en todo ese tiempo, Voltaire no dejo de desayunar ni un solo día cien ostras con champán y una taza de chocolate aromatizado con vainilla, canela y ámbar gris; cuyos tres componentes eran tenidos por la medicina como afrodisíacos.

Una riña con el filosofo Maupertius le obligo a alejarse de aquella corte, en esa época cambio por fin su desayuno y se aficiono al café.

Voltaire no se limito a convertirse en un consumidor compulsivo de café, sino que también habituó a este desayuno a su sobrina, e incluso obligo al párroco de su propiedad a cambiar el chocolate por el café y a que predicase las bondades de este nuevo estimulante.

Don Manuel Kant antes de entrar en contacto con el café, paso por una primera y estrepitosa borrachera de cerveza, que no hubiera tenido mayor importancia, de no ser por la reacción extrema que provoco en el filosofo. No volvió a beber en su vida ni una sola gota de cerveza, ni ningún otro tipo de licor; Kant inicio una cruzada científica en contra de la cerveza.

Al poco de este episodio, probo el café; tan radical fue su afición que una noche pillo la primera y puede que la única borrachera de café que se conoce.

Estas dos borracheras aportaron a Kant varias lecciones imperecederas. El hombre borracho pierde, a la vez, la salud y la dignidad; el mejor modo de conseguir la salud y alejar el vicio es vivir con regularidad.

Kant organizo su dieta milimétricamente, como primera medida, Kant se prohibió así mismo comer solo.

Kant tomaba cada día lo mismo: bacalao fresco cocido, carne asada, y dos rodajas de pan con mantequilla y queso ingles rallado. Durante la comida no bebía nada para no alterar la naturaleza y propiedades de los alimentos. Terminada la comida sustituía el café por una copa de vino hervido con cáscaras de naranja, y se fumaba una pipa la única del día. Y eso era todo. Kant no volvía a probar bocado hasta el día siguiente en que, nada mas levantarse se tomaba una taza de te y una rebanada de pan con mantequilla y queso ingles rallado.

3.2.El banquete galante del barón D'Holbach.

Esta parte del libro nos habla sobre Paúl Heinrich, barón de Holbach y como ve el mundo, sus aficiones, lo que opina de la religión, etc...

Una de las preocupaciones principales de Holbach fue la de poner en circulación las principales ideas que surgían en el mundo. La burguesía cafetera había cometido el error de dejar el latín en manos de los curas y publicaba sus escritos científicos y filosóficos en las distintas lenguas autóctonas. De ahí que fuese necesario traducir cada uno de los libros decisivos. D'Holbach se aplico a ello.

Diremos que la bestia negra de D'Holbach fueron las supersticiones y los perjuicios de toda clase.

Un perjuicio es una idea mostrenca o una ocurrencia social con apariencia de idea que se trasmite tradicionalmente sin que nadie la someta a critica.

Los perjuicios desgraciadamente no son cosa del pasado. Cada época genera los suyos.

Los perjuicios están y han estado siempre muy bien repartidos, por eso la filosofía no termina nunca su labor.

D'Holbach considera que los mas perniciosos son aquellos que tienen su origen en las creencias religiosas. Esto hoy es una verdad absolutamente indiscutible. Cuanto mas creyente sea una sociedad, mas posibilidades hay de que en su seno surjan la corrupción y el desgobierno.

El barón D'Holbach sostenía que: la humanidad seria mucho mas pacifica, disfrutaría de mayor numero de placeres, repartiría la riqueza de un mundo mas justo y se sentiría mucho mas feliz y satisfecha si no creyese en Dios.

Como primera medida, la educación religiosa debería suprimirse, y en su ligar, habría que impartir una sólida educación moral y una vez que estuviese limpia de prejuicios, habrá de impulsarnos a buscar el mayor placer posible para cada uno de nosotros.

D'Holbach piensa que Dios no es mas que una mentira peligrosa, la mas perniciosa de todas las fantasías que a creado la imaginación humana.

D'Holbach sabia muy bien que la razón nos obliga a creer únicamente en aquello que nos muestran los sentidos de forma directa o indirecta y por otro lado piensa que afortunadamente no existen pruebas que hablen en favor de la existencia Dios.

Por otro lado nos encontramos con David Hume que nos dice que “ este mundo parece el bosquejo rudimentario de algún Dios infantil, que lo abandono a medio hacer, avergonzado de su ejecución deficiente; es obra de un dios subalterno, de quien los dioses superiores se burlan; es la confusa producción de una divinidad decrepita y jubilada, que ya se a muerto”.

Por otro lado nos encontramos con Voltaire del cual nos dice que preguntaba a los curas que donde andaba su Dios mientras los lisboetas morían a puñados a causa del terremoto que arraso la ciudad en noviembre de 1755.

También nos encontramos en esta parte del libro con John Locke del cual conocemos que es un buen aficionado al café que considera que el conocimiento comienza por los sentidos y que nuestra certeza se desmorona en cuanto pretende ir mas allá de lo que los sentidos nos dictan.

Este grupo de filósofos llegan a la conclusión de que el ateismo es una postura filosófica totalmente sólida que se basa, en primer lugar, en la inconsistencia de todas las pruebas existentes en favor de la existencia de un ser trascendente.

Según este grupo de filósofos para todo buen cristiano; el cáncer infantil, los siameses, los maremotos, etc... son bendiciones, favores de nuestro señor, pruebas de su amor divino que nosotros no comprendemos porque somos muy burros.

El combate de D'Holbach libro contra la religión fue siempre contra unas ideas, nunca contra unas personas. D'Holbach pensaba que la ciencia, la nueva ciencia de Newton era la mejor alma para enfrentarse a los perjuicios.

Holbach pensaba que todos los acontecimientos de la naturaleza se hallan estrictamente determinados. No solo no hay dios sino que tampoco existe el azar.

El conocimiento de las leyes que gobiernan la naturaleza nos librar del temor, puesto que nos hace comprender que no existe ningún dios.

Para D'Holbach no había nada mas que materia ni siquiera n el ser humano.

El día que la ciencia nos hable de otro tipo de energía, creeremos en ella, entre tato tenemos materia.

A D'Holbach lo han condenado a ser un filosofo de sobremesa definimos el porque Holbach es condenado a ser filosofo de sobremesa.

El concepto de cena galante hace alusión a un tipo de banquete en el que la puesta en escena, los perfumes, etc, están pensados para proporcionar a los comensales una sabia mezcla de placeres gastronomicos y eróticos. Este tipo de banquetes se hizo tan popular que la cocina se caracteriza por el refinamiento y la complejidad y sobre todo, por la abundancia de condimentos supuestamente afrodisíacos.

Los platos de moda son aquellos que contienen materias primas que, por su forma, por su origen, o simplemente por su leyenda favorecen el impulso amoroso.

De entre los vinos, se prefiere el champán, del que madame de pompadour decía que era la única bebida que embellecía a las mujeres. La fruta favorita es el higo por su aspecto incitante en general se prefiere la repostería con nombres alusivos al fin perseguido: “tetitas de monja”, pezones de venus, etc.

La cocina como treta amorosa, la filosofía como golosina para el alma y como seducción intelectual el erotismo como vinculo entre la gastronomía y la filosofía. Los almuerzos de D'Holbach suponen la mas alta manifestación de buen gusto.

El materialismo, el cientificismo y el ateismo de D'Holbach son los afluentes que aportan cauce metafísico a una teoría moral que se conoce con el nombre de hedonismo.

La filosofía nos ayudara a no dejarnos vencer por ese dolor que nos a de causar el mundo.

La dieta que recomendaba Epicuro era mas una dieta negativa que un banquete positivo: queso de cabra, aceitito, olivas, verduras e higos, muchos higos.

El jardín de Epicuro era una modesta vivienda rodeada de un huertecillo en el que crecían cuatro hortalizas y pacían cuatro cabras. Y allí se reunía la escuela del jardín para llevar una vida sana e intentar comprender el mundo.

A continuación nos habla del progreso: puede que en ninguna otra época se haya creído y luchado tanto por esta idea, que viene definida por la creencia en que cualquier tiempo pasado fue peor mientras que el presente es el pórtico de un presente en el que nos aguardan mejoras inconcebibles, todo gracias a la filosofía.

Lo que nos viene a decir D´Holbach es que hay que darle gusto al cuerpo mientras este aguante.

El amor por el placer, para casi todos los moralistas, es la prueba más clara de que todos llevamos dentro una bestia lasciva que hay que matar, o, al menos, ignorar el hedonismo asume hasta el fondo nuestra tendencia natural hacia el placer.

La vida humana no tiene más fin que el placer y negar esto es propio de bobos o de hipócritas.

El problema principal que tiene que enfrentar el hedonismo es cuando este se contempla desde el punto de vista social. Eso de que cada uno haga lo que mas gusto le de, esta muy bien hasta que se intenta comprender que pasaría en una sociedad en la que todo el mundo hiciese lo mismo.

D'Holbach oponía a estas objeciones los argumentos de David Hume conocido sobre todo por su trabajo como historiador y dentro del campo de la filosofía, por sus investigaciones sobre el origen del conocimiento; al propio Hume le interesaban mucho mas sus exploraciones en el terreno moral.

Afortunadamente pensaba Hume, que la mayoría de nosotros posee un sentimiento natural de simpatía que nos lleva a compartir las alegrías y las tristezas ajenas.

En esto de la simpatía la instrucción publica tiene mucho que decir. Hume era optimista y pensaba que estos de las desalmados eran una pequeña minoría para la que bastaba el código penal; la pederastia es un negocio y un vicio cotidiano en las calles, en las familias y en las catequesis; en un país como España hay miles de niños que reciben palizas atroces, quemaduras de cigarros y todo tipo de torturas y abusos por obra y gracia del capricho. El síntoma mas claro de que el mal esta extendido esta mucho mas cerca de nosotros. A la vista del interés que despierta las noticias relacionadas con la pederastia, el sadismo asesino y demás, se trata de que muchos, por no decir todos aprovechamos la salida a la luz de este tipo de noticias para contemplar la cara oculta y a duras penas reprimida de nuestra propia personalidad. En palabras de nuestro querido aristócrata chocolatero Francois de la Rochefoucauld: “si no tuviéramos defectos, no sentiríamos tanto placer 0l descubrir los ajenos”.

3.3. Ganso asado al gusto sádico.

En este capitulo el autor nos da a conocer a otro de los filósofos de la época de la que provienen los demás autores nombrados anteriormente.

Nos habla de Jean-Antonie-Nicolás Caritat y al igual que con el resto de los filósofos nos relata su vida, hazañas y forma de pensar respecto a la cocina.

En esta parte del libro el autor hace referencia a varios filósofos a parte de Jean-Antonie-Nicolás.

Donatien Alfonshe Francoise fue quien mejor se percato de que las conductas que la sociedad llamaba criminales, pecaminosas o pervertidas, son la consecuencia necesaria de ciertas pulsiones naturales del hombre. A lo que añadió, que por ser naturales esas pulsiones son buenas.

El discurso de Sade se distingue de los otros ilustrados en que el dictamen del divino marques parte del siguiente diagnostico: los principios morales y las leyes políticas vigentes son fruto de la mas corrupta, falta y estúpida de todas las religiones: el cristianismo. Sade da un paso mas: visto que en nuestra alma late un hermoso racimo de pasiones cuya satisfacción nos proporciona los mas vivos placeres, el divino marques convirtió esas pasiones en su único dios.

La unión entre teoría y praxis se produce aquí forma de función entre razón y sexo. Podemos resumir el pensamiento del divino marques por el siguiente apotegma: todo lo sexual es racional y todo lo racional es sexual.

Lo mas insidioso del pensamiento de Sade estriba no ya en la identificación entre sexo y razón, sino entre naturaleza y bondad.

El divino marques nos ha puesto delante de los ojos un pensamiento terrible: no hay razón alguna por la que deba considerar el sufrimiento ajeno como propio, al igual que no hay ninguna razón por la que deba poner freno a la satisfacción de mis placeres. La simpatía no es una razón; pero es algo mejor, un sentimiento tan natural, como ese que lleva a Sade a disfrutar del dolor ajeno.

Nuestra educación moral debe ir encaminada a poner freno a les malas pasiones y a desarrollar las buenas.

Nadie desearía vivir en un país en el que estuvieran permitidos la tortura y el asesinato en nombre del placer; entre otras cosas porque hasta el mas furioso de los sádicos se ha de dar cuenta de que, en un mundo así de desatado el día menos pensado la victima será el.

A pesar de lo corrosivo de sus teorías el marques de Sade no ha parado de despertar simpatías. Sus ideas encontraron eco en otros muchos autores que dieron lugar a todo un genero: el de la literatura libertina. A esa cocina galante y afrodisíaca se une ahora una cocina “sádica”, extendidísima por todos los recetarios, que introduce la necesidad de hacer sufrir violentas torturas a los animales para que estos resulten blandos, sanos, gustosos y sobre todo, excitantes y placenteros al paladar.

3.4. La tortilla del ciudadano Condorcet.

Jean-Antonie-Nicolás Caritat fue un apóstol de la idea de progreso, la batalla del progreso se libro entre dos contendientes: el partido chocolatero y el partido cafetero.

Jacques Rousseau era chocolatero o cafetero, según quien le invitara pero en este asunto del progreso estaba muy a favor de los chocolateros.

Don Juan Jacobo pensaba que el hombre era bueno por naturaleza; sostenía que, antes que naciese el estado, la propiedad llevada y todas esas instituciones el hombre vivía sano, vegetariano, fuerte, santo y feliz en medio de un bosque en el que podía desplegar a gusto de bondad natural. Eso de que el hombre es bueno por naturaleza es una de esas ideas que tienden a ser creídas mayoritariamente debido justamente a que se trataba de una mentira muy grata de oír. A nadie le gusta que le digan que es un ser perverso. La filosofía no tiene mas remedio que reconocer, que sin educación, nos convertiríamos en las bestias mas peligrosas del reino animal.

A Condorcet le toco librar la batalla mas dura contra los adversarios del progreso. Nuestro filosofo entendía la historia como un proceso en el que los hombres luchan por librarse poco a poco de los obstáculos que lo separan de una sociedad posible en la que todos los ciudadanos dispondrán, al fin, de libertad, verán sus necesidades básicas cubiertas y tendrán la oportunidad de perfeccionar su sensibilidad, sus conocimientos y sus ideas.

El progreso no se a producido siempre al mismo ritmo. En ocasiones, la historia parece detenerse, o retroceder, debido a que el proceso no adviene como un regalo inevitable del destino. La razón se abre paso con esfuerzo y va liberando a los hombres de todo tipo de miserias y tiranías. Quiere esto decir que la ciencia nos emancipa, nos libra de l tiranía natural, y la educación nos emancipa de la tiranía de nuestros vicios.

El siglo XX nos a traído una puesta en cuestión de la idea de progreso. Las ciencias humanas se limitan a recordarnos que para comparar culturas es preciso fijar parámetros objetivos. De ahí que la antropología nos invite a buscar parámetros interculturales, como pueden ser la esperanza media de vida, la mortalidad infantil, la salud mental.

Proponemos entrar en el debate no solo si algunas costumbres son mejores que otras, sino incluso de si unas culturas son mejores que otras en esos parámetros básicos. Por ejemplo: en muchos países islámicos se acostrumba a rebanar el clítoris a las niñas en nombre de principios religiosos; en Francia algunas señoras muy progresistas han alzado la voz pidiendo que se legalice esta practica para poder realizarla en los hospitales públicos gratis e higiénicamente. Atendiendo lo que nos sugiere Condorcet, una cultura será superior a otra sin en ella sus ciudadanos disfrutan de un mayor grado de libertad.

4.los postres.

4.1. La fruta prohibida.

Este ultimo capitulo nos habla del sicoanalista y de Freud, y nos dice que nuestra mente se divide en tres fases:

1-El yo.

2-El ello.

3-El súper-yo.

-OPINION personal-

CAPITULO 1.

Este primer capitulo me parece bastante completo en el sentido de que me da a conocer datos de mi evolución y hechos que han sido importantes para que esta se llevase a cabo que nunca me hubiese imaginado.

Pero por otro lado no comparto la opinión del autor en la primera parte del capitulo puesto que desde mi punto de vista me parece que el autor se excede cuando dice que nuestros antepasados no son mas que seres torpes que solo piensan en la comida; no estoy deacuerdo con esta opinión pero si con lo que a continuación del capitulo comenta el autor cuando dice que son seres de gran inteligencia puesto que descubren el fuego la cocina, cambian su físico para adaptarse al ambiente que les rodea, etc....

Desde mi punto de vista si hubiesen sido medianamente inteligentes no se hubiese llevado a cabo la evolución producida todo seguiría como entonces.

CAPITULO 2.

LA DIETA DE LOS SABIOS

Este segundo capitulo del libro me parece demasiado enrevesado en el sentido de que da muchas vueltas a una misma cosa para finalmente no aclarar nada.

No comprendo muy bien lo que este capitulo trata de decirme, no me queda claro la relación de la cocina con la filosofía.

LA COCINA DE LOS UTÓPICOS

Esta parte me parece demasiado machista y no estoy deacuerdo con la opinión de los filósofos que aparecen en esta obra y los comentarios que estos hacen acerca de la mujer.

Por otro lado no estoy deacuerdo con las opiniones y la forma de ver la vida que tiene Platón, ya que desde mi punto de vista no todo en esta vida es la filosofía y que cada cual es libre de ver la vida y la moral desde el punto de vista que quiera. Por otro lado estoy deacuerdo con que el libro comenta sobre no comer solo, me parece muy importante el estar en grupo y compañía; y la comida es una buena ocasión para llevarlo a cabo.

CAPITULO 3.

LA BATALLA DEL CAFÉ

A este tercer capitulo no le encuentro mucho sentido en cuanto a la forma de compararnos el chocolate y el café con la filosofía y la vida diaria.

Por otro lado me parece que el autor como filosofo que es solo encuentra y resalta todos los fallos y defectos que tiene la iglesia que ni desmiento ni justifico pero me parece que la filosofía no es tan bonita ni tan perfecta como el autor nos la presenta; supongo que también tendrá defectos y equívocos. Me parece que no es un libro objetivo.

EL BANQUETE GALANTE DEL BARON D'HOLBACH

De esta parte del libro no puedo dar otra opinión que no coincida con las dadas anteriormente, me parece que D'Holbach piensa como todos los filósofos, piensa que el mundo gira en torno a la filosofía y que todo lo referido con la iglesia es lo malo y lo culpable de todo lo malo ocurrido en el pasado y en el presente.

Estoy de acuerdo con el final de este capitulo que nos dice que el hacer siempre lo que nos apetece puede causar proble.mas

GANSO ASADO AL GUSTO SADICO

El pensamiento de este autor me parece grotesco en el sentido de que me parece muy bien que complazca sus deseos sexuales cuando, como y con quien quiera pero me parece que tiene una forma de pensar acerca de los malos tratos, que por desgracia la estamos viendo reflejada en la actualidad, y todo lo que existe suele venir provocado por algo anterior; además me parece una persona excesivamente egoísta y que lo único que consigue difundiendo su pensamiento es crear gente falsa e hipócrita.

Por otro lado estoy de acuerdo con las contraposiciones que le hace el autor a David Hume.

En definitiva este filosofo me parece un sátiro que aunque el autor nos dice que era muy admirado yo pienso que debía ser temido por animales y personas y admirado por malocas.

LA TORTILLA DEL CIUDADANO CONDORCET

Por primera vez en todo lo que llevo leído de libro estoy de acuerdo con la opinión de uno de los filósofos nombrados, se trata de Condorcet y su forma de entender la historia como un proceso de liberación de todos/as.

Por otro lado estoy de acuerdo en lo que nos dice el autor de que nuestras leyes son mejores por la separación de la religión y el estado, porque he de reconocer que las personas muy creyentes como por ejemplo LOS KIKOS, ven la vida desde una perspectiva que les perjudica a ellos mismos, con lo que no quiero decir que este desacuerdo con la religión la cual respeto pero no comparto algunas de sus normas.

En general esta parte de este tercer capitulo me parece muy realista y estoy de acuerdo con ella.

OPINIÓN GENERAL

Tras haber terminado la lectura de este libro he llegado a la conclusión de que no estoy de acuerdo con la opinión de los filósofos tienen una forma de pensar muy extremista y no dan lugar a que se piense ni opine de otra manera a como ellos ven la vida.

Además me parece que para ser un libro de lectura obligatoria como es nuestro caso se debía de ver tenido mas en cuenta la forma de pensar y ver la vida del alumnado.