INTRODUCCIÓN

Durante el desarrollo intelectualidad del hombre, han surgido varias posiciones y diversas teorías en torno a lo que es el conocimiento. Para los dogmáticos el conocimiento era exclusivamente una condición natural del hombre, ignorando que el conocimiento implica una relación; el dogmático descuida al objeto y su función, luego llegaron los escépticos, los pragmáticos, los realistas, los críticos entre otros, que refutaban toda posición anterior a la de ellos planteados, en cuanto a la posibilidad de la producción de conocimiento alguno.

Si bien es cierto, que el conocimiento como tal, esta muy ligado a la filosofía y a la ciencia representan pura especulaciones, es decir, representa la explicación e interpretación del conocimiento humano, esto mantenía muy ocupados a los grandes filósofos de la Grecia antigua quienes no escatimaron esfuerzo alguno en exponer y defender sus planteamientos.

El proceso de la producción del conocimiento tiende a reunir al sujeto cognoscente y al objeto cognoscible, ambos no pueden actuar por separado debido a que el primero depende del segundo para que surja la posibilidad de algún conocimiento, es por ello su dualidad.

Este planteamiento toma fuerza en la teoría del conocimiento de Johan Hessen, cuando nos argumenta que "el sujeto sólo es sujeto para el objeto y el objeto es sólo objeto para el sujeto", ambos tiene grandes diferencias pero cada uno tiene sus funciones. La función del sujeto es aprehender del objeto, y la función del objeto es ser aprehendido por el sujeto.

El sujeto se encarga de escudriñar, desmesurar y de compenetrar todo lo relacionado al ámbito del objeto. Desplazándose de esta forma todas las propiedades y características del objeto hacia el sujeto; produciéndose de tal manera el conocimiento y estableciéndose grandes cambios, porque ya el sujeto no tendrá la misma percepción que tenía del objeto antes de estudiarlo, debido a que conoce las propiedades del objeto estudiado; es por ello su determinación.

El presente trabajo se desarrolla con el fin de entender el enfoque de la ciencia, de como los sujetos en su medio de interacción con el mundo forman representaciones de lo que ven y tienen y hacen de estas un modo de vida que los hace relativamente particulares a una ideología; diferenciándolos así de otros grupos y personas Por esto, este trabajo e basa en el capitulo numero uno de Investigación del comportamiento para por medio de este poder establecer los motivos y percepciones sociales que enmarcan no solo un estilo de vida sino que también determinan los hechos sociales que repercuten en los individuos y permiten el establecimiento de cierto tipo pensamientos y actitudes que van mas allá de un simple retrato o mejor dicho, descripción social.

"Desde un comienzo el hombre ha tratado de saber el por qué de las cosas. Primero, ellos buscaron explicación a los hechos más cercanos y a la mano. Luego el ser humano fue moviéndose desde esos asuntos inmediatos a plantearse problemas que abarcaran relaciones de mayor alcance..... El hombre que se esfuerza en busca de explicaciones está consciente de su ignorancia."

Aristóteles 330 a.C.

“Ciencia es el intento de hacer que la caótica diversidad que hay en nuestra experiencia sensorial corresponda con un sistema de pensamiento que presente uniformidades lógicas”.

Albert Einstein 1940

“En las ciencias, el pensamiento es progresivo: sus etapas más recientes corrigen a las anteriores e incluyen a las verdades que persisten de estas etapas iniciales”.

Reporte del Comité de Harvard 1945

ÍNDICE

INTRODUCCIÓN 1

INDICE 4

CIENCIA Y SENTIDO COMÚN 5

CUATRO MÉTODOS DEL CONOCIMIENTO 7

LA CIENCIA Y SUS FUNCIONES 9

OBJETIVOS DE LA CIENCIA,
EXPLICACIÓN CIENTÍFICA
Y TEORÍA 11

CONCLUSIÓNES 13

BIBLIOGRAFÍA 14

CIENCIA Y SENTIDO COMÚN

Señala Whitehcad que para el pensamiento creador, el sentido común es el maestro, pero a la vez el sentido común puede ser un mal instructor al evaluar el conocimiento. Pero ¿En que se asemejan con la ciencia y el sentido común? y ¿En que difieren desde un punto de vista ambos son similares?. Según esto la ciencia es una extensión matemática y controla el sentido común.

En el aprendizaje, la recompensa es ciertamente más eficaz que el castigo.

La ciencia y el sentido común difieren formalmente en cinco maneras.
Sus desigualdades giran en torno a las palabras “sistemático y controlado”.

Primero, el uso de esquemas conceptuales y de estructuras teóricas es notablemente distinto. Aunque el ser humano común se sirve de teorías y conceptos, de ordinario lo hacen en forma imprecisa. En cambio el científico construye sistemáticamente estructuras teóricas, verifica su coherencia externa y somete a prueba empírica algunos de sus aspectos.

Segundo, el científico somete a prueba de manera sistemática y empírica sus teorías e hipótesis. Lo mismo hace el hombre común con las suyas, pero las prueba de un modo que podría llamarse selectivo. Con frecuencia “escoge” evidencias porque concuerdan con su hipótesis.

Tercera, reside en la noción de control, el científico trata de descartar sistemáticamente las variables que son la “causa” posible de los efectos que estudia, y conserva solo las variables que según supone son la “causa” verdadera. El ser humano común, raras veces molesta en controlar el sistemáticamente sus explicaciones de los fenómenos que ha observado. Hace poco esfuerzo por controlar las fuentes extrañas de influencia. Tiende a aceptar las explicaciones que coinciden con sus ideas preconcebidas y con sus preferencias.

Otra diferencia entre ciencia y sentido común y quizás no sea tan profunda como la anterior. Hemos dicho que el científico se preocupa constantemente por estudiar las relaciones que existen entre los fenómenos. También lo hace el lego que se vale del sentido común. El primero busca las relaciones en sentido consciente y sistemática. En cambio, la preocupación del segundo por las relaciones es vaga, no sistemática, controlada.

Una última diferencia entre sentido común y ciencia radica en las distintas explicaciones de los fenómenos observados. Al tratar de explicar sus relaciones el científico descarta con cuidado las llamadas explicaciones metafísica. La explicación es una proposición indemostrable.

Ninguna de las proposiciones mencionadas es demostrable: por tanto, son, metafísicas. De ahí que la ciencia no se interese por ellas.

La ciencia estudia las cosas que pueden ser observadas y sometidas a prueba públicamente.

CUATRO MÉTODOS DEL CONOCIMIENTO

Charles Peirce, el gran filósofo estadounidense manifestó que hay cuatro formas generales de conocimiento, estos son:

Método de tenacidad

En él los hombres se aferran a la verdad, porque la creen firmemente , porque siempre la han tenido por cierta. La frecuente repetición de semejantes “verdades” parece confirmar su validez. Los datos psicológicos recientes nos han demostrado que los hombres se adhieren a sus creencias frente a hechos que claramente las contradicen

Método de autoridad.

Es un método de creencia establecida. Dando así que si existe una idea cuenta con el peso de una tradición y la aprobación publica para apoyarla, entonces es así. "Si la Biblia lo dice, así debe ser." "Porque mamá así lo dice, así es"

Método a priori.

Es la tercera forma de conocer o fijar una creencia: Cohen y Nagel lo llaman método de intuición. Basa su superioridad en el supuesto de que las proposiciones aceptadas por él “apriorista” son evidentes por sí mismas. Las proposiciones a priori “concuerdan con la razón” y no necesariamente con la experiencia

Método de la ciencia.

Afirma Peirce. Para satisfacer nuestras dudas… es necesario descubrir un método por el cuál nuestras creencias se funden, no en cosas humanas sino en cierta permanencia externa. El método debe ser tal que la conclusión final de todos los hombres sea la misma. Es el método de la ciencia. En su hipótesis fundamental hay cosas reales cuyos caracteres son absolutamente independientes de nuestras opiniones.

El enfoque científico tiene una característica que no posee ningún otro, se corrige así mismo y hay comprobaciones internas. El científico no acepta la veracidad de una aseveración, insiste en someterla a prueba.

Dice Peirce que las comprobaciones empleadas en la investigación científica están ancladas lo más posible en la realidad externa al científico y a sus opiniones, percepciones, juicios, valores, actitudes y emociones personales. A caso la palabra más indicada para expresar esto sea obertividad. La verdad es que se consigue un conocimiento más fidedigno mediante la ciencia porque esta apela a los hechos, las proposiciones se someten a verificación empírica. Una teoría es algo que no soy yo, en consecuencia esta le ayuda al científico a lograr mayor objetividad. Los hombres de ciencia usan sistemáticamente y conscientemente el aspecto auto correctivo del enfoque científico.

LA CIENCIA Y SUS FUNCIONES

Hay tres estereotipos muy definidos que impiden entender la actividad científica. La considera una tarea que consiste en llevar puesta una bata blanca. El científico es una persona peculiar que trabaja con hechos en el laboratorio, utiliza equipo complicado, efectúa innumerables experimentos y apila hechos con intención de mejorar la suerte de la humanidad.

El segundo estereotipo considera al hombre de ciencia como un individuo distinguido que piensa, elabora complejas teorías y generalmente pasa el tiempo en una torre de marfil. Aislado del mundo y de sus problema, es teórico, bastante impractico, su pensamiento y su teoría le conducen a veces a resultados de importancia práctica.

El tercer estereotipo iguala a la ciencia con la ingeniería y la tecnología.

Las normas anteriores impiden al estudiante entender la ciencia, hacen que su tarea sea más dura de lo que sería en otro caso. En el mundo científico hay dos puntos de vista generalizados sobre la ciencia: el estático y el dinámico. El punto de vista estático en la mayor parte del vulgo sostiene que la ciencia es una actividad que aporta al mundo datos sistematizados. La labor del científico es descubrir hechos y agregarlos al conjunto de información ya existente. La ciencia es concebida como un conjunto de hechos y una forma de explicar los fenómenos observados. Se hace hincapié en el estado percibir los conocimientos y en su incremento en la extensión de los conocimientos y en el actual conjunto de leyes, teorías, hipótesis y principios. El punto de vista dinámico considera la ciencia más que una actividad. El estado presente del conocimiento es importante por supuesto, pero lo es principalmente porque constituye la base para ensanchar la teoría y la investigación científica (punto de vista heurístico).

Heurístico es útil para descubrir o revelar, y tiene ahora la noción de autodescubrimiento ligada a él.

El enfoque heurístico es aquel que pone de relieve la importancia de descubrir las cosas por eso mismo. El aspecto heurístico de la ciencia es lo que la distingue en buena parte de la ingeniería y la tecnología. El punto de vista heurístico puede equipararse a la solución de problemas: pero en lo principal es la solución imaginativa, y no la primaria.

El hombre práctico, generalmente no es científico ve en ella una disciplina o actividad encaminada a mejorar las cosas a lograr el progreso.

La función de la ciencia es hacer descubrimientos, conocer los hechos, impulsar la ciencia para mejorar la situación del hombre. Su función es establecer leyes generales acerca del comportamiento de los sucesos y hechos empíricos de lo que se trata la ciencia en cuestión. Para relacionar nuestros conocimientos sobre los hechos conocidos por separado y formular predicciones confiables acerca de acontecimientos todavía desconocidos. la creación de leyes generales: o teoría si se quiere.

OBJETIVOS DE LA CIENCIA, EXPLICACIÓN CIENTÍFICA Y TEORÍA

La explicación científica y la teoría el objetivo de la ciencia es la teoría y su finalidad consiste en explicar los fenómenos naturales tales explicaciones reciben el nombre de teorías.

El científico de la Psicología busca explicaciones generales que abarquen y enlacen varias conductas distintas, pero el objetivo básico no es el mejoramiento de la humanidad sino la teoría.

Otros objetivos que han sido mencionados son explicación, comprensión, predicción y control. La teoría es la meta final de la ciencia, la explicación y la comprensión resultan simplemente objetivos secundarios de la meta final a causa de la definición y naturaleza de la teoría.

"La teoría es un conjunto de construcciones hipotéticas, conceptos, definiciones y proposiciones relacionadas entre sí que ofrecen un punto de vista sistemático de los fenómenos al especificar las relaciones existentes entre variables con objeto de explicar y predecir los fenómenos. "

En primer lugar teoría es un conjunto de proposiciones constituido por conceptos definidos y relacionados entre sí. En segundo lugar, las relaciones recíprocas entre un grupo de variables (construcciones hipotéticas) y al hacerlo presenta un punto de vista sistemático sobre los fenómenos descritos por las variables. Por último, explica los fenómenos, esto lo hace especificando cuáles variables están relacionadas con otras y la manera en que se relacionan capacitando así al investigador para predecir ciertas variables a partir de otras.

Supongamos el fracaso en la escuela la variable sería inteligencia, aptitudes verbales y numéricas, ansiedad, clase social y motivación.

El fracaso se explica a partir de las relaciones que cada una de las variables tiene con el fracaso escolar o por las combinaciones de ellas y el fracaso escolar. Si utiliza debidamente ese grupo de construcciones hipotéticas. Dicho fracaso puede explicarlo o por lo menos predecirlo.

La explicación y la predicción pueden incorporarse a la teoría, la verdadera naturaleza radica en su explicación de los fenómenos observados. La teoría del reforzamiento, si una respuesta es recompensada, reforzada cuando ocurre vendrá hacer repetida. Para explicar la uniformidad observada porque ocurrieron y volvieron a ocurrir con gran regularidad. Porque fueron recompensadas. Porque con la recompensa aumenta la probabilidad de emitir una respuesta. Hasta la fecha carecemos de una respuesta adecuada, podemos decir es que, con un alto grado de probabilidad el reforzamiento de una respuesta hace que esta se realice y vuelva a ejecutarse. Las proposiciones de una teoría, los enunciados de las relaciones, constituyen la explicación de los fenómenos naturales por lo menos en lo que se refiere a ella.

Con respecto a la predicción y al control se puede decir que el científico no tiene que preocuparse por la explicación y por la comprensión. Le basta la predicción y el control, la adecuación de una teoría en su poder predictivo. Si mediante ella logramos prever bien, la teoría queda confirmada.

Dado que podemos predecir con fidelidad, también podemos controlar porque el control se deduce de la predicción.

No obstante, en este libro la predicción es considerada como un aspecto de la teoría. Por su misma naturaleza una teoría debe predecir o sea si de las proposiciones primitivas de una teoría deducimos otras más complejas estamos en esencia “prediciendo”.

La teoría es la meta final de la ciencia, no hay nada más práctico que una buena teoría.

La investigación que no este orientada, específica y deliberadamente hacia la teoría. Hay investigaciones científicas de orden social que persiguen una meta de corto alcance para descubrir relaciones específicas, pero las relaciones que resultan al final más útiles y satisfactorias son las más generalizadas, las que están ligadas a otras dentro de una teoría.

La noción de generalidad es importante gracias a ella las teorías se aplican a múltiples fenómenos, a numerosas personas en muchos lugares. Son buenos los objetivos modestos, limitados y específicos. Pero son mejores los objetivos de la investigación teórica porque entre otras cosas tienen mayor aplicabilidad y generalidad.

CONCLUSIONES

• El proceso de producción del conocimiento, esta encaminado en la búsqueda de la verdad. La verdad es la conformidad de los hechos, planteamiento que es escéptico, si tomamos en cuenta que el proceso de producción del conocimiento nos conlleva a establecer un marco teórico, una conclusión surgida después de cualquier investigación, la cual esta condenada a las criticas, a la refutabilidad y al mismo fracaso. Entonces podíamos asegurar que el proceso de producción del conocimiento va íntimamente ligado al conocimiento como tal.

• La ciencia es el observar, el descubrir, el explicar y hasta predecir lo que es la realidad de las cosas; es decir, es una labor critico, que somete a todos sus ensayos a la refutabilidad, estableciéndose de tal manera la confiabilidad de un conocimiento verdadero por lo que ello implica.

• El conocimiento vulgar, se basa en la vivencia o hechos de la vida diaria; mientras que el conocimiento científico se fundamenta en la utilización de mecanismos organizativos y sistemáticos de organización estructural en su proceso de producción. Podemos concebir, que la vida es un continuo proceso de producción del conocimiento, es decir, que el conocimiento es infinito y que lo individuos dejan de obtener conocimientos al morir, pero el proceso de producción del conocimiento prevalece en el tiempo y en el espacio.

• las oportunidades y consecuencias relacionadas es indudablemente una tarea importante. Pero por muy objetiva y provisional que sea esta información, las personas pueden basar sus puntos de vista en argumentos diferentes de los utilizados por los expertos. Las personas basan su valoración en las experiencias de la realidad cotidiana a las que pueden responder de forma racional, de forma emocional y desde una postura ética o como parte interesada. La gente crea su propia opinión y propia implicación personal. A través de la reflexión y el debate podremos descubrir exactamente qué es lo que está en juego.

BIBLIOGRAFÍA

Investigación del comportamiento: técnicas y metodología.

Fred N. Kerlinger

McGraw Hill Interamericana.

México 1988.