La historia de las ideas y las formas políticas desde Maquiavelo hasta nuestros días.

A principios del XVI la monarquía comenzaba a ser el tipo de gobierno predominante en Europa occidental, esta monarquía absoluta derroco el constitucionalismo existente en la época medieval y las ciudades-estado libres junto con la Iglesia sufrieron el acoso y derribo por parte de estas instituciones, pasando esta ultima a ser un socio del poder establecido. La monarquía necesitaba del apoyo de las clases medias y para ello necesitaba aplastar a los secuaces en los que se apoyaban la nobleza y por tanto se estimulara el comercio tanto terrestre como marítimo y acaba con las Cámaras donde la nobleza discute de asuntos de estado.

Es Francia el país que presenta un mayor desarrollo en cuestión de este tipo de gobierno al conseguir ser la nación más compacta de toda Europa puesto que a partir de 1439 todo el poder se concentra en las manos del monarca con lo que poco después puede contar el país con un ejercito preparado y además los impuestos se centralizan con lo cual las pequeñas regiones que disponían de recursos propios se encuentran con estos centralizados y ya no tiene el poder anterior para hacer frente al rey.

Maquiavelo presenta la indiferencia moral en la política y un gobierno que se basa en la fuerza y en la astucia dando por supuesto que la política es un fin es si, escribiendo solo sobre la mecánica del gobierno y siendo las medidas políticas y militares en aquellas que se centra. La finalidad de la política es conservar y aumentar el poder político y solo se juzga mediante su éxito. Maquiavelo condena la moral cristiana puesto que este produce un servilismo de carácter. Nunca duda que la corrupción moral de un pueblo hace imposible el buen gobierno. Juzga al gobernante por el éxito conseguido en el mantenimiento del poder y al ciudadano por el vigor que da al grupo social. Su empirísmo es de sentido común y sigue un método histórico, afirma que la naturaleza humana es siempre la misma y en todas partes.

Detrás de todo supone que la naturaleza humana es egoísta y son los motivos reales en los cuales debe apoyarse un estadista, deseo de seguridad de las masas y deseo de poder del gobernante, los hombres son ambiciosos, aspiran a conservan lo que tienen y a poseer mas, todo esto se limita por la escasez natural así si a los hombres no se les limita la fuerza todo esto desemboca en la anarquía. Los hombres son malos y el gobernante prudente ha de basar este hecho en su gobierno. El gobernante puede matar pero no saquear.

En la Italia donde vive se encuentra con el problema de fundar un estado en una sociedad corrompida siendo un admirador entusiasta de la república romana y de la tiranía “Los hombres cometen siempre el error de no saber poner limites a sus esperanzas”,

Otras de sus bases es la importancia que da al legislador puesto que un estado afortunado debe ser fundado por un solo hombre y así leyes y gobierno por el creado determinan la nacionalidad de su pueblo. Este estadista debe tomar su política como un arte puesto que este es el arquitecto de la sociedad y sus fallos solo pueden basarse en sus errores. Al ser egoísta el ciudadano este debe basarse en la fuerza para mantener la unión y la moralidad aprovechándose de los vicios y de las virtudes. Admira al gobernante que aun falto de escrúpulos esta lleno de recursos. Sus dos admiraciones incompatibles se dirigen hacia:

• El déspota.

• El pueblo libre.

Considera a la tiranía válida para la fundación de un estado o la limpieza de uno corrupto.

Se pronunciará por un estado de derecho y de la libertad del ciudadano y dice que un gobierno es más estable cuanto más participa el ciudadano el cual puede tener opiniones válidas en cuestiones que pueda entender.

Le repugna la nobleza y los soldados mercenarios propugnando un ejercito nacional al estilo de Francia. Tras esto se esconde un fuerte sentido patriótico y de unificación, algo que tiene en mente mas como una esperanza que como un plan concebido.

El Estado como fuerza organizada, suprema en su propio territorio y que permite una política consciente de engrandecimiento en sus relaciones con otros Estados.

La Reforma Protestante mezcla teoría política con reformas de carácter religioso pero no produjo nada que pudiera ser considerado como teoría política. Cambiaron las formas en la relación Iglesia-Estado pero no el fondo en sí. Se quebrantó la unidad de la iglesia y donde hubo la separación fueron las autoridades civiles las que dirigieron a la iglesia quedando el gobierno encargado de lo imposible de decidir la verdad religiosa.

Para conseguir la reforma era indispensable contar con el apoyo de los príncipes y el rey quedaba en Europa como punto de apoyo central. En estos aspectos serán los reyes y la monarquía absoluta quienes ganaron.

Los reformadores se encontraron haciendo la guerra en dos frentes, por una parte contra el Papa y por otra contra la “franja lunática” movimientos reprimidos con crueldad bajo las bendiciones de Calvino y Lutero. La Reforma se unirá al rey y se producirá una mezcla donde se entraran clase media, reyes, reformadores con una fuerte base económica que será el apuntalamiento para las formas típicas del estado europeo.

Nacen minorías religiosas suficientemente fuertes lo que provocará una política de tolerancia religiosa basada en una común lealtad política primado la defensa del gobernante y el problema de la reforma religiosa se convertirá en un problema tanto político como religioso. El principal problema surgido del aspecto político será el derecho a la resistencia y una y su contraria se convertirán en las principales teorías monárquicas y antimonárquicas.

Para Martín Lutero será de importancia la libertad personal y la sustancia de la religión es una experiencia mística, por tanto la fuerza era algo inadecuado para fomentar la religión.

Su base de una igual necesidad de los hombres dentro del Estado le hacía ver a las jerarquías como puras necesidades administrativas y por tanto los clérigos eran responsables ante asuntos temporales.

Deseaba luchar contra la herejía y ante ello debe de ser el gobierno secular el brazo armado que lo consiga y por tanto contribuyó a la creación de una iglesia nacional con lo que propugno que los súbditos tienen el deber de la obediencia pasiva.

No tenia respeto ni por los gobernantes ni por las masas pero si lo tenía por las magistraturas. Instituirá las iglesias luteranas casi como ramas del estado. La religión gano en espiritualidad y el Estado en poder y en las iglesias. La actividad mundana y el éxito terreno figuraran como deberes cristianos.

El calvinismo en Escocia y Francia se encontraba en oposición a gobiernos que no podía convertir. En principio condenaba la resistencia. Donde tuvo campo libre se convirtió en una teocracia opuesta a combinar Estado-Iglesia y por tanto que el rey fuese el jefe de la iglesia nacional para que esta tuviese libertad de acción. Defendía la primacía del poder espiritual y coloco las dos espadas en manos de la iglesia. Su doctrina es una doctrina de disciplina y respeto por los camaradas. Es un reformador moral que debe luchar contra la masa no regenerada de la humanidad. Aspira a la censura moral y disciplina en materia de doctrina. En teoría el poder de la iglesia descansa sobre el cuerpo cristiano ejercido por el clero de una manera ilimitada. En Escocia será el puntal de un tipo de representación más moderna. El calvinismo no concentra el poder en los obispos como lo hace la iglesia católica. Defiende ardorosamente la obediencia pasiva puesto que el magistrado es el vicario de dios. Nada debe hacerse en contra del gobernante y un mal gobernante es un castigo divino. Señalaba que ciertos magistrados inferiores tienen el deber de resistir a la tiranía y de proteger al pueblo contra él. Es un derecho que deriva de dios pero que no atañe al pueblo. La teoría de la resistencia resultara excesivamente ambigua.

La República de Bodino será una defensa de la política frente a los partidos. El grupo era principalmente nacionalista y veían en la tolerancia de la religión una de las formas de una de las formas de unión nacionales. Era preferible la unidad política que la unidad religiosa. Bodino intentaba exponer los principios de orden y unidad de un estado bien ordenado. Para el tato derecho como política deben de estudiarse en el contexto histórico y social del hombre, defensor de las políticas encaminadas a conseguir el bienestar de la nación. Profundamente religioso pero ni de un bando ni de otro. No dispone de una teoría clara sobre el estado y lo define como una línea de familias las cuales considera como una comunidad natural de la que surgen las diferentes sociedades, una unidad natural que depende del pater familias y de la cual surge el derecho a la propiedad privada. El estado un gobierno de familias y el pater cuando sale a la calle se convierte en el ciudadano. Surgen asociaciones de familias las cuales al ser unidas y gobernadas por uno forman al estado. La familia es la esfera de lo privado y la propiedad pertenece a esta haciendo de la posesión de la propiedad un derecho natural, algo difícilmente combinable con el poder absoluto del Estado al cual atribuye el origen de la conquista.

Distingue al Estado por la existencia de la soberanía; soberano y súbdito y haciendo la sujeción a estos últimos lo que les hace ciudadanos que pueden formar grupos culturales dentro de un estado. El elemento esencial de la comunidad política es el del soberano común. Es un poder no delegado e inalienable, no es responsable ante sus súbditos pero si ante Dios y sometido a la ley natural donde la ley del país es el mandato del soberano el cual puede dará leyes al país. La ley puede modificar la costumbre pero la costumbre no puede modificar a la ley. Toda república bien ordenada tiene que tener esa fuente indivisible de autoridad, no hay formas de Estado, si de gobierno o monarcas que pueden consultar a los consejeros pero que no deben ser imperativos. Distingue entre estado y gobierno, posesión de un poder soberano y aparato por el cual se ejerce el poder los cuales derivan del consentimiento del soberano. Para Bodino la soberanía significaba un derecho perpetuamente ilimitado de hacer y ejecutar las leyes, nunca dudo que este se encuentra limitado por la ley de dios y en la naturaleza, por tanto el rey debe de observar los pactos y respetar la propiedad privada. Admitía la existencia de unas leyes que ni siquiera podían ser modificadas por el soberano. La propiedad privada es tan sagrada que ni siquiera puede ser tocada por el propio soberano y por tanto afirma que los impuestos requieren de los asentimientos de los estados generales. Los derechos de propiedad son esenciales para la familia y la familia resulta esencial para el Estado.

Bodino se refirió a la revolución como un desplazamiento de la soberanía. El rey no debe aliarse con facción alguna, debe de disponer de tolerancia religiosa. Creía que la región media es mejor para fines políticos. El único estado bien ordenado es aquel donde la monarquía es indivisa porque reside en una sola persona. Su obra se basa en el constitucionalismo y el poder centralizado aunque no logra realizar el ensamblaje.

Durante el XVII se comienza a producir un cambio al concebir fenómenos sociales y políticos como hechos naturales abiertos al estudio. Se destaca el origen secular y humano del gobierno, se hace necesaria una ruptura más radical con ciertos aspectos de la Edad Media.

Altusio será contrario a la mezcla de jurisprudencia y política y se dedicará a realizar una definición formal. Desarrollo el contrato elevándolo a un grupo de explicación suficiente de los grupos sociales humanos, como un hecho natural y así la sociedad no era un hecho artificial.

El contrato figura en la teoría de Altusio de dos formas, una política y otra social para el pueblo, como un acuerdo tácito donde las personas se convierten en convenientes y copartícipes de bienes.

Altusio distingue cinco tipos de comunidad:

El derecho a resistir debe ejercerse por medio de los magistrados. Toda la estructura del Estado es de carácter federal puesto que esta formado por comunidades. Redujo todo al consentimiento o contrato ofreciendo una base lógica al elemento de autoridad.

Grocio resultará menos claro que Altusio. Definirá la soberanía como un poder, no esta sujeto a otro derecho. El sujeto común de la soberanía es el propio estado y el especial son una o más personas. Así el soberano o es el propio cuerpo político o es el gobierno. En su época las relaciones de las monarquías absolutas se basan en la fuerza y el intento fundándose en el derecho natural para basar las relaciones entre los pueblos aunque fuesen de diferentes regiones. Se basa en la intrínseca sociabilidad de los hombres y el mantenimiento de la sociedad debe ser una de las primeras funciones como mantenimiento de la propiedad privada, buena fe y honestidad de elección y convención son consecuencia de las necesidades del caso y donde el derecho internacional se basa en la santidad entre los pactos de los gobernantes. Esta santidad se refiere a que se ordenaría lo mismo que en el caso que no hubiese dios. La importancia de este derecho natural es metodología puesto que proporciona un método racional como las matemáticas. Intentaba presentar a los teoremas como se hacia con las matemáticas.

Durante esta época se realizaron los axiomas morales y su demostración y se intentaba presentar en todas las ciencias sociales dando los sistemas de religión natural, ética racional y economía natural.

Descartes planteo como solución el resolver los problemas sobre los elementos más simples y aunque no había una división real entre física y matemáticas la apelación a la razón se dirigía hacia el dogmatismo y la tradición ciega.

Este desarrollo puso de manifiesto el doble empleo de la palabra verdad como una conclusión que dependía de sus premisas y otra la existencia real de los hechos que se refería. Grocio no dudo nunca que gran parte del derecho se debía a la voluntad.

El derecho natural introdujo en política y en derecho un sistema normativo como los valores trascendentales. Esta era una idea, un tipo o modelo. La ambigüedad (otra) de este sistema estribaba entre lógica y moral.

Spinoza trato de reducir los derechos a las fuerzas naturales y por ello postulaba que un buen gobierno tiene que ser fuerte.

El derecho natural se cimentó a base de que para que una obligación resulte obligatoria debe de haber sido asumida libremente por las partes, obligación de debe de imponerse siempre el obligado y esta convicción dará la apariencia de promesa, así la teoría política basada en el derecho natural contenía:

• Contrato mediante el cual nacía una sociedad.

• Estado de naturaleza existente aparte del contrato.

• Relaciones entre particulares Derecho interno.

• Relaciones entre países Derecho internacional.

Los cuales surgen mediante un pacto que resulta obligatorio.

Se suponen dos contratos:

• Uno por el cual nace la comunidad.

• Pacto entre pueblo y gobernantes.

Así el contrato se convierte en una teoría universal que cubre las agrupaciones sociales. El punto general era que derecho y gobierno caen dentro de la teoría moral y esto llevaba hacia un cierto liberalismo político que buscaba el consenso en el bienestar humano.

Se comienza a crear una filosofía de clase media basada en el individuo y sus intereses debiera ser el punto sobre el que debía de construirse una sociedad estable. Un hombre sin amo parecía ser el hecho sólido, un individuo por derecho, un ciudadano y súbdito donde la sociedad es para al hombre y no este para la sociedad y donde la humanidad es un fin y no un medio.

Hobbes: la evolución hacia un gobierno centralizado se debía a causas sociales y económicas, filosofía y ciencia habían tenido cambios radicales.

Los escritos políticos de Hobbes habían sido motivados por las Guerras Civiles y tenia la intención de ejercer la influencia del lado del rey apoyando al absolutismo.

Fue el primero que intento poner la teoría política en relación con el sistema moderno con el ya caduco sistema del método científico de su época. Su sistema podría denominarse como materialismo científico. Para el todo acontecimiento es un movimiento comenzando por los movimientos más simples. Concibe el proyecto de una filosofía dividida en:

• Geometría y mecánica.

• Fisiología y Psicología.

• Cuerpo artificial.

No concebía sus conclusiones como resultado de una observación sistemática construyendo con solidez puesto que no se da nada por supuesto y cada paso tiene la garantía del anterior. Su estructura es piramidal y el movimiento es un hecho sempiterno de la naturaleza.

En el materialismo y en el derecho natural donde para Hobbes la vida humana esta controlada por una causa; el mecanismo psicológico del animal humano y la sociedad se basa en una causa cooperativa. Conservara el concepto de leyes naturales dándoles un importante lugar en la teoría política, un conjunto de normas donde un ser idealmente razonable buscaría su propio beneficio.

El principio de la conducta humana se basa en el movimiento vital que pueden afectar a los órganos apareciendo deseo (favorable) o aversión (retracción) lo supondrá emociones contrapuestas y donde la voluntad es el último apetito. Es un procedimiento deductivo donde el dato principal es el estímulo y la respuesta y el primero siempre afecta a la vitalidad la cual siempre se intenta conservar o aumentar así el deseo de seguridad resulta innato a todo ser humano, una necesidad de poder, un poder civil que regule su existencia ante la inseguridad de otros.

Hobbes plantea que hay dos principios, deseo y razón lo cual hace más razonable la busqueda de la seguridad dividiendo lo natural en lo espontaneo y lo razonado, para ello realiza la división entre presocial y social. Así la materia prima humana con la que debe construirse una sociedad se compone de deseo y aversión con los cuales se alcanza la finalidad de la propia conservación la que impulsa a la propia acción con la condición para que los hombres puedan unirse y cooperar, paz y cooperación. Uno accede si los demás consienten también así pues la primera condición es la confianza mutua y el cumplimiento de los pactos. El poder del estado y el derecho se justifican únicamente porque contribuyen a la seguridad de los individuos y la obediencia se realiza al pensar que esto dara una mayor ventaja individual. Se rompe la tradición y con un racionalismo claro de cabeza y frío de corazón.

La seguridad depende de la existencia de un gobierno con la fuerza suficiente para garantizar la paz, fuerza que justifica por el contrato entre individuos. Decir se actúa colectivamente es que algún miembro del grupo ostenta la representación. Es la unión lo que constituye la asociación con la sumisión de todas las voluntades a la libertad de uno. Sin soberano no hay sociedad.

Sin estado no hay ni sociedad ni gobierno, solo hay opción entre gobierno absoluto o anarquía. Derecho y moral deben estar en manos del soberano siendo su poder ilimitado, las demás autoridades existen porque las permite. Los poderes del estado son inherentes al soberano y nunca pueden justificarse la resistencia a la autoridad pero se le gobierno no puede mantener la seguridad de sus súbditos es normal que esta desaparezca. Piensa que su teoría es igualmente buena para cualquier gobierno que pueda conservar la paz y la seguridad. Quien tenga la ultima palabra tiene el poder soberano.

Hay un paso de la teoría de la soberanía al derecho civil como mandato de aquella persona cuy precepto contiene en si la razón de la obediencia y esta obligatoriedad es lo que hace real al derecho el cual pertenece a quien tiene el poder.

Una iglesia es una mera asociación. Su cabeza será la del soberano. Temporal y espiritual son idénticos y la religión se encuentra bajo el dominio del derecho y del soberano.

Su demostración era mas lo que los hombres tienen que ser, es un individualista donde los hombres solo se unen por su propia seguridad y el absolutismo era el complemento necesario. Las asociaciones no son mas que peligros para el estado y las tendencias como el aumento del poder jurídico y reconocimiento del egoísmo como móvil dominante de la vida serán las grandezas de Hobbes como pensador político.

Halifax se sorprenderá porque ningún principio general es aplicable al gobierno. Leyes y constituciones que se rehacen continuamente acaban por significar lo que los legisladores quieren que signifiquen. Derecho y gobierno dependen de la voluntad de sus administradores. El gobierno debía concernir a una clase gobernante y altruista donde debía existir un compromiso práctico entre poder y libertad. Son las naciones aquellas que hacen los gobiernos los cuales se basan en el consentimiento y el cuerpo representativo debe ser un medio y un liderazgo que pueda salvar a la nación de la ruina. Las vías expuestas son:

• Monarquía absoluta pero que destruye la libertad.

• República no válida para los ingleses.

• Mixta; rey y parlamento que da el mejor compromiso entre poder y libertad.

Tenia un juicio hostil sobre los partidos, como un caos, una conspiración contra el resto de la nación. No deseaba blancos ni negros sin poder apuntar alguna tonalidad de gris.

Locke poseía un sentido común incomparable a la tradición medieval por el recogida constituye una parte esencial de la revolución de 1688. Estos ideales sostenían que el gobierno es responsable ante el pueblo y esta bajo una ley moral junto a las tradiciones y convenciones institucionales. El gobierno existe para el bienestar de la nación. Optaba porque el pueblo ingles era una grupo social que persistía ante los cambios de gobierno y que establecía pautas morales que debían respetar los gobernantes. Interpreta el derecho natural como la pretensión de unos derechos innatos e inviolables como la propiedad privada. El gobierno y la sociedad existen para mantener los derechos de los individuos y su inviolabilidad es una autolimitación a la autoridad de ambos. Sostiene que el estado de naturaleza es uno de paz y buena voluntad, lo que es justo o injusto lo es eternamente. En defecto es que no tiene organización y todo hombre tiene que proteger lo suyo lo mejor que pueda pero su derecho a lo suyo y a respetar a los de los demás debe ser inherente.

Sostiene que derechos y deberes morales son intrínsecos y tienen prioridad sobre el derecho.

En el Estado de la Naturaleza cree que la propiedad privada era común puesto que todo el mundo tiene el derecho de tomar lo que necesita para subsistir, creía que conseguir una mayor elevaría el nivel de vida de la comunidad. Para Locke la propiedad nace cuando el hombre extiende su propia personalidad a los objetos producidos, los convierte en parte de si mismo. Esta propiedad existe sin el pacto expreso de los individuos y así, gobierno y derecho existen para proteger la propiedad privada creada antes que ellos. Concibe a todos lo derechos naturales con el sentido de propiedad y este solo puede ser regulado para darles protección.

La psicología de la surgida da una explicación egoísta de la conducta humana y así el egoísmo es claro y vigoroso y el interés publico es débil y sin importancia. Estableció un cuerpo de derechos individuales innatos en la persona y limitando la competencia de la comunidad y que impiden la interferencia en la libertad y la propiedad de las personas.

Abandonó la creencia que toda ciencia empírica podia ser una verdad demostrable pero que toda ciencia fidedigna puede ser demostrable. La razón puede mostrar acuerdos y desacuerdos. Su explicación de unos derechos materiales solo puede sostenerse como evidente a sí misma.

La razón puede percibir acuerdos y desacuerdos. Su filosofía se inclino hacia él emprimo.

Locke hace derivar a la sociedad del consentimiento de sus miembros. Había definido el poder civil como el derecho de hacer leyes y poder emplear la fuerza para el bien publico. Es un acuerdo tácito del pueblo y surge por el consentimiento, un pacto original por el cual los hombres se unen en sociedad.

Da de manera ambigua una doble forma de contrato y así un acto de la comunidad esta constituido por el acuerdo de una mayoría de sus miembros y el consentimiento por el cual una persona representa a las demás obligada a someterse a la mayoría.

Consideraba la creación de gobierno como algo menos importante que la creación de la sociedad y la forma de gobierno depende del poder de la comunidad. Daba por supuesto que el poder legislativo era él más importante aunque el ejecutivo procura participar en la creación de leyes. Su poder es fiduciario y el ejecutivo esta limitado por el legislativo y los dos no pueden estar en las mismas manos.

El poder del pueblo esta delimitado al establecimiento de un legislativo supremo y la comunidad no puede reasumir su poder hasta que el gobierno no esta disuelto. Se considera al gobierno responsable del bienestar general y separa sociedad y gobierno. Un gobierno que pone en peligro los intereses de la comunidad puede ser cambiado. El orden moral es permanente y se perpetua a si mismo. Los gobiernos solo son factores de orden moral y toda invasión de los derechos de los individuos es nula. Hablará en términos generales utilizando la palabra legitimo a la cual querrá dar el significado de justo.

Su filosofía política resulta un esfuerzo por combinar el pasado con el presente. Nunca llego a tener una decisión de que era lo fundamental. Individuo y derechos aparecen como el principal postulado. Los hombres son miembros de una comunidad. Luego esta el gobierno donde el poder legislativo controla al ejecutivo y la comunidad al gobierno. Los únicos derechos individuales son los de la propiedad y libertad. Él será el portavoz ideal de las revoluciones de la clase media.

Francia y la decadencia del derecho natural: En el XVIII la teoría política tendrá su centro en Francia. Luis XIV llevara al país a una decadencia y por ello la filosofía se volverá hacia teorías político-sociales formándose un remolino de ideas entre 1750 y la Revolución a los que costaba poner orden. Se formaron ideas viejas en marcos nuevos. El utilitarismo se cruzaba constantemente con la teoría de los derechos naturales. La critica al gobierno de Luis no fue una teoría, fue una reacción popular por los efectos del mal gobierno buscando como correctivos las independencias locales, asambleas, restauración de la nobleza. En esta época los parlaments no representaban nada. Hacia falta una teoría política y aquella que se encontraba mas a mano era la de Locke donde su base del egoísmo ilustrado conducía al bien de todos.

Los derechos del hombre en Francia eran prácticamente innatos. Se colocó a la razón contra la costumbre y la realidad. Fue una doctrina de libertad elaborada bajo el despotismo y por hombres sin experiencia política. El gobierno siembre había llevado sus asuntos en secreto para que no se pudiesen criticar públicamente. Tampoco había un cuerpo de ideas comunes. La filosofía que se creara es de corte populista para explicar mas en los salones. En Francia la separación de clases era muy notoria con un fuerte tejido de privilegios, como los del clero o la nobleza pero sin poderes. La clase media era una burguesía urbana típica propietaria de casi todo el capital. La extremada confianza en la razón del XVIII se basaba en parte en unos sólidos resultados.

Montesquieu abandonó en la práctica el contrato social y estudio el gobierno con la comparación de instituciones a gran escala. Desarrolló una teoría sociologica del gobierno y del derecho; una forma de gobierno y desarrollo también una análisis de las condiciones constitucionales de las cuales depende la libertad. En las cartas persas postulara que al haberse aniquilado los poderes intermedios el rey tiene un poder absoluto.

Sus principios generales comienzan con las leyes de la naturaleza, relaciones que surgen de la naturaleza de las cosas, como normas o reglas necesarias por la libertad de la voluntad y la defectuosa inteligencia de los hombres. Esa ley natural fundamental debe de operar en varios medios diferentes. Se limita a afirmar que los gobiernos o son monárquicos o republicanos o despóticos atribuyendo a cada una de estas formas un principio o fuerza motivadora del carácter de sus súbditos.

En la sujeción a las leyes una república puede ser tan ilegal como un déspota. Sus observaciones tienen mas que ver con la ética que ve que con la observación. Su ideal es una república al tipo romano. Sus ideas son que el derecho humano es racional y plantea que las leyes deben adaptarse al proceso que vive cada nación.

Le repugnaba el despotismo y estableció como dogma del constitucionalismo liberal a la separación de poderes convirtiéndola en un sistema de pesos y contrapesos jurídicos. La forma específica de su teoría es que todas tienen que clasificarse como legislativa, ejecutiva o judicial aunque no contemplaba una autonomía total entre los tres poderes, separación de poderes todavía con una mayor poder del legislativo.

Voltaire admiraba a Inglaterra por el grado de expresión que poseía. La libertad de publicación era inexistente en Francia aunque no tenia ningún interés por la política y menos por las masas.

Helvecio que hará del principio de mayor felicidad un instrumento de reforma intentando hacer a la ética tan empírica como a la física. Los hombres tienen que perseguir la satisfacción de sus intereses así lo que el hombre considera bueno conduce a sus intereses y lo que una nación considera moral conduce al bien de la nación y así todo debe basarse en el mayor bien del mayor número. La moralidad se convierte en un problema del legislador, el cual debe de difundir el conocimiento. Los gobernantes inteligentes tienen el poder ilimitado. Deseo y aversión son impulsos innatos. El despotismo hace brutales a los hombres y las buenas leyes crean armonía natural.

Los fisiócratas consideraban al placer y al dolor como fuentes de la acción humana. El gobierno debe reducir la legislación a la mínima posible que impida las invasiones de la libertad individual y buscan la política de economía liberal.

Holbach forma el ateísmo o el materialismo completo, ataca al gobierno de Francia por ignorante, incompetente e injusto dedicado a la explotación de sus súbditos. Aquí suena con fuerza la conciencia de la clase media y así el remedio es dar juego a la voluntad general para conseguir armonía entre el egoísmo y el bien natural. El despotismo es una perversión de la soberanía. La mejor manera de enseñar al pueblo es mediante la educacion porque la estupidez no da buenos resultados. Para él el reformador debe ser el soberano.

Turgot y Condorcet hicieron de la idea de progreso una filosofía de la historia.

Turgot expuso la diferencia entre ciencias como la física que busca leyes y la Historia que se basa en la experiencia y las acumula. Desarrollo algo muy parecido a los tres estadio de Comte; animista, especulativo y científico.

Condorcet separo la historia en seis épocas y la Revolución Francesa señalaba el comienzo de una nueva era. Creía que el progreso debía de seguir unas direcciones como:

• Una creciente igualdad entre las naciones.

• Eliminación de las diferencias de clase.

• Mejora mental y moral.

Piensa que la democracia hará mejores sociedades y ya plantea el estado del bienestar. Piensa que el progreso se ira realizando por acumulación.

Rousseau utilizará el contraste para atacar a la razón. Un hombre que piensa es un animal depravado. Solo valora la vida sencilla y cotidiana. Su héroe es el burgués y mira en el mismo saco al orden social y a la filosofía. La inteligencia es peligrosa, la razón es mala... . Puso de su lado la filosofía contra la propia tradición de esta. Negó que el egoísmo racional fuese un motivo moral bueno y suponía que las virtudes morales se dan entre la gente sencilla. Da poca preeminencia a la libertad personal. La moralidad es la moralidad de su tiempo y lugar y sus pautas son las del grupo y no se le puede llamar democrático.

En “El contrato social” intenta expresar una contrafilosofia propia desligándose del individualismo sistemático. La sujeción política es esencialmente ética y solo de modo secundario es un problema de derecho y poder. La comunidad es el valor moral mas alto y la categoría moral más alta es el ciudadano y no el individuo. La sociedad de toda la especie humana es una quimera puesto que una sociedad debe tener cosas comunes. La razón no puede unir por sí sola a los hombres. Plantea que puesto que no hay derechos del hombre la propiedad ya no es privada y lo plantea como un derecho de comunidad. Plantea que ante el sufrimiento humano los hombres tienen una reacción innata por encima del egoísmo y piensa que la base común no es el egoísmo sino el sentimiento.

El hombre natural tiene una conducta puramente instintiva, carece de lenguaje y no es moral ni vicioso, ni desgraciado ni feliz. Con esto deseaba demostrar que el egoísmo natural era una ficción y el afecto o la guerra no existen en los hombres sino en la sociedad. La miseria absoluta de una clase contribuye al lujo de otra y la explotación económica produce el despotismo.

La tendencia a construir sociedades es algo universal por medio de un interés común y las sociedades a su vez se componen de otras sociedades menores colocando el patriotismo como virtud suprema. La sociedad tiene que hacer ciudadanos antes que hombre con libertad bajo la ley, educación, etc.

El desarrollo de la “voluntad general” aparece envuelto en paradojas. Su contrato no tiene nada que ver con los derechos y poderes de un gobierno ya que este es un órgano del pueblo y no tiene poder independiente. Así la comunidad es una asociación, una personalidad moral y colectiva. Demostrara así mismo que el que el hombre pertenezca a la sociedad es un buen negocio. Si una comunidad impone además a sus miembros es porque esta es mala. La voluntad general representa que esta tiene un bien colectivo, vive su propia vida, realiza su propio destino y sufre su propia suerte.

Así los antiguos derechos del hombre son la realidad los derechos de los ciudadanos, los cuales llegan a ser iguales por convención y por derecho y aquí obtienen la libertad civil.

Que los derechos de cualquier clase requieran el conocimiento social no dice nada de que derechos debe dar una comunidad a sus miembros.

Quiere demostrar que en la sociedad el hombre puede estar en una situación en la que no obedezca mas que a el mismo e intento demostrar que en la sociedad nunca se produce una verdadera coacción y que si lo parece no lo es. El hombre no sabe cual es su bien y cuando desea algo que la sociedad no le puede dar solo sigue a sus caprichos. Se quería estirar la palabra libertad hasta llegar a la incomprensión de la misma y luego se llegara hasta “nuestra voluntad es la voluntad general” (jacobinos). Rousseau dijo en repetidas ocasiones que la voluntad general tiene razón. Su filosofa se centraba en la decisión de la mayoría, participación y cultivo de lo noracional y con la voluntad general asumía la importancia del gobierno puesto que es un comité y la soberanía del pueblo no puede ser representada así que el único gobierno posible es la democracia directa o la asamblea comunal con ello los representantes adquieren cada vez mas fuerza.

En el caso del nacionalismo su filosofía no se puede enmarcar en ninguna dirección. Su doctrina se convierte en una revolución permanente muy adecuada a los propósitos de un partido democrático. Creía en la libre ciudadanía y era inevitable que sus ideas diesen como resultado la idealización del patriotismo nacional. Se idealizará el estado como encarnación de todos los valores de la civilización nacional.

El nacionalismo podía significar la democracia y los derechos del hombre, también una nueva aristocracia de la clase media, podía barrer los restos de las instituciones feudales para edificar en su lugar nuevas instituciones.

La filosofía de Hegel pretendía ser una reconstrucción del pensamiento moderno. Una de las características más notable de su filosofía era la alta valoración que atribuía al espíritu nacional, el cual influía sobre los individuos donde el estado es el rector y el fin el desarrollo nacional. Así su filosofía se componía de la dialéctica y una teoría del estado nacional como la encarnación del poder político.

Su filosofía se centra en el estudio de la historia el XIX encontrara una nueva concepción de esta y un nuevo método para aplicarla. El método histórico significaba una filosofía de historia o descubrir una directriz cultural e3n el desarrollo de los pueblos para poder trazar una línea divisoria entre unos y otros. Su método suponía la existencia de un solo patrón, un orden impuesto por la propia dinámica. Captando el desarrollo histórico es posible distinguir entre lo importante y lo superficial.

Entraran tres especulaciones en la filosofía del XIX:

• Idea del progreso humano universal.

• Orden lógico del desarrollo.

• Teoría de la evolución humana.

Hegel debía construir un aparato especial que distinguiese la realidad de lo aparente y esto debería de ser la dialéctica.

En Hegel se fue formando la convicción que la civilización occidental era debida a la confluencia de dos fuerzas; Grecia y el cristianismo.

Centrará sus pensamientos en la Ilustración alemana donde religión, filosofía, arte y moral se afectan mutuamente expresando el espíritu. Este proceso se dio en la historia en tres etapas:

• Ciudad griega.

• Socrates y el cristianismo.

• Protestantismo.

Así el espíritu nacional es una expresión del espíritu universal

Alemania para él, en 1802 ya no es un Estado, es un nombre que evoca la grandeza del pasado y que ya no esta en consonancia con la realidad política europea. Encontró la causa de la debilidad en el particularismo y en el provincialismo, los cuales conciben erróneamente la libertad como falta de disciplina y orden. Una nación encuentra libertad en la creación de un gobierno nacional. Junto a esto encuentra el contraste entre derecho publico y privado. Así definía al estado como grupo que defiende sus intereses particulares con el uso de instituciones y este es el poder de facto. La existencia de este estado no implicaba igualdades ni uniformidad en todo el territorio. Ponía sus esperanzas en la aparición de un gran líder militar que aceptara limitaciones constitucionales donde la unidad nacional fuese básica. Creía que era en la guerra donde un estado muestra sus cualidades y donde el genio político consistía en identificarse con un principio.

Las cualidades mas notables de su pensamiento eran la firme captación de las realidades históricas y un duro realismo político que identifica estado con poder, una encarnación espiritual de la voluntad y destino de una nación donde la libertad del individuo se basa en su dedicación voluntaria a la obra de la autorrealizacion nacional siendo la monarquía nacional la forma mas elevada de gobierno constitucional donde se da una síntesis perfecta de libertad y autoridad. La realización es un “debe ser”.

La filosofía del derecho será desarrollada de acuerdo con su idea y un contraste entre conocimiento y razón.

La dialéctica implica un nuevo método que revela dependencias y relaciones historia-sociedad. Declara el nacionalismo con un nuevo concepto del estado. El individuo es una variante accidental de la cultura que le crea y sus deseos son justamente sacrificados por las realizaciones nacionales.

Los grandes hombres son instrumentos de la realidad social del momento así ciencia y filosofía desempeñan solo un papel limitado. En la historia reside el conocimiento analítico. Los procesos históricos se desarrollan por los contrarios y toda tendencia que se desarrolla al máximo lleva en si una tendencia opuesta que la destruye y así el mundo esta en interminable movimiento donde el equilibrio no es siempre permanente y la oposición no es siempre absoluta. La razón y el error son sopesados y surge una tercera solución. Toda filosofía capta una parte de la verdad, ninguna la capta en su totalidad. Así los problemas no se resuelven nunca y la filosofía es como una espiral que sube usando la fuerza de la contradicción.

La dialéctica será un estudio aplicable a las ciencias sociales.

Esta se hizo como una ley de la lógica revisando las leyes del pensamiento especialmente la ley de la contradicción.

Su carácter ético es la explotación de ambigüedades metodológicas. Era esencialmente un proceso de selección discriminando lo superficial de lo importante. Identificaba el sentido con la fuerza y constituía de una manera imperativa un deber, una lógica de la pasión. No creía en la buena voluntad desorganizada puesto que es la voluntad de poder nacional lo que se traduce en instituciones donde el sentido individual del poder se hace como miembro de la nación. Se representa a la sociedad como una constelación de fuerzas opuestas que actúan hacia una conclusión inevitable y ninguna proposición es absoluta.

Su filosofía del derecho se refería a:

• Relación entre individuo e instituciones sociales.

• Instituciones Estado.

La mentalidad de Alemania estaba llena de provincialismo. Creía que la realización positiva de la Revolución podría haber sido la consumación de un estado nacional y seguía diferenciando entre estado feudal y moderno como el contraste entre derecho privado y publico. Así la cumbre de la realización positiva es el Estado donde los individuos se autorrealizan en el ámbito personal. Condena la revolución que hace la relación con el estado una mera cuestión de interés privado. El ciudadano es un ser social que implica su participación en la sociedad civil y las instituciones son órganos que deben basarse en la autoridad.

Identifica individualismo con provincialismo lo que habría impedido que Alemania realizara el estado nacional moderno y además lo identificaba asimismo con el jacobismo que desapegaban al individuo de su papel social. El individualismo falsea la naturaleza de las instituciones sociales ya que son accidentales al desarrollo moral y espiritual. Todo esto corresponde a una critica dialéctica. Equivalía a señalar que un hombre esta modelado por la sociedad en la que vive y donde las necesidades son estados de animo y dependen de muchas características sociales. Opinaba que la sociedad era una característica indispensable para la personalidad humana y su conducta. La libertad consistirá en el ajuste de la inclinación o capacidad individual a la realización de una tarea social significativa. Consideraba a la sociedad como un reflejo de unas necesidades económicas. Consideraba el deber como simple obediencia y que para ser un buen ciudadano bastaba con adaptarse al estado de las cosas y a las reglas. Creía que el gobierno constitucional moderno crea una forma superior de libertad personal y la creencia del valor del hombre es compatible con su papel en la sociedad.

La teoría del estado dependía entre la relación estado-sociedad. El estado dirige y regula las acciones de la sociedad pero no las realiza. El estado depende de la sociedad para realizar los fines morales que encarna. El estado es un fin y representa el ideal nacional en desarrollo, actúa en obediencia a fines conscientes, principios y leyes conocidas. Su explicación de la sociedad civil son análisis de los gremios y las corporaciones, estamentos y clases, al fin, corruptos de la burguesía humanamente indispensables. Creía que el laissez-faire era una etapa mas del desarrollo social y atribuía al estado la contribución al desarrollo económico para extender su poder nacional. El poder del estado es absoluto pero no arbitrario y debe de gobernar bajo ley. Es una encarnación de la razón y el derecho es racional donde la ley debe pesar por igual entre todas las personas. Debe realizar un alto nivel de eficacia administrativa interior.

La clase universal representaba la voluntad general y por tanto la razón será la guardiana del interés publico.

La monarquía debe mantener el equilibrio entre las clases y con ello fortalecer al estado. El monarca es una especie de símbolo visible del abstraccionismo.

Dio un sentido especial al concepto de estado, una idealización del poder que estaba en el pináculo antiliberal pero no anticonstitucionalista. Un gobierno no de hombres sino de leyes que se mantenía mediante unos funcionarios públicos que estaban por encima de conflictos y de intereses.

La sociedad se convertía en un sistema de fuerzas mas que en una comunidad.

El liberalismo. La Revolución produjo en muchas partes una reacción contra sus excesos. La clase media comercial e industrial comenzó a ser la punta de lanza de la reforma política liberal. Los resultados del liberalismo fueron la puesta en práctica de investigaciones y su filosofía tendió a convertirse en utilitaria. Fue un movimiento masivo y su desarrollo más característico se dio en Inglaterra. El liberalismo francés tendió a ser la filosofía social de una clase con un tratamiento aristocrático hacia las masas pero en Inglaterra consiguió ser filosofía y política nacional consiguiendo derechos para las clases medias y trabajadoras. En lo esencial era parejo en los fines morales y sociales y su volumen vertebral eran las sectas sociales no conformistas aportando un elemento de caridad cristiana y humanitarismo, pero serán los radicales filósofos los que aportaran la estructura intelectual del liberalismo y su programa aunque realmente fueron un grupo de intelectuales. Aplicaron una filosofía social reconociendo la libertad política como un aporte al mundo moderno.

El principio de mayor felicidad. La filosofía social de los radicales era un programa de reformas sociales basado en el principio de mayor felicidad para el mayor número. Bentham desarrollo mas las reformas legales pensando que estas se realizarían mas por un despotismo ilustrado. Será convencido por Mills que la reforma debe realizarse en el Parlamento.

La teoría económica desarrollada por Ricardo se planteo liberar el comercio de las restricciones impuestas lo cual solo podía conseguirse rompiendo el monopolio político de la clase terrateniente inglesa.

El pensamiento utilitario se desarrollo en la primera obra de Bentham declarando su mayor interés por las reformas legales. Le verdadera función de la jurisprudencia es la censura para poder mantener el sistema legal y para ello hace falta una norma de valores que solo puede aportarla el principio de utilidad: “la medida de lo bueno y lo malo es la felicidad del mayor numero”. La base del gobierno es la necesidad humana y su fin es la satisfacción de esa necesidad. El poder legal no puede ser limitado legalmente y una persona manda porque los demás están acostumbrados a obedecer.

Así las principales ideas de los radicales filosóficos fueron:

• Mayor felicidad como medida de valor.

• Soberanía legal para poder realizar la reforma mediante un proceso legislativo.

• Jurisprudencia dedicada a la censura de la ley.

Se baso en la teoría del placer y del dolor como cosas que pueden ser medidas. Planteo también la teoría de las ficciones que residían en la política y la legislación, palabras que justificaban lo injustificable y que servían para defender los intereses creados. El valor de la ley y del gobierno deben residir en sus efectos sobre las vidas de los hombres reales. La característica de su teoría era una desconfianza hacia la costumbre y una subordinación a la ley despreciando a la historia como factor de estudio en los asuntos sociales. Distinguía entre el método natural y el técnico, el primero reduce los conceptos legales a un orden formal y el segundo concibe todos los procedimientos para dar la mayor felicidad. Un derecho supone que la libertad de una persona esta garantizada sobre la base de la sanción que se impone a otra persona que la invada. La seguridad de la propiedad es una condición esencial para realizar la mayor felicidad y se debe intentar conseguir una equiparación entre seguridad e igualdad. En derecho penal el dolor ocasionado por el castigo debe exceder del beneficio obtenido al cometer la ofensa.

Pensaba que había que mejorar la ley y no debilitar a los tribunales y su alegato era que cada hombre sea su propio abogado. Toda reforma importante del derecho ingles en el XIX puede atribuirse a Bentham. Tomaba el principio de igualdad del derecho natural.

La economía clásica de manos de Ricardo surgirá como un estudio independiente y en su comienzo pensaba que economia y gobierno son mutuamente independientes. Saldrán a la luz las diferencias entre terratenientes y fabricantes, lo primeros protegidos por el gobierno y los segundos sin apoyo por parte de este con lo cual se produjo una política de libre comercio.

Desde el punto de vista de la estática social la economía es un sistema de intercambios donde los precios son fijados por la situación del mercado, se compra lo mas barato y se vende al mejor precio.

Desde la dinámica social es una teoría de la distribución del producto total entre los productores y una sociedad económica que esta compuesta por clases.

Así la completa libertad de cambios produce una justa armonía de intereses pero el estado de una sociedad económica es un conflicto de clases.

Un cambio libre provocaría una justicia natural. El juego de los motivos humanos, egoísta, funciona para el mayor bien de la comunidad que es lo que más se acerca al ideal de justicia. La armonía económica se produce por la ausencia de legislación. El principio de utilidad debe justificar cualquier interferencia siempre que haga menos mal que bien. Hay una base de que cualquier control legal produce desigualdades en el cambio.

Malthus defendía la tesis que cualquier evolución hacia subir la fecundidad y ese mismo hechos hacia que el mejoramiento de vida no alcanzase las proporciones adecuadas. Debido a la renta el terrateniente es un parásito económico y su interés se opone al interés de las demás clases de la comunidad. El salario será aquel elemento que permite la subsistencia de las clases trabajadoras tratadas mas como un elemento regulador de la producción.

James Mill postulaba a favor del sufragio universal como que si cada hombre tenia claros sus intereses, su voto le llevaría a conseguir y mejorar el interés de la mayoría.

Mills (hijo) comenzó aceptando el principio de mayor felicidad el cual guía al individuo y planteo que los placeres por su calidad moral pueden graduarse en superiores e inferiores. Supuso que el bienestar social concierne a todos los hombres de buena voluntad y abandona el egoísmo. Para él la libertad de pensamiento, de discusión, de juicio eran bienes de derecho propio. Una sociedad liberal les atribuye un valor positivo para el bienestar y da cabida a un carácter moral elevado. Le preocupaba la existencia de una mayoría intolerante que pudiera reprimir a una minoría divergente y detrás de un gobierno liberal debe existir una sociedad liberal. Hay un temor extendido en el XIX con que la democratización pudiera demostrar una incompatibilidad con la distinción individual.

Nunca analizo realmente la correspondencia entre libertad y responsabilidad.

Abandonará la concepción de las leyes económicas naturales y preferirá la iniciativa individual.

Casi todas sus teorías nacían de la intuición y su idea central era el respeto por los seres humanos, aceptaba la libertad política y social como un bien es si, así la oportunidad de formas de vida libres y satisfactorias deben ser la primacía de una sociedad liberal donde la función de un estado liberal debe ser positiva.

Criticaba a la filosofía de la época de Bentham como que no había dado la suficiente importancia a las instituciones y por ello se había olvidado del factor histórico.

Spencer proseguirá la tradición racionalista de los economistas clásicos y utiliza la evolución para construir una sociedad con las diferencias entre economía y política. Su filosofía será un racionalismo donde la versión modernizada de la naturaleza era el evolucionismo. Expreso esperanza que con el desarrollo de la sociedad y su división en etapas podría distinguirse lo obsoleto de lo adecuado.

Su filosofía política era reaccionaria. Pensaba que el mejor gobierno era el que no existía y puesto que estos se habían desarrollado en sociedades militares y la guerra ya no se producía los gobiernos no eran necesarios. Así con la industrialización seria la empresa privada aquella que tendría en sus manos las riendas del poder. La legislación es mala porque afecta a la percepción que tiene la naturaleza para cualificar a los más aptos y cuanto más perfecta sea la evolución más imperfecta lo será la legislación. Se oponía a toda reglamentación de la industria y llego a proponer que se entregara la acuñación de moneda y los servicios postales a manos privadas.

La revisión de la teoría social se realizó a partir de 1880 por Green, Royce o Dewen. Desarrollaban que la naturaleza humana es fundamentalmente social y un idealismo que tenia una critica hacia la sociedad industrial. El propósito era reconstruir un sistema filosófico pero no tenían mucho interés en la creación de un gobierno. Su principal realización filosófica fue crítica. Darán coherencia a la critica del individualismo.

Siempre tendió a ser una filosofía engorrosa y su problema social ha sido siempre la dependencia mutua entre la estructura de la personalidad y la estructura social.

Green plantea una política más acorde con un liberalismo humanitario y debía crearse una participación ciudadana completa al ser este él mas alto valor del individuo y así la política era una factor de creación de las condiciones sociales que hacen posible el desarrollo moral. La libertad en el contrato es un bien pero no es un fin en sí y la política liberal debía ser flexible a los cambios y seguir la orientación de los fines morales propiciando un modo de vida humano para un mayor numero de personal y para ello tiene que existir la oportunidad y la sociedad no debe ser más coactiva que lo necesario en lo económico y en lo político. La libertad es una concepción social, una cualidad de la sociedad y de las personas y un gobierno liberal debe apoyar la existencia de una sociedad libre y suprimir los obstáculos que dificulten su desarrollo moral y el lazo de la lealtad debe unir la comunidad con lo cual se redondeara la personalidad con el cumplimiento de la labor de ciudadano en la sociedad. El gobierno depende de la voluntad y no de la fuerza porque el individuo es sociable por impulso y para ello todos los miembros deben de tratarse con respeto y con libertad de pensamiento. Una comunidad de personas es un reino de fines. Un derecho tiene una demanda de libertad, de acción, la cual solo puede justificarse por el deseo racionalizado y así esta libertad contribuye al bien general y para ello el individuo debe limitar sus demandas al interés del bien general. Es una interdependencia mutua de los individuos y debe de existir una reciprocidad entre ley y moral. Los hombres deben ser sometidos a normas morales que puedan cumplir. Green creía en la realidad de una conciencia social que regula a la ley y es apoyada por la ley una libertad moral que es el fundamento del liberalismo político. Libertades y obligaciones son los mismos aspectos de la relación social y el papel del gobierno es el de reglamentación y control debiendo llevar la coacción al mínimo y para ello la coacción será legal con el derecho a la libertad de acción y juicio y así la educación será de extrema importancia y la guerra será la confesión del fracaso moral. Suprimirá la vieja línea divisoria entre economía y política debiendo contribuir al bienestar del estatus social. Green plantea al estado como un medio positivo forzado a seguir una linea legislatura financiando la educación publica, regulación sanitaria, normas de vivienda y de trabajo. Su filosofía amplia el concepto de mayor felicidad e incorpora un cuerpo de valores y de politicas sociales del conservatismo sobre la base que la estabilidad y la seguridad son básicas.

Actualmente el liberalismo puede significar una política intermedia entre socialismo y conservatismo, reformista pero antiradical base de una política de clase media o trabajadora con politica de regulación.

Los marxistas lo definen como una política capitalista del laissez-faire o incluso un termino generalizado y acercándose a democracia contrario al comunismo y al fascismo. En el plano político supone la conservación de las instituciones populares del gobierno que reconocen principios de filosofía social. Así no puede identificarse con ninguna clase social ni programa. Es la forma secular de la civilización occidental.

En sus principios fue un movimiento político de clase media, de una clase industrial que ascendía para conseguir un puesto político y suprimir restricciones económicas, doctrinario en teoría y temerario en política descuidando el hecho de que libertad sin ley es imposible. Implanto una legislación social que llego a capas mas amplias de la clase media. Desde 1850 a 1914 la mayoría de los triunfos se obtuvieron gracias a la legislación. La I Guerra traza una línea cuando comunismo y fascismo se declararon enemigos del liberalismo estableciendo una entidad colectiva que poseía mayor valor que el individual y la política era la función de una elite. El liberalismo planteaba que un experto en política estaba al servicio de quien hacia la política.

El liberalismo depende de tres axiomas:

• Individualismo.

• Relaciones en la comunidad como relaciones morales.

• Individuo humano como ser social.

El individualismo se basa en que los intereses individuales son los únicos intereses reales y el respeto por las personas es la esencia de lo moral. Estas dos formas son individualistas. En las instituciones la norma de medida seria su efecto sobre los hombres.

Los miembros de una comunidad se reconocen entre sí como fuentes de valor y para ello debe haber autolimitación por las partes y también determinación a sostener sus propios derechos. La solución puede encontrarse en la discusión, la negociación y la buena fe. La sociedad es un interminable reajuste realizado por los propios interesados.

La sociedad es algo diferente del estado y una característica del estado liberal es no ser totalitario con el importante derecho de asociación donde el estado es un órgano de consulta con objetivos y recursos limitados, la busqueda de consenso, eficacia sin opresión. Un acuerdo para diferir.

Marx. En partes importantes continua en la filosofía hegeliana y así su filosofía será de la historia donde la base de todo cambio social es su necesidad y la fuerza impulsora de este cambio es la lucha y el poder, lucha entre clases sociales y poder económico. Llamo la atención sobre la conciencia política y el ascenso al poder de la clase trabajadora. Presento al capitalismo como una institución que priva de la relación humana entre patrón y obrero quedando en una relación de poder y es en esta situación donde vera el potencial revolucionario.

Después de la Revolución, el proletariado en ascenso debía tener su filosofía con la afirmación de los derechos humanos de los desprotegidos. Esta revolución pertenece a la ultima base de la pirámide social seria aquella que aboliría la explotación y las distinciones de clases sociales. Creía que la historia social había culminado con el surguimiento del proletariado donde el progreso seria por el antagonismo de las clases sociales. Se dirigía hacia la lealtad a los deberes. La aportación de un plan y un motivo para la revolución social que liberara a los trabajadores de la explotación.

Consideraba a la dialéctica como un método lógico capaz de explicar una materia en constante desarrollo y sostuvo que el desarrollo social tenia cierta afinidad con la evolución orgánica. Para él es una lógica. El materialismo era considerado como científico pero con flexibilidad a la lógica. Implicaba asimismo un radical rechazo a la religión como verdad absoluta utilizada por ciertas clases sociales para dominar a otras aportando satisfacciones imaginarias y ficticias. En otro lugar significaba una revolución social que destierra las raíces de la explotación y hace ciudadano al individuo.

La fuente de existencia de una sociedad es aquella por la cual utiliza los medios de producción. La revolución fue una consecución de un gobierno democrático y el apoyo de los derechos de una clase media, etapa que se encuentra lejos de la mas elevada posible. El curso normal de desarrollo era feudalismo, capitalismo y socialismo con una organización política adecuada a cada una las tres etapas. La estructura de clases que existía en cualquier sociedad era un producto histórico determinado por las fuerzas de producción y las revoluciones venideras serán dadas por la toma de conciencia de clase de los trabajadores por su propia degradación. Así la estructura de clases de una sociedad viene dada por su producto histórico que varia según las fuerzas de producción y donde la sociedad se basa sobre un fundamento económico. El orden económico produce y la mente refleja. No varia el método de Hegel pero pone de pie el método de precedencia. Los factores económicos son energías creadoras y sostenía que la economía es una ciencia historica convirtiendose en una combinación del análisis de las relaciones de cualquier sistema junto a la historia del auge y desarrollo de este sistema. Despreciaba todo ideal que solo suponía un capricho personal y siempre penso que la mejor manera de construir un sistema mejor era destruir el antiguo.

Su idea era entrar en un programa de acción antes que perfeccionar su filosofía. Para Marx la clase tenia el mismo significado de unidad colectiva que la nación de Hegel y las ideas del individuo son el reflejo de las ideas de clase. Para Marx las fuerzas de la producción son capaces de crear cualquier tipo de mitos y la ideología puede ser usada por cualquier tipo de poder.

Sus fuerzas políticamente activas eran la clase media urbana y comercial y un proletariado también urbano entre las cuales tiene lugar la lucha de clases mientas que el campesino y el pequeño burgués son inertes.

Los cuatro puntos principales de la teoría de Marx son:

• Sucesión de etapas donde cada una esta dominada por un sistema típico de producción. Se genera una ideología propia que corresponde a los diferentes estratos de población.

• Es un proceso dialéctico y surge de las tensiones creadas entre los nuevos sistemas de producción y la ideología anterior naciendo una nueva clase social y realizándose de manera cíclica.

• Las fuerzas de producción son siempre primarias en comparación con los resultados. Las fuerzas económicas son reales y las ideologías son aparentes.

• El desarrollo interno es un proceso vitalista. Las fuerzas productivas se desarrollan completamente.

El materialismo dialéctico debía de conseguir transformar el mundo. La primera palabra que nos queda de sus teorías es ideología como el cuerpo de creencias de un cuerpo social que actúa como un todo que refleja sus concepciones y su medio. Ese cuerpo de creencias es una condición de su existencia como grupo.

Ideología y determinismo económico fundaban el concepto de lucha de clases y los tres juntos eran la base para la revolución proletaria.

Se refiere a la unificación italiana.

Grupos radicales contrarios a la iglesia nacional.

Supervivencia.

Derecho de resistencia.

Raza o comunidad.

20

20

Historia de las Ideas y Formas Políticas.

Desde Maquiavelo a nuestros días.