REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA EDUCACIÓN SUPERIOR

UNIVERSIDAD ROMULO GALLEGOS

DECANATO DE POSGRADOS

MAESTRIA EN HISTORIA

IDEAS POLITICAS DEL SIGLO XX (CAPITALISMO Y MARXISMO)

Participante:

CI: V.- 13.810.665

IDEAS POLITICAS DEL SIGLO XX

CAPITALISMO - SOCIALISMO

Es conocida para todos la famosa oposición existente entre estas dos fuerzas basadas en cosmovisiones que se nos muestran como antagónicas, por un lado el Capitalismo de tipo liberalista y por el otro el Socialismo de tipo marxista conocido también como “comunismo moderno”. La mayor confrontación de estos modelos se produjo en la llamada Guerra Fría con EEUU y sus satélites por un lado y la URSS y sus satélites por el otro (para algunos analistas esta fue la Tercera Guerra Mundial) aunque la misma confrontación viene gestándose -al menos en el plano teórico- desde mucho antes. Pero no todo es lo que parece.

Marxismo es una teoría socioeconómica y cultural,creada por un autor concreto,Carlos Marx,en respuesta a un liberalismo económico que supeditaba al trabajador al beneficio Adam Smith.

Históricamente lo que se llama revolución industrial es un orgullo humano en lo técnico,pero un fracaso en lo empresarial,puesto que convirtió al trabajador en mercancía,olvidándose de que es ser humano,tenía familia,etc.

Se llegó así a una disparidad humanamente denigrante entre el trabajador que solicitaba empleo,y se le concedía sólo en cuanto factor productivo,para que junto a sus compañeros, que en las grandes empresas eran centenares, permitieran vivir al capitalista en un palacio.

Pero en el siglo XIX existía ya otra concepción económica de la vida, degradada si querer por la Iglesia, pues fue pensada por franceses, aunque católicos, y convertida en doctrina social de la Iglesia, pero diciendo que procedía de los Evangelios. Esta doctrina, que enlaza con el tomismo, viene a defender lo que se llama capitalismo social, que es capital y trabajo creando empresa, para producir bienes o prestar servicios, pagar impuestos, y retener reservas con las que hacer frente a situaciones de crisis, por falta de producción o de ventas. Es un capitalismo humano, técnico, pero en que, aunque el trabajo no es mercancía, el salario tiene que estar ligado a la productividad, no a favor del empresario o del capitalista, sino de la empresa.

El ser humano, como el animal del que procede, es igual hasta unos límites, y desigual en otros. Como ejemplo, todos tenemos dos ojos, pero con colores distintos.Y todos sabemos que hasta ahora nos han identificado por las huellas dactilares,lo que quiere decir que son distintas en cada ser humano.

La igualdad total es una utopía, que no debe ser ni pretendida. Pero hay un mínimo de biensestar al que sí tiene derecho todo hombre, por el simple hecho de ser humano.

El problema es siempre económico, hasta que se cree riqueza suficiente para ser repartida socialmente vía impuestos.Y sigue ese problema mientras no cambiemos de política, que supone cambiar de partidos políticos.

Ninguna etapa de la historia ha sido ideal, pero el occidente tiene por cuna cultural a Grecia, y tenemos que dejar de prostituir palabras y conceptos.

En religión el griego fue tan creyente como cualquier otro pueblo, y sin embargo su religión se la inventaron los poetas,especialmente Homero. Puedo decrir entonces que todas las religiones conocidas, eclesiásticas o sectas, son meros inventos humanos,de sacerdotes o poetas, de literatos en suma,y a que es palabra, escrita (Bíblia) o predicada (San Pablo,Mahoma,etc,).

En arte, literatura, filosofía e incluso ciencia (la de su tiempo) Grecia sí fue modelo.

Atenas, instituyó un sistema político que llamó democracia, pero en lo que ya no fue ningún ejemplo, pues prostituyó esa palabra. Demos significa pueblo,conjunto de ciudadanos, y Atenas hizo ciudadanos sólo al nacido en el territorio ateniense de padres atenienses, que tenía además una posición económica y social que hoy llamariamos media y alta. Es decir, Atenas concedió ciudadanía sólo a unos seis mil atenienses de media temporal, sin ni siquiera concederla a sus esposas e hijos. Menos al esclavo, al extranjero,etc.

Y no sólo quedó ahí la imperfección, sino que esta “democracia” era abstencionista (nunca iban a la Asamblea más del 60% de ciudadanos), y los que acudían eran ya o políticos preocupados por su medro personal (se rifaban los cargos públicos, porque ni siquiera se ponían de acuerdo para votar, lo que quiere decir que todos se creían iguales para desempeñar los cargos a “elegir”),o eran simples “votantes del orador de turno”.

En “democracia” Atenas ya no es pues perfecta, pero hay que pensar en el resto, y reconocer que fueron los más perfectos. Como Atenas era ciudad-Estado que hoy llamaríamos imperialista, tenía un nivel de vida muy aceptable, y ni los esclavos tenían grandes problemas económicos, ni eran por supuesto maltratados, aunque estuvieran sometidos a compraventa. Se puede decir que incluso la esclavitad en Atenas fue más soportable que en Europa y América.

Atenas, pues, incluso en lo político, es muy preferible al resto del planeta en esos tiempos, y a su rival Esparta. El problema es que los Estados han ido creciendo,y tras las “·luchas” oportunas, pues esos derechos no se han dado gratuitamente, hoy y no ayer tiene ya derecho al voto todo mayor de 18 años,s in distinciones de sexo. La “democracia” ateniense ya no sirve, aunque era imperfecta, porque tras la Revolución Francesa, la inglesa y la norteamericana, también tras otras muchas, hoy día es ciudadano cuantos no son extranjeros nacionalizados. Se ha inventado, por eso, lo que se llama democracia representativa, y no hay otra solución, pero el problema reside en que existen aún muchas imperfecciones en esta representación, primero por no tener partidos que defiendan a todos, y que yo llamo Democráticos, y segundo porque no se representa a la abstención, que es la mayoritaria. Incluso se prima el voto emitido mediante Leyes d´Hont, se fijan porcentajes mínimos de representación parlamentaria,etc.

Una Asamblea actual, un Parlamento, para ser de verdad representativo ,debe representar a la totalidad de la ciudadanía nacional, (censo electoral), también al que se abstiene. Lo menos complicado es representarlos mediante independientes que de verdad lo sean, bajo control y responsabilidad judicial, convertido ahora en poder electoral. Lo más complicado, pero más democrático, es que no se cubran los cargos que proporcionalmente correspondan a la abstención, por lo que el abstencionismo vendría a ser partido, que podrian llamarse: de “sillas vacías”, con derecho a voto. Es decir,e n este supuesto la complicación es que la mayoría parlamentaria no es ya la mitad mas uno, sino la que resulte de añadirle el porcentaje de abstención. Digamos, por ejemplo, que fuese el 63,4%. Una Asamblea así,hoy por hoy,es tan plural como la sociedad, es democrática, pero no puede ser Estado ni gobierno. Es por lo que digo que el Estado debe ser aristocrático,formado por los más capacitados para cada cargo público concreto,y la aristocracia también fue forma de gobierno en Grecia, ya en casi toda Grecia, aunque tan imperfecta como su democracia; pues tampoco supo elegir a los mejores. Es también Grecia inventora de la monarquía, y este invento es también más griego que la democracia, puesto que no es sólo invento ateniense, sino espartano,etc.Y por mando de uno entendemos el del mejor de los aristócratas, el del más preparado para ser Presidente del Gobierno de un Estado moderno. Pero que se elija por voto popular, o por el Parlamento. Entonces se puede conjugar tres inventos griegos:democracia en los Parlamentos,aristocracia en los Estados, y monarquía en los gobiernos, pero en la forma más perfecta que cada nación-Estado pueda y sepa, pues la tendencia histórica es a agrupar a las naciones-Estados actuales en supranaciones-Estados; mis célebres Estados Unidos de Europa,de América del Norte (USA y Canadá),de Iberoamérica,de Asia y de Africa. Pasando ya a la cuestión social, no estamos en el siglo XIX (marxismo-capitalismo-doctrina social de la Iglesia católica), ni en el XX (neocapitalismo y comunismo,socialismos y liberalismos,democracia crfstiana).Estamos en el siglo XXI (supranaciones-Estados,economía social de mercado,comercio justo,etc.). Con una ONU muy reformada, sin Asamblea general, y sin derecho a veto. Para concluir puedo decir que el marxismo no es aceptable por suprimir la propiedad privada, el capitalismo no es aceptable por confundir propiedad privada con beneficio económico o lucro. Pero según las experiencias de los pueblos, hasta ahora el capitalismo es la forma de gobierno que medianamente supera algunas expectativas de felicidad.