Con respecto al crecimiento económico de largo plazo y los modelos de población

Desde el año 1000 al 1750 el PIB per cápita creció mas que el PIB agregado.

La aceleración del crecimiento económico que se produce luego de 1750 es una confirmación de la validez del modelo maltusiano.

El comportamiento cíclico que tiene el PIB europeo antes de 1750 muestra que el modelo maltusiano tiene predicciones equivocadas.

Las otras tres son falsas.

Con respecto al modelo de Boserup

Sostiene que el nivel tecnológico disminuye cuando la población crece demasiado.

Sostiene que los frenos preventivos son fundamentales para explicar la evolución de la población en Europa entre 1000 y 1750.

Es compatible con un crecimiento ilimitado de la población.

Es particularmente apropiado para explicar los movimientos de corto plazo de la población.

Con respecto a la organización económica de la Europa Pre-Industrial

El comercio marítimo se concentró exclusivamente en el Mediterráneo por la seguridad frente a los piratas.

La innovación de la rotación de tres hojas se aplicó menos intensamente en el norte europeo porque allí la tierra era más fértil.

La mala definición de los derechos de propiedad en el sistema manorial no hizo desaparecer totalmente los incentivos de los campesinos para la innovación.

El sistema manorial surge en Europa cuando desaparece el feudalismo.

Con respecto a la peste de 1348

Hizo que en el corto plazo los salarios y las rentas señoriales subieran.

Es un fuerte argumento en contra del modelo maltusiano.

Fue, en el mediano plazo, la causa de una mejora de las condiciones sociales y económicas de los campesinos.

Hizo que los sistemas manorial y feudal salieran fortalecidos en toda Europa.

Con respecto a la industrialización europea

El mercado interior alemán fue un factor clave para su industrialización antes del Zollverein.

El avance la ciencia en Inglaterra es uno de los factores que explican su temprano arranque industrializador.

El sector tradicional inglés creció más lento que el industrial y el industrial creció más rápido que el total de la economía.

Hacia 1840 Alemania había reducido gran parte de la distancia que la separaba de Inglaterra en niveles de industrialización.

Con respecto a los Ferrocarriles en la los procesos de crecimiento industrial del siglo XIX

Los encadenamientos hacia delante de los FF.CC. fueron más intensos en Estados Unidos que en España.

Los encadenamientos hacia atrás en Inglaterra fueron muy poco importantes.

Los encadenamientos hacia atrás en Estados Unidos aumentaron su importancia en el último tercio del siglo XIX.

Los ferrocarriles en Inglaterra fueron financiados principalmente por el gobierno.

Con respecto a la industrialización en España

La agricultura no aportó mano de obra para el sector industrial porque las innovaciones tecnológicas introducidas en la agricultura aumentaron la demanda de trabajo.

Las bajas tasas de alfabetización explican en parte el atraso industrial español así como también el italiano y el portugués.

A partir de 1850 los ferrocarriles presentaron importantes encadenamientos hacia atrás estimulando las industrias de base.

Los bajos ingresos per cápita favorecieron la formación del mercado interno.

Con respecto al debate sobre las consecuencias sociales de la Revolución Industrial

Los optimistas sostienen que los ingresos no pecuniarios descendieron durante la Revolución Industrial.

El empeoramiento de la distribución del ingreso mostrado por Williamson es suficiente para concluir que el bienestar de los más pobres descendió durante la Revolución Industrial.

Los pesimistas sostienen que la disminución de horas de ocio puede haber atentado contra el bienestar de la población en la primera parte de la Revolución Industrial.

Las otras tres son falsas.