LA JUSTICIA Y LA POLITICA DE LA DIFERENCIA.

La justicia es el tema principal de la filosofia politica toda teoria de la justicia pretende ser autosufiente en tanto apunta a ser completo y señalar las unidad de la justicia la teoria de la justicia es atemporal en el sentido de que no hay nada anterior a ella y los hechos futuros no afectarán su verdad o relevancia para la vida social.quienes se ocupan de la teoria de la justicia tienen una buena razón para ubicarse fuera de la vida social .Una teoria racional como ésta seria independiente de las instituciones y relaciones normativas fidedignas y objetiva para evaluar dichas institucioneas y relaciones.siembargo el intento de desarrollar una teoria de la justicia que sea independiente del contexto social dado y que a pesar de ello evalue al mismo tiempo su justicia fracasa en eunpo de los dos propósitos.Para que pueda servir como medida util de la justicia e injusticai reales tal teoria debe contener algunas premisas sutantivas de la vida social que normalemnte se derivan ,explican o implicitametne del contexto social en el que tienen lugar la reflexiones sobre la teoria Rawls. Deberia de incluor algunas premisas sustantivas si pretende servir de base a conclusionesw sustantivas derivadas de la premisas de conociemiento de la gente en la sociedad.una teoria de la justicia que pretende ser universal esta combinando el conocimiento cientifico con una reflexion moral.Surgiendo el sentido de la justicia no de mirar sino de escuchar.El discurso corriente de la justicia sin duda plantea reivindicaciones y teoremas a ser demostrados en un sistema cerrado.tales comienzan con un acto de escuchar o de prestar atencion a una demanda mas que con la afirmación .Algunos modelos de reflexion apuntas no a construir una teoria sistematica sino a clarificar el significado de conceptos y cuestiones describiendo relaciones sociales y articulando ideas asi como defendiendolas.

La teoria critica es una reflexion normativa que está historica y socialemte contextualeizada rechaza 78ilusorio el esfurzo por construir un sistema normativo universal aislado de toda sociedad particular.la relfexion normativa debe comenzar por las circunscripciones historicas especificas que es el luegar desde donde comienzan.Una buena teoria normativa,desde n contexto social no puede obviar la descripción y explicación social y politica.Sin teoria social la reflexión normativa es abstracta vaCIA Y HACE IMPOSIBLE QUE LA CRITICA TENGA INTERES PRÁCTICO.La teoria crítica niega que la teoria social deba acptar sin mas lo que viene dado .La descripcion y la explicación social deben ser criticadas.La terioa critica asume que los ideales normativos usados para critivcar una sociedad están arraigados en la misma viniendo el contenido de la norma de ese lugar. Las relfexiones normativas surgen de oir un grito de sufrimiento ..La teoria critica es un modelo de discurso que resalta las posibilidades normativas que no se an realizado pero que a su vez son latentes en la sociedad MICHEL WALZWER adopta una concepción similar para la reflexion moral quien lleva a cabo la critica social para la reflexión moral.Quien lleva a cobo una critica social esta involucrado en y comprometido con la sociedad a la que cirtica.la base normativa de su critica proviene de los ideales y tensiones de la sociedad en principio arrarigados que son violacidos o en movimiento sociales que desafian las ideas hegemonicas..Los moviemiento sociales que se aalizan en este libro ,son de la sovciedad norteamericana,afirma la gran injusticia que existe en esa sociedad. Y encuentran que no tiene afinidad con las teorias de la justicia de los filósofos modernos.

En el capitulo primero del libro se hace un estudio de la teoria de la justicia qu ehace un enfoque de la teria de justicia contemporánea estan domindas por el paradisma de la distribución que tiende a centrarse en la posesión de bienes materiales y posiciones sociales,Algunas teorias de la distribución de la justicia intentan explicar tomar en cuenta cuestines de justicia que van más alla de la distribución de bienes materiales.Dichas teorias amplia el paradigma distributivo hasta alcanzar bienes tales como la dignidas, las oportunidades, el poder y el honor .Pero la cuestion de distribucion es importante pero el proposito de la justicia va más alla de dicah cuestiones para incluir lo politico como tal .sostiene la autora q el concepto de distribución deberia de centrarse en bienes materiales y sostiene q los conceptos como opresion y dominacion son los q deben de utilizarse para definir el concepto de injusticia.La opresión es algo notable en la sociedad y para algunos grupos sociales pero la filosofia y las teorias sociales carecen de un concepto de grupo social.Aunque los grupos no existen con independencia del individuo son anteriores a él.Es la manera en que tienen las personas para relaciones y asi se distinque los unos a los otros.

EL concepto de justicia es coextensivo con el concepto de política.Teniendo en cuenta la definiciones de autores la politica se puede considerar como aquella que abaca todos los aspectos de la organización institucional ,accón pública ,las prácticas y habitos sociales ,en la medida en que están potencialmente sujetos al evalución y toma de decisiones colectivas.Cuando alguien dice q algo es malo esta relacionado con la justicia social siendo una forma de entender la politica mas abarcativa y el esfuerzo de los movimiento sociales de izquierdad que quieren politizar aras sociales culturales ,frente a movimientos liberales q hacen lo contrario.Esto es lo que se entiende con el paradigma distributivo de la justicia que tiende a reflejar y reforzar la vida despolitizada,excluyendo incluso cuestiones como el poder politico de las discusiones publicas.sosteniendo q el proceso democraticos de toma de decisiones son elementales en la justicia social.

La opresión de grupos sociales proviene de la no contemplación de sus diferencias q los caracterizan,en la mayoria de las teorias de la justicia se opta por negar esas diferencias.Es lo que se conoce como el ideal imparcial sugiriendo que toda situación moral debe ser tratada con igualdad,negando la diferencia entre los sujetos .Esto esta al servicio de ciertas funciones ideologicas :

-la imparcialidad alimenta el imperialismo de los grupos privilegiados que presentan sus posturas como universales.

-la convicción de que los burocratas y expertos pueden ejercer su poder en la toma de decisiones de manera imparcial legimtima la jerarquia autoritaria.

Esta tiene su contrapartida en lo ideal de lo público como cívico.

Puede existir opresión no intencionada y las teorias de la justicia que no analizan esto no son validas ;Se suele dar el caso en gente como negros ,latinos etc,pero estos grupos han desarrollado en esa imagen una diferencia positiva.

CRITICAS AL MODELO DE DISTRIBUCIÓN DE JUSTICIA:

Las teorias de justicia entienden la justicia social como la distribución moral corresta de los beneficios y cargas entre los mienbros de la sociedad.

Se encuentran dos problemas a este paradigma distributivo :

Al central el enfoque en distribuciones de cosa materiales se suele olvidar otra como pueden ser el contexto social que a menudo suelen ser condicionantes de la distribución..

El paradigma de la distribución definen la justicia social como la distribución moralmente correcta de beneficios y cargas socuales entre los miembros de la sociedad.Lo que marca este paradigma de la distribución es una tendencia a concebir la justicia y la distribución cmo conceptos coextensivos.Si se estudian diferentes teorias de la distribución se comprueba como se tiene encuentra esto RAWLS define el concepto de justicia en estos terminos asi como RUnciman que define el problema de la justicia como el criterio de llegar a criterios eticos para valorar la distribución de los bienes en la sociedad.O incluso en determinar cuales son los derecho iniciales ante un recurso escaso.Galston dice que la justicia implica un conjunto de relacuones de posesión,entendiendo esta como legitima ,siendo entendida como una adecuada asignacion de entidades al os individuos..El paradigma distributivo de la justicia tiene una trampa tal al pensamiento filosófico,y hay autores que entiende que los conceptos liberales de la justicia tienden a reflejar las relaciones socuales predominantes y defiende una concepcion de justicia mas igualitaria que la que defienden las teorias tradiconales;incluso en esta se incluyen teorias marxistas.Walzer afirma que el monopolio es injusto ya que un bien dominante deberia de estar bien distribuido.Dice este autor que seria mas acertado criticar la propia estrutura de dominación antes que criticar meramente la distibución del bien dinero ,entendiendo que el tener acceso a un determinado bien social no se deberia tener acceso a determinados bienes sociales.

Por lo tanto se entiende que la mayoria de las teorias toman como dado el hecho de que la justicia se refiere a distribución.El paradigma toma como modelo un solo análisis de la justicia que es que en todas la situaciones en que la justicia está en cuestión son análogas a la situación de las personas que dividen una cantidad de bienes y comparan la medidaa de las porciones que los individuos tienen.Este asume implicitamente un conceoto atomista social.

Un problema que encontramos en el paradigma es que ignora el contexto institucional en el que se determina la distribución material identificando la justicia como la igualdad o desigualdad de riqueza e ingresos como cuestiones centrales de justicia social.Y en cuanto a la distribución de posición en la sociedad lo definen como la posición mas deseable como aquella donde se cuenta con mas ingresos.Las diputas politicas en gran medida centran sus dicusiones sobre esto .Los programas q buscan el hacer el mundo mas justo debe ser la provisión inmediata de bienes materiales básicos para la gente que está sufriendo severas privaciones.Una demanda semejante implica naturalmente cosideraciones de distribución y redistribución.Pero la justicia de la distribución puede ser también de casos como la distribución en la asignación de poder ,en la asignación de trabajo etc…..Algunos autores com Rawls critican la teoria de la distribución por entenderla injusta al ocultar al mismo tiempo el contexto de disigualdad de clases que no son capaces de evaluar.Muchas criticas que provienen del marxismo sostiene que la justicia rd un concepto de la ideologia burquesa e inutil para un analisis normativo socialista.Pero tanto las teorias marxista como la liberales entiende que los enfoque predominantes sobre la justicia tiende a presuponer y aceptar de manera no critica las relaciones de producción que definen un sistema económico.El analisis marxista del paradigma de la distribución es demasiado acotado y demasiado general,la objecion de que el paradigma de la distribución no logra somete a ecaluación relaciones de clase resulta muy general para poder poner al descubierto que cuestiones no distributivas están presentes.El marco legal consiste en reglas que definen prácticas y derehcos para tomar decisisones sobre la disposición de los bienes.

Muy pocas veces las teorias de la justicia social no comtemplan las ionstituciones en que se produce la distribución o se cuestiona si las instituciones sociales en si mismas son justas o incluso al teorizar sobre las justicia se presupone condiciones estructurales e institucionales especificas.

Si analizamos una serie de categorias q la teorias de la distribución suelen ignorar :

Toma de decisiones :normalmente la dominacion economica suele derivar de las decisiones de algunos procedimientos corporativos que se confieren a algunas personas el poder para la toma de decisiones que afecta a millones de perosnas.la división del trabajo puede entenderse tanto de manera distributiva como de manera no distributica.Como cuestión distributiva la división de tranbajo se refiere a como se asigna ocupaciones como no destributiva tiene que ver con la propia definición de las ocupaciones.

Por ello llegamos a la conclusion que la justicia distributiva debe de extenderse a bienes no materiales.Los teoricos/as de la justicia de la distribución entienden que la justicia es un concepto normativo central para evaluar todos los aspectos de las instituciones sociales pero al mismo tiempo identifica el ámbito de la justicia con la distribución a bienes sociales que no son cosas materiales o cantidades mensurables.Pero esta extensión del concepto de distribución a cantidades o valores supone cosificar las relaciones sociales y las reglas institucioneles ,el paradigma tiende a concebir a los individuos como átomos sociales logicamente anteriores a las relaciones e instituciones sociales.el segundo lugar el paradigma debe conceptualizar todas las cuestiones de justicia en términos de modelos,según el paradigma de la distribución los individuos se encuentras esparcidos en el terreno social cmo puntos a los q se les asignan bloques de bienes comparando estos bloques para evaluar la justicia.PERO hay autores que consideran que una teoria que no tiene encuenta percepciones historicas resulta inapropiado.Son enfoque finalista que pasan por alto los modos de creación de bienes en el propio sistema de distribución ,y pasa por alto la cuestiones de las acciones del individuo que en relacion a la distribución someten a otros individuos directa o indirectamente siendo calificado de sistema injusto al no cumplir con espectativas.En la medida en que ciertas distribuciones bloquean la capacidad de algunas personas para vivir y estar bien ,y dicha distribución cuestinada sin importar cómo hay aocurrido.De este modo el modelo de paradigma tiende a conducirnos a la abstracción respecto de las reglas y relaciones institucionales que en consecuencia no se evalúan dado que los aspecto de la estructura social no pueden visualizarse con claridad sino examinamos los procesos sociales.

LOS PROBLEMAS DE DISTRIBUCIÓN EN LA DISTRIBUCIÓN DEL PORDER.

Cuando se critica el paradigma de la distribución se dice que no se trata de una distribución de bienes sino que una distribución de poder social.Los teoricos o teoricas del paradigma de la distribución no se ponen de acuerdo en como enfocar el tema.Hay quien sostienen que son cuestiones de justicia o injusticia o otras incluyen claramente cuestiones de poder dentro del ámbito de alcance del concepto de justicia.

Otras filosofias incluyen claramente cuestiones de poder dentro del ámbito de alcance del concepto de justicia.Pero la autora entiende que esto significa tergiversa el significado del poder, ya que supone concebirlo como una especie de materia en cantidades mas o menos grandes.Un modelo de poder de tal tipo encirra una serie de problemas:

La funcion estructuradora de dominación debe de entenderse como un proceso una conceptualización distributiva del poder solo puede construir las relaciones de poder a la manera de los modelos.

La logica de la distribución concibe el poder como una máquina o instrumento que está preparada para comenzar a funcionar cuando se desee con independencia de los procesos sociales.

DEFINIR LA INJUSTICIA COMO LA DOMINACIÓN Y OPRESIÓN.

La teoria de la justicia debe de limitarse explicitamente el concepto de distribución a bienes materiales tales como las cosas ,etc.

El pensamiento politico de la modernidad limita de manera muy marcada el alcance de la justicia.Antigüamente se consideraba la justicia como la virtud de la sociedad en su conjunto como el buen orden de la instituciones que propicia la virtud individualista.En el intento por liberar al individuo la teorias modernas también restringen el alcance de la justicia a cuestiones de distribución y a una mínima regulación de las acciones entre tales indiciduos que se autodefinen.

AGNES Heller propone que la justicia no hace refenrencia a principios de distribución y mucho menos a modelos distributivos particulares.Entiende que la justicia hac referncia a perspectivas ,principios y procedimientos para evaluar normas y reglas institucionales.el autor sugiere que la justicia es en promer lugar la virtud de la ciudadnia de las personas que deliberan sobre problemas y cuestiones que las enfrentan colectivamente con las instituciones,con reciprocidad y tolerancia mutua,pasando de un enfoque de distribuciona a un enfoque de participación en la deliberación y toma de decisiones.Por ello para que una norma sea justa debe de participar efectivamente en la evaluación de tal norma y ser capaz de estar de acuerso con ella sin que medie coerción.

En este caso el concepto de justicia se asemaja al concepto de politica ya que comprede las aspectos de instituciones, acción publica ,iniciativa pública etc….

Algunos autores coinciden en que la nociín de distribución es demaciado limitada para llevar a cao una evalución normativa de la instituciones sociales,las cuestiones de justicia distributica de las cuestiones normativas acerca del marco institucionale de la sociedad.Las normas de justicia ayudan a resolver las disputas sobre los derechos y los meritos dentro de un contexto institucional especifico.

Otros sugieren que una teoria social normativa que evalue las instituciones teniendo en cuenta si están libres de dominación satisfacen las necesidades y proveen condiciones de emancipación.

La autora se muestra en desacuerdo con la afirmación de que la filosofia social mas amplia abarca enlaza cuestiones de justicia con cuestiones sobre la vida buena.

Desde Platón la justicia se a entendido como termino de sociedad ordenada, y en cierta manera es lo que ocurre en la actualidad.

Pero en cierta manera un giro postmoderno hacia un concepto extendido de la justicia implica centrar la atención en la definición de los fines que permite la concepción liberal de la justicia.

EL compromiso liberal con la libertad individual y la consecuente pluralidad de definiciones de lo bueno deben ser preservadas en cualquier concepcion extendida de justicia, y por ello la justicia social sigue refiriéndose solo a las condiciones institucionales y no a las preferencias y formas de vida de los individuos o los grupos.

Una teoria social normativa por tanto no puede eludir el hacer referencia inplicitamente o explicitamente a los seres humanos en la formulación de su visión de las instituciones justas .El paradigma de la distribución presupone un concepto muy especial de la naturaleza humana y define implitamente a los seres humanos fundamentalemente como consumidores ,personas portadoras de deseos y poseedores de bienes,siendo mas una imagen que una teoría explicita sobre la naturaleza humana.Si se sentra mas en una compresión mas amplia del ser humano centrada en el poder la estructura de toma de decisiones la imaginacion cambia de perspectiva .Las personas son poderosas y consumidoras y cualquier concepción de la justicia debería presuponer el valor de satisfación de las necesidades materiales.En el marco de distribucion lleva a que no se enfaticen dichos valores y a que no se indagen en las condiciones institucionales que los promueven.(asi entiende la autora la relación entre justicia y valores que constituyen una vidas buena)La justicia no es en concreto la realización de esos valores en la vida individual ,no siendo la justicia identica a la vida buena los valores comprendidos en la vida buena pueden limitarse a dos en general como son desarrollo y ejercer nuestra capacidades y expresar nuestras experiencia y participar en la dereminación de nuestra acción .

INJUSTICIA COMO DOMINACION Y OPRESIÓN

Estos dos valores se corresponden con los dos valores que definen la injusticia como es el de opresión (que consiste en proceso intitucional en el que impica alguna gente aprende y usa habilidades datisfactorias y expansivas en medios socialmente reconocidos o procesos sociales institucionalizados que anulan la capacidad de las personas para interactuar y comunicar con otras para expresar sus sentimientos y perspectivas sobre la vida social en contextos donde otras personas pueden escucharlas)y el concepto de dominación (que consiste en la presencia de condiciones institucionales que impiden a la gente particiopas en la derterminación de sus acciones o de las condiciones de sus acciones)

La justicia no deberia referirse solo a la distribución sino tambien a las condiciones institucionales necesarias para el desarrollo y ejercicio de las capacidades individuales de la comunicación colectiva y de la cooperación.

Dentro del concepto de justicia las dos formas de restricciones que incapacitan y constituyen la injusticia son opresión y dominación .

La gente que sufre opresión sufre algunas limitaciones para expresar sus necesidades,pensamientos y sentimientos asi como el desarrollo de su cualidades.Los grupos sociales oprimidos usan el término opresión para la descripción de injusticias de su situación sugiere que la opresión designa de hecho una familia de conceptos y condiciones que se dividen en 5 conceptos conocidos como las 5 caras de la opresión.Cada una de las formas inplica una injusticia distributiva siendo una condición de grupos.En un uso tradicional el concepto de opresión significa el ejercicio de la tirania por un grupo gobernante conllevando tambien una fuerte conotación de conquista y dominación.Los movimiento sociales de izquierdas en los años 60 -70 cambian este significado considerando que este designa la desventaja e injusticial que sufre la gente no por la intencionalidad de un poder tiranico sino por la sociedad y su dia a dia.Siendo la tirania del grupo gobernante sobre el grupo social.Sus causas esta incerta en normas ,hábitos socailes que no se cuestionan en los presipuestos que subyacen a las reglas institucionales.MArilyn frye se refiere a la opresión como una extructura cerrada de fuerzas y barreras ,que sufren algunos grupos por actuaciones incoscientes de gente que en la interscciones corrientes tiene buenas intenciones consicuencia de la sociedad y sus etereotipos.Por ello no podemos liberarnos de la opresion cambiando las leyes o desaciendonos de los gobernantes por que la opresión esta reproducida en las mas importantes instituciones económicas ,politicas y culturales.

Esta definición de opresión significa una opresión estructuaral que implica relaciones entre los grupos ,y puede ocurrir que nos convirtamos en grupos opresores pq estemos desrrollando nuestra vida o simplemente estemos cumpliendo con un trabajo.

Pero la opresión que sufren algunos mienbros de nuestra sociedad aveces es indentificable con los grupos sociales que encontramos en la sociedad y por ellos las 5 caras de la opresión responden a los que sufre los diferentes grupos sociales.

LAS CINCO CARAS DE LA OPRESIÓN :

EXPLOTACIÓN:

MARX en su teoria de la explotación entiende que la extruxtura de clases puede existir aunque no existan disticiones de clases legales o normativas .En la sociedad precapitalista la la dominación se ejerce directamente atravez de los medios publicos.En las sociedades capitalistas en cambio elimina la diferencia de clases tradional y a su vez esto está avalado por un sistema juridico,y los trabajadores contranta libremente a cambio de un salario.ante esto surge la pregunta de cómo aun es posible que exista dominación y que hay diferencias de clases.El beneficio que surge de los procesos de venta y produccion es quizas la causa ,ya que los exedentes que surgen de él son controlados normalmente por unos pocos que son los mienbros de los sistemas de producción.Los tericos marxista entiende que en esta idea descansa la visión de explotación.

La teoria de la explotación de Marx carece de un significado normativo explicito ,entiende que la injusticia de la sociedad capitalista consiste en el hecho de que algunas gente ejerce sus capacidades bajo el control de otra gente ,el capaitalismo supone transferir el poder que pueda tener una persona a otra aumentando asi sus diferencias.En ese caso la clase capitalista adquiere y mantiene la capacidad para extraer beneficiosde las trabajadoras/os,y al mismo tiempo priva a los sujetos oprimidos de un importante elemento personal como es su propia autoestima.entnediendo a la justicia como la forma de eliminar estas injusticias del sistema capitalista.

Este explotación determina relaciones estructurales entre los grupos sociales las reglas sociales respecto de lo que es el trabajo operan para determinar relaciones de poder y desigualdad.

Algunos autores entiende que este concepto es limitado por dejar fuera de esta explicación importantes casos de opresion como la sexual.Y no es dificil comprobar como la opresión de la mujer consiste en una transferencia sistematica y no reciproca de los poderes de la mujer a los hombres .Esta explotación de género tiene aspecto de transferencai a los hombres de los frutos del trabajo material y la transferencia a los hombres de la energia sesxuales y de crianza.(como puede ser la satisfación a los hijos ,el cuidado a los hijos )la mayoria de las teorias del fenimismo sobre la explotación de género se han centrado en la extructura patriarcal ,y en la actualidad se han centrado en la explotación en el ambito laboral .Se entiende por muchos autores que los trabajos tipicamente femeninos son normalmente aquellos que prorporcionan placer a otras personas,todas basadas en el género.Como grupo las mujeres experimetna formas específicas de explotación de género en las cuales se consumen sus energías y su poder,en beneficio de los hombres ,liberándolos para que se ocipen de trabajos mas importantes y creativos .La raza es una estructura de opresión al menos tan básica como la clase o el género.No hay duda de que los grupos de raza resulta de un mercado de trabajo segmentado que tiende a reservar s las personas blancas los puestos de trabajo cualificado.Asi se puede decir que existen trabajos de servir ,como explotación de los grupos raciales ,ya que donde quiera que hay racismo se entiende que la gente que forma parte del grupo oprimido debe de servir a los grupos privilegiados,reservandose ciertos trabajos a estos grupos.La injusticia de la explotación se entiende sbre la base de un modelo distributivo,entendida por algunos autores como la distribución gravemente desigual de riqueza ,ingresos y otros recursos basada en los grupos y estructuralmente persistente.Otros autores sostienen que tal concepción distributiva de la explotación reduce la injusticia de los poderes de clase a una función de la desigualdad en las ventajas prodctivas que poseen las clases.

La injusticia de la explotación no se elimina a través de la reditribución de bienes ,los procesos de transferncia volverán a crear desigual didtribución de beneficios.

Hacer justicia donde hay explotación requiere reorganizar las instituciones y las prácticas de toma de decisiones ,modificar la división del trabajo ,y tomar medidas similares para el cambio institucional,estructural y cultural.

MARGINACIÓN:

La discriminación racial normalmente se transforma en marginación a las clases oprimidas ,siendo las personas que son discriminadas socialmente y eliminados del sistema,es decir,apartados.La gente que asi está clasificada estan confinados a una vida permante de marginación.Pero la marginación no es en ningún modo solo a las clase de esta categoria ,sino que son también a la gente joven la gente mayor de una determinada edad ,etc.Estas clases queda excluidas y privadas materialmente.En las sociedades avanzadas esta privaciones son plausibles y existe en la propia sociedad un sistema para asignar a las clases marginadas los posibles recursos en los que estan limitados pero esto al mismo tiempo supone que las clases quedan sujetas a la distribución del estado de bienes.tradicionalmente el liberlismo ha afirmado el derecho de todo agente racional autónomo a una ciudadanía igual .El primer liberalismo burgués excluia a toda persona que no tenia razón.Hoy dia en la privación de iguales derechos de ciudadania que padecen las personas dependientes está levemente escondida bajo la superficie.Depende de instituciones burocráticas que les faciliten apoyo o sevicios ,las politicas de asociadas a las burocracias del bienestar.A pesar de que esto las injusticia en este caso no es necesariamente opresiva.

Una contribución opresiva a la teoria de la moral feminista ha sido cuestionada la presución, profundamente arraigada ,de que el ser moral y la ciudadania plena requiere q la persona sea autonoma e independiente.El modelo feminista concibe la justicia como el reconocimiento de respeto y parcipación en la toma de decisiones tanto a quienes son dependientes como a quienes son independientes.La marginación no deja ser opresiva cuando se tiene refugio y comida.Las injusticia de la marginación subsiste bajo la forma de aburrimiento,inutilidad y falta de autoestima.El hecho de la marginación plantea cuestiones estructurale básicas de justicia en particular cuestiones vinculadas a l aconviviencia de la conexión entre la participación en actividades productivas de cooperación social y el acceso a los medios de consumo.Por ello algunos analistas politicos han introducido el concepto de salario social que se adecue a las necesidades reales.

CARENCIA DE PODER

La idea marxista de clase es importante porque ayuda a poner en evidencia la estructura de dominación.Una correcta concepción de la opresión no puede ignorar la experiencia de división social reflejada en la distinción coloquial entre clase media y clase obrera una división estructural en base a la división social del trabajo entre profesionales y no profesionales.Las personas no profesionales sufren una forma de opresión que se suma a la explotación a la que llama carencia de poder.

La mayoria de la gente en estas sociedades no partitcipa regularmente en la toma de decisisones que afectan a sus condiciones de vida y a sus acciones,siendo la dominación social aquella que se produce a traves de poderes dispersos y el resto que carece de poder no se opone acepta ordenes signifcando una situación opresiva para ellos.

Esto hace que la gente se relacione de manera condicionada por ese estatus de profesionales ,viviendo en otros lugares ,teniendo gustos muy distintos incluso a la hora de elegir sus alimentos e incluso en la educación de sus hijos.Ademas los profesionales cuenta con autonomia de la que la otra clase carece y suelen ejercer mando sobre los grupos no profesionales.

El privilegio de esta respetabilidad aparece en el racismo y el sexismo ,ya que la respetabilidad que da el poder ,obliga a que estos grupos sociales se vean obligados a buscar esta respetabilidad .

IMPERIALISMO CULTURAL :

Este supone la universalidad de la experiencia y la cultura de un grupo dominante y su imposición como norma.Esto supone que las normas del grupo dominante sean proyectados como aquellas comunes al resto de la sociedad haciendolas aveces como universales.Pero el encuentro con otros grupos sociales que no son los universales hace que se dude de esta universalidad y se desafie la pretensiones del grupo dominante.El grupo dominante ve este desafio como una desviación de los grupos ,ya que sus experiencias estan ampliamente diseminadas y tiene aspiraciones normativas y son calificadas de aquello q es lo normal o lo corriente.

Quien sufren este tipo de opresion son discriminados pero al mismo tiempo señalados por ello.El imperialismo cultural encierra la paradoja de experimentarnos como invisibles al mismo tiempo que somos señalados como diferentes,y supone que las experiencias e interpretaciones de la vida social propias de los grupos oprimidos cuentan con pocas expresiones que afecten a la cutura dominante ,mientras que esa misma cultura impone a los grupos oprimidos su experiencia e interpretación de la vida social

VIOLENCIA :

Es frecuente que numerosos grupos oprimidos sufran violencia sistematica(mujeres -hombres de color)Pero la teorias de la justicia no toman este punto como parte de sus debates pq por lo general no lo toman como parte de la justicia social.lo que hace que la violencia sea considerada una forma de opresión es su propio carácter sistemático,yel propio concepto social que lo rodea y lo hace normal o incluso lo hace aceptable.Esto supone que no solo se tenga miedo a sufrir un ataque por ser de un determinado grupo social sino que supone una situación de tensión constante que priva la libertad del individuo y lo hace que pierda incluso su dignidad.La violencia es una práctica social ,ya que es algo que se considera como posible y supone que normalmente los actos de violencia se comentan en compañía.La violencia sistemática suele ser irracional;no ocurre igual con la violencia que se da represiva(se basa en motivos racionales) o de la violencia xenófoba que esta motivada por el tomor o miedo a eso grupos.

La violencia es una forma de opresion que la concepcion distributiva parece que no puede captar,siendo esta la razón por la que las teorias de la justicia no la mencionan.

Para poder corregir esto se supondrá un cambio en la mentalidad social o en la propia ifraestructura que considera como algo normal y generalmente acceptado la violencia.;cambiando los estereotipos.

LA DIFERENCIA EN LA POLITICA:

Desde los origenes de la humanidad las diferencia sociales eran contempladas como algo normal.Con la llegada de la ilustración el cambio se produce y anuncia una concepcion de la sociedad en la que todas las personas son iguales y el derecho y la politica debian garantizar esta idea de igualdad y a los derecho politicos y sociales ,trazandose asi la lineas de la politica moderna.

Hoy dia esta ideas han alcanzado el proposito pretendido ,siendo iguales y caracterizando las diferencias de loss grupos como algo accidental.Y estas ideas ahora inspiran a nuevos grupos que reivindican su reconocimiento cultural.

La teorias de la justicia sostienes que un ideal para evitar las desigualdades sociales es una igualdad de trato.Los movientos oprimidos no lo consideran asi ,y creen que la diferencia es el hecho más liberador.Esto se conoce como la politica de la diferencia.El ideal de asimilación aseme que la igual categoria social de todas las personas requiere tratara todas ellas de acuerdo con los mismo principios ,reglas y criterios.La politica de la diferencia sostiene que la igualdad como participacion e inclusión de todos los grupos requiere a veces un tratamiento diferente,para lograr una buena politica social aveces es necesario un trato desigual.El ideal de liberación ha sido realmente importante en en la historia de la politica emancipadora inspirando a la lucha de muchos grupos oprimidos y de aquellos que han estado encontra de la exclusión de grupos.Pero muchos grupos han criticado las bases de este ideal pq consideran la autoafirmación y la autoorganización como algo mucho mas importante para el conseguir el poder y lograr participar en las instituciones,cosa q se a demostrado con el tiempo.A finales de los 60 el movimiento red power entendia que era necesario el autoorganizarse y mantener sus costumbres ,lenguaje y asi como sus rituales.Asi mucha gente de subameriaca emigrados a E.U.he entendido que no es necesario que para integrarse el perder su lengua o su cultura.

En las reivindicaciones de de esta diferencia de grupo esta implicito un ideal diferente de liberación ideal que podriamos llamar el pluralismo cultural democratico ;según esta visión la sociedad buena no elimina ni trasciende las diferencias de grupo ,existiendo igualdad entre los grupos sociales culturalmente diferenciados.

Existen autores que niegan la realidad de los grupos sociales ,considerando que esto lo unico que hace es perpetuar los privilegios de unos y lo malo de otros,catalogandolas de indeseables y negandolas.

Quien promueve la politica de la difenrencia esta dudando sobre la existencia de una sociedad sin diferencia,ya que la creciente toma de derechos por parte de los sujetos para igualarlos no ha llevado a evitar las grupos.El estar ligados por tradiciones ,lenguaje ,cultural es algo que se considera como esencial para la sociedad y que la gente no abandona nunca.

Las sociedades actuales esta en parte extructuradas para la diferencia de grupo ,y los nuevos movimientos sociales entiende que el paso siguiente en la igualdad es afirmar la diferencias de los grupos sociales.Normalmente en el desarrollo cotidiano de la sociedad las desigualdades de los grupos sociales hacen que se pongan en desventaja con los otros grupos ya que supone que no puedan desarrollar sus capacidades.

Hoy en dia existe en algunas sociedades el acuerdo de no escluir a nadie de su activdad politica o economica por razón de sexo o otras cualidades.Esto supone que no se aprecien las diferencias que realmente existen entre los grupos sociales teniendo consecuencias opresivas en 3 sentidos:

El criterio de asimilacion supone que los grupo sociales que en un principio parecia que estaban excluidos será incorporados aljuego con la desventaja de que son los grupos dominantes aquellos que han establecido las reglas del juego.

En un segundo lugar el ideal de humanidad universal diferente de grupos sociales permite a los grupos privilegiados ignorar su propia especifidad de grupo,permitiendo que las experiencias de los grupos privilegiados aparezcan como neutrales y universales.

En tercer lugar cuando existe un ideal de criterios humanos generales de acuerdo con los cuales todas las personas deberian ser igualemente evaluadas el anhelo de asimilación auda a que se produzca la autoaversión y la doble conciencia caracterizada de la opresión el proposito de asimilación enfrenta a las personas con la demanda de adecuarse de ser como la mayoria.

Podemos distinguir entre un ideal de asimilacion conformista(las instituciones y las normas del statu quo se asumen como dadas y se espera que los grupos desaventajados que difiern de esas normas se adecuen) y ideal transformista(reconoce que las instituciones dadas expresan los intereses y perpectivas de los grupos dominantes)

Dado esto decimos que un politica de la diferencia supone que estas diferencias y su reconocimiento sea un modo de liberación y legitimidad a los grupos oprimidos.esta politica sostiene que los grupos oprimidos tiene distintas culturas experiencias y perspectivas sobre la vida social con un significado humanamente positivo algunas de las cuales podran incluso ser superiores a la cultura y perpactivas de la sociedad preponderante.Afirma ademas que el valor y la especifidad de la cultura y atributos de los grupos oprimidos lleva a una relativización de la cultura dominante.La p.d. promueve tambien una noción de solidaridad de grupo contra el individualismo del humanismo liberador,insistiendo en la liberación del total dl grupo consiguiendolo a traves de un camino como es la institucionalización básica.Esto supone que la politica de la diferencia provea un punto de vista que critique a la institucionalización y normas preponderantes.esta politica de afirmación de los grupos toma como principio basico el hecho de que los miembros de los grupos oprimidos necesitan organizarses separadas que excluyen a otras personas como pueden ser aquellas de los grupos privilegiados,descubriendo lo positivo de sus grupos y asi eliminar la doble conciencia ,y asi conseguir determinar sus intereses especificos.La integración en la vida no deberia implicar asimilación a las normas dominantes,ya que entonces supodria que continuarian siendo excluidos.El puralismo democratico radical reconoce esta diferencia como el modo de asegurar la participación de las personas en la instituciones sociales y politicas.

Reclamar el significado de diferencia :

Del ideal humanista liberador la defensa de un sentido positivo de la diferencia de grupo son tanto confusas como controvertidas.Podria ser cierto que el ideal asimilacionista qu e trata por igual a todas las personas y les aplica los mismos criterios perpetua las desventajas porque las diferencias de los grupos reales existen y vuelven injustas las comparaciuones entre aquellos que no son iguales.Se cree positivo el hecho de reconocer las diferencias de grupo que existen el la vida social en la vida publica.Loa movimientos sociales que afirman el valos de las diferencias de grupo han fijado este terreno ofreciendo un significado emancipatorio de diferencia para reemplazar el viejo significado excluyente.El intento por reducir a todas las personas a la unidad de una medida comun construye como desviacion a aquellos que difierne,generando una dicotoma jerarquica.

En las ideologias racistas ,machistas,etc, definen a los grupos como diferentes y ellos son asi mismo calificados como los buenos ,significando en esta ideologias diferencia como algo opuesto a la normas.El señalar la diferencia implica siempre una oposición bueno /malo,que supone desvalorizar.De este modo la definición de diferencia como exclusión y oposición en realidad niega la diferencia.La diferencia que esencialica expresa un temor a la especificidad ,y eso se debe a que se produce una identidad con el sujeto occidental.la politica de la diferencia hace que ese frente a eso ,pasando a trasformar el significado de diferencia en heterogeniedad ,variedad,etc.

La identidad con los grupos se produce como un proceso fluido ,y los grupos que experimenta el imperialismo cultural se han visto a si mismo objetivizados y señalados con una esencia desvalorizada desde fuera por una cultura dominante en cuya formación no les permiten participar.

RESPETAR LA DIFERENCIA EN LA POLITICA:

La igualdad no se refiere a la distribucion de bienes sociales si bien de hecho la igualda social comprende la distribuciones.En muchas sociedades la igualdad legal formal existe para todos los grupos.La cuestión de la politica de igualda formal freten a la politica supone que las politicas esten formuladas universalmente y son asi ciegas a las diferencias de razo ,cultura ,hacen es perpetuar mas que socavar la oprsión,poniendo asi a las personas en desventaja.Las eversiones o estereotipos continuan tratando a la gente como si fueran invisibles colocandolas a menudo en situación de desventaja en las interacciones economicas y politicas.

Se dice entonces que las diferencias de grupo podian remediarse con una politica que reconociera afirmativamente a los grupos ,remediando la opresion a traves de una atención explicita y la expresión de la especificidad de grupo.Las politicas de conciencia de grupo son aveces necesarias para afrimar la solidaridad de grupos para permitirles afirmar sus afinidades de grupo si sufrir desventajas en la gran sociedad.Un ideal democratico culturalmente plural apoya las politicas conscientes en cuanto al grupo no solo como un merito para lograr el objetivo de la igualdad sino como intrinsecas al ideal de igualdad social en si mismo.El dilema de la diferncai expone los riesgos implica tanto el estar atentas a las diferencias como el ignorarlas.El peligro de afirmasr la diferencia es que al grupo restituyan el estigma y la exclusión.Por tanto los derechos y las politicas especificamente de grupo deben ir unidos a los derecho civicos y politicos generales de participación e inclusión.El pluralismo democrático y cultural requiere por tanto de un sistema dual de derecho ,unos generales para el total de la población y otros especificos para aquellos grupos que coincidan con estos.

Esto es representativo en 3 caso como son los grupos:

MUJERES:

Quien defiende una perpertiva del embarazo basada en la igualdad creen que se presiona mejor si se introducen en la legislaciones normales estas causas de permisos,con indiferencia del género.La autora considera que esa asimilación es inaceptable porque el embarazo y el parto son por lo general condiciones normales de la mujer,contando cmo un trabajo necesario para el mantenimiento de la sociedad y tiene unas caracteriticas y necesidades peculiares.Las feministas sostienen que el permiso de paternidad debia de ser algo indiferente al ser h o m, que permite que no se penalice a las mujeres por ello ni a los hombres q se ausentan de su puesto de trabajo.

Considera la autora que ignorar las diferencias efectivas de genero que existen supone dejarlas en desventaja en el escenario publico en los que predomina las normas y estilo masculino.Es un modelo quela autora llama igualdad como aceptación y defiendo un enfoque consciente del genero para las politicas dirigidas a hacer que los atributos culturales con caracteriticas femeninas de genero no sean onerosos para la mujer ;este modelo defiende politicas que no solo no pongan en desventaja a las mujeres que llevan a cabo actividades o conductas tradicionalmente femeninas sino que valoren lo femenono tanto como lo masculino.Supone reconocer publicamenrte las diferencias de genero basadas en la cultura ,debiendose de conseguir derechos generales de igualdad de oportunidad asi como otros derechos civiles u politicos;la igualdad como aceptación explicitamente revaloriza la actividad y la conducta con codigos femeninos.Las politicas de igualdad son algo discutible.

LATINOS:

Se extiende en la sociedad norteamericana la idea de declarar el ingles como lengua unica ,asi se supone que los orgnismos oficiales no tiene la obligación de adpatación para una compresión pluralista.Esto se debe a que entiende que una lengua en común para el total de la sociedad puede provocar que se unifique la propia sociedad ,evitando conflictos de pluralismo de división o fragmentación.

Pero se ve como este argumento es pobre porque en si mismo es poco realista ya que estados unidos cuenta con una población muy importante de inmigrantes ,siendo esta idea absurda.Esta norma de un espacio homogeneo es opresora.y conferir valor normativo a la homogeneidad solo excerba la división y los conflictos que provoca la opresión.

Ello pone de manifiesto la necesidad de que las diferencias lingúisticas sean reconocidad y se adapte el espacio publico a ellas.

La población indigena es el grupo mas oprimido e invisible en los E.U..Esta población que suma algo mas de un millon de personas representa una población pequeña en relación a los habitantes en total y no pueden constituir un grupo de presión.La politica estatal y federal a menudo puede ignorar sin problema los interese y deseos de la población indigena.Esta población es la esta legalmente mas diferenciada;Hasta el siglo XX el especial estatus legal de la gente indigena fue conceptualizado como una relación de tutela o dependencia,y las politicas del siglo xix tenian la finalidad de alentar a la gente indigena a valorar la propiedad privada y las virtudes de la agricultura practicada por pequeños propietarios rurales,y asi un largo etc.Aqui se comprueba casi mejor que la politica de ideal de asimilación supone un genocidio para los grupos oprimidos.

El de los indigenas es el caso mas destacado de ciudadania dual ya que supone reconocer por un lado derecho plenos como ciudadano americano y por otro supone que tengan reconocidos derechos particulares como relativos a su jurisdicción o a su costumbre religiosa,aunque aveces estos derechos esten sujetos a discrepción.

ESPACIOS HOMOGENEOS Y LA REPRESENTACIÓN DE LOS GRUPOS

La democracia participativa es un elemento y una condición para la justicia social.Sin embargo en la teoria de la democracia moderna no se da el caso porque se crea un espacio social unificado y en la practica se tiende a excluir a los grupos sociales.Alli donde los grupos estan materialmente privilegiados ejercen su imperialismo cultural y a los grupos oprimidos se les silencia.Esto supone que en el ámbito público se sientan los efectos.Un ámbito publico democratico deberia proveer de macanismos para el efectivo reconocimiento y representación de las voces y perspectivas particulares de aquellos grupos constituidos de lo publico que estan oprimids o desaventajados,lo que implicaria a la existencia de determinados mecanismo como pueden ser la autoorganización de los miembros de sus grupos,el analisis de grupo y las iniciativas grupales para la propuesta de politicas en los que quienes toman decisiones están obligados a mostrar que sus deliberaciones han tomando llas perpectivas de grupo o incluso poder vetar para los grupos de politicas especificas que les afecten.

Esto garantiza una mejor equidad procesal al establecer la agenda publica y atender a las opiniones sobre los puntos fijados.Garantiza un lugar para la gente privilegiada como para la gente oprimida,ya que supone que puedan expresarse y que la politica publicas les beneficie y no actue en su contra.La representación de grupo alienta la expresión de las necesidades e intereses individuales en terminos de apelación a la justicia.

Un ambito publico con estas caracteristicas tomará mas decisiones acertadas y menos injusta para el total de su sociedad.Este principio de representación de los grupos reclama una representacion especifica de los grupos sociales ,siendo esta representación solo para los grupos oprimidos y desventajados -este se aplicaria al total del espacio publico democratico ,teniendo en esos casos los grupos oprimidos una representación.

ACCIÓN AFIRMADA Y MITO DEL MÉRITO .

La injusticia bien podia definirse en termino de opresión y de dominación.La discusiones sobre injusticia de genero y injusticia racial tiende a definise en terminos de oportunidad,en relación a los programas de acción afirmada.

Támbien aquí surge el mito del merito que supone que la división en el trabajo hace que los puesto se asignen a las personas que mejor cualificadas esté en relación con los otros.

La mayoria de las politicas de acción afirmada se justifican como una forma de compensación de las discriminaciones pasadas,aun cuando los miembros que sufrieron tales discriminaciones no sean los mismos. Tales argumentos son debiles en el sentido de que hacen del concepto discriminatoria un concepto vago suponiendo que llegen a una confrontación que supone una discriminación de cualquier modo.Qienes se oponen a la politica de acción afirmada creen que esta rompe el principio de igualdad de trato y por ello es discriminatoria.Ademas centrarse solo en el principio de no discriminación supone olvidar el principal problema que sufren las clase oprimidas qe es la opresion social.La acción afirmada yo no puede verse como una excepción al principio de no discriminación sino que pasa a ser una de las muchas politicas de conciencia de grupo que contribuyen a socavar la opresión.

El concepto de discriminacion debe de ser usado en la distribución de beneficios y el tratamiento que reciben algunas personas por la pertenencia a un determinado grupo social.Normalmente se apela a termino de actitud en estos caso para justificar la discriminación en lugar de preferencia de grupos.La politica o practica debe catalogarse de discriminatoria si lo resultados demuestran en gran proporción que asi lo son se definen como discriminatorias identificando ademas que la discriminacion no es el unico mal que sufre estos grupos.Las mujeres y la gente negra el principal mal que sufren es la opresión y mirando las politicas de acción afirmativa decimos q estás son disriminatorias ya que se refieren a eso miembros de grupo sobre la base de que pertenecen a él y si eso lleva a separarlos mas supone una politica discriminatoria.

Las instituciones y las politicas tiene un impacto adverso en los grupos excluidos y segregados ,ya que deja un legado a los grupos que hace que las diferencias sean plapables.La intervencion en la acción afirmada tiene varias dimensiones ya que la politicas e instituciones anuncian la inclusion de los grupos antes excluidos ,contrarestan los perjuicios de los grupos que sufren por ello,lo que supone ventajas al participar en las instituciones.Entonces el proposito central de las politicas de acción afirmada es mitigar la influencia de de los actuales prejuicios y de la ceguera de las instituciones y de aquellas que toman decisiones.

Accion afirmada y paradigma de la distribución.

Las teorias de la justicia se centran en la distribución ,y el paradigma de la distribucion supon accetar la instituciones que producen la distribucion como algo valido y que merece ser cuestionado,implicando que no se cuestiones y suponiendo por ello una injusticia.La accion afirmada se conceptualiza como una cuestion de justicia distributiva.Alli donde se han implantado sirvan para una mejor redistribución.

MITO DEL MERITO

Un principio de justicia asimilado en la sociedad entiende que los puesto y recompensas debe distribuirse de acuerdo con los meritos personales.Es el mito del merito que entiende que los puesto son repartidos a aquellas personas mas cualificadas pa el puesto.Se asume asi la división estructurada de trabajo ,y la injusticia de la capta se reemplaza por la injusticia del intelecto y la capacidad.Estas ideas levanta distintas opiniones desde aquellos q lo sconsideran totalmente injustos ,hasta quienes entiende que deberian de ser aplicados despues de satisfacer el individuo el total de necesidades personales.Se entiende que usar este principio para la asignación de determinados puestos escasos solo es deseable si se hace siguiendo unas determinadas condiciones :

1.las cualificaciónes deben definirse en terminos de capacidades técnicas y de competencia 2.estas deben se relativas al trabajo 3.el desempeño y la competencia debe desarrollarse individualmente .4 debera compararse de acuerdo con unas reglas independientes de valores derterminados.pero los autores consideran esto como imposible.En primer lugar por la mayoria de los trabajos no podrian analizarse ya que son demasiado complejos para tener en cuenta esto y medir los niveles de desempeño de tareas.en un segundo lugar en las grandes empresas a menudo nos es posible observar el rendimiento individual.Muchas veces es imposible pq esto requiere una amplia discrepcionalidad es decir el propio trabajo la requiere y eso hace imposible que sea medible.y por ultimo la jerarquia del trabajo supone que quien evalua no esta familiarizado con el trabajo suponiendo caso de que quien es competente para realizar la evaluación no tiene idea de el desempeño laboral ni nada por el estilo.Asi que quien es superior a menudo no es conmpetente para evaluar el desempeño en el trabajo técnicoen si.Los cuatro impedimentos para una definición se presenta en muchos tipos de trabajos es en el trabajo profesional y gerencial donde son más manifiestos.El logro de objetivos profesionales y gerenciales implica generalmente una completa serie de relaciones y dependencias sociales resulta poco razonable responsabilizar a las profesionales por no haber alcanzado los objetivos.Dado que éstos son los puestos más escasos y mejores recomendados un criterio del mérito valorativamente neutrales se necesitan;deben justificar también que entre todas las personas candidatas ésta es la que mejor puede hacer el trabajo.Ser posible precisamente definir y medir la competencia técnica de los individuos.A pesar de que el principio del mérito requierte de una téctnica imparcial de las cualificaciones los criteros realmente utilizados no lo son.Existen diferentes estudios que insiste en que se recomienda una de objetivos como el sistema de evalución más objetiva o valorativamente neutral.Según este criterio el desempeño gerencial se evalúa de acuerdo a si las personas en cuestión logran los objetivoa previamente definidos por las supervisoras o por las empleadas y las supervisoras conjuntamente y en qué medidas los logran.Se sostiene que estos objetivos han perdido credibilidad.Si la evalución de méritos es inevitablemente subjeiva y depende de las valoraciones de quienes evalúan entonces esa evalución estonces la evalución de méritos justificará la jerarquia solo si quienes evaluación son imparciales en el sentido fuerte de no estar influenciados por la perpectiva social de un grupo o cultura en particular.lo es igualmente en las instituciones individualmente consideradas.Los que evaluan lo deben de hacer de manera neutral con respecto a los grupos la forma de vida,etc……son imposibles incluso contando con medidas cuantificadas y test estadalizados.Sus criterios de evaluación a menudo refuerzan las normas de conformidad que contribuyen al calmo manteniento y reproducción de las relaciones de privilegio jerarquia y subordinación existente antes de evaluar neutramente.los criterios de evaluación necesariamente conllevan implicaciones normativas y culturales y por tanto a menido no serán neutrales respecto del grupo.Dado que las ideologias de imparcialidad lleva a quienes evaluán a negar la particularidad de sus estándares no satisfacen los criterios de evaluación.

Los juicios cotidiano de los gruos están influidos por aversiones y desvalorizaciones inconscientes,consigo visiones sesgadas y prejuicios inconscientes contra los grupos especialmente señalados.