INVESTIGACIÓN DE LA ACCIÓN LEGAL EN CONTRA

DE LA CORPORACIÓN MICROSOFT POR EL PRESUNTO

MONOPOLIO COMERCIAL EJERCIDO.

Aclaración Previa.

Hay mucha información de donde escribir, aclarar, exponer y opinar acerca de este controversial tema, pero al tener que recatarme a un protocolo de longitud me temo que resumí esta extensa investigación a tan solo cuatro incisos.

Introducción.

5 de Noviembre de 1999: Un juez federal de Estados Unidos determinó este viernes que Microsoft ejerce un monopolio sobre los sistemas operativos de las computadoras personales lo que podría generar grandes repercusiones en la industria cibernética de los siguientes años.

• ASSOCIATED PRESS 1999

Un proceso legal iniciado hace ya cerca de 3 años* (por el departamento de justicia y 19 estados de la unión americana) acusa a Bill Gates el magnate de la computación y a su poderosa empresa: Microsoft Corp. De ejercer un monopolio en el mercado de la computación destruyendo a su competencia a través de su increíble poder de mercado.

Un monopolio es una situación de un sector del mercado económico en la que un único vendedor o productor oferta el bien o servicio que la demanda requiere para cubrir sus necesidades en dicho sector. O sea que no existe la competencia empresarial la cual al obligar el continuo mejoramiento de las empresas y servicios forma la base del capitalismo moderno y en especial, del capitalismo norteamericano.

*el proceso inició formalmente el 19 de Mayo de 1998 (aunque los orígenes del “pleito” tienen connotaciones del principio de la década)

“Primero, la proporción del mercado de Microsoft en sistemas operativos de computadoras personales compatibles con Intel es extremadamente grande y estable. Segundo, la proporción

dominante del mercado de Microsoft está protegida por una alta barrera para el acceso. Tercero, y principalmente como resultado de esa barrera, los usuarios de Microsoft carecen de una alternativa comercialmente viable a Windows.

Además, Microsoft ha demostrado que usará su extraordinario poder de mercado y sus inmensas ganancias para dañar a cualquier firma que insista en impulsar iniciativas que pudieran intensificar la competencia contra alguno de los productos centrales de Microsoft”

Explica Peter Jennings periodista en jefe de la cadena de noticias abc news.

En concreto, a Microsoft se le acusa por:

• Crear aplicaciones que solo funcionan en su sistema operativo (Windows)

• Destruir a través de su poder económico a las pequeñas empresas que intentan hacerle competencia

• Intentar monopolizar el uso de Internet ( al expandir los dominios de AOL.)

3.1 Argumentos de la Fiscalía

• Microsoft infringió las leyes antimonopolio quebrantando la Ley Sherman la cual

prohibe cualquier práctica que excluya a los rivales del mercado.

• La fiscalía afirmó que no ve diferencia alguna entre el uso del sistema operativo Windows en la mayor parte de las computadoras personales del mundo y el monopolio petrolero encabezado en el siglo XIX por el magnate John D. Rockefeller. Monopolio que fue desbaratado por el

gobierno norteamericano en más de 30 empresas hace casi 90 años

• Microsoft obligó a las empresas de servicio en Internet y a los productores de computadoras a reducir las posibilidades de competencia en esos campos para el navegador de la empresa Netscape, rival de Microsoft. Netscape posteriormente fue adquirida por la empresa de Internet America Online Inc.

• Microsoft utilizó su poder de monopolio para causar perjuicio a consumidores, competidores y otras empresas.

• Microsoft se debe dividir en dos: una encargada del sistema operativo y otra dedicada al resto de aplicaciones

• La división de Microsoft beneficiará a los consumidores y estimulará la competencia e innovación en la industria de alta tecnología".

• Microsoft violó las normas antimonopolio de la UE al discriminar en las licencias y negarse a

suministrar información esencial sobre su sistema operativo Windows.

3.2 Argumentos de la defensa

• Microsoft no impide la libre competencia a través de su sistema operativo Windows, pues la competencia es ella misma la que no ha sabido desarrollarse.

• Dividir a Microsoft es una condena de muerte, además la separación de cualquier parte de la firma que fundé hace 25 años dañaría a los consumidores y sería "muy inapropiada". Señaló el magnate Bill Gates.

• La revisión cuidadosa del caso era más importante que su resolución rápida.

• Las leyes de derecho de autor le dan el derecho de limitar el uso de su producto en contra de los fabricantes de computadoras.

• El éxito pasado de Microsoft se construyó sobre la innovación y la creatividad, y nuestro éxito futuro depende de nuestra habilidad para mantenernos innovando en el mercado que se mueve más rápidamente en la tierra" Señalo Gates

• Nuestro software ha ayudado a hacer más accesibles a las computadoras para millones de personas

Por último, Gates afirmó que "un acuerdo honesto y razonable sería mejor que desperdiciar años de recursos en más querellas.

"Estoy personalmente muy desilusionado que esto no haya sido posible. Ahora tendremos que ganar la causa a través del sistema legal. Seguimos creyendo que tenemos una poderosa causa legal, y que el sistema judicial en última instancia fallará a nuestro favor.”

Es adecuado <hasta cierto punto> que el estado regule la libre competencia de la empresa capitalista en los albores del nuevo milenio. Microsoft al controlar el mercado con su centralista “sistema operativo Windows” creó un poderoso imperio que no solo regula los precios de las computadoras, sino que también regula los avances tecnológicos que esta proporciona. De tal forma que si al gigante Microsoft no le conviniera en un x caso la salida de una nueva tecnología, esta nunca llegaría a nuestras manos.

Me inclino a favor de la Fiscalía, ya que al dividir Microsoft no solo bajarían los precios para toda la población, en vez de acrecentar las arcas de Gates, sino que la competencia, a largo plazo dejaría un mercado más variado y mejor. Es cierto que Bill Gates y su poderosa firma merecen un gran mérito por su colaboración tecnológica hacia la humanidad, pero no por eso hay que tolerar ese tipo de monopolios y controles socioeconómicos.

Aclaración. Yo no soy nadie para juzgar; esto solo es mi humilde punto de vista ante un problema que nos atañe a todos.

Bibliografía.

• Enciclopedia Microsoft Encarta 98

• http://abcnews.go.com/

• http://www.cnn.com/

Nota. De los dos sitos que cito arriba consulté aproximadamente 60 links. Por eso no describo todos y cada uno de las direcciones consultadas. Solo su página madre.

Copia parcial de la fuente consultada

W A S H I N G T O N, Oct. 5 — No matter what happens to the Microsoft antitrust case in the future presidential administration, the state attorneys general say they will stand firm in their attempt to break Microsoft in two.

Reacting to Microsoft's filing this week contesting much of the breakup order, the state law enforcement officials say they are as determined as at the start of their two-year effort to end what they call a monopoly by the world's largest software maker.

“The states are committed to litigate this to conclusion,” Connecticut Attorney General Richard Blumenthal said Tuesday. “We're in for the long haul.”

Microsoft's filing Monday asked the U.S. Court of Appeals for the District of Columbia for a very long schedule, and called into question 19 separate facets of the U.S. District Court's June decision to break up the company.

On Tuesday, the Justice Department threw down a gauntlet and took the rare step of filing its proposed schedule two days before it was due. That proposal recommends a much faster schedule and shorter court briefs than Microsoft wants. The government said the company should be able to reply to its proposal before its Oct. 10 deadline, too.

Delaying Tactics?

There has been some speculation by government officials and analysts that Microsoft is trying to delay the breakup until the fast-paced computer market changes in its favor or a Republican administration takes over. The GOP nominee, Texas Gov. George W. Bush, has been supportive of Microsoft in the past.

The government's schedule would set oral arguments for January, when a new administration takes over. Microsoft's proposal would extend the filing of court papers at least into March.

Antitrust expert William E. Kovacic of George Washington University said his research has found no instance in which an incoming administration has abandoned a case as large as the Microsoft suit, although he said Bush probably would be willing to settle on terms more favorable to Microsoft.

Kovacic also criticized Microsoft's tactics. He said the company is “overreaching” and is liable to wear thin any leeway it might have with the appeals court.

A spokesman for Iowa Attorney General Thomas Miller agreed with the Connecticut attorney general that the states will not back down.

“The states will pursue it,” Miller's spokesman, Bob Brammer, said. “We are full partners and have full status as plaintiffs in the case, and we will continue the case.”

Plea for Expeditious Appeal

In its proposal Tuesday, the Justice Department noted that U.S. District Judge Thomas Penfield Jackson has stayed not only his breakup order but also, at the company's request, his restrictions on company conduct before the breakup is complete. Given the stay, “it is essential for effective antitrust law enforcement in a critical sector of the nation's economy that the appeal be concluded expeditiously,” the antitrust division told the appeals court.

Of the company's request for vastly expanded page limits, the department said, “There is no justification for this extraordinary request. This is an appeal, not a retrial. … [The] legal issues do not differ significantly in complexity or scope from those presented in any civil antitrust case.”

The company had argued that extended time and extra pages were needed because of the complexity of the case. In a statement responding to the Justice Department filing, Microsoft said Tuesday the company has “suggested a schedule and briefing length that will allow for a prompt and efficient process to consider the appeal” while the company raises a broad number of issues.

Blumenthal said he was confident that the Court of Appeals would support the lower court's decision.

“I think that the judge's conclusions of fact and law will be upheld, they are so solidly grounded in the evidence and the law,” Blumenthal said. “Prolonging the [appeals] process creates additional cost, uncertainty and harm to consumers.”

WASHINGTON (CNN) -- Las conversaciones de conciliación entre Microsoft y

el gobierno terminaron en fracaso dijeron ambas partes el sábado, lo que

despeja el camino para una sentencia definitiva en una de las mayores

demandas antimonopolio en la historia de Estados Unidos.

El juez que se desempeñaba como mediador en el caso, Richard Posner, dijo

en un mensaje electrónico enviado a todas las partes interesadas que las

conversaciones habían fracasado, indicaron fuentes de CNN. El presidente

de Microsoft, Bill Gates, expresó su decepción por la noticia.

"Lamento anunciar el fin de mis intentos por mediar en la causa

antimonopolio de Microsoft", dijo Posner en una declaración difundida por

agencias noticiosas el sábado. Indicó que "el esfuerzo ha sido

infructuoso", agregando que las diferencias entre ambas partes eran

"demasiado profundas como para ser salvadas".

El portavoz de Microsoft Mark Murray declaró a CNN que la empresa estaba

"muy decepcionada por el hecho de que no se pudo alcanzar un acuerdo",

agregando que la compañía "trabajó de buena fe en su intento por tratar de

resolver el caso".

El Departamento de Justicia indicó que el titular de su división

antimonopolio, el fiscal general adjunto Joel Klein, no haría ningún

comentario inmediatamente. Klein ha sido un firme defensor de la causa

contra Microsoft, que se remonta a 1995.

Cuatro meses de conversación

Posner, uno de los principales jueces de la Corte de Apelaciones de

Estados Unidos en Chicago, ha mantenido conversaciones por cuatro meses en

su intento por resolver el caso, en el que el Departamento de Justicia y

19 estados norteamericanos demandaron a Microsoft, sosteniendo que abusó

de su posición de dominio en el mercado de programas para computadoras

personales y trató de extender ese poder a Internet.

Un abogado cercano a la demanda del gobierno declaró a CNN que "esta

mañana se volvió claro que Microsoft no se movería de su posición" y que

el gobierno "expresó preocupaciones por vacíos legales que crearon" en su

última propuesta de acuerdo, formulada a fines del mes pasado.

El fracaso en resolver la causa significa que el magistrado que entiende

en la causa en Washington D.C. emitirá sus conclusiones la próxima semana.

El juez, Thomas Penfield Jackson, había pospuesto un fallo definitivo el

martes a pedido del mediador, Posner, en un intento por alcanzar un

acuerdo de último momento.

Penfield Jackson, en una declaración preliminar en noviembre, dijo que

Microsoft abusó de sus poderes de monopolio derivados de su programa

Windows --empleado en más del 80 por ciento de los ordenadores

personales-- y trató de extender esa posición de dominio a Internet,

hiriendo a consumidores, competidores y otras empresas.

Fallo definitivo en poco tiempo

Se espera que en su fallo definitivo, que podría conocerse la próxima

semana, el juez Penfield Jackson considere que Microsoft violó las leyes

antimonopolio del país. Después de ello, decidirá qué remedios serán

aplicados en el caso.

Los magistrados que han sostenido que las compañías han abusado de sus

posiciones dominantes, han adoptado una amplia variedad de medidas, desde

imponer multas hasta ordenar cambios en las prácticas de las empresas, e

incluso el paso más extremo de dividir un monopolio, como ocurrió con

Standard Oil en 1911 y AT&T en 1982.

En su declaración el sábado, Gates afirmó que "un acuerdo honesto y

razonable sería mejor que desperdiciar años de recursos en más querellas.

"Estoy personalmente muy desilusionado que esto no haya sido posible.

Ahora tendremos que ganar la causa a través del sistema legal. Seguimos

creyendo que tenemos una poderosa causa legal, y que el sistema judicial

en última instancia fallará a nuestro favor".

(Con información de Steve Young)