Efecto Stroop.

Sensación y Percepción

Resumen

El paradigma Stroop, utilizado por primera vez por J.R Stroop en 1935, ha servido para evaluar la atención y su relación con los automatismos. Este paradigma consiste en nombrar el color de la tinta en que está escrita una palabra que a su vez denota algún color (el cual puede ser el mismo de la tinta o un color diferente). El propósito de este estudio fue evaluar el efecto Stroop en 10 estudiantes universitarios de sexo masculino con edades entre 18 y 25 años; para ello, se efectuó un estudio comparativo entre el número de respuestas correctas al nombrar el color de la tinta cuando esta denotaba un color y cuando esta estaba conformada por XXXX durante un periodo de 45 segundos.

Palabras clave: Efecto Stroop, atención, automatismos, interferencia semántica

Introducción

La atención es un proceso cognitivo importante para el desarrollo de las funciones psíquicas superiores, este según Mesulam (1985) citado por Salgado (2002), es un proceso neurocognitivo que precede a la percepción y a la acción, además de ello, es necesario para que puedan darse la memoria o el aprendizaje. Es a través de la atención que se regula, organiza y selecciona la información proveniente de afuera para proceder con una efectiva recepción.

Siguiendo esta línea neuropsicológica, encontramos que se han desarrollado varios test, pruebas, o paradigmas neuropsicológicos para evaluar diferentes aspectos clínicos de la atención (Cabeza y Nyberg, 2000; citado por Salgado 2002), dentro de los cuales el Stroop es un representante de ellos a la hora de de establecer la propiedad inhibitoria atencional que nos permite el control de respuestas automáticas o naturales para llevar a cabo otras tareas menos espontáneas.

El estudio cuyo problema, método y resultados se presentan a continuación se llevó a cabo con el fin de identificar la presencia de la interferencia semántica producida como consecuencia de nuestra automaticidad en la lectura mediante la aplicación del paradigma Stroop, esto nos ocurre cuando el significado de la palabra interfiere en la tarea de nombrar, por ejemplo, el color de la tinta en que está escrita. Este proyecto de investigación es de vital importancia dentro del campo de la psicología debido fundamentalmente a que permite observar cómo las personas pueden enfocar su atención selectivamente de acuerdo con el tipo de tareas que deban llevar a cabo, y de igual manera porque contribuye a comprender de una forma mucho más amplia, la influencia de nuestros esquemas cognitivos a la hora de emitir una respuesta determinada.

De acuerdo con lo anterior, la hipótesis radica de esta forma, en demostrar que el número de respuestas correctas, durante un periodo de 45 segundos, es menor cuando deben nombrar el nombre del color de la tinta en que está escrita la palabra (la cual denota un color) que cuando deben leer las mismas palabras expuestas anteriormente escritas con tinta negra. Esto sugiere entonces, que la presencia de la automaticidad en la lectura hace posible la interferencia semántica y con ello, el número de respuestas correctas disminuya, llevándonos con ello a generar dos posibles explicaciones: la primera está asociada con la velocidad del procesamiento de la información, donde encontraríamos que las palabras son leídas más rápido y que el hecho de nombrar el color de la tinta es más lento cuando estos denotan un color. La segunda, tiene que ver con la teoría de la atención selectiva, donde encontramos que el nombrar los colores requiere mayor atención que leer los colores.

En cualquiera de los casos, la presencia de la interferencia semántica es la clave para observar la disminución en el número de respuestas que generaron los sujetos quienes hicieron parte de este estudio.

Paradigma Stroop

Un tema de alto interés para la psicología, es aquel que hace referencia al estudio del control atencional, respecto a esto, encontramos que solamente en situaciones en las que se requiere un control voluntario de la acción se pone de manifiesto el funcionamiento de un sistema que focaliza nuestra atención y pone nuestro esfuerzo en la determinación de la acción o el pensamiento que la estimulación que nos llega merece. El control de las acciones o pensamientos y la selección de información ha sido un cometido generalmente ligado al sistema atencional (James, 1890; Broadbent, 1958; Norman y Shallice, 1980; Posner y Petersen, 1990; Posner y Rothbart, 1991; LaBerge, 1995).

La teoría atencional de Posner propone la existencia de tres sistemas o redes neuropsicológicas, localizadas en zonas específicas del cerebro, implicadas en la atención selectiva y el control cognitivo, cuyo papel es básico en la construcción de lo que experimentamos de manera consciente (Posner y Raich l e, 1994). De entre las tres, la red atencional anterior (RAA), llamada así por su localización prefrontal, concretamente en el giro cingular anterior, es la que está más directamente implicada en el control ejecutivo (Posner y DiGirolamo, 1998). Así, situaciones en las que se requiere dominar la tendencia a la producción de respuestas habituales relacionadas con un estímulo, o en las que las respuestas contienen secuencias nuevas de acciones que no están bien aprendidas, son extremadamente útiles en el estudio de este mecanismo central de ejecución. Tal es el caso de las tareas tipo Stroop

Por lo tanto, el test de Stroop es una herramienta neuropsicológica ampliamente utilizada en la detección de problemas neurológicos cerebrales que comprometen la atención., así, es de amplio uso en el ámbito neurológico, neuroquirúrgico y neuropsiquiátrico (McLeod, 1991). En la práctica clínica neuropsicológica, habitualmente se utiliza el test de Stroop en la versión de papel y lápiz, de Golden (1978). En el ámbito de la investigación neuropsicológica se han introducido múltiples variantes, denominadas genéricamente paradigmas Stroop. La principal variante ha sido la introducción de versiones computarizadas. Otras propuestas interesantes son la introducción de una variante numérica, la “Counting Stroop” (Bush et al., 1998; 1999), y una variante emocional, “Emotional Counting Stroop”, especialmente pensada para pacientes psiquiátricos (Whalen et al., 1998).

Pese a ello, La estrategia del test se mantiene en todas las versiones la versión más empleada es la de Graff et al, en laque se utilizan 100 elementos/página, tres colores (rojo, verde y azul) y `XXX' coloreadas como símbolo en la evaluación de colores. El test consta de tres páginas, cada una de las cuales contiene cinco columnas de 20 elementos. Cada uno de los elementos de la página número uno es el nombre de los tres colores empleados en el test repetidos de manera aleatoria e impresos en tinta negra. La página número dos está formada por cinco columnas de símbolos tipo `XXX' coloreados de manera aleatoria con los tres colores empleados en el test.

Finalmente, en la página número tres aparece de nuevo el nombre de los tres colores empleados en el test, pero impresos en tinta coloreada, de manera aleatoria y sin concordancia entre el nombre del color y el color de la tinta en que está impreso. (REV NEUROL 2005; 41 (3))

Este test fue originalmente desarrollado por John Ridley Stroop publicado en 1935 en Journal of Experimental Psychology. Lo diseña, para facilitar el estudio de la relación entre la denominación de colores y la lectura de palabras. Stroop (1935) había hipotetizado que, el hecho de que la denominación de colores siempre fuera más lenta que la lectura de palabras en los adultos que sabían leer, era debido a que los colores estaban asociados a una variedad de respuestas conductuales mientras que las palabras sólo estaban asociadas a la lectura.(Internetjen)

El “efecto de interferencia Stroop” se describe como el fenómeno de disminución en la velocidad de identificación de colores; fenómeno que se produce cuando el sujeto debe nombrar el color de la tinta con que están escritos los nombres de unos colores cuyo significado nunca coincide con el color con el que están escritos. Esto ocurre porque el significado de la palabra interfiere en la tarea de nombrar, el color de la tinta en que está escrita.

De tal manera, que en el momento en que nos preguntan de qué color están escritas las siguientes palabras:

Rojo

Verde
La mayoría de nosotros contestaremos rápidamente el nombre del color en que está escrita la palabra rojo, ya que coincide con el significado de la palabra. En cambio, con la palabra verde tardaremos algo más en responder, pues nos provoca una interferencia su verdadero significado semántico, pues tenderemos a decir verde cuando el color en que está escrita es el azul.

Existen dos teorías principales que argumentan la razón por la que este suceso se presenta:

1. Teoría De la velocidad de procesamiento: Afirma que la interferencia ocurre porque las palabras se leen más rapido que el denominar los colores. Algunos estudios neuropsicológicos han demostrado que el efecto Stroop se producecomo consecuencia de interferir el proceso verbal (interferencia semántica). Parece que los estímulos Stroop activan un proceso automático de respuesta verbal que interfiere con el nombramiento de los colores, aprendido conscientemente.

Teoría de la atención selectiva: la interferencia ocurre porque nombrar los colores requiere un mayor nivel de atención que leer las palabras. Las teorías actuales sobre este fenómeno enfatizan en la interferencia que se produce al tener que inhibir el proceso automático de lectura ante la denominación de colores, tarea que requiere un mayor esfuerzo atencional por parte del sujeto. La palabra escrita en color suscita una respuesta verbal automática que requiere muchas de las funciones neuropsicológicas que son necesarias para nombrar los colores. La lámina donde se da la interferencia de Stroop mediría, básicamente, la capacidad del individuo para separar los estímulos y dar una respuesta correcta ante dos condiciones conflictivas (McLeod et al., 1991).

Los estímulos del test de Stroop afectan, en un nivel básico, a la capacidad del sujeto para clasificar información de su entorno y reaccionar selectivamente a esa información; que corresponde a procesos de atención reguladora y deliberada. Esta herramienta sería considera como útil evaluadora de los aspectos ejecutivos de control atencional, ya que requiere un mayor esfuerzo atencional que la mera atención a uno u otro atributo de los estímulos (Banich et al., 2000).

De este modo, el fenómeno esta directamente relacionado con la atención selectiva, que seria la responsable de que se presentara, en la medida en que se puede definir como la selección de información por algún interés del momento. Cabe mencionar que los factores que influyen en esta son los mismos que en general afectan nuestra atención:

- Las características físicas del estímulo: como complejidad intensidad, duración, discrepancia, etc., afectan a la atención selectiva. Los estímulos que son más atractivos para el sujeto se consideran no en términos absolutos sino en términos comparativos.

- Características comparativas: se relacionan con la presencia de diferente estimulación, donde ser seleccionada aquella que para el sujeto tenga mayor contraste.

- Respuesta de orientación: se relaciona con el hecho de que el sujeto es atraído por el estímulo. Son importantes para la sobrevivencia y por lo tanto se presentan en muchas especies.

- Fluctuación de la atención selectiva: La explicación en términos generales de por qué nosotros atendemos a un tipo de estimulación u otro esta dada en el ámbito fisiológico, por rivalidad binocular (supresión y selectividad; un ojo suprime al otro).

Las tareas tipo Stroop, constituyen entonces, un marco experimental adecuado para el estudio de la forma en que la R A A lleva a cabo la coordinación entre los procesos puestos en marcha para desarrollar una determinada acción. Su capacidad en este cometido se basa en que su ejecución requiere la realización de una tarea novedosa (nombrar el color en que está escrita una palabra) mientras se debe impedir la intrusión de un proceso automático (la lectura de la palabra) elicitado por el mismo estímulo. En este sentido, algunos autores han encontrado activaciones PET localizadas en el giro cingular durante la realización de ensayos tipo Stroop (Bench el al, 1993; George et al., 1994; Taylor, Komblum, Minoshima, Oliver y Koeppe, 1994).

Las evaluaciones llevadas a cabo mediante técnicas de imagen funcional (PET, RMf) han puesto de manifiesto la importancia del cingulado anterior y de regiones relacionadas en la ejecución de la prueba de Stroop (Pardo et al., 1990,1991; Bench et al., 1993; Vendrell et al., 1995; Peterson et al., 1999; Pujol et al., 2001), hay autores que incluso se refieren al cingulado anterior como un subsistema atencional medio (Pardo 1991). Sin embargo, la activación del cingulado anterior podría no ser consistente en los

estudios neurofuncionales con tareas de Stroop (Taylor et al, 1997; Salgado-Pineda et al., 2002), por lo que se ha discutido su relevancia en la resolución del conflicto de interferencia del paradigma de Stroop . Carter et al. (1998, 2000, 2001) en estudios de RMf con diseño “event-related” usando el test de Stroop y estímulos de atención sostenida, postularon que el cingulado anterior realizaría una función evaluativa de modo que su activación reflejaría el grado de conflicto de una respuesta y no la interferencia per se. En este sentido, MacDonall et al. (2000) usando igualmente un diseño event-related con RMf y Stroop concluyeron que el cingulado anterior estaría implicado en un proceso evaluativo sobre la necesidad de ajustar el control atencional para la correcta ejecución en el test. El córtex prefrontal sería el área que mediaría

dicho control.

En otros estudios se ha otorgado al cingulado anterior un papel de selección,

preparación y ejecución de respuestas motoras determinadas por el córtex prefrontal

lateral (Paus et al. 1993, 1998).

Algunos autores proponen una mayor implicación del cingulado anterior en el grado de conflicto de la respuesta más que en la propia interferencia que el test supone.

(Zysset et al., 2001; van Veen et al., 2001). Tomados en conjunto, estos estudios indicarían la adecuación de distinguir funcionalmente diferentes partes del cingulado anterior (Bush et al., 1998; Pujol et al., 2001). El cingulado anterior estaría relacionado funcionalmente con diversas regiones cerebrales; estas redes neuronales darían lugar a múltiples subsistemas atencionales que contribuirían diferentemente en la ejecución de pruebas como el test de Stroop. La orientación topográfica de estos subsistemas resultaría en un modelo donde las funciones sensoriales, de working memory y de vigilancia estarían ubicadas en la zona más rostral del cingulado anterior. Localizadas de forma progresivamente más caudal, estarían la selección de respuesta, la planificación motora y la respuesta motora. El cingulado anterior sería una región de control e integración de la actividad de estos subsistemas (Peterson et al., 1999) La atención selectiva ha sido evaluada mediante estudios neurofuncionales que tienen en común la presentación de una larga serie de estímulos. Lewin et al. (1998) realizaron un estudio de RMf con una tarea visual de vigilancia que había sido utilizada previamente por Pardo et al. (1991) en estudios de PET. Los resultados en ambos casos mostraron activación, predominantemente lateralizada en el hemisferio.

La mayoría de estudios que tratan de explorar estos procesos de inhibición han

utilizado diferentes variantes del paradigma de Stroop y muestran un incremento de la actividad cerebral en la condición de interferencia en el giro cingulado anterior y en la región orbitofrontal derecha. Además, se ha hallado un aumento de la actividad en la región frontal inferior izquierda y en áreas temporales y parietales. Trabajos más recientes basados en el paradigma de Stroop han encontrado diferentes sustratos neuroanatómicos relacionados con procesos de inhibición como el surco frontal inferior, la corteza cingulada anterior, la corteza cingulada anterior y parietooccipital izquierda ,

la corteza cingulada anterior y córtex prefrontal izquierdo y el córtex prefrontal dorsolateral y cingulado anterior.

En definitiva, es importante señalar que existe un incremento de actividad en las áreas frontales cuando las tareas requieren procesos de inhibición, aunque la neuroimagen funcional refleja cierta heterogeneidad de las áreas cerebrales implicadas. Uno de los problemas más obvios de este tipo de estudios resulta ser el tipo de paradigma utilizado, ya que para medir procesos de inhibición algunos trabajos utilizan el paradigma de Stroop, otros tareas tipo Wisconsin, o paradigmas go-no go. Si analizamos estos estudios de forma global, podemos afirmar que los de inhibición implican áreas prefrontales bilaterales además de regiones posteriores corticales y algunas estructuras subcorticales. Esto no debe sorprendernos si se tiene en cuenta que las tareas elegidas para estudiar el sustrato neural de los procesos de inhibición son complejas e implican numerosos componentes cognitivos.

Finalmente, se considera importante mencionar que el Stroop ha sido empelado en diversos estudios, uno de ellos es el uso psicométrico del test en pacientes con esquizofrenia demostrándose que los pacientes presentan un incremento en el tiempo de respuesta en la condición de estímulos congruentes pero no en la de estímulos incongruentes, junto a un incremento del número de errores en la situación de interferencia (Barch et al., 1999; Boucart et al.,1999; para una revisión véase Grapperon y Delage, 1999). citado por Salgado, P., 2002.

El estudio de diferentes versiones del test de Stroop que han usado estímulos neutros distintos han llegado a la conclusión que la disfunción de los pacientes con esquizofrenia en el test de Stroop es un fallo en atender hacia la adecuada dimensión del estímulo (el color), de modo que los pacientes esquizofrénicos priorizarían aspectos no importantes (como la longitud de la palabra) de los estímulos que se les presentan (Carter et al., 1992; Barch et al., 1999;Boucart et al., 1999). citado por citado por Salgado, P., 2002.

El incremento de la interferencia del test de Stroop en la esquizofrenia discrepa de un estudio a otro y parece depender de la versión Strooputilizada (Boucart et al., 1999; Grapperon y Delage, 1999).citado por citado por Salgado, P., 2002.

Método

Diseño

Desde un enfoque dominante que implica el empleo principal de la perspectiva cuantitativa junto con elementos de la perspectiva cualitativa, la presente investigación maneja un diseño de tipo no experimental transeccional descriptivo que pretende recolectar datos en un momento único para especificar la influencia de la interferencia semántica producida por la automaticidad en la lectura a la hora de nombrar el color de la tinta con la cual esta escrita la palabra cuando esta denota un color.

Participantes

Se emplearon diez estudiantes universitarios de distintas carreras pertenecientes al género masculino con edades entre los 18 y los 25 años, sin discriminación de estrato socioeconómico y con un conocimiento muy vago acerca del efecto Stroop.

Instrumentos

Para este proyecto de laboratorio, se utilizó un modelo de la cartilla elaborada por Golden, C. (1994) que consta de dos grupos de 100 palabras, cada uno, que denotan color, uno de ellos está totalmente escrito en tinta negra (ver Anexo A), mientras que en el otro las palabras están escritas en cuatro tonalidades (verde, azul, amarillo y rojo), (ver Anexo B).

Con el fin de obtener un mayor control sobre los participantes, se utilizó un cronómetro logrando con ello un resultado mucho más exacto.

Procedimiento

En un inicio se pidió a los participantes que leyeran en voz alta cada una de las palabras (Anexo A), en un periodo de 45 segundos. Inmediatamente después de que los estudiantes terminaran de responder la encuesta, se dejó un lapso de tiempo de siete minutos para luego proceder a elaborar la segunda parte de la prueba.

En esta segunda fase, se le pidió que dijera el color de la tinta con el que estaba escrita la palabra (Anexo B); el tiempo empleado fue igualmente de 45 segundos con el fin de hacer un análisis comparativo entre los dos resultados y la elaborar las conclusiones pertinentes.

Objetivos

General

Identificar la interferencia semántica producida por la automaticidad en la lectura mediante el efecto Stroop en una muestra poblacional de diez estudiantes entre 18 y 25 años.

Específicos

Aprender a aplicar pruebas psicológicas con el fin de elaborar conclusiones acerca de los procesos cognitivos de los sujetos evaluados.

Reconocer la importancia de la atención sobre las demás funciones psíquicas superiores.

Poner en práctica los conceptos teóricos de la clase y relacionarlo con otras disciplinas.

Analizar la información obtenida a la luz de la teoría.

Resultados.

Para la elaboración de resultados, tendremos en cuenta las siguientes Hipótesis:

H1= El número de respuestas correctas en la primera fase de la prueba (P) es mayor al número de respuestas correctas en la segunda fase (PC) durante un tiempo de 45 segundos.

Ho= El número de respuestas correctas en la primera fase de la prueba (P) es menor o igual al número de respuestas correctas en la segunda fase (PC) durante un tiempo de 45 segundos.

De acuerdo con esto, los resultados obtenidos durante las dos fases de la realización de la prueba fueron los siguientes:

Tabla 1

Número de respuestas correctas en las dos fases de la prueba.

Sujeto	Respuestas correctas Primera Prueba	Respuestas correctas Segunda Prueba
1	100	61
2	77	44
3	89	50
4	100	62
5	96	56
6	98	56
7	89	47
8	87	45
9	95	50
10	95	52

A partir de estos resultados, se estableció el promedio de respuestas correctas en cada una de las dos situaciones obteniendo para la primera prueba un resultado de 93 y para la segunda fase un resultado de 52, lo cual hace que se rechace la hipótesis nula confirmando así lo planteado en la hipótesis de trabajo.

Figura 1. Promedio del número de respuestas correctas de los 10 sujetos entre 18 y 25 años, durante las dos fases de la prueba.

Los 10 sujetos a quienes se les aplicó la prueba, muestran una característica común la cual es la disminución en el número de respuestas correctas en la segunda fase, esto es debido a que en este caso tienen que inhibir la palabra que denota color para dar la respuesta correcta.

Discusión

Esta investigación pretendió identificar la interferencia semántica producida por la automaticidad en la lectura mediante el efecto Stroop. Se hipotetizó que el número de respuestas correctas en la primera fase de la prueba (P) es mayor al número de respuestas correctas en la segunda fase (PC) durante un tiempo de 45 segundos. Teniendo en cuenta los resultados obtenidos a partir de este estudio, se señala la influencia de la interferencia semántica debido a la automaticidad en la lectura sobre el número de respuestas correctas en la segunda fase de la prueba, rechazando así la hipótesis nula.

Ahora bien, en referencia al paradigma Stroop como tal, encontramos que esta tarea debe ser definida en términos de coordinación de procesos, uno automático y otro controlado (MacLeod, 1991). La incorporación del procedimiento de facilitación produce la potenciación del procesamiento de la dimensión irrelevante del estímulo, la dimensión léxico-semántica en esta tarea, cuyo procesamiento transcurre además de forma automática. El incremento de la interferencia Stroop en situaciones de alta relación Estímulo Previo-Estímulo Objetivo se debe probablemente a que en esta circunstancia es necesaria una mayor implicación del control ejecutivo, por lo que la elaboración de la respuesta y su producción precisa más tiempo, tal como vimos en los dos últimos casos.

El efecto Stroop sugiere entonces, la presencia de la automaticidad en la lectura haciendo posible la interferencia semántica y con ello, el número de respuestas correctas disminuya, y cómo se dijo anteriormente, esto podría deberse a las teorías relacionadas con la velocidad del procesamiento de la información y con la atención selectiva.

Como recomendación final, se considera importante ampliar este estudio a una muestra de otros grupos y con otro tipo de aplicación del efecto Stroop tal y como el “Directional Stroop”, “Animal Stroop” o “Counting Number Stroop”, y con ello identificar el tipo de interferencia y la causa de ella.

Referencias

Golden, C. (1994). Stroop Test de Colores y Palabras. Manual. Madrid: Publicaciones de psicología aplicada.

MacLeod, C. M. (1991). Half a century of research on the Stroop effect: An integrative review. Psychological Bulletin, 109 (2) 163-203.

Becker, C. A. (1985). What do we really know about semantic context effects

during reading?. En: D. Besner, T. G. Waller y E. M. MacKinnon (Eds.), Reading research: Advances in theory and practice, Vol. 5 (pp. 125-166). Toronto: Academic Press. 

Golden, C. (1994). Stroop Test  de Colores y Palabras. Manual. Madrid: Publicaciones de psicología aplicada. 

MacLeod, C. M. (1991). Half a century of research on the Stroop effect: An integrative review. Psychological Bulletin, 109 (2) 163-203. 

Posner, M. I. y DiGirolamo, G. J. (1998). Conflict, target detection and cognitive control. En: R. Parasuraman (Ed.) The attentive brain (pp. 401-423). Cambridge: MIT Press. 

Posner, M. I. y Snyder, C. R. R. (1975). Attention and cognitive control. En: R. L. Solso (Ed.), Information processing and cognition: The Loyola symposium (p. 55-85). illsdale, NJ: Erlbaum. 

Warren, R. E. (1974). Association, directionality and stimulus encoding. Journal of Experimental Psychology, 102, 151-158

Anexo A.

Fase Número 1

Azul

Verde

Amarillo

Azul

Azul

Rojo

Amarillo

Rojo

Verde

Amarillo Verde

Amarillo

Azul

Azul

Rojo

Amarillo

Rojo

Verde

Amarillo

Azul

Amarillo

Rojo

Azul

Rojo

Azul

Amarillo

Azul

Rojo

Verde

Verde

Rojo

Verde

Amarillo

Azul

Azul

Rojo

Amarillo

Rojo

Verde

Amarillo

Azul

Amarillo

Rojo

Azul

Rojo

Azul

Amarillo

Azul

Rojo

Verde

Verde

Rojo

Verde

Amarillo

Rojo

Verde

Azul

Amarillo

Rojo

Azul

Rojo

Azul

Verde

Azul

Amarillo

Rojo

Azul

Azul

Verde

Amarillo

Verde

Rojo

Azul

Amarillo

Rojo

Verde

Azul

Amarillo

Rojo

Azul

Rojo

Amarillo

Azul

Amarillo

Rojo

Azul

Rojo

Azul

Rojo

Azul

Rojo

Rojo

Verde

Verde

Rojo

Amarillo

Azul

Amarillo

Rojo

Azul

Anexo B.

Fase Número 2

Azul

Verde

Amarillo

Azul

Azul

Rojo

Amarillo

Rojo

Verde

Amarillo Verde

Amarillo

Azul

Azul

Rojo

Amarillo

Rojo

Verde

Amarillo

Azul

Amarillo

Rojo

Azul

Rojo

Azul

Amarillo

Azul

Rojo

Verde

Verde

Rojo

Verde

Amarillo

Azul

Azul

Rojo

Amarillo

Rojo

Verde

Amarillo

Azul

Amarillo

Rojo

Azul

Rojo

Azul

Amarillo

Azul

Rojo

Verde

Verde

Rojo

Verde

Amarillo

Rojo

Verde

Azul

Amarillo

Rojo

Azul

Rojo

Azul

Verde

Azul

Amarillo

Rojo

Azul

Azul

Verde

Amarillo

Verde

Rojo

Azul

Amarillo

Rojo

Verde

Azul

Amarillo

Rojo

Azul

Rojo

Amarillo

Azul

Amarillo

Rojo

Azul

Rojo

Azul

Rojo

Azul

Rojo

Rojo

Verde

Verde

Rojo

Amarillo

Azul

Amarillo

Rojo

Azul