Sociología

Teorías sociales. Gouldner. Frederichs. Profetas. Ley de los tres estados. Positivismo. Comte. Malinowski. Merton. Durkheim

  • Enviado por: Nati K
  • Idioma: castellano
  • País: Argentina Argentina
  • 9 páginas
publicidad

TRABAJO INTEGRADOR DOMICILIARIO

SOCIOLOGÍA

ESTUDIANTE:

NATALIA KINDERNECHT

PROFESORADO EN GEOGRAFÍA

LEGAJO: 104518

2° CUATRIMESTRE

2008

UNLu

1) COMPARE HECHO SOCIAL Y RELACION SOCIAL DE PRODUCCIÓN: ELEMENTO COMUNES Y DIFERENCIAS.

1 PUNTO.

El concepto de hecho social que elabora Durkheim en su teoría de objetivismo sociológico establece que los individuos actúan por una fuerza exterior a ellos; que se conoce como coerción. Es la fuerza que ejerce la sociedad de manera directa o indirecta y condiciona el comportamiento del individuo, es decir, son las maneras de hacer o de pensar. La relación social de producción de Marx son las relaciones sociales que los individuos crean, pero que a su vez le son impuestas por las colectividades sin que dependan de su voluntad, terminan por ser una imposición de la misma sociedad. Estas relaciones sociales de producción son determinadas en función de la propiedad. Por lo que de aquí se parte en la idea de clases sociales; poseedores y no poseedores de la propiedad.

La comparación que se puede establecer es la fuerza de la producción capitalista dando las reglas de la sociedad con individuos que actúan de manera coercitiva.

Las relaciones sociales de producción se construyen, a diferencia del hecho social que posee existencia propia independiente de sus manifestaciones individuales, por las fuerzas de otros cuerpos, no por las condiciones de existencia material de los cuerpos. Es decir, un grupo, que tiene una existencia dual establece en el metabolismo para la producción de su existencia, no el consumo de su propia energía corporal, sino el consumo de otros cuerpos. El sufrimiento concreto supone el sufrimiento abstracto de los otros (dicotomía).

Tanto el hecho social como las relaciones sociales de producción son sociales. Cabe destacar que Comte y Spencer consideraban, a diferencia de Durkheim, que los hechos sociales eran naturales.

2) EXPLIQUE Y COMPARE LAS SIGUIENTES SUBJETIVIDADES: REPRESENTACIÓN RELIGIOSA -DURKHEIM- [1], INDIVIDUO EGOCÉNTRICO DEL ENTRAMADO -ELÍAS- [2], PERSONIFICACIÓN -MARX- [3]-

1 PUNTO.

Para Durkheim, la representación religiosa son fuerzas humanas, morales y las realidades a las que en tal momento se refiere la especulación religiosa son las mismas que más tarde serán objeto de la reflexión científica, se trata de la naturaleza, del hombre, de la sociedad. Constituye la base sólida que propiciaba el consenso y la armonía social en una sociedad tradicional. El individuo egocéntrico del entramado, para Elías, es aquel que forma parte de un medio, estableciendo interrelaciones pero tomando como propias las cualidades del mismo entramado. Plantea que las personas tratan de explicarse coacciones que se basan sobre la peculiaridad de figuraciones constituidas por ellas mismas junto con otras tan solo a partir del carácter personal o de los objetivos e intenciones personales a otros individuos o grupos de individuos. Esta exclusión es una de las muchas formas de manifestación del egocentrismo ingenuo, es decir explicaciones vulgares sin base científica. Personificación responde a lo que Marx establece como aquellas relaciones que se producen entre los hombres en el denominado “proceso humano de trabajo”, que aparece en el modo de producción capitalista. Se refiere a un proceso que se inicia en una relación social de fuerzas materiales cuando se produce la ruptura de existencia dual, la cual al no visualizarse (no se ve la atribución material), de ahí que el carácter material de la fuerza social estará encubierto de algún personaje (“plus”, vivido mágicamente)

3) CONSIDERE LOS AIE - ALTHUSSER- [1], LA SUPERESTRUCTURA JURÍDICA POLÍTICA -POULANTZAS- [2] Y LA MICROFISICA DEL PODER - FOUCAULT- [3]: ¿QUÉ EFECTOS PRODUCEN - RESPECTIVAMENTE- SOBRE LA LUCHA POLÍTICA DEL PROLETARIADO?

1 PUNTO.

Los aparatos ideológicos del Estado funcionan mediante la ideología, la cual será la de la clase dominante. Los aparatos ideológicos del Estado pueden no sólo ser objeto sino también lugar de la lucha de clases, y a menudo de formas encarnizadas de luchas de clases. Las relaciones de producción se reproducen en una institución, la escuela. La clase social que se encuentra al poder, es decir en el Estado será la encargada de repercutir su ideología a través de las instituciones. Diferencia los ideológicos de los represivos, mientras que los primeros son en su gran mayoría de origen privados los últimos son públicos. Althusser plantea que ninguna clase puede tener el poder sin ejercer su hegemonía sobre y en los AIE, por ello los considera que no solo pueden ser objeto sino también lugar de la lucha de clases como por ejemplo los sindicatos o partidos políticos pero aclara que la clase o alianza en el poder no puede imponer su ley en los AIE tan fácilmente como en el aparato (represivo) ideológico del Estado, debido a la permanencia de antiguas clases dominantes a la resistencia de las clases explotadas que pueden encontrar el medio y la ocasión de expresarse.

Poulantzas afirma que no se puede determinar al Estado sin incluir la lucha de clases ya que el Estado expresa un esquema que no puede erigirse en concepto antes que se halla examinado la relación de ese Estado con la lucha económica de clases por una parte, y con la lucha política de clases por otra. El lugar del Estado debe descubrirse considerando la relación de este con el campo de la lucha de clases.

Foucault, los movimientos revolucionarios marxistas y marxistizados desde finales del siglo XIX han privilegiado el aparato de estado como blanco de la lucha. Para poder luchar contra un Estado que no es solamente un gobierno, es necesario que el movimiento revolucionario se procure el equivalente en términos de fuerzas político-militares, en consecuencia, que se constituya como partido, modelado - en el interior - como un aparato de Estado, con los mismos mecanismos de disciplina, las mismas jerarquías, la misma organización de poderes. En segundo lugar, la toma del aparato de Estado. Es preciso minar el aparato, pero no hasta el final ya que desde el momento en que la dictadura del proletariado se establezca, la lucha de clases no estará sin embargo terminada. Es pues preciso que el aparato del Estado esté suficientemente intacto para poder utilizarlo contra los enemigos de clase. Segunda consecuencia: el aparato de Estado debe ser reconducido, al menos hasta un cierto punto, durante la dictadura del proletariado. Tercera consecuencia: hacer funcionar los aparatos que están ocupados pero no destruidos. El poder no está localizado en el aparato del Estado, y que nada cambiará en la sociedad si no se transforman los mecanismos de poder que funcionan fuera de los aparatos de Estado, por debajo de ellos, a su lado, de una manera mucho más minuciosa, cotidiana.

4) COMPARE: TIPO IDEAL PARA PROLETARIADO SEGÚN WEBER CON LA RELACIÓN DE COMPRA - VENTA DE FUERZA DE TRABAJO Y PROCESO DE VALORIZACIÓN SEGÚN MARX.

1 PUNTO.

La teoría marxista describe que la venta de la mercancía de fuerza de trabajo se hace por un tiempo determinado y que esta mercancía (el obrero) a diferencia de otras no se agota en el consumo y que el obrero puede repetir el acto quizás por veinte años o más. Esta situación refleja violencia y poder es el capital, Marx lo llama servidumbre económica. Respecto del valor de cambio de la fuerza de trabajo explica que esta se media por el tiempo de trabajo necesario para producir los medios de subsistencia para conservar o reproducción al individuo vivo reflejado en fuerza de trabajo es decir su producción implica la existencia de este. Por ello considera que el valor de uso existe únicamente como facultad, fuera de ella no existe. Por lo tanto el trabajo objetivado, mide la cantidad de valor, la suma de dinero que el obrero recibe en el intercambio.

A diferencia de la teoría marxista, Weber expone que la situación de la clase proletariado se define por unos intercambios mercantiles y sometidos a la imposición de la racionalidad formal del capitalista y no a la explotación, ya que es un intercambio de servicio. La relación de la clase del obrero y el empresario esta determinada por la acción comunal de estas clases (mercado de trabajo, de productos, y la empresa capitalista) y no por la lucha de esta como plantea Marx. La dominación aparece en la disciplina de taller como voluntaria del que vende el trabajo (dinero-fuerza de trabajo=cambio de servicio) y que surge en un contrato formalmente libre por lo tanto, la obediencia es voluntaria aunque implique sumisión a una autoridad

5) CONSIDERE LA DISCIPLINA EN DURKHEIM [1], FOUCAULT-MELOSSI [2], WEBER [3], Y MARX [4]:

  • ¿QUÉ ESTRATEGIA DE CONSTRUCCIÓN (MANIFIESTA O IMPLÍCITA) APARECE EN [1], [2], [3] Y [4]?

  • ¿QUÉ REPRESENTACIÓN SE HACE EL ACTOR DE LA DISCIPLINA EN [1], [2], [3] Y [4]?

  • 2 PUNTOS.

    Para Durkheim, la moral es básicamente una disciplina, confiere hábitos a la voluntad, impone frenos, regula y contiene. El papel de la disciplina, sostiene el autor, es el de asegurar esta limitación. Si falta este límite, si las fuerzas morales no son capaces de contener y moderar, las actividades humanas se pierden en el vacío. “bajo la acción y las practicas de las reglas morales adquirimos el poder de dominarnos y regularnos (…) son también estas reglas la que gracias a su autoridad y fuerza nos protegen contra las fuerzas inmorales o amorales que nos asaltan por todos lados”. Educación moral en las escuelas, 65. Durkheim afirma que la caída de la moral tradicional y la ausencia de una nueva, centralizan el papel de la disciplina como método sociológico de construcción de las conductas morales. En la teoría durkheniana se formula la estrategia de formación de un orden social acorde a la industria, con la consiguiente producción de reglas estatales, esta aparece en una secuencia, a partir del agotamiento del ciclo de la revolución-periodo de desorden-se abre objetivamente las condiciones para la constricción de nuevas reglas sociales. Según el autor con la producción de nuevas reglas de moral profesional, devendría el ocaso del “malestar” obrero - patronal. Esas reglas resultan del talento sociológico, con un método científico, la objetividad de la estructura social sobre la cual intervenir. Melossi plantea que el concepto de disciplina que regia durante la creación de las fábricas como las prisiones responde al intento de las elites gobernantes de transformar a las masas que habían sido expulsadas del campo, tras el desmembramiento de las relaciones sociales en ese medio, en seres humanos disciplinados en su nuevo ambiente. Era necesario “manejar” esas masas pero ello se hizo en relación a los valores e intereses de las elites. Con la llegada de la democracia de masas, las cosas cambiaron. El control social no tuvo más remedio que convertirse en un control descentralizado y democrático. El control lo ejerce la hegemonía que tiene las elites sobre la producción del significado. En cambio en Foucault, la “disciplina” no puede identificarse con una institución ni con un aparato, es un tipo de poder, una modalidad para ejercerlo implicando instrumentos, técnicas y niveles de aplicación. Puede ser asumida por instituciones variadas como, penitenciarias, casa de educación, hospitales, administrativos, policiales.

    “… las disciplinas son unas técnicas para garantizar la ordenación de las multiplicidades humanas (…) intentan definir respecto de las multiplicidades una táctica de poder que responde a tres criterios: hacer el ejercicio del poder lo menos costoso, hacer que los efectos ese poder social alcancen su máxima intensidad y se extiendan lo más lejos posible, ligar en fin este crecimiento “económico” del poder y el rendimiento de los aparatos en el interior de los cuales se ejerce”. Vigilar y castigar, pp 221.

    Weber formula que la disciplina es un factor decisivo en la uniformidad de la obediencia por parte de la multiplicidad de hombres. Para Weber, los grupos estamentales que pretenden dominar sobre un amplio sector, solo pueden hacerlo mediante una rígida disciplina dentro de su propio grupo y solo pueden “inculcarles” una “ciega” obediencia mediante su propia educación con vistas a la subordinación disciplinada. “… la disciplina de la empresa industrial descansa completamente en una base racional, pues con ayuda de métodos de medición adecuada, calcula el rendimiento máximo de cada trabajador lo mismo que el de cualquier medio real de producción.” Tipos de dominación, pp 889.

    6) CONSIDERE EL TIPO IDEAL PARA CLASE SOCIAL [WEBER] [1], EL CONCEPTO DE GRUPO DE INTERÉS [DAREHNDORF] [2] Y LA CATEGORÍA CLASE SOCIAL [MARX] [3]: ¿APARECEN ELEMENTOS DE DOMINACIÓN Y EXPLOTACIÓN DEL PROLETARIADO EN CADA UNA DE LAS TEORÍAS? SI/NO. EXPLIQUE SU RESPUESTA.

    1 PUNTO

    Dahrendorf denomina grupos de interés, al conjunto de personas que posee una cierta organización, un programa de acción objetivos bien definidos. Tal es el caso de un sindicato, de un partido político, etc. El grupo de interés y no el cuasi grupo es el auténtico agente activo en los conflictos de interés. Pero para que así sea debe darse una condición: que los grupos de intereses latentes, se hagan intereses manifiestos.

    Los intereses latentes son los que orientan las conductas de los actores sin que sean concientes de ello. En tanto que los intereses manifiestos, constituyen motivos concientes en los que se inspira la acción de los actores. Los latentes provocan conflicto de intereses, pero al no ser concientes, ni explícitos, solo pueden dar lugar a la formación de cuasi grupos. Al contrario, los intereses manifiestos son factores mucho más poderosos de conflicto. En torno a ellos se constituyen los grupos de interés activo, capaz de elaborar una política de acción organizada y de planificar una estrategia.

    Este conflicto dice, debe entenderse que tiene su origen en los intereses diferenciados. Un grupo defiende el status quo, mientras el otro exige su modificación. “el conflicto de clases, es siempre el intento de mantener o modificar a una estructura de dominación y su base de legitimidad” las clases sociales y su conflicto en la sociedad industrial. Como elementos de dominación se encuentran las instituciones sociales de contención, es decir la institucionalización de la pugna de clases.

    “La remoción parcial del personal que ocupa puestos de autoridad constituye con frecuencia un fenómeno anejo y consecuente del “proceso democrático”, es decir que aparece allí donde el conflicto de clases está regulado por procedimientos de singular amplitud y eficacia” pp 254 - 255.

    Cabe destacar que “grupo de interés” de Dahrendorf no es corresponde a la “clase social” de Marx, porque Darehndorf adopta como unidad de análisis, una organización reducida y parcial, por ejemplo la Iglesia, una industria, etc.

    Para Marx, en la sociedad capitalista el capital esta repartido en forma desigual entre las dos grandes clases sociales (la burguesía y el proletariado) favoreciendo a estos últimos bajo un sistema hechos a la medida de sus intereses. Sostiene además que las relaciones de clases, comprende, simultáneamente relaciones de explotación (apropiación de parte del producto creado por el trabajo ajeno), dominación y enajenación.

    Weber fundamenta que existe relación de dominación sobre el proletariado pero lo define como una relación voluntaria del empresario sobre los que venden trabajo bajo su forma natural. Sin embargo no formula que halla explotación de la siguiente manera: dinero-fuerza de trabajo = cambio de servicios. Los argumentos que sostiene para describir estas relaciones es que el trabajador teniendo como fin la obtención del salario no es señor del patrono pero si una parte integrante de un proceso de cambio de servicios, además el es libre y acepta un contrato que se caracteriza por la disciplina en el taller lo cual implica una obediencia voluntaria.


    7) CONSIDERE “INTERÉS DE CLASE Y ACCIÓN HOMOGÉNEA DEL PROLETARIADO” - WEBER-[1], “CONFLICTO SOCIAL ENTRE CLASES” - DAHRENDORF- [2] Y “ETAPAS DE LA LUCHA DEL PROLETARIADO” -MARX- [3]. ¿QUÉ EXPLICACIÓN APARECE, RESPECTIVAMENTE, ACERCA DEL FENÓMENO DE LA LUCHA DE CLASES?

    2 PUNTOS.

    El concepto de interés de clase de Weber, es un concepto de carácter ambiguo. La ambigüedad resulta del hecho que aunque se ajuste a la definición, dentro de ese promedio las variaciones individuales en la prosecución del interés de clase porque pueden variar la dirección de interés de los que están en la misma clase. “Dada la misma posición de clase y aun la misma circunstancia, la dirección en la cual cada trabajador persigue su interés puede ser muy diferente según este en virtud de su actitud alta, mediana o permanente calculado para la obre que tiene que realizar.” Economía y sociedad, cap. VIII, pp 6834.

    Weber coincide con Lenin respecto del intelectual que desde fuera, puede dirigir la lucha hacia fines claros (lucha teórica y conocimiento indirecto). Por otra parte, para Weber la conducta homogénea de clase -en el proletariado-, pasa por la lucha de clase. El proletariado, afirma Marx, pasa por diferentes etapas de desarrollo. Al principio, la lucha es entablada por los obreros de una misma fábrica. Más tarde, por los obreros del mismo oficio de la localidad contra el burgués aislado que lo explota directamente. En esta etapa, los obreros forman una masa diseminada por todo el país y disgregada por la competencia. Los proletarios no combaten a la burguesía sino a los vestigios de la monarquía absoluta. La segunda fase de la lucha se plantea cuando la industria en su desarrollo acrecienta el número de obreros, su fuerza aumenta y adquieren mayor conciencia de la misma.

    “…los obreros empiezan a formar coaliciones contra los burgueses y actúan en común para la defensa de sus salarios (…) a veces los obreros triunfan pero es un triunfo efímero. El verdadero resultado de sus luchas no es el éxito inmediato si no la unión mas extensa de los obreros.” El manifiesto comunista, pp44-45.

    Por ultimo, la tercera fase, es la unión de los obreros en una lucha de carácter nacional, en una lucha de clases, convirtiéndose el proletariado en un partido político en su lucha por el poder. Dahrendorf, por otro lado, expresa que Marx redujo todos los conflictos sociales de clases y que esto representa una simplificación. En Dahrendorf serán clases las fuerzas actuantes en los conflictos sociales, “organismos sociales” empíricamente obtenibles y diferenciables. Afirma además, que la propiedad de los medios de producción y la pertenecía a una clase social puede ir disociadas en las sociedades del capitalismo contemporáneo. Lo que determina el conflicto no es la propiedad legal, si no el control real de los medios de producción -particularmente-en manos de burócratas sin propiedad alguna. De otra manera, Dahrendorf va a desplazar el análisis de la realidad económica de la propiedad a la realidad vinculada al sistema de poder. Asi es como Dahrendorf sugiere que el quid estructural entre el conflicto social es la desigual distribución entre personas y grupos de sociedad. El conflicto social se explica, entonces, a partir de la dualidad de sus oponentes. La estructura de autoridad constituye la causa determinante de la constitución de clases de los conflictos de clase.


    El interés de clase es un concepto que surge cuando se ven afectados los miembros que comparten no una misma clase, sino una “situación de clase”, de la que surge una acción comunitaria o una asociación. Su efecto se limita a la producción de una reacción especialmente homogénea, y por consiguiente a la producción de una “acción de masas”. Las etapas de la lucha del proletariado se resumen en tres, el obrero aislado, luego los obreros de una fábrica y por último los de todo un ramo productivo. El obrero aislado, esta desunido, y es utilizado por el burgués para su explotación. En las etapas subsiguientes, los obreros comienzan a unificarse, y a tener conciencia de que son una clase (clase en sí), formando coaliciones para defenderse contra los capitalistas, como los sindicatos. Esto último está relacionado con lo que Weber dice sobre interés de clase y acción homogénea del proletariado, ya que el formar una coalición implica homogeneizar los intereses y acciones de los obreros. Dahrendorf dice que hay que buscar la fuente de los conflictos en la estructura de la organización social, en su modo de funcionar. La principal fuente estructural de conflictos sociales, no es la desigual distribución de la sociedad de los medios de producción, como decía Marx, sino la desigual distribución de la autoridad. Toma la definición de Max Weber, es autoridad, "la probabilidad de que un orden poseedor de un cierto contenido específico, obtenga la obediencia de un grupo dado de personas". Así definida la autoridad, se distingue del poder definido por Weber, como "la probabilidad de que un actor implicado en una relación social, esté capacitado para conseguir lo que quiere contra toda resistencia que se le oponga, cualquiera sea la base sobre la que se funde esa probabilidad". El poder se hala en relación con la persona. Puede depender de la fuerza física de un individuo, de su talento de su carisma, o del lugar que ocupa. Por el contrario, la autoridad está estrechamente vinculada al puesto ocupado, al rol desempeñado en una organización social. Si lo que se quiere buscar, son las fuentes estructurales de los conflictos, hay que buscarlos en la autoridad, de lo que se ocupa Dahrendorf, y no en el poder.

    8) RELACIONE LA PERIODIZACIÓN DE LA LUCHA DE CLASES DEL PROLETARIADO EN MARX [1], LENIN [2] Y MARÍN [3].

    1 PUNTO.

    Marx, afirma que el proletariado pasa por diferentes etapas del desarrollo. Su lucha contra la burguesía comienza con su surgimiento.

    Define tres periodos en la lucha de clases, al principio los obreros entablaban la lucha en las fábricas, de manera aislada ya que se encuentran diseminados y disgregados su lucha se plantea hacia los enemigos de la burguesía, es decir, los vestigios de la monarquía. Se dirigen contra los mismos instrumentos de producción: destruyen las mercancías extranjeras que les hacen competencia, rompen las máquinas, incendian las fábricas, intentan reconquistar por la fuerza la posición perdida del trabajador de la Edad Media. Forman una masa diseminada por todo el país y disgregada por la competencia. Los proletarios no combaten contra sus propios enemigos, sino contra los enemigos de sus enemigos, es decir contra los vestigios de la monarquía absoluta, los propietarios territoriales, los burgueses no industriales y los pequeños burgueses.

    En su segundo periodo, el desarrollo de la industria acrecienta el número de proletarios, los concentra en masas considerables; su fuerza aumenta y adquieren mayor conciencia de la misma. Las colisiones individuales entre el obrero y el burgués adquieren más y más el carácter de colisiones entre dos clases. Los obreros actúan en común para la defensa de sus salarios.

    El tercer periodo, es la lucha de clases propiamente dicha, esta es de carácter nacional y persigue la toma del poder por parte del proletariado de ahí su formación como partido político. El proletariado a través de la formación de asociaciones permanentes asegura los medios necesarios. Se centralizan en una lucha política. Aprovecha las disensiones intestinas de los burgueses para obligarlos a reconocer por la ley algunos intereses de la clase obrera.

    El proletariado debe destruir todo lo que hasta ahora ha venido garantizado y asegurando la propiedad privada existente.

    Lenin, y los bolcheviques partieron postulando una versión modernizada de la vieja concepción de la participación del proletariado en la revolución democrático burguesa, que consistía fundamentalmente en sostener que la revolución democrático burguesa rusa sería llevada adelante por un gobierno de obreros y campesinos (la dictadura democrático revolucionaria del proletariado y los campesinos).

    Se plantea tres momentos, primero la aparición del motín, se trata de obreros desesperados que producen motines sangrientos conjuntamente con la destrucción de fábricas. Es de carácter espontánea, no es considerado lucha de clases sino un episodio de desobediencia. Más que lucha, era una expresión de desesperación y de venganza.

    El segundo momento de lucha corresponde a la huelga espontánea, esta responde a detener la producción en relación a un plan. Es en esta etapa donde se va desarrollando la conciencia de clase en forma embrionaria.

    El último momento responde, ya si a la lucha de clases, es la lucha política del proletariado por instaurar una sociedad comunista. Es necesario para ello construir un conocimiento de la lucha y una estrategia revolucionaria.

    Lucha de clases

    Lucha teórica

    Lucha Política

    Marin formula que la toma de conciencia de las relaciones sociales, es un producto histórico que supone rupturas y crisis del mundo mágico (subjetividad abstracta, al romperse la doble existencia), y que se llega por distintos caminos (por ejemplo: genocidios, confrontación, locura, etc.). No obstante la tendencia histórica es la recuperación de la existencia dual a nivel histórico, social pero también subjetivo. Entonces la conciencia en la lucha de clases se instala en la confrontación de las relaciones sociales que obtiene como consecuencia la toma de conciencia - que considerando el campo del pueblo - la recuperación de la existencia dual es la autoconciencia de la centralidad de la confrontación, ese es el punto de partida. La revolución planteada como proceso es un gesto de libertad que supone sufrimientos pero esto es una visión parcial, y resulta que la fuerza de la revolución es la reelección como forma de confrontar para recuperar un territorio que fue alienado.

    Sujeto sin conciencia de clase, el único capacitado pa entenderla. Porq es el q genera plusvalor. Puede paarla por la huelga.

    1