Programa de Reforazamiento

Psicología. Control Instruccional. Programa Múltiple. Sensibilidad

  • Enviado por: Principe
  • Idioma: castellano
  • País: México México
  • 10 páginas
publicidad
publicidad

EFECTOS DEL PROGRAMA DE REFORAZAMIENTO SOBRE EL CONTROL INSTRUCCIONAL.

Carlos Rodríguez, Ilse Ruiz y Raquel Embriz

Facultad de Estudios Superiores Iztacala

Resumen

La presente investigación tuvo como objetivo conocer los efectos de la precisión de instrucciones sobre la sensibilidad a las contingencias bajo un programa múltiple intervalo fijo (IF)10-razón fija(RF)5. Se realizó con cuatro participantes divididos en dos grupos, el primero recibió instrucciones completamente ciertas para el IF e instrucciones completamente falsas para el RF; el segundo recibió instrucciones completamente ciertas para el RF y completamente falsas para el IF. Se encontró que todos los participantes muestran insensibilidad a las contingencias.

Palabras clave: programa múltiple, control instruccional, sensibilidad.


Uno de los elementos indispensables que es precurrente para llevar a cabo un análisis del comportamiento humano operante, es tomar en cuenta que existen dos instancias de conducta que pueden llegar a presentar los humanos; la primera es la conducta moldeada por la contingencia, en la cual, cuando ha ocurrido una respuesta y ha sido reforzada aumenta la probabilidad de que ocurra gobernada por la regla, la cual ocurre cuando las consecuencias no han afectado directamente al individuo y casi nunca se ha estado en contacto con las contingencias que la han originado (Skinner, 1982).

En el análisis experimental de la conducta, estas dos instancias han sido estudiadas principalmente para encontrar diferencias relevantes entre el comportamiento animal y humano; y se ha encontrado que existen diferencias considerables en la manera en la cuál el reforzamiento afecta el comportamiento humano y animal (Matthews, Shimoff, Catania & Sagvolden, 1977). Lowe, Beasty & Bentall (1979) han sugerido que el lenguaje es el que origina que una conducta sea gobernada por la regla.

Por otra parte, una de las características del comportamiento operante en humanos es la sensibilidad a las contingencias que éstos presentan cuando se ajustan a un programa de reforzamiento. Dicha sensibilidad se modifica gracias a las instrucciones dadas, ya que es importante el papel que juega el lenguaje dentro del arreglo experimental. Sin embargo, el responder de los humanos es insensible a las diferentes contingencias cuando el programa de reforzamiento varía (Weiner, 1969).

En un estudio realizado por Matthews, Shimoff, Catania & Sagvolden, (1977) se evaluó la sensibilidad a las contingencias del comportamiento operante en humano, dentro de un programa encadenado razón variable(RV)-intervalo variable(IV); encontrando que ambos programas mantuvieron tasas altas con estabilidad de las respuestas por instrucciones (conducta gobernada por la regla), pero las tasas de respuestas de RV fueron consistentemente más altas que las mantenidas por el IV cuando las respuestas fueron moldeadas por las contingencias. Así pues, las respuestas instruidas fueron insensibles a la diferencia entre las contingencias de RV y del IV, mientras que las respuestas moldeadas si fueron sensibles, ya que el comportamiento humano generalmente es insensible a las contingencias cuando es iniciado por una instrucción, por lo que la insensibilidad es una propiedad del control instruccional.

Estudios sobre el comportamiento operante en humanos sugieren que bajo programas de reforzamiento, los patrones de respuesta son similares al de los animales. Sin embargo, estudios posteriores han revelado diferencias entre el comportamiento animal y humano utilizando distintos programas cómo, por ejemplo, el programa de intervalo fijo (IF) en el que los humanos casi siempre, producen una tasa de respuesta alta durante cada intervalo, pero no ha sido así en todos los estudios. Dichas variaciones se pueden atribuir a diversos factores como el costo de respuesta, la historia de reforzamiento o la instrucción verbal (Harzem, Lowe & Bagshaw, 1978). Lippman & Meyer (1967, citados en: Harzem, et al., 1978) encontraron que en programas IF, los sujetos a los cuales se les dieron instrucciones que enfatizaban la necesidad de realizar una respuesta para obtener el reforzador, respondieron con tasa altas. Al contrario, los sujetos que recibieron la instrucción de que el reforzador sería dado en un tiempo regular, obtuvieron tasas bajas. Por lo que los autores concluyeron que si las instrucciones enfatizan la relación entre la respuesta y el reforzador, el sujeto responderá conforme a la instrucción.

Así pues, para que un sujeto presente o no sensibilidad a las contingencias, se requiere que previamente haya recibido instrucciones que tengan un nivel de precisión con relación a la descripción de la tarea asignada. Como en el estudio realizado por Newman, Buffigton & Hemmes (1995), quienes variaron la precisión de las instrucciones de acuerdo al porcentaje de verdad que éstas contenían, es decir, 100-50-0-50-100 para un grupo, donde 100 es una instrucción completamente cierta y 0 una completamente falsa, y 0-50-100-50-0 para un segundo grupo, bajo un programa de reforzamiento continuo, un RF2 y un RF3. Concluyeron que el programa de reforzamiento es una variable que gobierna el seguimiento de instrucciones y que los efectos de éstas son más el resultado del contacto con las contingencias que de las instrucciones por si mismas.

De acuerdo a los resultados encontrados por Newman y cols., el programa de reforzamiento, en este caso un programa de reforzamiento continuo, es determinante para el seguimiento de instrucciones y este seguimiento se debe más por la sensibilidad a las contingencias que en si por las instrucciones dadas. Por lo que, la presente investigación tuvo como objetivo conocer los efectos de la precisión de instrucciones sobre la sensibilidad a las contingencias bajo un programa múltiple intervalo fijo (IF)10-razón fija(RF)5.

Método

Participantes

Participaron cuatro niños de sexo indistinto, de diez años de edad en promedio, dos niños pertenecieron al grupo 1 y dos al grupo 2.

Escenario

Se llevó a cabo en un cuarto de 5 x 5m, donde se encontró una mesa, al centro, con dos sillas contrapunteadas. Encima de la mesa se encontraban fichas de color negro y blanco que los participantes tuvieron que elegir. Se encontraban cincuenta fichas, veinticinco blancas y veinticinco negras. El experimentador utilizó dos tarjetas, según lo requiera, una blanca y una negra.

Instrumentos

Se utilizó un tipo de registro de ocurrencia, en donde se registraron tanto las respuestas bajo el RF como en el IF.

Procedimiento

Se realizó en una sesión de diez ensayos, los cuales consistieron en que cada participante pasara por ambos componentes del programa múltiple. Todos los participantes recibieron una instrucción general:

“Se te darán instrucciones para que realices lo que se requiere, tendrás que tomar fichas negras o fichas blancas, según se te pida. Cuando yo tenga sobre la mesa una tarjeta blanca, tendrás que elegir fichas del mismo color y cuando tenga una tarjeta negra, tus fichas también serán negras. Se te darán puntos de acuerdo a que lo hagas bien o no. Algunas veces la mejor manera de recibir los puntos será siguiendo las instrucciones y otras veces será haciendo lo contrario a lo que se te pidió”.

Los puntos fueron canjeables de acuerdo a la tabla de canjeo (ver anexo 1). El grupo 1 se encontró bajo la condición 1 y el grupo 2, bajo la condición 2:

Condición 1. Se les pidió a cada uno de los participantes que eligieran las fichas del mismo color que la tarjeta que el experimentador tuviera en la mano, bajo el IF10, con instrucciones completamente ciertas. La instrucción fue la siguiente: “Tienes que tomar fichas del mismo color que la mía, hazlo lo más rápido posible”. Inmediatamente después de haber cumplido con el criterio de tiempo, se les cambió al segundo componente del programa, es decir, al RF5 con instrucciones complemente falsas. Para ello se les daba la instrucción siguiente: “Tienes que tomar cinco fichas del mismo color que la mía, pero ten en cuenta que hay ocasiones en que lo que yo te diga es contrario a lo que tienes que hacer”. Para finalizar la participación de cada sujeto, el criterio fue que terminaran con los diez ensayos requeridos. En el cambio de componente siempre se le dio la instrucción correspondiente.

Condición 2. A los participantes del grupo 2, se les pidió que eligieran fichas del mismo color que la tarjeta que el experimentador tuviera en la mano, con instrucciones completamente ciertas para el RF5 y para el componente IF10, instrucciones completamente falsas, es decir, las instrucciones completamente falsas fueron: “tienes que tomar la mayor cantidad de fichas del mismo color que la mía, en el menor tiempo posible” y las instrucciones completamente ciertas fueron las siguientes: “Tienes que tomar cinco fichas del mismo color de la tarjeta que yo tengo sobre la mesa”.


Resultados


La figura 1 muestra las ejecuciones individuales de los sujetos en cada grupo en donde se observa que en el grupo 1, el sujeto 1 no tiene una ejecución estable en ninguno de los componentes del programa, con respecto al sujeto 2, éste también muestra una ejecución inconsistente aunque más estable que el sujeto 1 dado que llega, en tres ocasiones, hasta el criterio máximo de respuestas correctas en el componente IF con instrucción completamente cierta, mientras que por al contrario el sujeto 1 su ejecución solo alcanzó 7 respuestas correctas. Con respecto al componente RF con instrucción falsa, se observa que el sujeto 1 tiene una ejecución más estable que el sujeto 2, aunque ambos llegan a tener inestabilidad en sus ejecuciones. Por lo que los participantes del grupo 1 se muestran insensibles a las contingencias del programa.

En relación con el segundo grupo, se observa que ambos sujetos muestran una ejecución consistente en el componente RF esta vez con instrucciones verdaderas, el sujeto 3 muestra una ejecución casi perfecta ya que en el primer ensayo obtuvo 8 respuestas correctas y durante todos los ensayos consecutivos obtuvo el criterio máximo de respuestas. Al igual que el sujeto 3, el sujeto 4 durante todo el RF obtuvo una ejecución estable. Con respecto al componente IF con instrucción falsa, se observa una inconsistencia de ambos sujetos los cuales se encuentran por debajo de la media, incluso llegan a no tener repuestas correctas en el ensayo. Comparando ambos grupos se observa que el grupo 1 tuvo un desempeño casi igual en ambos componentes pareciendo que la instrucción que se les proporciono en cada componente no modifico su ejecución, en contraste con el grupo 2 que muestra una mejor ejecución en ambos componentes.

La tabla 1 muestra la entrega de reforzadores para cada sujeto en ambos grupos, donde se puede observar que el grupo 1 fue reforzado 7 de los 10 ensayos en el componente IF, mientras que en el RF se reforzó solo en 6 ocasiones, lo que podría explicar que no haya sido consistente al responder. Con respecto al grupo 2 ante el RF siempre se presentó reforzador, lo que explica la estabilidad, mientras que en el IF recibieron reforzador en 5 de los 10 ensayos.

GRUPO 1

GRUPO 2

Figura 1. Desempeño individual de los sujetos en cada grupo. Frecuencia de respuesta por cada componente del programa múltiple por bloque de ensayo.

GRUPO 1

ENSAYO

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

SUJETO

IF

RF

IF

RF

IF

RF

IF

RF

IF

RF

IF

RF

IF

RF

IF

RF

IF

RF

IF

RF

1

S

N

S

S

N

N

S

S

S

N

S

S

N

S

N

S

S

N

S

S

2

S

N

S

N

S

N

N

N

S

N

S

S

S

N

S

N

S

N

S

S

GRUPO 2

ENSAYO

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

SUJETO

RF

IF

RF

IF

RF

IF

RF

IF

RF

IF

RF

IF

RF

IF

RF

IF

RF

IF

RF

IF

3

S

N

S

S

S

N

S

N

S

N

S

S

S

S

S

N

S

S

S

S

4

N

S

S

N

S

S

S

N

S

N

S

S

S

S

S

S

S

S

S

S

Tabla 1. Muestra la entrega de reforzadores para cada sujeto en ambos grupos, donde S = se proporciono reforzador, y N = no se proporciono reforzador.

Discusión

Los resultados obtenidos demostraron que los efectos de la precisión de instrucciones sobre la sensibilidad a las contingencias es diferente ya que el grupo 1 a pesar de que primero se les dio una instrucción verdadera para IF y después falsa para RF su ejecución fue insensible a las contingencias en comparación con el grupo 2, donde primero se les pasó por el RF con instrucciones verdaderas y posteriormente con instrucciones falsas en el IF, lo cual muestra que fueron sensibles a las contingencias. Así pues, lo encontrado por Harzem y cols., en relación a que en un programa IF, los sujetos a los cuales se les daba instrucciones que enfatizaban la necesidad de realizar una respuesta para obtener el reforzador, respondieron con tasa altas, no obstante los resultados del presente estudio no concuerdan con lo encontrado por estos autores, ya que la obtención de reforzadores fue variable en la mayoría de los sujetos con excepción del sujeto 2 que mostró frecuencias altas por lo menos tres ocasiones.

Cabe señalar que los 4 sujetos dentro del programa IF tuvieron una ejecución errónea y dentro del programa RF solo los sujetos del grupo 2 respondieron como se esperaba, quizás por las instrucciones que se les proporcionaron en cada programa, por lo tanto podría decirse que el grupo 1 como fue demostrado por Newman y cols., no mostraron sensibilidad a las contingencias, no obstante el grupo 2 si mostró sensibilidad a las contingencias ya que obtuvo la mayoría de los reforzadores, y supo diferenciar entre los componentes del programa.

Se sugiere que para futuros estudios el RF sea más grande o el IF sea más chico ya que antes de llegar a el IF los sujetos se terminaban las fichas por lo que algunas veces no se les llegaba a reforzar en el IF, así como, aumentar el rango de edad de los sujetos, dado que no entendieron las instrucciones que se les proporcionaron al principio.

Referencias

Harzem, P., Lowe, F. & Bagshaw, M. (1978). Verbal control in human operant behavior. The Psychological Record. 28, 405-423.

Lowe C., Beasty A. and Bentall R. (1979). The role of verbal bahavior in human learning: infant performance on fixed-interval schedules. Journal of the Experimental Analysis of Behavior. 39(1), 157-164.

Matthews, B., Shimoff, E., Catania A. & Sagvolden, T. (1977). Uninstructed human responding: Sensivity to ratio and interval contingencies. Journal of the Experimental Analysis of Behavior. 27, 45-467.

Newman, B., Buffington, D. & Hemmes, N. (1995). The effects of schedules of reinforcement on instruction following. The Psychologycal Record. 45(3), 463-476.

Skinner, B. (1982). Contingencias de reforzamiento. México: Trillas.

Weiner, H. (1969) Controlling human fixed-interval performance. Journal of the Experimental Analysis of Behavior. 12, 49-7.


Anexo 1.

PUNTOS GANADOS

OBJETOS CANJEABLES

3

1 paleta de caramelo

6

1 chocolate

9

1 bolsa de papas fritas

12

1 botecito de burbujas de jabón

15

1 bolsa de dulces y 1 pelota