Personalidad. Ansiedad y rendimiento

Psicología. Personalidad. Ansiedad. Acatividad generalizada. Postulado de Hull. Aspectos polémicos. Mecanismo explicativo

  • Enviado por: Personal Laboral
  • Idioma: castellano
  • País: España España
  • 14 páginas
publicidad

TEMA 25

ANSIEDAD Y RENDIMIENTO. I:

LA ANSIEDAD COMO ACTIVACION GENERALIZADA

  • CONTEXTO TEORICO

  • Esquema teórico

  • N EI, ΣEI, Sshock, RA

    re

    EC H x D = E R

    Esquema teórico de la Escuela de Iowa.

    • EC = Estímulo condicionado

    • N = Número de ensayos de condicionamiento

    • EI = Estímulo incondicionado

    • ΣEI = nº de presentaciones previas del est. incondicionado

    • Sshock = intensidad del estímulo incondicionado

    • RA = puntuación en ansiedad

    • R = respuesta manifiesta

    • H = hábito, factor de aprendizaje

    • D = Drive, nivel de impulso

    • E = Potencial excitatorio

    • re = respuesta emocional

    • El punto de partida de este esquema se encuentra en el postulado de Hull:

    • El potencial excitatorio (E), función monotónica del cual es la intensidad de la respuesta manifiesta (R), es función multiplicativa del nivel de impulso presente en un determinado momento (D) y de la intensidad de los hábitos suscitados en una situación (H), de forma que:

    R = f (E) = f (D xH)

    En esta formulación (H) hace referencia al nº e intensidad de todos los hábitos de respuesta, activados en una situación específica y (D) es función de la intensidad de un hipotético mecanismo de respuesta emocional (re), que es activado por cualquier forma de estimulación aversiva.

    • Propiedades de este mecanismo:

  • La intensidad de la respuesta observable a una estimulación aversiva varía directamente con la intensidad de la estimulación aversiva.

  • En el supuesto de que (re) tenga la misma propiedad, cabe esperar que la intensidad de (rc) venga determinada por la naturaleza e intensidad del estímulo incondicionado aversivo.

    rc = f ( EI, Sshock)

  • La experiencia de la estimulación incondicionada produce un progresivo debilitamiento de las reacciones a la misma.

  • Trasladando esto al mecanismo de respuesta emocional, se puede afirmar que si, antes de la fase de condicionamiento propiamente dicha, se somete al organismo a una serie de ensayos en los que sólo se presenta el estímulo incondicionado, el nivel de (re) en el ulterior proceso de condicionamiento, será más bajo que si no hubiera existido la experiencia previa con el EI.

    (re) = f (ΣEI)

  • Los sujetos difieren en la magnitud de sus respuestas ante una misma estimulación.

  • Análogamente, se espera que los sujetos difieran en la intensidad de la reactividad emocional, que presentan ante una misma estimulación.

    (re) = f (RA)

    • Concluyendo, la relación fundamental entre (re) y (D) permite aplicar a (D) las mismas propiedades predicadas de (re), que son:

  • el nivel del impulso es función directa de la intensidad de EI

  • disminuye en función de la experiencia previa con el EI

  • depende del nivel característico de reactividad emocional que define al sujeto.

    • Se plantea entonces la necesidad de diseñar un instrumento que nos permita medir las diferencias individuales en reactividad emocional, objetivo que está cubierto por la Escala de Ansiedad Manifiesta (MAS).

  • La Escala de Ansiedad Manifiesta (MAS)

    • Se partió de dos supuestos:

    1º) las fluctuaciones en nivel general de impulso, drive, parecen estar ligadas al nivel de ansiedad o emocionalidad que posee el sujeto.

    2º) la intensidad de la emocionalidad puede medirse mediante un test de papel y lápiz cuyos ítems reflejasen el paralelismo entre los síntomas clínicos de ansiedad y las manifestaciones conductuales definidas como reacciones a la estimulación aversiva.

    • Se enviaron 200 ítems del MMPI a cinco psicólogos clínicos para extraer los que mejor identificasen la ansiedad; extrajeron 65 y estos 65 se mezclaron con otros 135 de MMPI que no medían ansiedad.

    • La estructura actual esta formada por 225 ítems: 50 de ansiedad, 41 de rigidez y otros.

    • La fiabilidad test-retest es alta.

    • La escala resulta válida para diferenciar a sujetos normales de sujetos psiquiátricos, pero su objetivo no es este sino seleccionar sujetos que difieren en el nivel general de impulso.

  • Hipótesis

    • El contexto teórico en el que se inserta la investigación de la Drive Theory pueden concentrar en dos apuntes:

  • El entendimiento de la conducta como función multiplicativa del nivel total del impuso efectivo en cada momento y de la intensidad de los hábitos de respuesta activados en cada situación.

  • El énfasis casi exclusivo que se pone en la dimensión energizante del impulso.; el drive, activa tendencias de respuesta existentes en el repertorio de conducta del sujeto, no dirige la conducta.

  • Tareas simples

    • Son aquella situaciones de rendimiento en las que, con gran probabilidad, solo se activa una tendencia de respuesta. Esto ocurre en situaciones de condicionamiento clásico.

    • Hipótesis: cabe esperar que los sujetos con más elevado drive, más ansiosos, de acuerdo con sus puntuaciones en la MAS, alcancen tasas de rendimiento más elevadas que los sujetos menos ansiosos.

  • Tareas complejas

    • Son aquellas ante las que son posibles distintas alternativas de respuesta.

    • Hipótesis: el incremento en el nivel de drive dependerá de la jerarquía inicial de respuestas que definen el repertorio de conducta del sujeto experimental y de la intensidad relativa de las respuestas correctas en dicha jerarquía.

    • Los sujetos con más elevado nivel de drive, más ansiosos, obtendrán peores resultados en la tarea que los sujetos en los que el nivel de ansiedad-impulso es más bajo.

    • Si las respuestas correctas son débiles , al aumentar el nivel del impulso, se potenciarán más las respuestas alternativas no correctas. A medida que la tendencia de respuesta se haga más fuerte en el curso del aprendizaje, disminuirá el efecto deteriorante del elevado drive.

    • Las hipótesis en una situación de aprendizaje complejo (p.e.: pares asociados) serían:

  • Cuando, al inicio del aprendizaje, la tendencia a dar respuestas correctas sea más fuerte que el hábito de las respuestas alternativas-incorrectas, el incremento en nivel de drive se traducirá en un mejor rendimiento.

  • Cuando, al inicio del aprendizaje, las respuestas competitivas-incorrectas son más fuertes, a mayor nivel de drive (ansiedad), mayor posibilidad de que aparezcan respuestas incorrectas. Se espera que los sujetos altos en ansiedad (HA), rindan pero que los sujetos bajos en ansiedad (LA)

  • En el curso del aprendizaje, se irá incrementando la tendencia a dar respuestas correctas (finalidad del aprendizaje). Especialmente los sujetos HA cuyo rendimiento alcanzará los niveles superiores que presentaban los sujetos menos ansiosos.

  • 2. EVIDENCIA EXPERIMENTAL

  • Rendimiento en tareas simples

    • Tarea: Condicionamiento palpebral , con procedimientos de condicionamiento simple o de condicionamiento diferencial.

    • Se pretende que la respuesta (parpadeo) originalmente asociada a EI (chorro de aire en la cornea) sea igualmente observable ante la presentación de un estímulo previamente neutro (EC), emparejado con el EI durante los ensayos de condicionamiento.

    • La medida dependiente es el nº de respuestas de parpadeo emitidas ante EC.

  • Diseño de condicionamiento simple

    • Partimos de : los sujetos con más elevado nivel de drive (más ansioso) rendirán más satisfactoriamente (condicionarán mejor) que los sujetos con bajo nivel de drive (bajos en ansiedad).

    • Las variables que más influyen en el nivel de drive son:

    • intensidad de EI

    • diferencias en ansiedad (medidas con la MAS)

    % de RC

    90

    80

    70

    60

    50 EI INTENSO

    40

    30 EI SUAVE

    20

    10

    1 2 3 4 5 6 7 8

    BLOQUES DE 10 ENSAYOS

    Fig. 25.2. Rendimiento en tarea de condicionamiento simple, en función de la intensidad del EI

    (A) % de RC

    90

    80 HA

    70

    60

    50 LA

    40

    30

    20

    10

    9 HA

    8

    7 LA

    (B) 6

    X 5

    de 4

    RC 3

    2

    1

    1 3 5 7

    Fig. 25.3. Efectos del nivel de ansiedad en el rendimiento en tarea de condicionamiento simple: (A) Porcentaje de RC y (B) Numero medio de RC, en cada bloque de ensayos.

    • Se aprecia claramente cómo el incremento en nivel de drive, bien por manipulación de la intensidad del EI, o por el nivel diferencial de ansiedad, facilita el aprendizaje.

    • Se analiza conjuntamente el efecto que sobre el rendimiento producen niveles diferenciales de drive, manipulando la intensidad del EI y el nivel de ansiedad de los sujetos experimentales:

    % de RC

    90

    80 HA

    70

    60

    50

    40 LA

    30

    Menos Mas

    INTESIDAD DEL EI

    Fig. 25.4 Efecto del nivel de ansiedad e intensidad del EI, sobre el rendimiento en tarea de condicionamiento palpebral.

  • Condicionamiento diferencial

  • *En esta condición se espera que :

    • el incremento en el nivel de drive produzca un incremento en RC, tanto ante el EC positivo, como ante el negativo;

    • el incremento será mayor ante el estímulo condicionado positivo, que ante el negativo;

    • que la diferencia entre las curvas de condicionamiento, ante cada EC, será mayor, igualmente, mientras más elevado sea el nivel de drive.

    % DE RC

    70 EC + (EI INTENSO)

    60

    50 EC + (EI SUAVE)

    40

    30 EC- (EI INTENSO)

    20 EC - (EI SUAVE)

    10

    INICIO FINAL

    • Interpretación de la gráfica:

    • Se observa que la mayor intensidad del EI produce un mayor nº de RC ante ambos EC.

    • El rendimiento es mejor, ante el EC positivo.

    • Para cada intensidad del EI, la diferencia entre las curvas de aprendizaje ante cada EC es mayor cuando la intensidad del EI es más elevada.

    • Conclusión: el incremento en el nivel de drive favorece la discriminación, necesaria para la adecuada realización de una tarea de condicionamiento diferencial.

  • Rendimiento en tareas complejas

  • Tarea: laberinto con doble alternativa en cada punto de elección, la secuencia a aprender puede ser derecha-derecha-izquierda.

    El sujeto se va a encontrar con dos alternativas ( correcta-incorrecta en cada punto de elección).

    Planteamiento: ¿ difieren los sujetos altos y bajos en ansiedad, en rendimiento en este tipo de tareas? ¿ quienes aprenden más rápido, los HA ó LA ?

    Supuesto básico: el rendimiento es función de la interacción entre ansiedad y naturaleza la tarea. Se predice:

  • Tareas simples: la ansiedad facilitará el rendimiento

  • Tareas complejas: el efecto de la ansiedad va a depender del nº de respuestas alternativas y del peso relativo de cada una de esas tendencias de respuesta.

  • Sabemos que: el nivel de impulso (D) multiplica la fuerza del hábito de todas las respuestas posibles en una determinada situación.

    Hipótesis:

  • Si la fuerza de la respuesta correcta es más fuerte que las alternativas competitivas, la ansiedad facilitará el rendimiento.

  • Si la fuerza de la respuesta incorrecta es más fuerte (lo cual ocurre al inicio de las tareas complejas), la ansiedad deteriorará el rendimiento.

  • En el curso del aprendizaje se irá haciendo dominante la tendencia de respuesta correcta, favoreciéndose el rendimiento de los más ansiosos.

    • Se someten a prueba las hipótesis en tres tipos de tareas:

    • Laberintos

    • Aprendizaje serial

    • Aprendizaje de pares asociados.

  • Aprendizaje serial

    • Tarea: sílabas sin sentido (consonante-vocal-consonante) formando tres listas, cada una de las cuales reflejaba una correlación de fuerzas distintas entre tendencias de respuesta correcta-incorrecta.

    • El nivel de dominancia de cada tendencia de respuesta se estableció, manipulando dos parámetros:

    • similaridad intralista

    • valor asociativo de los iíems de cada lista.

    • Partiendo del supuesto de que la mayor dominancia de las tendencias de respuesta correcta, se daría en el caso de que :

    • la similaridad intralista fuera baja.

    • el valor asociativo de los ítems fuera alto.

    • La lista I estaba formada por ítems de alta similaridad y bajo valor asociativo: luego en ella dominan las tendencias de respuesta erróneas. (Mayor dificultad)

    • La lista II estaba formada por ítems de baja similaridad y bajo valor asociativo: luego en ella dominan las tendencias de respuesta competitivas. (Dificultad intermedia)

    • La lista III esta formada por ítems de baja similaridad y alto valor asociativo: tendencias de respuesta correctas.

    ¿ Qué resultados esperamos ?

    • que en la lista I los LA rindan mejor que los HA

    • que en la lista III se de el patrón inverso

    • que en la lista II no haya diferencias significativas entre ellos

    Resultados:

    En general, apoyan lo previsto:

    Respuestas correctas

    12

    11

    10

    9

    8

    7

    6

    5

    4

    3

    2

    1

    1-5 6-10 11-15 16-20 21-25 26-30 31-35 46-40

    LISTA I: HA

    LA

    LISTA II: HA

    LA

    LISTA III: HA

    LA

  • Aprendizaje de pares asociados

    • Tarea: se suelen presentar al sujeto una serie de pares de reactivos (palabras, cifras, sílabas, etc.): el miembro izquierdo (1º) del par es el término “estímulo” y el miembro derecho (2º) es el término “respuesta”. Se pide al sujeto que, ante la presentación del término “estímulo” anticipe el término “respuesta” asociado.

    • Se emplean dos categorías de listas: no competitivas y competitivas, siguiendo como criterio el grado de asociación existente entre cada término estímulo y los términos “respuesta” (apareado y no apareado):

    • Lista no competitiva: cuando la asociación entre cada término-estímulo y su apareado término-respuesta es más fuernte, que la existente entre dicho témrino-estímulo y los otros términos-respuesta no apareados.

    Hay dos tipos:

    • Lista no-competitiva, baja asociación: la conexión asociativa es muy baja o inexistente, al inicio del aprendizaje.

    • Lista no-competitiva, alta asociación: la conexión asociativa intrapar, es superior a cero.

    • Se emplean dos tipos de estrategias para producir grados de competitividad:

  • manipular el grado de similaridad entre los términos- estímulo y/o entre los términos-respuesta.

  • La competitividad aumenta a medida que e incrementa la similaridad en alguno de los bloques de componentes de la lista de pares.

  • manipular el grado de dominancia de las tendencias de respuesta correctas e incorrectas.

  • Ejemplo de la primera estrategia: el trabajo de Taylor y Chapman:

    • Hipótesis: los sujetos más ansiosos rendirán mejor que los sujetos con niveles bajos de ansiedad

    • REsultados: cumplimiento de la hipótesis

    60 HA

    50

    40

    LA

    30

    20

    10

    Inicio Media Final

    Ejemplo de la segunda estrategia: el trabajo de Standish y Champion

    • Se trata de manipular el grado de dominancia de las tendencias de respuesta estableciendo, mediante aprendizaje, la asociación S-R y, después, construir otra lista en la que los términos-respueta (R) anteriores van a ir asociados a términos-estímulo (S) diferentes. Se espera que la fuerza de la asociación S-R, previamente establecido, interfiera con el aprendizaje de las nuevas asociaciones.

    • Se analizó el rendimiento de HA y LA en tres momentos:

  • Rendimiento en la tarea fácil

  • Rendimiento en la tarea difícil

  • Rendimiento en la tarea difícil, a partir del momento en que cada sujeto respondió correctamente a cada estímulo en dos ensayos sucesivos.

    • Resultados:

    • en la tarea fácil, son superiores lo más ansiosos

    • en la tarea difícil, se da el patrón inverso

    • cuando, tras el adecuado aprendizaje, la respuesta correcta es también dominante en la tarea

    • difícil, el rendimiento de los más ansiosos vuelve a ser superior.

    • Ver gráfica 25.8.

    3. ASPECTOS POLEMICOS

    • En paralelo con uno de los supuestos de la ley de Yerkes y Dodson “el nivel óptimo de activación está inversamente relacionado con la dificultad de la tarea”, la Drive Theory viene a predecir que el efecto de la ansiedad sobre el rendimiento va a depender de la naturaleza de la tarea, en que se analiza el rendimiento.

    • El rendimiento es función de la interacción entre el nivel de ansiedad y el nivel de dificultad de la tarea.

    • De este planteamiento surgen dos hipótesis:

  • la ansiedad facilitará el rendimiento en tareas fáciles

  • la ansiedad deteriorará el rendimiento en tareas difíciles

    • Una tarea es fácil o difícil en dependencia del nº de tendencias relativas a la tarea y de la intensidad de las mismas, activadas en la situación de rendimiento.:

    • Una tarea fácil será aquella en que solo hay una tendencia de respuesta., o cuando habiendo más de una, el potencial excitatorio correspondiente a la respuesta correcta es más fuerte que los de las respuestas alternativas.

    • La tarea se va volviendo más difícil a medida que la intensidad de las tendencias de respuesta incorrecta vaya siendo mayor que la intensidad de la tendencia de respuesta correcta.

    3.1. Mecanismo explicativo

    • Si ante una situación concreta existen dos alternativas de respuesta, una correcta y otra incorrecta. ¿ qué ocurriría al incrementar el nivel de ansiedad ?

    • si la intensidad del drive (ansiedad) multiplica indiscriminadamente la fuerza del hábito de ambas alternativas, con mayor probabilidad tenderá a aparecer la repuesta más fuertemente consolidada, con mayor fuerza de hábito, puesto que el nivel de drive lo que hace es potenciar y consolidar las diferencias existentes en la jerarquía de respuestas.

    • Entonces, ¿ cómo se explican ciertos resultados indicativos de una mayor nº de errores de HA en tareas simples??

    • Aunque se han dado algunas respuestas a esta pregunta, ninguna demuestra empíricamente nada.

  • Concepto de ansiedad

    • Ansiedad:

    • Concepto crónico: estado emocional crónico, cuyos efectos se manifiestan en cualquier tipo de situación;

    Las diferencias HA/LA se deberían producir en cualquier tipo de situación;

    • Concepto “reactivo”: susceptibilidad a presentar reacciones emocionales en determinadas situaciones;

    Las diferencias HA/LA sólo tendrían que aparecer en aquellas situaciones que activen las diferencias existentes en susceptibilidad reactiva.

    • Las investigaciones han prestado poca atención al valor de estrés de la situación, apoyando de alguna manera, la conceptualización de “crónica”, y sin embargo los datos apuntan a que es un factor relevante para el entendimiento de las relaciones ansiedad-rendimiento.

    3.3. Simplicidad del esquema teórico

    El esquema de Iowa explica la conducta desde un mecanismo explicativo mecánico que para situaciones complejas puede resultar demasiado estrecho, por dos razones:

  • porque el nº de factores a tener encuentra es muy superior al contenido del esquema teórico de Iowa.

  • porque las relaciones existentes entre los elementos definitorios del fenómeno conductual son cuantitativamente más complejos y cualitativamente diferentes a los sugeridos por Iowa.

    • Resulta necesario completar este modelo.

    ANSIEDAD Y RENDIMIENTO. I: LA ANSIEDAD COMO ACTIVACION GENERALIZADA

    14

    PSICOLOGIA DE LA PERSONALIDAD / TEMA 25 2ª PP. 1999