Introducción a la Filosofía

Críticas al método científico. Criterios de fiabilidad de las hipótesis. Significado de verdad. Chalmers. Evandro Agazzi. Hechos puros

  • Enviado por: DonFarra
  • Idioma: castellano
  • País: Chile Chile
  • 8 páginas
publicidad

1.- ENUMERE Y EXPLIQUE LAS CRÍTICAS QUE EVANDRO AGAZZI ET AL. HACEN CONTRA LA IDEA DE QUE EL MÉTODO CIENCTIFICO SE BASA EN LA INDUCCIÓN. COMPÁRELA CON LAS DE Chalmers, Y CON LAS QUE SE HAN HECHO EN CLASES

1.- Las críticas que hace Afazzi son que las técnicas no son espejos donde se refleja la realidad tal cual es, sino que son redes abstractas construidas con modelos ideales.

Podemos decir que existe un conjunto de saber que si bien en parte dan cuenta, explican y son capaz de predecir en cierta forma un fenómeno, no podré conseguir alcanzarlo en su totalidad ya que las teorías son del mundo de los conceptos y no se puede hacer una generalización a partir de hechos, menos en las ciencias sociales donde el objeto de estudio es dinámico; por ejemplo una es la teoría del desarrollo del niño de Piaget en donde el estudio a sus propios hijos para elaborar la tesis. Otro ejemplo un niño que no controle su esfínter vertical diurno significa que éste tiene un sistema de desarrollo diferente al de otros niños de su edad (3 años).

Desde el primer momento de la formulación de las leyes y teorías intervienen conclusiones que muestran las leyes y teorías las constituyen y crea el hombre por lo cual hay subjetividad implícita en ellos. La suma de datos empíricos es insuficiente para decidir una magnitud. Los datos recolectados se pueden alterar, se pueden manipular las variables; por ejemplo si elaboro una teoría de que los hombres se drogan mas que las mujeres, y si entrevisto aun grupo de 50 personas (jóvenes) 25 hombres y 25 mujeres. Por la etapa de vivencias de las personas probablemente sea mas drogadicto o por autoestima, validación social, y así de esta forma yo valido mi teoría.

Pero si se ampliara la teoría a personas adultas y utilizo instrumentos cualitativos y cuantitativos para interpretar los datos probablemente éstos se vean modificados.

Las teorías no se constituyen por simples generalizaciones inductivas de cosas particulares, no se puede elaborar una teoría a partir de una cosa. Por ejemplo si discuto con mi madre no puedo venir y generalizar y decir todas las madres son iguales.

No se puede generalizar ya que somos seres únicos e irrepetibles, quizás podemos ser semejantes en algún aspecto pero no en su totalidad.

La Relación: Puede ser con el problema de la inducción que plantea K. Popper, ya desde un punto de vista lógico cualquier conclusión que se afirma infiere a partir de una experiencia es riesgoso, ya que un día puede resultar falsa, esto es problema empírico.

Por ejemplo: en el norte se realizan fiestas andinas como la “Fiesta de la tirana”, que es una fiesta religiosa en las cuales se utilizan trajes para esta ocasión, los turistas graban y toman fotos para luego mostrarlas en su país como si todos los chilenos utilizaran estos trajes.

Todos aprendemos de diferente manera, formas y sistemas, otro ejemplo; una niña de diez años que ya tuvo su primera menstruación y está mas desarrollada y ha crecido mas que sus pares ya sea por genética o por el ambiente en que convive y en el consumo de las hormonas que es mayor en el consumo de alimentos (Pollo).

Entonces se puede decir que la teoría llevada a la práctica puede carecer de correspondencia.

Comentario Personal: Puede decirse que al afirmar algo a partir de la experiencia se puede caer en un prejuicio como lo que ocurre con los pacos cuando detienen a los jóvenes en la vía pública, los detienen por sospecha creyendo que son delincuentes por como se visten o por sus actitudes que para los pacos es algo sospechoso t pueden decir que son delincuentes y generalizan que todos los jóvenes son delincuentes.

Este es un fenómeno social de gran preocupación ya que todos los jóvenes estamos dentro de este prejuicio de delincuencia y somos detenidos por simple sospecha de un paco con delirio de justiciero.

2.- EXPLIQUE LOS CRITERIOS DE FIABILIDAD DE LAS HIPÓTESIS. EN CADA CASO DE EJEMPLOS CON TEORIAS DE LA PSICOLOGÍA.

2.- La garantía del buen funcionamiento de los aparatos se denomina fiabilidad y se dice que una construcción teórica es fiable en la medida que permite lograr el objetivo de la investigación (aspecto, teoría y práctica).

Al comienzo de una disciplina se obtienen leyes fenomenológicas que permiten que se formulen hipótesis representacionales entonces se puede decir que los criterios de validez de las hipótesis se pueden aplicar desde estas dos teorías.

La fenomenología es la cual sus explicaciones y predicciones son seguras, pero poco profundas y su objeto se define mediante conceptos observacionales mientras que la teoría representacional se utilizan modelos hipotéticos para representar estructuras y procesos inobservables, es decir su objeto se define mediante propiedades inobservables, sus explicaciones y predicciones son más profundas pero menos seguras.

Además de estas dos constituciones teóricas hay que tomar en cuenta los datos disponibles para explicar y predecir algo. Los criterios existentes de fiabilidades de las hipótesis son:

1.-) EL PODER EXPLICATIVO: Busca responder como ocurren ciertos hechos, por qué ocurren, además de ver la relación entre los elementos que componen la realidad.

El psicólogo clínico que sigue los planteamientos cognoscitivos inductuales, abordará un problema basándose en lo que dijo Epícteto hace mas de 2000 años “la gente se perturba no por los acontecimientos” y que hoy es uno de los pilares de la teoría cognitiva conductual, ya que esta disciplina afirma que uno actúe en consecuencia como uno se sienta, es decir, son los pensamientos los que causan las emociones por lo cual la teoría busca propiciar el cambio actuando sobre el pensamiento y su correlación , con la emoción tratamos de descubrir en cada paciente cuales son las creencias y pensamientos que han determinado que unos se hayan hecho de una manera y otra.

En esto de hacerse no existen cupos cerrados ni críticas ya que cualquier persona, en cualquier momento, aún en vejez esta a tiempo de cambiar, ya que la libertad no es una utopía sino una realidad al alcance de todos.

2.-) PODER PREDICTIVO: Es observar el pasado y traspasar la experiencia, por ejemplo la teoría del psicoanálisis M. Klein que atribuye dos problemas actuales de una persona a sus primeros años de infancia, por ejemplo una persona fijada en la posición esquizofrénica, ella predice que presenta una desorganización del yo, en parte a esa persona le costará establecer una relación, ya que no tiene integración de lo bueno y lo malo.

A partir del pasado se puede predecir en parte el comportamiento de una persona, lo digo en parte por la psicología si bien es una ciencia predictiva no lo es en su totalidad ya que los seres humanos somos dinámicos y no entes mecánicos.

3.-) PREDICTIVO: Este criterio refuerza el predictivo y el explicativo, es decir, que si plantean varios y diferentes problemas en forma clara y para esto crea un lenguaje artificial, símbolos obteniendo registros precisos de la teoría psicosexual de Freud, explica, predice diferentes problemas y para esto crea un lenguaje artificial como es la ideal del Yo, introspección, autoridad, Súper Yo, ansiedad de contracción.

Sin embargo Freud al referirse al Súper Yo plantea que en la autoridad proyectaba a partir del padre en las reglas que el impone, esto puede explicar problemas precisos por ejemplo; nuestros padres, en este caso la madre no puede disfrutar las relaciones sexuales con su marido porque tiene el temor que sus hijos la oigan, y al momento de intimar siempre tendrá presente el que los hijos la puedan oír y se lo reprochen.

4.-) CONVERGENCIA: A partir de un modelo se predicen fenómenos diversos, esto quiere decir que es independiente.

Ejemplo; puede ser la teoría evolucionista del niño en su desarrollo puede explicar y predecir hasta cierta parte los fenómenos que va a vivir el niño. Por ejemplo; el desarrollo motor en el área motriz de su cuerpo, el primer diagnóstico sería el no control sobre su cuerpo (recién nacido) y así con el paso de los meses se ve el desarrollo y evolución.

5.-) CRITERIO MUTUO: La psicología clínica es un buen ejemplo ya que no está ligada con una sola teoría es decir, integrar las técnicas e instrumentos para ayudar al paciente en una consulta se puede trabajar con el paciente se puede hacer una terapia cognitiva conductual (imaginación, ejercicios de respiración, músico-terapia y estos apuntes son para el bienestar del paciente).

La mejor manera de “relacionar” es con Bunge, el cual habla del método científico el que dice que es el camino para conseguir una verdad objetiva y este conocimiento debe cumplir con ciertas características para que adquieran un valor universal o sea la ciencia seria superior a los demás ámbitos de la vida humana y el modelo y el objetivo que estas persigue es lo que lo hace superior, ya que sólo une grupos restringidos de individuos que pueden hacer ciencia debido a que se requiere de un experimento previo para así lograr la ciencia con la subjetividad.

Comentario personal: Al parecer no hay persona o individuo especial y capaz de lograr una objetividad total porque el hombre a través de sus creencias y vivencias del mundo (visión subjetiva) es por otro que los puntos de vista de cada persona deben ser admitidos, ya que las impresiones del científico, sus creencias subjetivas enriquecen con la ciencia, por otra parte, si apelamos a la relatividad de las cosas lo que para mi puede ser claro promediable y que me explique un fenómeno, otro puede no entenderse, ya que la verdad es subjetiva depende del contexto en que se percibe y además creo que es la fiabilidad de las hipótesis se dan en un tiempo y espacio ya que son refutables, contrastables, es decir pueden ser corregidas.

3.- EXPLIQUE QUE SIGNIFICA “VERDAD EN SENTIDO CONTEXTUAL”. Explique qué significa “verdad en sentido pragmático”. Explique por qué razon esto establece la “correspondencia con la realidad”. Compare esta idea con la idea que el sentido común tiene del conocimiento científico.

3.- Verdad en sentido CONTEXTUAL: Significa que satisface las reglas de validez en un determinado contexto teórico. Por tanto la validez ínter sujeto de una construcción teórica garantiza la verdad contextual, esto quiere decir que es verdadero porque satisface una teoría, por ejemplo; los teoremas de matemáticas, si se sigue se llega a un resultado.

VERDAD EN SENTIDO PRAGMÁTICO: Es cuando se resuelven los problemas fácticos y además se debe superar de modo satisfactorio el control empírico, o sea, que supere hechos reales, que vaya mas allá de los hechos reales, tiene que ser mas comprobado, hay que hacer muchas investigaciones y muchos experimentos para llegar a una verdad pragmática. Por ejemplo; comprobar de distintos juicios por que se cumplen los teoremas de matemáticas.

Una vez establecida la verdad en sentido contextual y sentido pragmático se establece la CORRESPONDENCIA CON LA REALIDAD, este modelo se refiere a la realidad a través de un conjunto de criterios, que sigue un modelo ideal definido en cada objetivación, estas verdades llevan a hechos reales, a algo objetivo, a hechos visibles y concretos. Los enunciados observacionales, las leyes experimentales y los principios generales formulan respectivamente datos, relaciones y condiciones obtenidas al considerar la realidad bajo determinadas perspectivas. De esto se puede alcanzar conocimientos auténticos, que son al mismo tiempo parciales, aproximativos y perspectivas. PARCIALES: aspecto de la realidad objetiva o realidad compleja. APROXIMATIVOS: corresponde a la realidad dentro de un margen, impuesto por posibilidades teóricas y experimentales. PERCEPTIBLE: reflejan la realidad mediante signos, que requieren interpretaciones a través del lenguaje d cada teoría.

Ésta idea se compara con la idea del sentido común tiene del científico, porque el sentido común es lo que se hace a diario, lo cotidiano, se pasa de generación en generación, es por eso que no hay 100% seguridad, ya que al pasar de generación en generación va cambiando, por lo tanto vendría siendo una hipótesis o teoría a seguir y el conocimiento científico lleva las cosas que dice al sentido común. Los hechos, a la investigación y experimentos empíricamente que sólo era una teoría la llevamos a algo objetivo, a algo observable y así se comprueba que es parte de la realidad lo científico, se deriva de algún modo de los hechos de la experiencia obtenida en la observación científica, es fiable porque es objetivamente algo probado.

RELACIÓN: Esto podemos relacionarlo con toda la materia vista en clases, ya que conjuga muchos temas, desde las falacias y fiabilidad de la ciencia hasta las inducciones y críticas de Popper.

Sabemos que en toda ciencia o método se lleva desde una teoría o idea hasta un experimento, ya que la forma de comprobar una teoría es llevándola a algo real o algo objetivo, es llevada a los hechos y ese poder de comprobar que la verdad tiene la teoría y corroborar lo dicho.

Por ejemplo; si se dice que todas las personas de estrato social bajo son drogadictos, para poder estar seguro de esta hipótesis, hay que hacer muchas pruebas médicas y así poder saber exactamente cual es la respuesta y darse cuenta si tiene relación con la realidad, podemos encontrar dos respuestas, una que realmente las personas de estrato social bajo sean drogadictas o que no solamente las personas socialmente bajas sean drogadictas que seria lo más aceptado ya que por diferentes métodos se ah comprobado que la droga está en todos lados y no sólo en la clase social baja.

COMENTARIO: Estoy de acuerdo con la idea que toda teoría o hipótesis deba llevarse a los hechos concretos, reales, por que es muy fácil decir lo que todo el mundo dice, pero si es realmente cierto es el problema, llevar esto a la realidad es lo importante, y llevarlos a lo objetivo o sea a los experimentos. Además sabemos que las hipótesis pueden tener infinidades de respuesta que pueden ser verdaderas o falsas, es por eso que creo que muchos problemas deben llevarse a la realidad concreta para así solucionar muchas cosas que están confusas.

4.- explique en qué consistió la “filosofía del método”. Explique en qué consistió la “filosofía de la demarcación”. Explique en qué consiste la filosofía historicista de la ciencia.

4.- LA FILOSOFIA DEL METODO: Consistió en encontrar procedimientos formales que permitan acercarse a la verdad todo lo que sea posible. Esto quiere decir que, hay que encontrar un conjunto de reglas formales en la cual se tiene un objeto, que se aplican las reglas sobre el objeto y se obtiene algún conocimiento. También las reglas transforman el objeto, lo desarman, lo revelan desde el interior del objeto.

La filosofía de la demarcación: Esta lleva a Popper a plantearse el límite entre la ciencia empírica y la metafísica y propone la falsabilidad.

El problema de la demarcación esta en que la ciencia empírica se ah separado por medio del criterio de la verificación que se fundamenta en la inducción, y consiste en ir verificando y a partir de esta idea generaliza y afirma inductivamente algo.

Cuando se afirma una experiencia no sabemos que pasará mañana en un problema empírico (incertidumbre). Si el proceso de inducción es correcto yo debería aplicar la inducción al mismo proceso. Por ejemplo; si yo escucho que el maúlla a partir de esto, digo que todos los gatos maúllan, entonces aquí se aplicaría el criterio de falsación buscar lo contrario a lo que yo afirmo.

LA FILOSOFÍA HISTORICISTA DE LA CIENCIA: Ésta plantea que el concepto histórico de ciencia es una forma ideológica.

Porque el racionalismo moderno no puede probar lógicamente que su conocimiento es conocimiento y que otros conocimientos sólo son superstición, cuando uno duda que si la ciencia es la mejor manera de conocer o es el conocimiento mas allá de la filosofía de la ciencia (concepto histórico de ciencia).

Para entender la ciencia como concepto que pone como fundamento la práctica científica y humana en general (producir vida). Este que es social como fundamento también produce la verdad, o mejor dicho la apariencia de la verdad, pero no la verdad misma ya que la verdad es extrema al sujeto, no tiene historia en nuestro conocimiento de la verdad, lo que tiene historia al decir que se produce el objeto mismo, real y verdadero y al mismo tiempo es producido de manera histórica se esta hablando de verdad en términos antológicos, es decir la realidad misma es producida ya que las prácticas humanas de producción constituyen la verdad de diferentes maneras y estas formas de saber coinciden con la producción de la vida.

Es por esto que se puede decir que la racionalidad científica es una forma de ser en el mundo y que tiene límites, ya que no siempre ah habido ciencia.

La consecuencia política o epistemológica es que la ciencia como forma de saber del mundo es superable.

LA RELACION: De estos tres tipos de filosofía es que de una u otra manera buscan validar un conocimiento y la ciencia como una verdad, ya que esto da poder y que en el poder, que posee la ciencia conservadora hasta ahora tiene un método y debido a esto es crítica, idealista, formal y universalista, es decir, perfecta, pura y neutra.

Pero en contraposición esta la postura progresista de la ciencia que es histórica, social, cultural, crítica, realista y relativista. Esta postura progresista de la ciencia se puede ver mejor en las ideas que tienen de la ciencia los autores como Mario Bunge que es crítico conservador, que considera que el método científico es el camino para conseguir una verdad objetiva . Feyerabend que es protagonista, el ve la ciencia como un acto humano influenciado por la individualidad o subjetividad de la persona que la realiza por lo cual no habría principios científicos inviolables para lograr un progreso en la ciencia. Creo que otro punto a relacionar es el poder que otorga la institución científica ya que sino problematiza a quien le interesa, a quien le conviene y porqué el que la ciencia sea un saber universal.

COMENTARIO PERSONAL: Considero que para conocer un fenómeno, objeto, existen diferentes formas apropiadas y otras menos apropiadas.

Creo que esto dependerá de las características del sujeto que estudia y observa y del sujeto que es estudiado y que también observa y analiza al sujeto, que lo estudia, es decir al igual que Feyerabend que no hay una única forma de conocer correctamente y que todo es relativo. Y si lo llevamos a las ciencias sociales en la cual se trabaja con personas, se puede decir que no hay uno igual al otro.

5.- Describa y explique las criticas que hace Chalmers a la idea de que pueden haber hechos puros, previos a toda teoría. Explique la idea de que es la teoría la que guía a la observación, y qué consecuencias tiene.

5.- Chalmers critica la concepción inductivista ingenua de la ciencia ya que dice que ésta es equivoca y peligrosamente engañosa. La concepción inductivista ingenua parece residir en el hecho de que proporciona una explicación formalizada de algunas de las impresiones populares sobre el carácter de la ciencia, su poder explicativo y predictivo, su defectividad y fiabilidad.

Con enunciados observacionales que forman la base de la ciencia son fiables porque su verdad puede ser determinado por el uso directo de los sentidos.

Las argumentaciones lógicas validas se caracterizan por el hecho que si la premisa de la argumentación es verdadera entonces la conclusión es verdadera.

- El principio de la argumentación estaría en justificar, es posible que la conclusión de la argumentación inductiva sea falsa y que sus premisas sean verdaderas sin que ellos supongan una contradicción. Ejemplo; los perros tienen cuatro patas, pero puede haber un caso en que un perro tenga tres patas y entonces la inducción sería falsa, pero las premisas son verdaderas.

La inducción no se puede justificar apelando a la lógica, no se puede usar la inducción para justificar la inducción. La exigencia de que todo conocimiento se deriva de la experiencia mediante la inducción excluyente.

- El principio de la inducción ya que esta es vaga y equivoca no se puede estar seguro que por mucho que se observe algo, cuando no se observe va a cambiar, sin embargo pueden que sean verdaderos seguramente basándose en números junto de éxitos, implicaría que todas las conclusiones generales son probablemente verdaderas.

Los inductivistas han tropezado con dificultad al intentar construir la ciencia como conjunto de enunciados que pueden ser verdaderos a partir de una evidencia dada podemos aceptar que esto sea verdadero a partir de una inducción. La observación depende de la teoría y es una contradicción al hecho que dice que la inducción comienza de la observación.

Las teorías pueden ser concebidas antes de hacer la observación para comprobarla. Los inductivistas no aceptan que la observación dependa de la teoría. Otra, semejante pero no idénticas ya que somos únicos ya sea por la influencia social, etc.

También se dice que el hombre valora y persigue la libertad, es por esto que no puede renunciar a su ideal de hombre libre en pos de la ciencia, más bien son los estándares de la ciencia los que deben transformarse sin esperar logran la razonabilidad y verdad universal sino que atender a puntos de vista particulares de diferentes visiones de los métodos y juicios ya que no existe una sola regla epistemológica que no haya sido inflingida.

También pensamos que todo saber y forma de conocer es válida, no solamente lo científico.

Porque si la ciencia es puesta en duda como saber, se convertirían en un fenómeno humano y se puede considerar un tipo de tecnología intelectual que soluciona problemas pero desde el sentido común igual se puede solucionar problemas, por ejemplo; un doctor que pertenece a una comunidad científica, el cual estudia siete años para saber lo que sabe y es validado, reconocido por los miembros de su comunidad y al exterior de esta, sin embargo una mujer del sur, puede saber curar con hierbas medicinales, la misma enfermedad que el médico cura con remedios.. Pero al momento de elegir, uno elige al médico por que es más valido, pero que hace que creamos de esa manera, siendo que estos se equivocan tanto y más que una curandera. ¿Acaso el trabajar en el hospital o clínica con la chapita de doctor tanto, los hace más personas y más creíbles?.

RELACIONES: Esto lo podemos relacionar con la inducción vista en clases, tanto por lo dicho por Carlos Pérez y por lo de los otros científicos o filósofos, tenemos criterios tanto buenos como malos para el inductivismo.

La materia mezcla inducciones, hipótesis y deducciones, por lo tanto al mezclar hipótesis nos estamos metiendo en el método científico y con esto nos relacionamos en diversos temas, todos muy introducidos con la inducción.

También lo podemos relacionar con Popper ya que Popper piensa que las inducciones no son necesarias y probablemente no son verdaderas, al igual que Chalmers dice que las inducciones nos llevan a conclusiones erróneas, lo que pasa con el inductivismo ya que piensa que las cosas son verdaderas, a pesar que sean falsas.

COMENTARIO: Creo que es muy fácil cometer errores por medio de las inducciones, por lo cual lo importante es estar 100% seguro de una teoría y una hipótesis antes de hacer una inducción, ya que fundamentalmente si se hace una inducción sin tomar las medidas necesarias va a ser una inducción errónea y no exacta y verdadera como debería ser, aunque hayan hechos reales y enunciados verdaderos, siempre queda la posibilidad de una equivocación, porque si no, esta la duda y la idea de hacerse preguntas, probablemente no sería una ciencia. Es muy importante verificar los datos para poder estar seguro de lo que se esta comprobando.