Interpretaciones del Conocimiento

Descartes. Racionalismo. Hume. Empirismo. Kant. Trascendentalismo. Falacias. Karl Popper. Kuhn. Verdad y Progreso

  • Enviado por: rob
  • Idioma: castellano
  • País: Uruguay Uruguay
  • 10 páginas
publicidad

FILOSOFIA

El Conocimiento como problema filosófico es un problema moderno, por:

1-- Descubrimiento de América

2-- La Reforma Protestante (Inglaterra)

3-- El Telescopio (Galileo)

Hay dos corrientes fundamentales en la Teoría del Conocimiento: 1) Racionalismo (Descartes) y 2) Empirismo (Hume). Para ambos el conocimiento es representacional y que conocemos a través de ideas. Son innatas o sea independientes de la experiencia (para Descartes) y son adquiridas con la experiencia (para Hume) O sea nacemos como una tabla rasa que se va llenando con la experiencia.

MEDITACION I “Lo que se puede dudar”

Descartes, justifica la representación con la idea, mientras que para Hume es el objeto (la experiencia, la información) el que causa la idea.

Descubre en su niñez que todas las creencias eran con fundamentos endebles, por lo que decide ir al origen empezando con los fundamentos de esas creencias que ya había adquirido desde su niñez. Ya de grande, y retirado se aplica a destruir todas sus opiniones antiguas. No podrá con todas. Su método es el de la duda y no aceptar lo que abrigue la menor duda. La verdad para Descartes, pasa solo por la certeza.

Sus ataques son sobre los principios (cimientos) y sobre el fundamento de esas creencias en general. Todo lo que sé lo he aprendido de los sentidos, pero éstos son engañosos.

Sin embargo, para dudar de los sentidos debemos estar en la mejor situación posible (acá y ahora) por lo que establece “grados” en la veracidad de los sentidos.

Los sentidos son engañosos porque son subjetivos.

La primera condición para Descartes es distinguir sueño de vigilia y radicaliza la duda cuando no puede hacer la distinción (duda escéptica).

Esta duda parecería detenerse ante las verdades matemáticas: 2 + 2 igual a 4 (ya sea durmiendo como despierto) pero como no puede distinguir sueño de vigilia, las verdades matemáticas se debilitan hasta

perder su validez.

Física, Medicina, sin inciertos.

Aritmética, Geometría y demás creencias de esta naturaleza que tratan de cosas simples y generales, sin preocuparse mucho de la Naturaleza, contienen algo cierto e indudable pues de forma que yo esté despierto o no, 2 + 3 seguirá siendo 5, sin embargo hace tiempo que tengo en el espíritu cierto Dios que todo lo puede, por quién he sido hecho y creado como lo soy. Este es el “argumento genio maligno”.

En el final de la “Primera Meditación”, Descartes se encuentra en un escepticismo total: no ha alcanzado ninguna certeza.

ORDEN: 1) Grados de los sentidos, 2) Argumentos del sueño/vigilia, 3) Argumentos del genio maligno (¿será un cierto Dios?)

Su objetivo era encontrar un método “La Duda Metódica” que fuera común para todas las ciencias y que nos asegurara la certeza de esos conocimientos (la duda). Encontrar el camino racionalmente para llegar a la certeza. La intuición en un conocimiento inmediato.

CRITERIO DE LA VERDAD.: Es la claridad y la distinción: Lo claro y distinto (separables) llega a través de la duda. Se presenta en forma evidente.

Las Reglas del “Discurso del Método” son:

1º) No aceptar nada que no se le presente de forma clara y distinta, no confundible e inmediata. Esta regla excluye los sentidos.

2º) Habla del análisis, prescribe reducir al máximo un problema hasta llegar a los elementos mas simples y aparezcan como evidentes.

3º) o de la Síntesis. Trata del paso de lo simple alo complejo. (Es el paso inverso a la regla anterior)

4º) Prescribe hacer enumeraciones de los pasos que se van dando. Con ello se trata de no perder de vista ningún paso en la deducción y garantizar que no hay saltos en la misma. El proceso es para que no haya duda y aparezca como necesario y evidente y no contingente.

MEDITACION II - De la naturaleza del espíritu humano y que es más fácil de conocer que el cuerpo.

La meditación de ayer me ha llenado en tantas dudas. Sigue en búsqueda de una certeza. Sigue afirmando que todo es falso. Se cuestiona si existe (o sea piensa) “cogito, ergo sum” (PRIMERA CERTEZA, donde la duda se detiene). También duda si existe y duda de los sentidos. ¿Estamos engañados por un ser maligno? (Esta es la hipótesis del genio maligno)

El cogito no es un razonamiento, no hay allí inferencias lógicas, sino que se le representa en forma clara y distinta, por ello todo lo que se le representa como el cogito será evidente y por lo tanto verdadero. No es una proposición perceptiva como por ejemplo “aquí hay una mesa” (y no ha) porque no hay contradicción lógica. Es una proposición incorregible, o sea una vez que la cree es verdadera.

Cuando se pregunta ¿quién soy? Se está preguntando por su esencia y especialmente si es algo: Se pregunta por su existencia.

Parte de supuestos Aristotélicos de que la sustancia existe y no lo cuestiona.

Sustancia: Se refiere a algo que existe por sí misma, y tiene atributos que son las características de la cosa. Afirma en esta Meditación que existe como sustancia pensante: Sentir, dudar, querer, afirmar, negar, etc. Son los atributos de la sustancia.

Comienza a definir el cuerpo y llega a la conclusión que lo único que no puede separarse de él es el pensamiento.

“Y es muy cierto que el conocimiento de mi mismo, tomado precisamente así, no depende de las cosas. La existencia de las cuales aún no me son conocidas.

La única certeza que tiene es que tiene pensamientos pero sigue encerrado en un solipsismo pues no sabe aún si esos pensamientos tienen relación con el mundo externo, de hecho aún no ha comprobado que existe.

Análisis del “cogito”.

Decir “Pienso, luego existo” no es lo mismo que decir “respiro, luego existo”, pues se refiere al acto mismo de pensar y no a una proposición que pueda ser verdadera o falsa.

Encuentra que lo único que no puede separarse de él es el pensamiento. Concluye entonces que es una cosa que piensa, vale decir una sustancia pensante. (Descartes sustancializa el pensamiento)

Del ejemplo de la Cera. (En la Meditación II)

El conocido experimento que hace Descartes con el trozo de cera, le dice o confirma que conoce el elemento no por sus sentidos, sino porque es una sustancia extensa (por extensión), ya conocida por él en forma innata.

Aquí vemos claramente el Racionalismo de Descartes porque llega a esto solo por su entendimiento. Es éste el que une toda esa variedad de flexibilidad, color, etc.

Las ideas innatas son conceptos a independientes de la experiencia, necesarias para establecer los fundamentos del conocimiento. Estas son la idea de identidad, la de no contradicción, conceptos matemáticos y algunas ideas metafísicas como sustancia, Dios, y causa.

De aquí en más, Descartes llegará a reconstruir el conocimiento valiéndose de las ideas innatas como punto de partida. No obstante sigue en solipsismo, solo la prueba de la existencia de Dios le dará la objetividad que necesita. Este es un Dios filosófico, no un Dios cristiano.

Descartes:

  • Racionalista

  • Busca un método a prueba de errores (duda)

  • La duda se detiene ante el cogito

  • Al ver que el cogito se le presenta de forma clara y distinta encuentra que todo lo que se le representa de igual forma, será verdadero.

  • 5) Teoría del Conocimiento

    Descartes: Representacional, o sea que se conoce a través de ideas (innatas)

    Hum: Representacional, pero se forma a través de los sentidos.

    HUME - Empirista (Por los sentidos)

    Todo lo que el entendimiento contiene son percepciones, que se dividen en impresiones e ideas a su vez simples y complejas cada una de ellas. Las divide por su fuerza y vivacidad, es decir las impresiones son inmediatas, las ideas son mediatas, refieren siempre a una impresión. Las ideas a su vez se dividen en ideas de la memoria y de la imaginación. Las impresiones son internas (conciencia) o externas (sentidos, yo veo, siento etc.). Las impresiones son simples o compuestas. Simples: Veo una flor roja, compuesta: Veo una flor roja y que tiene una fragancia agradable.

    Las ideas también son simples o compuestas. Idea simple refiere a una impresión simple, y una idea compuesta no necesariamente tiene relación con impresiones complejas. Ejemplo: Unicornio azul (Lo veo o no según la imaginación).

    Percepción: Aquello que le llega a la mente por medio de los sentidos a partir del mundo externo. Hume entiende a la mente como una tabla rasa, que se llena de contenidos a través de la experiencia.

    Descartes en cambio plantea que hay ideas innatas como principio de conocimiento. Para Hume las hay innatas pero no como principio del conocimiento sino como originaria (primera) siempre proveniente de la experiencia.

    Según Hume, la razón no es omnipotente, o sea tiene un límite porqué hay 3 leyes de combinación de ideas que son: 1) la de continuidad en tiempo y espacio, si yo veo un edificio inmediatamente pienso en el siguiente, 2) la semejanza, “Veo un cuadro y de inmediato pienso en el original” y 3) causa/efecto.

    Únicas tres formas que se pueden combinar las ideas, o sea pensamientos que son reflexión acerca de las impresiones y tienen un correlato último con la realidad de lo contrario no tienen significación.

    Hume dice: que las formas posibles del conocimiento se reducen a dos: 1) relaciones de ideas, y 2) cuestiones de hecho. Los primeros son independientes de la experiencia (ejemplo: matemáticas). Se juzgan por demostración, atañen con lo que es necesario (lo contrario es absurdo o contradictorio). Sus proposiciones son verdaderas o falsas. Ejemplo 12 es la mitad de 24. Las cuestiones de hecho: se juzgan por probabilidades, pertenecer al ámbito de lo contingente, lo opuesto es concebible sin contradicción y los hechos están fundados en la causalidad.

    Con respecto al principio de la causalidad, Hume no está de acuerdo de que el efecto sea si o si el resultado de la causa. Lo cuestiona. O sea para él C y E son hechos diferentes y como C no contiene a E, la conexión es arbitraria. Entonces esta conexión no tiene necesidad lógica. Se lo atribuimos a través del hábito y la costumbre. Con esto, el ámbito de la Ciencia queda un terreno de mera probabilidad, cayendo en el escepticismo. Mediante este argumento no se puede atribuir ni necesidad ni universalidad a las leyes físicas y ciencias en general. Para Hume la Ciencia va a quedar fundamentada en la creencia porque la Naturaleza no la terminamos de conocer. Todo lo aún no observado se va a comportar como ya observado, a través, de la creencia (Método inductivo).

    Criterio de Verdad:Ante cada idea busquemos la impresión que la origina” Va a tener que explicar la idea de causa.

    Según Hume, hay dos formas de razonar: 1) Método deductivo, 2) Método inductivo.

    Todo conocimiento proviene de la experiencia. Los sentidos son la “vedette”

    El Método deductivo (como el que se utiliza en las Matemáticas) es una operación intelectual analítica que descompone una verdad conocida y va de lo general a lo particular. La verdad es necesaria.

    El método inductivo: (Como el que se utiliza en las ciencias fácticas) Es el pasaje de lo sensible a lo inteligible, de lo observacional a la ley y va de lo particular a lo general.

    Conocimiento en términos de probabilidad. La 1ª es necesaria, la 2ª es probable.

    Se trabaja primero con el M/I para establecer una ley para luego descomponerla para llegar de lo general a lo particular.

    Definición de Epistemología: Filosofía de la Ciencia. Teoría del Conocimiento o contenidos de la mente.

    Kant (Idealista Trascendental) (1724-1804)

    Contexto: Como estaba dividido el Conocimiento en las universidades de Alemania en el S. XVIII: Por un lado la Ontología general (estudia el ente cuanto tal) y por otro lado la Ontología especial (estudio de determinados entes como Dios, alma, mundo)

    Kant 1º divide el ámbito del pensar del ámbito de lo real. Quiere que la metafísica sea una Ciencia. Cuestiona la metafísica dogmática (anterior) como una “arena de discusiones sin fin” porque se movía en un terreno meramente especulativo, y trabajaba con conceptos vacíos atribuyéndole rangos de realidad.

    CRITICA DE LA RAZON PURA (Kant)

    Debemos hacer una critica acerca de lo que la razón puede lograr por si misma. Plantea un tribunal que juzgue a la razón para establecer a qué puede llegar por sí sola. Esto no quiere decir hacer un inventario de los conceptos que ya se tienen para corregirlos, sino establecer los límites de esta facultad (del conocimiento). Quiere limitar a la razón en su uso teórico que es lo que nos brinda conocimiento.

    CRITICA: Reflexión De la razón sobre sí misma, o sea delimitarla a la razón en su uso teórico.

    RAZÓN: Es la delimitada (se la establece el tribunal)

    PURA: Se refiere a que sea independiente de la experiencia (la razón) A priori.

    En la Teoría del Conocimiento, establece un giro o sea una analogía como el “giro Copernicano” en Física. Copérnico dice: “¿No sería mejor que fuera la Tierra la que gira alrededor del sol?”. En el planteo Kantiano, la analogía sería establecer qué condiciones le ponemos a la realidad para que nos resulte conocida. Son Espacio y Tiempo.

    Kant dirá que lo único que podemos conocer a priori son las condiciones mismas para conocer (trascendental). Con Kant la metafísica ya no se encarga del conocimiento de cosas sino de las condiciones que hacen posible el conocimiento a priori de las mismas. Es trascendental justamente porque se ocupa de las condiciones de posibilidad del conocimiento. Para Kant, el Conocimiento es una síntesis entre sensibilidad y entendimiento o sea entre espacio y tiempo (sensibilidad) y las categorías, las que son dadas por el entendimiento. O sea al contrario de Descartes, para Kant las categorías no son innatas, en tanto “no funcionan” sin material sensible

    A priori: O sea, independiente de la experiencia.

    A Posteriori: Los conocimientos parten de la experiencia. Se justifican en ella.

    No niega el planteo de Hume que todo conocimiento comienza con la experiencia, pero no todo proviene de ella y se encarga de darle universalidad y necesidad a través de conceptos a priori.

    En definitiva, el sujeto le “pone” determinadas condiciones a la realidad para que esta le sea conocida.

    El conocimiento es una composición entre sensibilidad y entendimiento. Las formas puras de la sensibilidad (la capacidad de ser afectados) son espacio/tiempo. No hay nada en nuestra percepción que no esté dentro de estos parámetros, tiempo y espacio y los conceptos a priori del entendimiento son las categorías. El conocimiento siempre implica una síntesis entre sensibilidad y entendimiento “los conceptos sin intuiciones son vacíos y las intuiciones sin conceptos son ciegos”.

    El entendimiento a través de las categorías (conceptos) enmarca a la sensibilidad.

    Analogías y diferencias: Para Descartes venimos ya con contenido (ideas innatas), para Hume el sujeto es una tabla rasa que se llena con la experiencia, y Kant, parte de las condiciones que pone el sujeto para que la realidad se transforme en conocimiento.

    Kant entiende que nuestro conocimiento se expresa a través de juicios (proposiciones). Dice de Juicios Analíticos, los que siempre son a priori. El predicado B pertenece al sujeto A, por tanto no añaden conocimiento sino que descomponen el sujeto. Son explicativos y su enlace es por identidad. Juicio Sintético, siempre es a posteriori. Son juicios de la experiencia. El predicado no está contenido en el concepto del sujeto por tanto añade conocimiento. El enlace no tiene identidad. Juicio Sintético a priori, Tiene como principio supremo la concordancia de las leyes universales de la experiencia. Trabajan en intuiciones puras de espacio/tiempo, no esperan ningún dato de la sensibilidad, y enlaza con el concepto ruto (las categorías), Ejemplo, los juicios matemáticos que son Juicios Sintéticos A priori, como 7 más 5 es igual a 12.

    Todo efecto tiene una causa”, es un juicio analítico porque en la palabra “efecto” ya contiene el concepto de causa, mientras que “todos los metales dilatan con el calor” es un juicio sintético, porque tengo que ir a la experiencia para comprobarlo.

    En cambio, “Todo suceso tiene una causa” es un juicio sintético a priori, porque “suceso” no contiene causa. Necesitamos entender los sucesos referidos a una causa (causa es una categoría pura)

    Estética Trascendental

    “Es la Ciencia de todos los principios a priori de la sensibilidad. Tenemos por un lado la materia del fenómeno, lo que en él “corresponde a la sensación” y por otro “la forma del fenómeno, lo que hace que lo que hay en él de diverso pueda ser ordenado en ciertas relaciones”. Esas relaciones son espacio y tiempo. La forma del fenómeno es lo único que la sensibilidad nos puede dar a priori. Espacio/Tiempo, son las condiciones que le hemos puesto a la realidad, para que ésta resulte conocida. La Geometría y la Aritmética son ejemplos de ella, porque en la Matemática se expresan juicios sintéticos a priori, gracias a las condiciones espaciales, en la Geometría y la condición temporal de la Aritmética.

    En la Estética Trascendental, Kant se ocupa de las intuiciones puras de la sensibilidad (espacio/tiempo). La estética se divide en la exposición metafísica y trascendental de espacio/tiempo.

    En la 1ª argumentación “porque son a priori” y en la segunda “trascendental” porque son intuiciones, cómo posibilitan el conocimiento de las cosas.

    Todo lo trascendental es a priori, pero no todo lo a priori es necesariamente posibilitador de Conocimiento.

    Kant comienza diferenciando que espacio se refiere a los fenómenos externos es decir a nuestro sentido externo y tiempo nuestro sentido interno. “El tiempo no puede ser percibido externamente, tampoco el espacio es susceptible de ser considerado como algo interior en nosotros”.

    Se pregunta por el ser de los mismos (tiempo/espacio), no como los conocemos, sino qué son, por lo que abre 4 posibilidades: 1) Seres reales o sustancia, 2) Determinaciones de las cosas (no es a priori) o accidentes (atributos), 3) Relaciones de las cosas en sí, es decir que le pertenecen a las cosas objetivas, o 4) Relaciones subjetivas (formas de la intuición). Con la primera se remite Newton “Espacio y Tiempo siempre existen y la Creación solo coloca las cosas en ellas”, pero muchos siglos antes, Zenón refutaba diciendo:”Si todo lo real está en el espacio y el espacio es real, el espacio también debería estar en el espacio, así ad infinitun, por tanto el espacio debe ser de naturaleza diferente a las cosas espaciales. Ergo: no es una sustancia”.

    Leibnitz por su parte dice que: “Si ambas son sustancias infinitas y externas, son iguales a Dios lo cual no tiene sentido porque Dios es el único Ser eterno e infinito”.

    2) Newton, con lo afirmado por Leibnitz dice que son accidentes de una sustancia eterna e infinita. Leibnitz lo refuta nuevamente por lo que quedan dos opciones: La Nº 3 y la Nº 4.

    El argumento de Kant para rebatir la posibilidad Nº3 dice “No son relaciones de las cosas en sí, pues para representarme algo, (espacio temporalmente) debo de poseer previamente esas representaciones. Por tanto, el espacio es una representación previa a toda representación en el espacio. Ergo: a priori. “La posibilidad de concebir el espacio sin cosas, pero no al revés” Este es el núcleo del argumento. Por tanto, es anterior a la experiencia ya que no tenemos noticias de él (espacio) a partir de ella, siendo éste (el espacio) condición de posibilidad de la misma.

    Argumentos trascendentales (posibilidad/experiencia). No son conceptos discursivos (son intuiciones)

    A) Espacio

    Todos los diferentes espacios son parte del mismo espacio, por tanto es uno y debe darse primero a la intuición y no derivarse a los conceptos. Es un conjunto lógicamente anterior a sus partes. Si fueran un concepto sería a posteriori a la sensación.

    Otra característica que lo define es su infinitud. Ningún concepto contiene en sí, una multitud de representaciones. En cambio, el espacio contiene toda la infinitud del espacio que es parte del mismo.

    B) Tiempo

    Los mismos argumentos sirven también para el tiempo

    Categorías (Parte de la Analítica Trascendental) “La ciencia de todos los conceptos puros del entendimiento”

    Son conceptos puros del entendimiento. El entendimiento es una facultad que piensa al objeto de la intuición sensible. Es la facultad de conocer por conceptos (o sea discursiva). Concepto es conjunción y síntesis de la heterogeneidad y multiplicidad que nos aparece en la sensibilidad.

    Todos los conceptos suponen funciones. Estas funciones consisten en operaciones de síntesis que enlazan lo múltiple en una unidad. La actividad del entendimiento siempre se ejerce sobre pluralidades que pueden estar inconexas.

    Kant resuelve el problema de la causalidad adoptando la crítica de Hume, pero dándole universalidad y necesidad, pues la causalidad es una categoría. Las categorías son universales y atemporales al iguales que las intuiciones puras de la sensibilidad (igual que espacio/tiempo), con ello Kant garantiza la objetividad en el conocimiento pues la estructura cognitiva del sujeto es la misma, independiente del tiempo y el lugar.

    ARGUMENTACION (LÓGICA NO FORMAL)

    Argumentar Es la acción de dar razones, justificar lo que sostenemos. Argumentar apunta a modificar un estado de cosas.

    Una estructura lingüística formada por proposiciones. La peculiaridad de los mismos, reside en que se afirma una relación entre ellas de modo que una (la conclusión) se infiere de las demás (premisas).

    Usamos el lenguaje para comunicar diferentes cosas: sentimientos, órdenes, etc.

    Podríamos dividir el lenguaje en tres usos: el directivo (órdenes, preguntas), expresivo (sentimientos) y el informativo (informar). En éste último uso se enmarcan las proposiciones en tanto son oraciones susceptibles de verdad o falsedad.

    La diferencia entre razonamiento y argumento es que al primero le interesa solo la estructura, mientras que el segundo es un razonamiento pero en un contexto determinado (importan los desacuerdos o diferentes opiniones, etc.) o sea el contenido.

    La argumentación surgió de la mano de la democracia en el S. V (a.c.) en Grecia. Aquí aparecen los sofistas o “maestros de la cultura”, quienes crean a la Retórica entendida como la disciplina “del bien decir”. Tenían que formar a los hombres para ser ciudadanos. Esto es para discutir en el ágora (asamblea). Los sofistas pues, son los primeros que inician estudios con respecto a como lograr argumentos.

    Retórica: constante formación del hombre con vistas a su intervención en los asuntos de la ciudad. Formación encaminada al ideal del “bien decir”. Platón la calificó de un mero arte de persuasión con independencia del contenido enunciado.

    La retórica busca la persuasión. El elemento fundamental es el conocimiento del auditorio. En Filosofía hay dos tradiciones: 1) La retórica que desarrollaron los sofistas y la dialéctica iniciada por Sócrates y perfeccionada por Platón. En los primeros diálogos de Platón, la dialéctica aparece como el arte de hallar definiciones mediante el método Socrático de preguntas y respuestas.

    Así como el fin de la retórica es la persuasión, el fin de la dialéctica es “la verdad”. Para Platón es un método riguroso de búsqueda de la verdad, y no una mera técnica argumentativa. El hecho de que para los sofistas el fin sea solo la persuasión y para Platón la búsqueda de la verdad, tiene de trasfondo teorías de conocimiento radicalmente opuestas. Los sofistas parten de la imposibilidad del conocimiento humano para conseguir la verdad pues está condicionada por la actividad humana siendo producto de consenso. Surge de la discusión. Para Platón y sus seguidores, la verdad surge de evidencias racionales o sensibles.

    CONVENCER Y PERSUADIR

    A grandes rasgos, la propuesta persuasiva apela a una gama de mecanismos sociológicos sin mediación protagónica de la razón. Tiene que ver con las emociones.

    Convencer: Es un verbo con 3 participantes: Alguien convence a otro de algo. Apela a mecanismo racional. La convicción implica un proceso activo, racional y reflexivo, mientras que la persuasión implica un proceso irracional e irreflexivo. Así una persuasión se padece como algo impuesto, mientras que una convicción se tiene como algo obtenido. De todas formas el límite nunca es claro.

    El argumento es una opinión con justificación. La Tesis (o conclusión) es lo que queremos defender. Las premisas son las razones en las que se apoya esa tesis.

    Argumentación Simple: Está fundamentada por una sola razón. Ej. Los salones del liceo son incómodos porque faltan bancos para todos los alumnos”.

    Argumentación Múltiple: Tiene que haber dos o más razones y estas independientes entre sí. Ej. Los salones del liceo son incómodos porqué faltan bancos y no hay calefacción en invierno”.

    Argumentación Coordinada: Cuando las razones son dependientes entre sí. Se refuta una razón y por lo tanto no se puede fundamentar la tesis en las restantes razones. Ej.: Un tercio de la población todavía fuma. Cualquiera sabe de las enfermedades que puede proveer el consumo de tabaco, y la tesis es: Por lo tanto conocer los riesgos del tabaquismo no son suficientes para que la gente deje de fumar.

    Identificación de un argumento

  • Indicadores para premisas o razones: pues, dado que, puesto que, porque, en vista de que, etc.

  • Conclusión o tesis: luego, ergo, por lo tanto, se deduce que, esto prueba que, etc.

    La conclusión es la que se infiere de las premisas o de las razones. Una inferencia es el salto lógico, ya sea por lo que nos permite extraer una conclusión de una o más premisas.

  • Identificar la tesis es buscar que es lo que se está tratando de probar, lo que puede aparecer implícito o explícito.

  • Identificar las razones en que se sostiene la tesis. Puede aparecer alguna razón implícita que se da por obvia.

  • Reescribir el argumento colocando la tesis por un lado y las razones por el otro de modo que se puedan agregar indicadores que aclaren el argumento.

  • También están las reglas de Weston que son varias.

    FALACIAS

    Son argumentos sicológicamente persuasivos pero lógicamente incorrectos. Las hay formales e informales. Las NO formales, tienen que ver con el contenido de lo que se expresa, y las formales con la estructura de ese argumento.

    Las no formales se dividen en: Falacias de atinencia y de ambigüedad.

    CONTRA EL HOMBRE. (A: ofensiva)Se la comete cuando en vez de refutar la verdad o falsedad se ataca a quién la sostiene. Pueden ser sicológicamente muy persuasivas en tanto se logre provocar una actitud de desaprobación hacia la persona. (proceso de transferencia). (B: circunstancial): tiene que ver con la relación entre las creencias de una persona y las circunstancias que le rodean. Se comete esta falacia cuando se trata de lograr del antagonista, que acepte una tesis debido a las circunstancias especiales que le rodean sin detenerse en la verdad o falsead de lo que se afirma. Ej. ¿y porqué, tal cosa? Los argumentos de éste género (circunstancias) no ofrecen pruebas satisfactorias de la verdad de sus conclusiones. También se utiliza para rechazar la conclusión defendida por el adversario. Ej. Cuando se arguye que la conclusión que llega el oponente tiene que ver con las circunstancias especiales, y no por estar fundadas en una razón. Ej. (proteccionismo arancelario aduanero).

    2) Apelación a la fuerza. Cuando se amenaza a otro para que éste acepte su conclusión.

    PATETICAS

    Llamado a la piedad: Cuando se apela a la piedad para lograr que se acepte determinada conclusión o tesis. Ej. En un tribunal de justicia cuando el abogado trata de lograr la absolución de su cliente apelando a la piedad del Jurado.

    Apelación Inadecuada: (de la Autoridad) Cuando hay una transferencia de autoridad. Ej. Cito un carpintero para hablar de un tema médico. Se toma como representativa a una autoridad en determinado tema cuando en realidad no lo es.

    Falacia de la Mala Compañía: Se relaciona la opinión que tiene una persona sobre un tema con una personalidad despreciable. Ej. (aborto si o no)

    Apelación a la Vergüenza: Es cuando se trata de semejar lo que la persona dice con algo despreciable. Cuando lo que uno sostiene va contra grandes autoridades. Ej. No instalar determinada industria porque va con Green Peace.

    LOGICA FORMAL (La informal es la Argumentación)

    Logos: viene del griego y quiere decir discurso, pensamiento, palabra, razón, etc.

    Es una Ciencia Formal. Trata de los métodos y principios que permiten distinguir el razonamiento correcto del incorrecto. Estrictamente hablando los únicos razonamientos correctos son los válidos, vale decir los deductivos en los cuales la conclusión se desprende de las premisas en forma necesaria, pues está contenida en las mismas. Ej. todos los hombres son mortales. Sócrates es hombre, por lo tanto Sócrates es mortal. Los razonamientos se dividen en deductivos y no deductivos. Dentro de éstos últimos se encuentran los inductivos y los analógicos en donde la conclusión se desprende de las premisas solo en forma probable, por tanto no hay necesidad en el salto lógico sino que éste es contingente. Ej. inductivo: El oro es un metal y se dilata con el calor. El cobre es un metal y así todos los metales se dilatan con el calor. Ej.analógico:Ayer vi una película de Almodóvar y estuvo interesante. Hoy vi otra de él y también la encontré interesante, mañana voy a ver una tercera de Almodóvar y probablemente será interesante como las otras”.

    La Lógica Formal y las Matemáticas, son Ciencias Formales porque trabajan con un lenguaje artificial, sus entes son ideales, sus enunciados son de carácter necesario, en cambio las ciencias fácticas trabajan con los hechos, no con entes ideales y por tanto sus verdades son de carácter probable o contingente como por ejemplo la Física y la Química.

    Estructuras Lógicas

    Concepto, Juicio, Razonamiento.

    Concepto: Es una representación intelectual del objeto (mesa, silla).

    Juicio o Preposición: Es una relación enunciativa entre conceptos que niegan o afirman algo de algo.

    Razonamiento: Es una relación entre juicios o preposiciones tal que de uno o mas juicios (premisas) se infiere un nuevo juicio llamado conclusión. Se predica de los razonamientos validez e invalidez, no así verdad o falsedad. La validez o invalidez tienen que ver estrictamente con la estructura del razonamiento, es decir con la forma en que se infiel la conclusión de la premisa o las premisas. La verdad tiene que ver con los hechos, vale decir con el hecho de que se corresponda o no la premisa con la realidad. Esto último atañe a la teoría correspondentista de la verdad dado que hay otras teorías con respecto a la verdad. Ej. “Todos los hombres, son mortales”. La premisa es toda la frase. El Indicador es la coma, y la Conclusión es: “algunos mortales son hombres”.

    Unidad III - Círculo de Viena o Positivismo Lógico. Popper, Kuhn

    El Círculo de Viena se formó en 1922 por un conjunto de filósofos los que se reunían para discutir acerca de las ciencias: o sea cuales son sus características y cuál es el método propio para concluir que es ciencia.

    Epistemología o Filosofía de las Ciencias. (Episteme: Sabiduría)

    Los integrantes del Círculo de Viena son científicos y filósofos. Publican un manifiesto para dar a conocer sus conclusiones o reflexiones. Pocos años después de haber comenzado a funcionar, se dispersan a causa de la Segunda Guerra Mundial, yendo algunos hacia Estados Unidos extendiéndose la corriente del Positivismo Lógico. Para ellos la Ciencia se puede definir básicamente en la observación y la experimentación para eso tienen de referencias con Hume. Todo deberá ser conectado por medio de la empiria. La Ciencia, deberá tener dos características: 1) Objetiva y 2) Fiable. Objetiva porque si empieza siendo observación, no está contaminada por el investigador, y Fiable porque además ellos consideran que la Ciencia es Verdadera. De aquí surge la interrogante de ¿Cómo se construye una Ley Científica?: Primer lugar haciendo observaciones particulares y dar lugar a enunciados observacionales por lo que éstos son particulares. Hacen un razonamiento inductivo yendo de lo particular a lo general. Esto por ahora es hipótesis. Segundo, debe de haber un cúmulo importante de casos y que ninguno de esos enunciados observacionales, contradiga a ninguna afirmación general. Los enunciados observacionales tienen que partir de la observación que se hayan dado en las más variadas condiciones. Todavía falta un paso: La comprobación, empíricamente o sea el experimento. Usan el razonamiento deductivo o sea el contrario al inductivo. De lo general a lo particular. Si el experimento confirma la hipótesis se transformará en Ley, y viceversa, si no lo confirma, se descarta y no para a formar parte del Conocimiento Científico.

    Para los positivistas, la ciencia es una actividad que suma verdades. Ellos llegan a la verdad a diferencia de lo opinado por Popper. La Ciencia progresa mediante la suma de verdades. Para los positivistas, para que una proposición (ley) sea científica, deberá ampliar 3 requisitos: El 1º; que tiene que tratarse de un hecho empírico o se comprobable, el 2º; que pueda ser verificado, y el 3º, debe tener la cualidad de la predicción. El Criterio de Verificabilidad: Un enunciado tiene sentido sí, y solo sí puede ser comprobado mediante la experiencia.

    Frente a ésta concepción de la Ciencia, se le hacen varios cuestionamientos. Uno: es que en realidad, los datos observacionales pueden dar lugar a infinitas hipótesis. Otro: es el que la Ciencia NO comienza estrictamente con la observación, ya que hay algo que es previo a la que es previo a la misma, por ejemplo para Popper, “la teoría”.

    KARL POPPER

    Va a compartir algunas cosas con el Círculo de Viena (Ej. la objetividad de la Ciencia) pero va a disentir en puntos sustanciales como: El Criterio, el Punto de Partida de la Ciencia, y el Concepto de Verdad y Progreso.

    Popper dice: 1) que la Ciencia no comienza con la observación (al contrario de Hume y del C. de Viena) porque uno siempre tiene una suposición previa que guía a la observación. 2) Que el método que utiliza el Círculo de Viena tiene error lógico al utilizar el método inductivo, porque dice que de enunciados particulares son se puede derivar a enunciados universales.

    El planteo que hace Popper es que la Ciencia, siempre empieza por problemas prácticos que trata de resolver, o a veces también empieza a partir de hipótesis previas que representa un conflicto.

    Popper va a poner ciertos requisitos para hablar de ciencia: Una hipótesis para que sea científica tiene que ser falseable. Esto quiere decir que las conclusiones que se expresan de la misma, deben poder llegar a ser demostradas como falsas. El método que Popper va a utilizar es el “hipotético deductivo” que es una forma de razonamiento lógico y válido llamada Modus Tollens (Método Falsacionista) que es: P entonces es Q, No Q, por lo tanto No P y se explica que P es la hipótesis, Q es una afirmación particular que se extrae a partir de la hipótesis y No Q es por lo tanto una afirmación particular que contradice la afirmación que se extrae a partir de la hipótesis. De ésta manera, la conclusión que se extrae es que la hipótesis debe ser descartada o sea ha sido falseada.

    CONCEPTO DE PROGRESO Y DE VERDAD: Dice que una teoría es mejor que su antecesora si ella explica la realidad en forma más verosímil y logra corregir los errores que se encontraban en la teoría antecesora. Así progresa la Ciencia (según Popper) mediante conjeturas (hipótesis) y refutaciones, porque es el error que nos permite adquirir conocimiento. Por lo tanto, toda teoría científica puede ser verosímil, nunca verdadera. Se van a acercar a la verdad. Son probables. La teoría verosímil es la menos probable, porque al ser más precisa y proporcionar más datos sobre la realidad tiene mayores posibilidades de caer en un error.

    KUHN (USA 1922-1996)

    Kuhn estudia la historia de la Ciencia, o sea como se ha desarrollado la actividad científica desde que se considera Ciencia Moderna (Ej. Galileo).

    Desarrolla varios conceptos: “Comunidad Científica”. Es un grupo de profesionales que comparten un juicio similar, una educación y una bibliografía común. Comparten también creencias y un paradigma.

    Paradigma es un conjunto de creencias y de juicios teóricos, a partir de los cuales el científico aprende a mirar la realidad. El Paradigma es un Marco Teórico.

    A partir de estos dos conceptos, Kuhn va a analizar el desarrollo de la actividad científica. Va a decir que hay varios períodos den las ciencias. Uno de ellos es la “Ciencia Normal”. Este período se caracteriza porque los científicos están de acuerdo a un mismo paradigma y éste tiene la característica de ser invisible, o sea no son conscientes que su investigación depende de un marco teórico en particular, creyendo que esa es la única opción. Puede aparecer una anomalía que es un problema al cual no se le puede dar solución. En éste período de Ciencia Normal, las anomalías se consideran que son el resultado de las fallas del científico y no del paradigma, ya que éste no es cuestionado por ser la única opción teórica para realizar su actividad. Sin ese paradigma no pueden avanzar. Solo en este periodo Kuhn concibe el progreso dentro de la Ciencia. Se acumula conocimiento, dentro del paradigma.

    Crisis: Es el periodo en el cual las anomalías se han acumulado y resisten el intento de ser resueltas y además afectan las bases del paradigma. Solo en el momento en el cual la inseguridad es mayor, el científico duda de su teoría y comienzan los debates en torno a ella. Solo cuando el paradigma es insostenible y aparece un nuevo paradigma, se produce la “Revolución Científica”. La Revolución Científica es un momento de inflexión en la historia de la Ciencia, porque en primer lugar se cambia de una teoría a la otra, por lo tanto los supuestos de una a otra no son compartidos, esto hace que Kuhn afirme que no hay pro9greso en la ciencia, sino que hay períodos de “Ciencia Normal”, seguido por “crisis” que terminan en revoluciones luego de las cuales se instala nuevamente otro paradigma, y por lo tanto otro periodo de Ciencia Normal. Es como un círculo vicioso: Ciencia Normal, Crisis, Revolución, nueva Ciencia Normal, etc.etc. Por eso para Kuhn no hay una verdad absoluta sino que la verdad es histórica. O sea está atada a un paradigma, no es independiente y además la verdad al igual que la racionalidad están dadas por la Comunidad Científica. Asegura Kuhn que no hay un argumento para cambiar de paradigma porque es necesario compartir las premisas para poder discutir acerca de la conclusión, sin embargo, como hay científicos que adhieren a diferentes paradigmas, esa comunicación (de compartir las premisas) no es posible.

    VERDAD Y PROGRESO

    Neopositivismo o C. de Viena Popper T.Kuhn

    Verdad objetiva, Verdad absoluta No hay verdad (no existe) hay verosimilitud. No hay verdad absoluta, sino que es

    El progreso consiste en acumular Las teorías son probables y se acercan a la histórica y rompe con la idea del pro-

    verdades. verdad. Aquí reside el progreso para Popper. greso. Su corriente es la rupturista. También rompe con la idea Razón Ob-

    Jetiva (Ilustrados) y universal. Por ej.

    a la Razón de Kant que no está sujeti va en Tiempo y Espacio. Para Kuhn la racionalidad es historia. Está relacio nada con el Tiempo/Espacio.

    -

    10