Guerra

Ciencias sociales. Acuerdos. Civismo. Posturas. Medidas alternativas. Conflicto bélico

  • Enviado por: Magui
  • Idioma: castellano
  • País: Argentina Argentina
  • 6 páginas
publicidad
publicidad

La guerra como caso extremo de conflicto e imposibilidad de generar acuerdos

La creencia de que la guerra es una de las peores creaciones, del hombre, es casi general. Entonces,¿ a que atribuyen ustedes a que sigan existiendo

las guerras?

¿Hasta qué punto están de acuerdo con el juicio: “¿Las guerras no existirían sin pueblos dispuestos a luchar?” ¿Qué información confirmaría la opinión de ustedes?

  • Existen grupos fundamentalistas, que son aquellas personas que están convencidos de una ideología política, una reivindicación territorial o una creencia religiosa y no están dispuestas a consensuar un acuerdo, y quieren imponer estas creencias de cualquier manera incluso por medio de la fuerza.

A su vez existe una poderosa industria que es la fabricación y la comercialización de armamento militar, que genera muchísimo dinero. La industria armamentista tiene acceso al poder político de los países y pueden influenciar al gobierno de un país para que ingrese a un conflicto armado.

En resumen las guerras existen debido a las ideas fundamentalistas y la fabricación y comercialización de armamento militar.

  • Es correcto que las guerras no existirían si los pueblos no están dispuestos a luchar. En algunas ocasiones la opinión del pueblo es influenciada por la propaganda masiva difundida por el gobierno.

Como ejemplo podemos citar a nivel internacional la presión del pueblo norteamericano sobre el gobierno que apresuro el final del conflicto armado en Vietnam. En nuestro país el plebiscito de 1985, apoyó al gobierno en la firma del tratado de acuerdo sobre el límite con Chile y evitó así la prolongación de un conflicto que pudo haber desencadenado una guerra entre los dos países.

Por el caso contrario entre 1939 y 1945 los gobiernos de Alemania y Japón encontraron en el pueblo de esos países un decidido apoyo a sus políticas militaristas. Mas recientemente las diferentes étnias de la Ex Yugoslavia se armaron y lucharon entre sí por la decisión de sus pueblos (guerra entre Croatas, Servios y Bosnios).

Propuesta de Trabajo

Debatan y redacten en grupo un informe que explicite las distintas posiciones, sus argumentaciones y sus conclusiones sobre los distintos temas:

A) ¿Están justificadas las guerras? ¿Por qué? ¿Qué opinan del caso particular de .? ¿Y el de ? ¿Por qué? Qué opinarían si fueran a) un

b) un .?

A) El principio general indica que no debe utilizarse la violencia y que la guerra no esta justificada, porque todo conflicto armado provoca muertes, lesiones severas y secuelas irreparables tanto físicas como psíquica en los pueblos enfrentados e involucrados. Por eso siempre se debe utilizar la vía diplomática y en el caso que dos o más países no logren acuerdos diplomáticos deben solicitar la mediación de la Organización de las Naciones Unidas ( O.N.U.). y acatar sus Resoluciones.

Lo real es que la vía diplomática a veces fracasa y otras veces las negociaciones están estancadas y las resoluciones de la O.N.U. pueden no ser acatadas por uno de los países involucrados, La Organización de las Naciones Unidas se encuentra así en un dilema, ya que la manera de obligar a un país a acatar sus resoluciones es por medio de la fuerza. Las medidas de fuerza utilizadas por la O.N.U. son el bloqueo armamentístico (prohibición de cualquier país a vender armas a los países en conflicto armado) y el envío de Fuerzas de Paz. Cuando las órdenes del cuerpo de paz no son acatadas y se ve amenazada la población civil que habita esa zona las Fuerzas de Paz deben utilizar las armas para defenderlas.

Antes de la creación de la O.N.U. la falta de acuerdo entre dos países termino en guerras que los pueblos pelearon muchas veces por causas justificables, como por ejemplo la guerra de la Independencia que libro nuestro país y la guerra civil de Norte América para abolir la esclavitud en el sur de ese país.

En época reciente el pueblo Palestino utilizó las armas para que le reconozcan su territorio autónomo, hecho que la O.N.U. reconoció en la década pasada después de 20 años de conflicto armado.

Los pueblos tienen otra manera de lucha que es la “ No Violencia “. Esta manera de enfrentamiento fue utilizada por Mahatma Gandhi en la lucha de la independencia de la India y por Martín Luther King para lograr el reconocimiento de los derechos civiles en Estados Unidos. El éxito de este tipo de lucha depende de las circunstancias políticas del conflicto y de la idiosincrasia del pueblo.

La decisión de no entregar a un fundamentalista musulmán como Bin Laden para ser juzgado en Estados Unidos fue tomada por el gobierno Afgano que también tiene inclinación fundamentalista musulmana (gobierno Talibán). Este gobierno es apoyado por una gran cantidad del pueblo afgano pero hay otros que se oponen a este tipo de gobierno y lo enfrentan por medio de las armas incluso antes de los ataques de Estados Unidos.

Afganistán es un estado soberano y tiene derecho a negar la extradición de uno de sus habitantes (Estados Unidos no cumplió con todos los requisitos formales para solicitar la extradición de Bin Laden para ser juzgado por crímenes en otro país). También pienso que el precio que se está pagando Afganistán por mantener este principio de soberanía es demasiado alto debido a la gran cantidad de muertes que se están produciendo por los ataques aéreos, que provocan también pérdidas económicas.

Si fuéramos estadounidenses: El ataque a las torres gemelas de Nueva York fue un atentado contra la población civil y como ciudadana y exigiríamos a nuestro gobierno que por cualquier medio me defienda de otro ataque igual y justificaría el uso de las armas sobre un objetivo definido para evitar un nuevo atentado.

Si fuéramos Afganos: Pediríamos a nuestro gobierno que intente llegar a un acuerdo por intermedio de la O.N.U. para que respetándose la soberanía, el estilo de vida y las creencias de los Afganos se pueda ejercer un control y poner límite a las actividades terroristas de Bin Laden y su grupo de fundamentalistas Al Qatar.

b) ¿Encuentran diferencias entre estas guerras y la de las malvinas?

B) DIFERENCIAS ENTRE LA GUERRA SANTA (E.E.U.U. - AFGANISTÁN) y LAS GUERRAS DE LAS MALVINAS (Argentina - GRAN BRETAÑA):

La guerra de las Malvinas fue una guerra por un territorio que enfrentó a los ejércitos de dos países. Si bien la población civil siempre es perjudicada en un conflicto armado en la guerra de las Malvinas la población civil estuvo involucrada en forma indirecta. Durante el conflicto se preservó la vida de la población civil Británica que habitaba en las Islas. Fue básicamente un enfrentamiento entre los ejércitos regulares de dos países.

La invasión a Afganistán no tiene por objetivo un territorio, se realiza para buscar al líder de la organización Al Qatar, que se refugia en Afganistán porque esta gobernada por los Talibanes quienes si bien no apoyan a Al Qatar tampoco se le oponen o los combaten.

La guerra desatada por Al Qatar no es una guerra que involucre a un país sino involucra a una creencia religiosa y no tiene un ejército formal sino que la llevan adelante células terroristas esparcidas por el mundo que tienen objetivos civiles.

También en la guerra de Las Malvinas se usaron armas de guerras convencionales en la guerra de la guerra el grupo de Al Qatar utiliza armas no convencionales como la guerra bacteriológica lo cual implica un riesgo para toda la humanidad, por ej. La difusión del bacilo del ÁNTRAX.

En resumen la guerra de las Malvinas se desencadenó por el conflicto de la soberanía sobre el territorio de las islas. En la guerra de Afganistán además del reclamo afgano por el respeto a la soberanía de su país en decidir o no la extradición de uno de sus habitantes existe un conflicto de ideologías religiosas.

c)¿Qué acciones llevarían adelante si un familiar de ustedes (o ustedes mismos) tuviera que ir a la guerra la próxima semana? ¿Por qué?

C) Si fuera el caso de invasión de otro país a Argentina y nos reclutaran para defender nuestro territorio y asegurar que sea respetado nuestro estilo de vida y nuestras costumbres lo aceptaríamos.

Si el gobierno reclutara a un familiar o a nosotros para intervenir en un conflicto que involucra a Argentina en otro país y que para nada afecta la vida de nuestro pueblo nos opondríamos a la guerra realizando manifestaciones pacifistas frente a la casa de gobierno, el congreso y las embajadas, participaría en la organización de foros, encuentros y debates que permitan difundir en toda la población el horror que significa involucrarse en una guerra, también participaríamos en la organización de huelgas en las fábricas de armamentos militares.

Respecto a la movilización de tropas del ejército regular apoyaríamos que un familiar nuestro, si es militar de carrera, sea enviado a una zona de conflicto como integrante de las Fuerzas de Paz de la O.N.U.

D) En qué medida están de acuerdo con las siguientes palabras de Norbert Elias?

“La difusión de la civilización permitiría controlar la amenaza de guerra. El concepto civilización no es utilizado como juicio de valor, sino como una descripción del proceso mediante el cual las sociedades progresivamente autocontrolan sus instintos y acuerdan y cumplen normas sociales de convivencia. Esta evolución de las costumbres -que no es lineal ni lleva el mismo ritmo en todas las comunidades- tiene efectos sobre la estructura de las conciencias humanas, permitiendo su expansión mediante la reflexión.”

D) NIVEL DE ACUERDO CON LA FRASE DE NORBERT ELIAS:

Estamos de acuerdo en entender a la civilización como sociedades que acuerdan y cumplen normas sociales de convivencia.

Como el propio Elías reconoce este proceso no es simultaneo en todas las comunidades y este concepto no es comprendido actualmente por todas las civilizaciones, tornándose entonces este concepto en un objetivo, un ideal que hay que difundir y enseñar en todas las comunidades y sociedades para lograr alcanzarlo un futuro de paz lo más próximo posible.

e) Definan en sus términos que son la guerra, la paz, la justicia y la democracia.

e)La guerra: pensamos que la guerra es una pelea constante y destructora, donde las personas que más sufren son aquellas que no generaron el conflicto y tienen que atenerse a las consecuencias como única opción, porque sus representantes (los gobernantes) no supieron detener el conflicto a tiempo o hacer las negociaciones necesarias para llegar a una solución en forma pacífica y por medio del diálogo. La guerra es un supuesto “medio” para obtener algo que se les es negado. La guerra está de acuerdo conque “el fin justifica los medios”.

La justicia: La justicia es un valor, es darle a cada uno lo que le pertenece, es dar una sanción a una persona que haya obrado mal, es cumplir con lo dispuesto en la constitución, etc.

La paz: es cuando no hay ningún conflicto que no pueda ser solucionado mediante el dialogo y el buen trato, sin presiones. Donde se puede llegar a un acuerdo justo respetando los derechos y las necesidades de todos en buscando el bien común, sin agresiones ni actos violentos.

La democracia: es cuando el pueblo puede elegir a sus representantes mediante el voto según la propuesta que los candidatos ofrezcan y teniendo la seguridad de que lo que los que propongan será llevado a cabo si éstos llegan al poder. También, cada persona tiene que poder llegar a un cargo electivo si lo desea exponiendo sus ideas y cumpliendo las condiciones necesarias para lograrlo.

La democracia también es una forma de vida, ya que todas las personas deben ser iguales ante la ley, y tener las mismas posibilidades. Y deben serles reconocidos sus derechos y obligaciones a todos por igual.

f) ¿Qué valores consideran que sustentan a partir de las respuestas que han dado? ¿Cómo definirían cada uno de ellos?

f)Igualdad: La definiríamos como un valor por el cual ninguna persona es más que otra, por ejemplo ante la ley, donde todos los ciudadanos gozan de los mismos derechos.

Libertad: La definiríamos como la capacidad de elegir lo que uno desea hacer. Es algo natural del hombre donde puede hacer algo no según su propia voluntad. Puede ser libertad de obrar, de elegir, de exponer ideas públicamente (de expresión), etc.

Solidaridad: Es Ayudar a las personas que lo necesitan. Es un vínculo que une a hombres o pueblos para conseguir un fin o contribuir al bienestar común.

Justicia: Es darle a cada uno lo que le corresponde. Es un valor porque sin la justicia, no todos nos sentiríamos conformes y parejos con los demás.

Reflexionen utilizando la teoría como herramienta: ¿Qué teoría sustenta implícitamente (o pueden aplicarse) a la argumentación dada por cada integrante del grupo? (Revisar: el utilitarismo, Rawls, el individualismo...) (Aporten ejemplos como evidencia).

Analicen y describan los componentes de la historieta.

La historieta muestra un cementerio lleno de cruces que representan a cada una de las personas muertas en una guerra.

También hay un monumento que muestra un ángel sosteniendo a un soldado muerto, y detrás de él está la muerte colocándole en la cabeza una corona de laureles.

Además hay un anciano que mira el cementerio.

Sinteticen que opinión tiene Quino sobre la guerra según lo que pueda inferirse de la historieta.

Según la historieta, pensamos que Quino cree que morir por la patria trae la gloria, pero eso no te sirve de nada porque ya estás muerto, y no tiene ningún sentido. Además, en la historieta hay un viejito que mira el cementerio, y por eso podemos decir que piensa que la guerra no sirvió de nada y que la guerra no justifica la cantidad de personas muertas. Que murieron sin sentido.

¿Qué teoría puede aplicase a la argumentación subyacente en la historieta? Aporten ejemplos como evidencia.

Creemos que el utilitarismo en si mismo es malo a pesar de que se apoya en la búsqueda del bienestar. Teniendo en cuenta que cada individuo es capaz de saber lo que mejor le conviene, no existen criterios de equidad para aquellos que no consiguen recursos económicos, sociales o políticos para sobrevivir. A diferencia de esta postura encontramos las ideas de Rawls, que se apoya en la búsqueda de justicia colocando los derechos y libertades fuera de la idea de utilidad. Esta última teoría se apoya en el papel del estado para favorecerla equidad. El individualismo,

en cambio, deja total libertad alas personas y evita toda situación de equidad social. En este sentido, creemos que tienen mayor valor las ideas de Rawls.

Aporten su propia opinión.

Creemos que los conflicto que llevan a una guerra no son lo suficientemente importantes como la vida de las personas que mueren en ésta; y que sin odio, con más justicia, solidaridad e igualdad podríamos llegar a tener una mejor sociedad donde las personas resuelvan las diferencias pacíficamente sin recurrir a ningún tipo de violencia.

CONCLUSIÓN FINAL:

Para nosotros, las guerras no tienen sentido ya que los verdaderos causantes de las mismas no sufren las consecuencias como las sufre el pueblo. Además las guerras o solo involucran a los que combaten , sino también a la población civil que casi nunca tiene que ver directamente con el conflicto.

Las guerras no tienen sentido pero pueden estar justificadas como por ejemplo, para la independización de un territorio.

También creemos que para que no surja un conflicto hay que recurrir al diálogo de manera comprensiva y poniéndose en el lugar de la s partes agredidas ya sea con el incumplimiento de sus derechos, o con alguna resolución que no los favorezca, o con alguna medida económica que les convenga, etc.

Consignas del trabajo sacadas del libro de Formación Etica y Ciudadana para 2º año. (noveno polimodal)