Flexibilidad de la ocupación

Empresas. Expediente de regulación de empleo. New pool. DOMAR. Posición de la empresa. Sindicatos. Trabajadores. Comité de empresa. RRHH (Recursos Humanos)

  • Enviado por: JACIN
  • Idioma: castellano
  • País: España España
  • 40 páginas
publicidad

La flexibilización de la ocupación

En años en que la flexibilización no es tan sólo un término conceptual para las empresas o el panorama económico o empresarial sino una regla de organización interna para las empresas, el uso de la misma se ha vuelto más una primicia de carácter obligado para la competitividad en el mercado. En cambio es una acción debatida entre la justificación y la exoneración, al menos en su intento, de programas reguladores del trabajo.

El argumento para la explotación hasta su máximo rendimiento desde la perspectiva de menor coste (en un amplio sentido de aplicación) a mayor beneficio a inducido a contar con una causa extraordinaria y de aceptación legal y social para que las empresas alcancen una situación dentro del mercado de su propia actividad de competitividad entendida como la respuesta a enfrentarse a situaciones difíciles para afrontar la actividad empresarial de las empresas a cambio de no cesar en la misma, sino de ajustarla para no dejar de dar ocupación a los trabajadores, pese a ser el efecto del despido de algunos otros en pos y beneficio de otros tantos.

La discusión es latente en cuanto a si las empresas con las medidas de flexibilización alcanzan el fin único de no cesar en su actividad y mantener el mayor alto porcentaje de ocupación posible para sus necesidades o simplemente eliminar unos costes dados por unas costumbres o unas organizaciones y cultura empresarial en busca de empeorar las condiciones de trabajo de nuevos asalariados que supondrán un menor coste para la empresa, siendo no más que un paso retroactivo a años pasados en que las condiciones laborales eran primitivas. Este punto es el pilar básico del estudio de la validez o no de la flexibilización dentro de una necesidad o una estrategia. Y ello va a ser el punto de conexión que se tratará para decantar la realidad laboral hacia una práctica inaudita que impulse la ocupación laboral en sus mejores condiciones o de una resolución puramente engañosa teniendo como únicos beneficiarios a los empresarios. Además, contar con los beneficios fiscales puede ser de gran peso para decantarnos hacia un razonamiento u otro.

Pese a desarrollar todo lo expuesto de manera más precisa y minuciosa, en base a un caso real, veamos que es lo que pretenderemos alcanzar. Mediante la flexibilización las empresas pueden hacer reducción de turnos, o alargar estos, establecer un turno extra, concertar bajo pacto con los representantes de los trabajadores de cada empresa en particular el establecer los días de vacaciones según necesidades de producción, la contratación de nuevo personal por periodos estrictamente puntuales, fomentar una ampliación de jornada según momentos de gran actividad, etc. En cambio, si estos son aspectos tal vez a llevarse a cabo de manera periódica y secuencialmente en cuanto a hacerse una a una, existe una manera de hacerlo a la vez, bajo los Expedientes de Regulación de Empleo. Y aquí retomamos las primera líneas a las que nos referíamos al principio.

Desde un punto de vista legal, el ERE se plantea como una herramienta para subsanar males económicos y aceptado, bajo control y seguimiento de las autoridades laborales, gobiernos autonómicos, intermediación de los gobiernos locales y tal vez la intervención del gobierno central. En cambio, ante una decisión de esta índole, poco más que el conseguir los mayores beneficios para los trabajadores pueden hacer esos entes de gobernación. Ahora bien, si se produce la solución del ERE como una medida no cautelar sino definitiva, el acuerdo parece incluso satisfactorio pues las empresas cederán a dar el máximo de beneficio a los trabajadores afectados, pero, y como un secreto a voces, de mucho volumen además, los propios trabajadores conocen del engaño que se intenta, es cuando se produce el choque frontal entre empresas y asalariados. Y este es el triste camino que siguen muchas empresas de único fin; deshacerse de aquellos que suponen mayor coste para seguir la misma intensidad productiva con otros nuevos contratados a menores condiciones laborales y así menor coste empresarial. Destruir empleo, empeorar la vida social y laboral??? Seguramente sea, como ya expondremos en un inicial planteamiento y final conclusión, el desenlace final de ello.

Definición del Expediente de Regulación de Empleo

Enumerar que es un ERE es una tarea sencilla si aplicamos la explicación legal del mismo. Ahora bien, definirlo de manera más práctica y menos paradoxal es tal vez la mejor opción aunque para ello debamos refutar la primera de ellas. Gran parte de las empresas que presentan un expediente de este tipo, tras su motivación existen fusiones con otras empresas, traslado de las plantas de producción a otro ámbito geográfico, beneficios fiscales, acuerdos de compra - venta de las marcas, saneamiento de deudas provocadas para la liberación de impuestos, que no ya de lo debido como sería la falta de solvencia... Causa además auténtico furor que junto a tales expedientes se presenten los planes de viabilidad obligatorios y en ellos claramente se observe que el volumen de producción, de personal y de inversiones no va a ser reducido, incluso aumentado, por lo que parece ser que la estafa de la gran mayoría de expedientes presentados es una tentativa poco elaborada. Añadir sin duda que son empresas que han aumentado sus beneficios y su sinergia las que presentan cada vez más estos expedientes, así como lo son empresas de carácter multinacional. La vergüenza de permitir que estos expedientes se lleven a cabo debe ser apabullante, así como el mantenerse impune ante tales tomaduras de pelo. Pero distinguir entre los auténticos y los engañosos de buen seguro es arduo complicado, y pese a ello nos vamos a posicionar en generalizar que una medida legal se ha convertido en una desmedida y comisura de un círculo vicioso ante el que poco se puede ya hacer.

La mejor manera sin duda es la elección de un caso real con el que debatir si estamos o no en lo cierto. Claro, es un único caso pero no dejaremos de hacer comparativas con otros casos conocidos así pudiendo establecer puntos en común entre los mismos. Además, no tan sólo desde el punto de vista práctico del mismo sino debatiremos también según lo que es un ERE, las causas legales aceptadas y los procedimientos, bajo lo que contempla la legislación al respecto, es también vulnerado. Así, por delante nos queda un complejo estudio en cuanto a desmenuzar poco a poco la viabilidad acertada o no del expediente así como no sólo el mismo, sino el análisis del plan de viabilidad, siempre tan importante para poder adivinar que se esconde a corto plazo tras ese expediente.

Necesitamos no más para empezar que una sentencia firme por lo que acabaremos esta definición “real” de un ERE transcribiendo la definición exacta que nos da nuestra legislación laboral y la jurisprudencia incluso, y que dejamos plasmada de momento para que el lector la recuerde, la enlace con el contenido que se expondrá desde este momento y con la conclusión final de la misma. Y añadiremos poco más incluso de los motivos que deben impulsarlo.

Así, según la legislación:

¿Qué es?

    Un procedimiento administrativo-laboral de carácter especial dirigido a obtener de la Autoridad Laboral competente autorización para suspender o extinguir las relaciones laborales cuando concurran determinadas causas y garantizando los derechos de los trabajadores.

¿Cuándo se sigue este procedimiento?

    En la tramitación de las siguientes extinciones o suspensiones de contrato de trabajo:

  • Despido colectivo fundado en causas económicas, técnicas, organizativas o de producción (ver apartado 16.4.9).

  • Suspensión o extinción de la relación laboral por fuerza mayor (ver apartado 16.4.8).

  • Suspensión de la relación laboral fundada en causas económicas, técnicas, organizativas o de producción (ver apartado 16.3).

  • Extinción de la relación laboral por extinción de la personalidad jurídica del contratante (ver apartado 16.4.4).

“Tanto el empresario como los trabajadores tienen su disposición un mecanismo legal para solicitar la suspensión o la extinción de una relación laboral. Se trata del expediente de empleo, un procedimiento que debe utilizarse en los casos de despido colectivo, extinción o suspensión del contrato por fuerza mayor, suspensión por causas técnicas, productivas o económicas y extinción por la desaparición de la personalidad jurídica de la empresa”.

DOMAR S.A.

Ubicada en el Pol Ind La Roca de Martorelles (Barcelona), desde 1968, y dedicada a la fabricación de lavadoras, esta plante de producción ha fabricado bajo la marca New Pool.

El historial de adquisiciones, fusiones y similares de esta empresa ha estado marcada por un simpedio de diferentes propietarios. Ahora bien, hablamos de Domar que es el nombre de la planta de producción propiamente dicha. En cuanto a la marca fabricada ha sido New Pool y hace más de una década ELECTROLUX O MERLONI ELECTRODOMÉSTICOS, pese a una corta brevedad. Es decir, los diferentes propietarios han estado respecto a la planta de producción, no a la marca originaria hasta aún estos días, que ha sido New Pool. Recalcamos este aspecto por la importancia que tendrá en el ERE de la actual empresa propietaria tanto de plante como de la nueva marca, TAURUS.

En el momento de su creación por el catalán Domingo Marsal de la empresa y la marca, la plantilla era de unos 600 trabajadores. Estos fueron reduciéndose durante las dos primeras décadas por el traslado de parte de la producción a Italia, donde Merloni, socio accionista de Domar, tiene la sede central de lavadoras, y un total de 4000 trabajadores por todo el país y una producción de 6000 lavadoras diarias, aspecto este importante para cuando estemos de lleno en el ERE. Actualmente la plantilla en la planta de Martorelles es de unos 300 trabajadores.

La fabricación actual de unidades de lavadoras está en Domar en 900 con un turno trabajando, diarias habiendo sido el máximo en 1600 con tres turnos trabajando, y pretendiéndose que tras el ERE y junto al plan de viabilidad esté con un solo turno en 1200 lavadoras. Mucho menos personal produciendo casi el doble? Veremos entonces si no se contratarán el doble de trabajadores de los que se van a despedir, que es de 102 personas de casi 300 que hay en estos momentos en la planta.

Citar más datos en este apartado sería no hacer clara la pauta a seguir para el lector, por lo que con esta breve inclusión de los datos imprescindibles junto las páginas anteriores, podemos plenamente ya disponernos al desarrollo puramente concreto del ERE.

INICIO DE LOS PRIMEROS E.R.E.

En la trayectoria más reciente de la historia de la empresa, se cuentan tres expedientes de regulación de empleo de los más notorios entre ellos, en especial los del 1993, 1997 y el actual en el 2006.

Los tres han sido motivados por causas diversas y situaciones totalmente diferenciadas entre sí, pero la exposición de un vistazo general por los del 1993 y 1997 creemos nos ayudarán a descifrar aspectos que desde siempre han estado presentes y que han afectado al desarrollo final de este expediente de regulación del 2006. Sin duda, no más que inducciones a realizar dichos expedientes para sanear cuentas en momentos en que se han producido movimientos mercantiles en cuanto cambios de propietarios, lo que seria la mayor demostración en cuanto a nuestro planteamiento que los E.R.E. no son más que tácticas empresariales lejos del razonamiento jurídico y social de su realización.

E.R.E. de 1993

Tras su fundación con 70 trabajadores en 1968 el grupo Marsal-Merloni Electrodomésticos, comprador en el 1997 de la patente Domar-New Pool, beneficios, producción, adquisiciones en el territorio europeo y asiático, aumento de plantillas, primer fabricante en Italia y el mayor suministrador en Andalucía, País Vasco, Baleares y Catalunya, en 1993 presenta un ERE con una planta de producción en Martorelles, DOMAR SA, con 600 trabajadores ya en dicha nave, con 120.000 lavadoras al año, unos ingresos totales de 800 millones de euros entre todas las empresas, con más de 15 gama de productos en el mercado español producidas en la planta catalana y una inversión de casi 2 millones de euros en nueva maquinaria. El sentido pues de ese ERE tal vez no se entienda al menos que entremos con más rigor en un análisis más detallado de las circunstancias.

Según Merloni la planta catalana estaba lejos de sus mejores momentos, no haciendo frente a la competencia de grupos como Ador, Electrolux o Rigo (todas empresas de fabricación, entre otros productos, de la gama blanca) y su no expansión en un mercado central potencial como Madrid, Valencia o Galicia hacia que fuera insuficiente el esfuerzo que desde la productora DOMAR se estaba realizando para equiparar y obtener la cuota de mercado.

Así, se presenta un expediente de regulación de empleo por el que 80 trabajadores abandonarían su puesto de trabajo para paliar las pérdidas y recuperar una estrategia financiera capaz de salir del endeudamiento producido por las inversiones realizadas ante todo en maquinaria y tecnología recientes.

La marca presentó un ERE basado siempre en datos no concretos del centro de Martorelles sino todo un séquito de comparativas con las cifras que se habían pretendido alcanzar, por lo que se mostraba la clara insuficiencia de lo que se debería haber obtenido a lo que se estaba obteniendo. Es decir, se marcaba que el plan de viabilidad realizado no correspondía a la realidad pertinente. Así, se mostraban los datos “reales” según la marca pero con un drama aún mayor. Nos explicaremos ahora mismo; se presentaba una memoria y un plan de viabilidad donde se comparaba no tan sólo lo que debería ser de lo que era, sino del resultado comercial en el cómputo general de todas las empresas de gama blanca europeas de Merloni, es decir, de New Pool. Así el pavor era casi estrepitoso cuando uno leía las cifras y el primer pensamiento era que la planta catalana apenas producía un 16 % de lo que se hacia en otros lugares del territorio europeo cuando la venta era aún menor.

Claro, esto es algo confuso por lo que desglosemos lo planteado, e iremos reduciendo el campo geográfico según la resonancia de cada uno de estos aspectos hasta llegar al que directamente afecta a la planta Domar. Bien, en cuanto a realizar una comparativa con otros datos en cifras de otras plantas de producción de Merloni, uno tenía la sensación que realmente esta planta presentaba unos datos ridículos. Y he aquí la trampa. Cuando se presentó esta comparativa ante todo con plantas en italia, allí cada planta de producción sostenía vínculos con el resto de las plantas, de manera que por ejemplo, la planta H.Gay sumistraba a la planta Torelo, ésta a la planta Merloni Electrodomésticos y así hasta finalizar la cadena. En definitiva, en el ERE presentado se decía que Domar no daba los beneficios oportunos para que se rindiera como las otras plantas italianas cuyo plan de viabilidad era el mismo que en la catalana y la situación económico-política en tema empresarial era casi una calca de la situación española. Así uno podía pensar que la planta catalana podría ser dejada a su libre voluntad hasta cerrarse por sí misma en no más de un par de años. Pues bien, respecto a este punto cuando la inspección de trabajo, bajo mandato de la autoridad laboral, estudió lo propuesto en este punto, lo cual llevó a casi 4 meses de indagaciones por este ente, se dedujo lo siguiente; Domar se presentaba como una planta no rentable en las circunstancias actuales debido a las cifras que se ofrecían según la comparativa a otras plantas de Merloni, y a ello la autoridad impidió que se aceptara esta argumentación puesto que en las plantas italianas existía un denominador de Grupo de Empresas para beneficios fiscales, pertinentes a la jurisprudencia italiana en todo caso, pero que hacia que los productos fabricados allí parecieran exclusivos para cada planta mientras en realidad era una única empresa, de hecho en el mismo recinto, y que no era más que digamos una cadena de producción enorme dividida en grupos en vez de en naves donde en cada nave se hacia una parte distinta del producto, tan sólo por problemas de espacio, pues en Domar la situación era la misma, sólo que entre nave y nave, grupo y grupo, no habían muros. Y esto penalizó gravemente dicha justificación. Por otro lado, se penalizó también el hecho que se incluyeran datos externos a la planta catalana por defecto de forma y por no ser aplicable en un ERE datos de otras operaciones empresariales y comerciales de la patente, sino únicamente de las plantas catalanas o españolas que existieran. Quedaba pues así anulada tal, por así llamarlo, prueba de justificación del ERE.

En segundo lugar, se hablaba de unos resultados deficientes en cuanto a la inversión realizada en el año 1991 en tecnología y equipamiento y maquinaria. A esto la autoridad laboral planteó lo siguiente; el plan de viabilidad marcaba que para el 1995 se deberían haber cumplido con expectativas los resultados de las inversiones realizadas en 1991, siendo valorada dos años posteriores a la inversión, por lo que en 1993 era el año en cuestión. En cambio, por tratarse de datos no lejanos a los esperados a conseguir en 1995 sino en el hemisferio de ellos, y siendo cierto que, valga la redundancia, el futuro era incierto, eso era un riesgo asumible por el grupo pues como en cualquier otra empresa podría ir mal la actividad. Así, la autoridad laboral no rechazó tal demostración pero sí la expuso como un riesgo incierto no justificable del ERE a llevar a cabo.

En tercer y último lugar, Merloni argumentaba que para la fabricación de las unidades diarias planificadas había excedente de personal, por lo que los gastos derivados de ello suponía un esfuerzo no rentable para los ingresos finales supuestos de las ventas de las lavadoras. A ello la autoridad laboral determinó que era viable entender que hubiera exceso de personal para las unidades fabricadas, cuando por otra parte se había contratado nuevo personal por obras y servicios, para un turno de tarde completo de producción. La respuesta de New Pool fue que en momentos finales del curso productivo se había conseguido finalmente pactar con supermercados CONTINENTE el suministro de una gran cantidad de lavadoras que hacia poder llegar al cupo fijado en el plan de viabilidad y que al producirse de manera inesperada no era posible producir tal cantidad en un solo turno, y que por ello se debía contratar nuevo personal de manera periódica, pese a ser cierto que con un turno único de los 400 trabajadores trabajando a un ritmo diario normal que cumpliera el cupo de unidades anuales sin tratarse de un periodo de aglomeración productiva, daría reflejado la sobra de mano de obra. La contrarespuesta así de la autoridad laboral fue que hubiera desplegado el primer turno a un doble turno, y no contratar ese excedente de personal , no al menos a tantos empleados, y así los costes hubieran sido mucho menores y no habría manera de realizar un ERE por ese motivo durante ese ejercicio anual de 1993 y haber esperado al siguiente para resolver la cuestión.

Así tenemos que el ERE planteado tenía grandes lagunas, manipulaciones y burlonas pretensiones de un despido colectivo. De otro lado, cual seria el motivo real, por qué podrían producir lo mismo con menos personal? La respuesta ahora que la sabemos es latente, pero en aquellos años no eran más que suposiciones y vanas elucubraciones. Cuando la autoridad laboral desestimó aceptable la propuesta, la empresa no podía dar marcha atrás pues tan vil tomadura de pelo hubiera sido caótica, y entonces ciertos fantasmas aparecieron, y nos referimos a que los rumores que era una estrategia empresarial de una índole mucho mayor fue mostrada. Y aquí el primer argumento a nuestro favor conforme a que un ERE es mal usado desde la perspectiva empresarial según lo dispuesto a lo que es su gestión desde el entendimiento legal.

Al ver Merloni que su intención iba a ser desestabilizada, fallida más bien, no tubo otra opción, y tras casi 4 meses de control por la autoridad laboral respecto a la viabilidad o no del expediente de regulación, dio a conocer un dato revelador. La oferta de ELECTROLUX por hacerse con la planta de producción Domar, que no, nota importante, con la marca, propiedad de Merloni. Esta noticia causó grandes revuelos pues se trataba de un golpe franco. Se intentó aparentar que esta empresa era el revulsivo para hacerse frente de la situación de Domar, por la cual Merloni se sentía, supuestamente, incapaz de afrontar, y este salvador sería lo que facilitaría la no gravedad de la situación teóricamente expuesta por Merloni y que hemos desmenuzado con anterioridad, para evitar de evitarse el ERE un cierre a un plazo considerable.

Así, bajo este nuevo mandato, se descubrió que Electrolux no pactó más que con Merloni le “hiciera limpieza” de un porcentaje de empleados antiguos para reducir costes, pues por tener pagas de beneficios, tres pagas extras, paga de antigüedad, paga extraordinaria prorrateada... más el salario elevado.. estos trabajadores suponían un gran esfuerzo económico para la empresa, y serían sustituidos por personal nuevo con menor coste. Además de un saneamiento de cuentas desconocidas por el comité de empresa de aquel entonces, que sigue siendo casi en idéntica copia el mismo que el actual.

Dada la pésima presentación del ERE, el comité de empresa se pudo posicionar más firmemente con mayor estado de presión y ventaja. De tal manera, se hizo un nuevo plan de viabilidad en el que se acordaría despidos con gran protección para el trabajador, indemnizaciones económicas importantes y, algo que sí fue desde el primer momento, un expediente blando es decir que no ponía nombre y apellidos a los trabajadores a despedir sino que sería un cese voluntario en cuanto serían los trabajadores que cumplieran ciertos requisitos como 35 años cotizados, mayor de 57 años, y una antigüedad de 23 años en la empresa, podrían presentarse voluntarios para el despido. Y finalmente la resolución fue tomada así y ningún trabajador fue despedido sin desearlo, los ceses fueron voluntarios.

Estamos pues ante un ERE totalmente engañoso, camuflado, simple en cuanto al momento social de aquellos principios de la década de los 90, en qué la crisis financiera no era aún muy destacada, la crisis de las olimpiadas de Barcelona 92. Aún así, la gravedad del engaño es realmente patética, degradante, pero la resolución de la autoridad fue un paso realmente significativo así como la posición de los sindicatos de la mesa negociadora. Una vez más, y siendo este el primer argumento a nuestro favor, un ERE fue utilizado ya hace 13 años para no más que evadir beneficios fiscales y comerciales en el momento de la realización de una compra-venta, por lo que dejemos aquí esta huella significativa para el estudio del ERE del 2006.

E.R.E. de 1997

Han pasado 4 años desde la adquisición de Electrolux de la planta Domar, que no, recordemos, la marca. Y nuevo expediente de regulación de emplo. Ha diferencia del anterior, y pese a todo lo vivido, fue un expediente blanco, Este en cambio, se trató tan sólo de 13 trabajadores, pero con nombre y apellidos, con el añadido que el expediente fue aún mucho más duro en cuanto se inició el proceso de negociación. Se planteó un expediente donde se citaba que era necesario e imprescindible prescindir de dichos trabajadores para sostener el buen ritmo de la empresa. Por tan sólo 13 trabajadores? Se trataba de un proceso que ya se preveía muy duro. La empresa se negaba a todo tipo de variación y rotundamente por lo que la respuesta fue clara y precisa... Manifestaciones, huelgas, protestas, movilizaciones.... donde la participación fue masiva. La mesa de negociación quedó rota plenamente en buen principio, pues la empresa alegaba que o se hacían esos despidos o la consecuencia sería el cierre. La intervención de la autoridad laboral fue inútil, la postura de la empresa era realmente firme y autoritaria. Así, el proceso fue del escaso mes autorizado y marcado por la legislación. Por tanto, la negociación inexistente, la incapacidad de intervención de la autoridad laboral, conllevó al posicionamiento siguiente. Comité y trabajadores en contra del expediente, autoridad laboral afín a tal parte trabajadora, y en disputas con la empresa. Se intentaron negociaciones, ayudas, prestaciones, facilidades... y la empresa se negó por completo. Los motivos de la postura de la empresa aún siguen siendo una incógnita, aunque tomó fuerza la posición que realmente tenían apuros en otras empresas y debían motivar una suspensión de pagos para salir de las dificultades económicas. Ello lo hicieron con Nhirbolux, pero intentaron preparar a Domar para ello también. Con la venta de la primera empresa mencionada, Domar quedaba injustificada, pero no se sabe que planes tenían en mente, el caso es que la autoridad no admitió el ERE.

Tras las trifurcas, viajes al ministerio de trabajo, al ministerio de industria, comercio y turismo de Madrid.. las movilizaciones supusieron 3 meses de huelga pactada. Los trabajadores dejaron de percibir su salario. Se envío a los trabajadores al paro para poder así cobrar.... En definitiva, la tensión era tal que se hacían controles policiales para evitar disputas mayores en la empresa...

La resolución fue inédita. Electrolux abandonó la empresa, tras liquidar deudas y realizar suspensión de pago. Dejó la empresa cerrada, no pago a trabajadores, no acudió a dar explicaciones a la administración... el panorama era desalentador, una empresa cerrada a la suerte del destino... y casi 400 trabajadores sin trabajo ni alternativa ni despido. No hubo plan de viabilidad, resultados ni balances económicos, ni memoria.

La Generalitat de Catalunya entonces realizó tal vez el mejor plan que podría hacer. Cedió los terrenos a los trabajadores, de manera que si en algún momento se cerraba de nuevo, los trabajadores podrían vender los terrenos, y la maquinaria para beneficio propio. Busco además un comprador hasta dar, tras varias incursiones posibles, con el fundador de la empresa, Domingo Marsal, con un 51 % de las acciones, mientras éste busco un socio mayoritario que era Merloni, con el 49 % de las mismas. A cambio ofrecían una gran cantidad de dinero para mantener los puesto de trabajo, beneficios fiscales,etc. .. a cambio, hacer se cargo de la dirección de la empresa, conservar los puestos de trabajo y durante 6 años mantener la empresa en dichas condiciones. Eso sí, 8 de los 30 trabajadores fueron despedidos aunque con condiciones aceptables, pero fueron con nombre y apellidos igualmente, entre ellos, los que eran del no agrado de la dirección.

Otra vez un ERE injustificado, de nuevo por una compra venta, de nuevo sin justificación, de nuevo sin motivos, de nuevo para intentar realizar una operación engañosa.... Segundo argumento este de nuestro planteamiento inicial.

E.R.E. de 2006

En el año 1999 Domingo Marsal vendió sus acciones a Merloni por lo que éste quedó como accionista único. Además de las acciones, Marsal decidió vender la patente, la marca New Pool, con la que había contado hasta el momento. Esto supone la adquisición única de Merloni. Sin duda, los datos son excepcionales, Merloni dejará Domar con unos resultados exquisitos. Llega el año 2004 y Merloni vende la planta Domar a un nuevo grupo, TAURUS. Antes de continuar con esta adquisición que nos llevará al ERE actual, veamos como se reflejó en los medios de comunicación.

EL PAIS digital

La empresa de lavadoras Domar (la antigua New Pol), que el grupo Taurus adquirió hace dos años a la italiana Antonio Merloni, presentará hoy un expediente de regulación de empleo (ERE) en su planta de Martorelles (Vallès Oriental) que afecta a 102 trabajadores, el 26% de una plantilla formada por 329, informó ayer la empresa.

La medida es un auténtico mazazo para la plantilla, que en 2004 aceptó congelarse el sueldo y trabajar más horas. Esas fueron las condiciones de Taurus para hacerse con la empresa y evitar el cierre. "Es una barbaridad porque el acuerdo costó muchísimo. La plantilla está decepcionada", declaraba ayer el responsable del metal de la UGT de Cataluña, Manuel Gallardo.

Domar justifica el expediente en que Antonio Merloni empezó a incumplir en marzo el acuerdo de compraventa, que aseguraba la compra de 270.000 lavadoras en cuatro años para que Taurus pudiera consolidarse en un segmento nuevo.

El "desconocimiento" del sector por parte de Taurus es precisamente la principal crítica que lanza el responsable del metal de Comisiones, Vicenç Rocosa, que vaticina un conflicto "duro".

Domar facturó casi 46 millones de euros en 2005, ejercicio que lo cerró con unas pérdidas de 2,6 millones, pese a fabricar 300.000 unidades. En el momento de la compraventa, en 2004, la dirección de la empresa aseguró que necesitaba fabricar más de 300.000 lavadoras para ser rentable. Las previsiones de producción para el ejercicio en curso se sitúan en 162.500 unidades.

Domar, sin embargo, garantizó la viabilidad de la compañía, al comprometerse a invertir tres millones de euros en el desarrollo de nuevos productos.

Y esta es la noticia que conlleva a este momento. Cuando Merloni vendió la planta a Taurus, se realizó un acuerdo por el que al ser una empresa nueva en el mercado de lavadoras, Merloni compraría unas 270.000 lavadoras en cuatro años para asegurar el asentamiento de Taurus en el mercado. Este acuerdo fue además seguido de cinco años de congelación de sueldos, eliminación de una paga extra, congelación indefinida de los cuatrenios ( paga por antigüedad), duras medidas de control de asistencia, pérdida de garantías en cuanto a permisos retribuidos y pactos de convenio al respecto, no subir las categorías correspondientes. Con ello, Taurus presenta un ERE en el que se basa que Merloni ha roto el acuerdo,mientras es este quien sostiene que Taurus no cumple con la calidad prevista de las lavadoras. Sin duda, estos datos siguen siendo pura demagogia pues el comité de empresa sostiene que pueden aportar que Taurus ha vendido 400.000 lavadoras ya en dos años, por lo que supera con creces las 300.000 unidades que debían fabricarse al menos para un concurso de viabilidad oportuno. La buena marcha y fatídica aceptación de las condiciones de trabajo pueden verse notar en medios empresariales de comunicación.

Economía/Empresas.- Domar-New Pol espera ser rentable en 2003 y producirá más en Martorelles (Barcelona)

BARCELONA, 1 (EUROPA PRESS).- La compañía de electrodomésticos de gama blanca Domar-New Pol, propiedad del grupo italiano Antonio Merloni, ha diseñado un plan para alcanzar la rentabilidad en 2003 mediante un incremento de las ventas en todos los productos de su gama y un aumento de la producción en su planta de lavadoras de Martorelles (Barcelona).

Europa Press
01/07/2002 (16:19h.)

El director general adjunto y futuro director general único a partir del próximo 1 de octubre, Ettore Rigo, explicó, en una entrevista concedida a Europa Press, que la compañía incrementará las ventas en España de frigoríficos, secadoras, lavavajillas y microondas. El 90 por ciento de la producción de esta gama se realiza en Fabriano (Italia), donde está la sede del grupo Antonio Merloni.

La fábrica de Martorelles, donde trabajan la mayor parte de los 400 empleados de la firma en España, produce al año 350.000 lavadoras de carga frontal y el objetivo es que alcance las 400.000 en 2003 ó 2004, sin ningún incremento de plantilla.

La factoría, en donde el grupo Merloni ha realizado importantes inversiones, fabrica 14 modelos y su versatilidad la hace apropiada para series personalizadas, según Rigo. El 56 por ciento de la producción se vende en el mercado nacional, mientras que el 44 por ciento corresponde a la exportación a países como Inglaterra, Francia, Alemania o Oriente Próximo y América Latina.

"AGILIDAD" DE MARTORELLES El nuevo director general, que ha trabajado en Philips y Wirhpool, subrayó la "agilidad" de Martorelles para responder a las necesidades del mercado, Rigo se mostró partidario de una política a medio plazo para mejorar el posicionamiento de la marca mediante una política rigurosa de precios que evite las agresiones entre los grupos de distribución.

Además, señaló que la compañía tiene una posición "muy fuerte" en Catalunya, Galicia y Andalucia, pero necesita crecer más en el zona centro, en Valencia y Canarias. A pesar de ello, descartó realizar inversiones "enormes" en publicidad, debido a su escasa influencia sobre los compradores de electrodomésticos.

Domar-New Pol prevé facturar este año 86 millones de euros, frente a 84 millones en 2001. La compañía registró pérdidas el año pasado, pero tuvo un cash flow positivo de 3,2 millones de euros, y prevé cerrar 2002 con un resultado de explotación positivo.

HISTORIA La planta de Martorelles fue vendida en su día a la multinacional sueca Electrolux, que posteriormente la revendió a la familia Marsal, fundadora de la compañía. La Generalitat facilitó la última operación concediendo a la compañía, a través del Institut Català de Finances (ICF), un crédito de 1.000 millones de pesetas (6 millones de euros).

El citado crédito fue devuelto anticipadamente cuando se hizo cargo de la compañía el grupo Merloni.

El grupo Antonio Merloni posee seis fábricas en Italia y dos en Finlandia y Suecia, además de la de Martorelles. El grupo fabrica 4,7 millones de electrodomésticos al año y factura 1.200 millones de euros. Hasta ahora el director general de Domar-New Pol era Franco Gay, que pasará a ser administrador único. La filial española tiene "libertad de gestión total", según Rigo.

En el momento que Taurus adquirió Domar, el pánico fue realmente latente. Esta marca acostumbra a comprar otras plantas de producción y en poco tiempo deshacerse de ellas por completo, empezando por ERE's y luego con el cierre definitivo. De hecho en mayo del próximo año ha anunciado el cierre de total de otra plante de gama blanca que adquirió hace un año. Sabiendo esto, y las condiciones de trabajo que se debían aceptar, hace dos años se realizó una asamblea en la que debían votar los empleados a favor del cierre definitivo con el abandono de Merloni, o la aceptación de Taurus. La votación salió ganadora para el cierre, pues además el despido era suculento y sin problemas pues Merloni disponía de fondos para ello. En cambio se impugno esa asamblea, soberana por cierto, y se hizo una segunda vuelta aún con todos los revuelos provocados. En esa segunda vuelta el resultado fue otro, se votó por mínima diferencia la opción de Taurus. Este cambio fue pues llamaron a comerciales, repartidores... a todo personal con posibilidad de voto, precisamente la propia dirección para que acudieran a votar. Como eso no aseguraba los intereses de Taurus, se filtro el bulo que Merloni tenía problemas financieros para así atemorizar a los empleados conforme si se cerraba no cobrarían sus despidos. Ello fue resultado de una votación ahora adversa al cierre, y desde entonces se supo que Taurus no duraría los cinco años que se habían previsto.

Ahora se plante el ERE de manera que una parte acusa a la otra, y viceversa de la ruptura de ese acuerdo que es lo que provoca dicho expediente.

BARCELONA, 17 (EUROPA PRESS)

El fabricante de lavadoras Domar respondió hoy a las acusaciones lanzadas por el grupo italiano Merloni --que ha denunciado un incumplimiento de contrato de Domar por no cumplir los estándares de calidad pactados en la entrega de productos-- señalando que New Pool (filial de Merloni en España) "nunca ha sido capaz de especificar cuáles eran los hipotéticos problemas de calidad de las lavadoras pese a que se les había solicitado en múltiples ocasiones".

Domar, que hoy presentó un Expediente de Regulación de Empleo (ERE) para despedir a 102 trabajadores de su planta de Martorelles (Barcelona), indicó que en su demanda contra Merloni, que ha sido admitida a trámite, "figuran pruebas documentales que avalan" la calidad de sus productos.

En este sentido, indicó que se trata de "pruebas documentales sobre el bajo nivel de incidencias técnicas de las lavadoras, así como una encuesta de calidad realizada a comercios, cadenas y servicios de reparación de todo el país", así como "certificaciones de calidad de todos los componentes que se utilizan en la fabricación de lavadoras y homologaciones para el mercado español".

Asimismo, Domar indicó que el comité de empresa de la factoría emitió un comunicado "acusando a New Pool de estar haciendo 'guerra sucia' y asegurando que los productos tenían ahora la misma o más calidad que cuando los hacía Antonio Merloni", anterior propietario de la planta de Martorelles.

Por otra parte, fuentes de Domar indicaron a Europa Press que esta compañía ha vendido 400.000 lavadoras en el mercado español en dos años, independientemente de las adquiridas por New Pool, por lo que el mercado "ha aceptado muy bien sus lavadoras, porque son de buena calidad".

VERSIÓN DE NEW POOL.

Por su parte, New Pool extendió hoy una demanda contra Domar, el Grupo Taurus y White Line Inversiones and Holings (avalador y accionista de Domar) por incumplimiento de contrato en la entrega de productos --lavadoras de marca blanca-- que, según su versión, "no cumplen los estándares de calidad del grupo italiano contractualmente pactados", extendiendo así la demanda de daños y prejuicios por unas cantidades que ascendían a "varios millones".

Según explicó el grupo Merloni en un comunicado, ha presentado documentación técnica emitida por expertos independientes que "confirman la existencia de problemas" registrados en los productos entregados por Domar, a lo que ha tenido que hacer frente "atendiendo puntualmente a las reclamaciones en defensa de sus clientes, asumiendo los costes que ello ha comportado".

Asimismo, indicó que, "en infinidad de ocasiones", había instado a Domar a cumplir los estándares de calidad impuestos en el acuerdo que mantenían ambas empresas desde 2004.

PLAN DE VIABILIDA DE DOMAR.

Por otra parte, Domar, que cuenta con una plantilla de 329 trabajadores en su planta de Martorelles, indicó ayer martes que el expediente y la reorganización de su proceso productivo responde a la puesta en marcha de un plan de viabilidad que tiene como objetivo asegurar el futuro de la compañía, que en 2005 perdió 2,65 millones de euros, con una facturación de 45,83 millones.

Dicho plan, que contará con una inversión de tres millones de euros, busca centrar el negocio de la compañía en lavadoras de mayores prestaciones en respuesta a las actuales demandas del mercado, introducir mejoras tecnológicas en sus productos y entrar en nuevos mercados como Estados Unidos y Oriente Medio.

"La dirección y los accionistas de la compañía están convencidos de la continuidad de la empresa y creen firmemente que la única forma de asegurar el futuro de Domar es la aplicación de estas medidas", explicó Domar.

'Flexibilidad de la ocupación'

Sin duda, era sabido que este acuerdo iba a ser roto en cuanto Taurus empezó a fabricar lavadoras con las cubas de plástico, y la chapa de menor grosor. El hecho fehaciente es que el acuerdo y su ruptura será usado por Taurus contundentemente para justificar el ERE. La desfachatez es realmente voluminosa. Una empresa que realiza semejantes operaciones en las empresas que se infiltra o absorbe, donde recibe las ayudas del Departament de Treball de la Generalitat, realiza suspensión de pagos a proveedores, reduce la plantilla, y cuando agota los materiales y no paga, con lo cual todo lo ganado es limpio.... cierra puertas abajo.

Con respecto a la votación del 2004 veamos la repercusión que obtuvo así como un siguiente aspecto. Pese a la realización del ERE es un secreto a voces que en no más de seis meses cerrará por completo, esto ya ha sido también publicado, así como lo mismo acaecido en otras empresas;

Los dueños de Newpol preparan ya un ERE para sus 320 empleados en Martorelles  

La plantilla rechaza la última oferta laboral de Taurus, dispuesta a quedarse con la planta

ARIADNA TRILLAS  -  Barcelona

EL PAÍS  -  Cataluña - 15-04-2004

Otra crisis laboral parece a punto de estallar en Cataluña cuando ya parecía haberse enderazado la situación. El grupo italiano Antonio Merloni, propietario de Domar (Newpol), anunció ayer que ha empezado a preparar un expediente de regulación de empleo (ERE) "que afectará a toda la plantilla" de Domar en Martorelles (Vallès Oriental), con 320 empleados. Fuentes de la dirección se pronunciaron en este sentido al saber que la plantilla rechazó las últimas exigencias laborales y salariales de la única empresa que permitía augurar la continuidad de la fábrica, Taurus, dispuesta a quedarse con Domar.

Los dueños de Taurus se habían convertido en la última esperanza para evitar el cierre de la fábrica de lavadoras. Los empresarios Ramon Térmens y Jorge Tornini estaban determinados a quedarse con Domar siempre que se aseguraran una reducción de costes. Dicha reducción se lograría mediante una serie de exigencias laborales y salariales, que inicialmente fueron rechazadas de plano por los sindicatos. Sin embargo, en una última y maratoniana reunión celebrada el pasado 1 de abril, Taurus accedió a suavizar sus planteamientos.

Esta rebaja de exigencias motivó que las federaciones del metal del sindicato mayoritario en Domar, UGT, y del minoritario, CC OO, recomendaran a la plantilla que ayer aceptara la oferta de Taurus, que ha avisado de que no presentará ya más ofertas. Pero la plantilla no lo ha visto claro. Fuentes sindicales explicaron que en la asamblea celebrada ayer hubo intervenciones que proponían modificaciones a la oferta de Taurus.

191 votos en contra

Las mismas fuentes explicaron que el resultado de la votación fue de 191 votos en contra de las exigencias de Térmens y Tornini y partidarios de un plan alternativo, frente a 109 votos a favor.

El plan rechazado incluye una congelación salarial en 2004 y 2005. Para 2006 se proponía el IPC real y, en los dos años siguientes, el IPC real más el 0,25% y el 0,50%. Otra exigencia era aumentar la jornada de trabajo anual, desde las 1.718 horas actuales a 1.752 horas en el año 2005.

El presidente del comité de empresa, Antonio Carrera, declaró a Europa Press que la empresa exige "demasiados recortes salariales". Otros dirigentes sindicales mostraron en privado su frustración, por una parte, por lo ocurrido con la plantilla, que no encajó un cambio de última hora del comité de empresa tras haber seguido una línea dura durante todo el proceso. Y por otra parte, por la estrategia seguida por los dueños de Taurus, que, en lugar de comprar primero Domar y plantear sus exigencias desde su nueva condición de propietarios, cerraron primero un preacuerdo con Antonio Merloni y condicionaron la operación a que la plantilla aceptara sus planteamientos.

Si la fábrica cierra finalmente, como todo hace prever, en Domar puede repetirse la historia de Novalux (Philips) en La Garriga. También las exigencias salariales de Taurus, que estaba dispuesta a quedarse con esta planta de 100 empleados, frustraron la operación. Novalux cierra el próximo junio.


En este artículo hemos leído una propuesta, la de la petición de los trabajadores del cierre total de la empresa. No nos extrañe esto, y para ello expliquemos ahora la situación general a día de hoy.

'Flexibilidad de la ocupación'
Alegando la ruptura del pacto, se dan los 102 despidos, injustificados pues se han vendido por encima de las 300.000 lavadoras necesarias que el plan de viabilidad requería para proseguir con el proyecto de cinco años. Taurus alega que no dispone además de fondos para indemnizar en razón a los años trabajados y las cutoas salariales y cotizaciones, con el dinero oportuno a los trabajadores a despedir. Veamos que impulsa esa petición de cierre.

Hace tres semana se anunció publicamente el ERE de la empresa. Hace unos 3 meses mandaron al paro a todos los trabajadores por no tener materia prima para producir, pues no pagaban a los proveedores. A la vuelta, y desde entonces, no han vuelto a trabajar el turno completo por falta siempre de materiales.

La mesa de negociación se ha abierto varias veces, el pasado16 de mayo cuando de presentó el ERE al comité de empresa, estos no aceptaron la documentación, de manera que fue un puro trámite. La segunda ocasión presentó el comité una propuesta. Tras ello se sentaron ya a dialogar, se aceptó la documentación , que no el ERE, y la empresa respondió negativamente a la propuesta del comité de empresa respecto a los no despidos.

Esta semana, 7 de junio del 2006 se han sentado autoridad laboral, empresa y comité. No se ha sacado nada en claro, pues Taurus mantiene su postura y el comité la misma de no a los despidos. Hoy 8 de junio se reune la directora de relaciones laborales del departamento de trabajao de la GENCAT con el comité de empresa y se busca dar salida como en 1997 buscando un posible comprador y aparce un nuevo dato del cual de desconoce su veracidad o si es una estrategia de Taurus; una empresa eslovena parece ser ha ofrecido a Taurus la compra de Domar a cambio de sanearle cuentas, y reducirle costes de plantilla, según parece ser con la intención de inculcar los valores de trabajo a marchas duras, más horas, menos salario, condiciones de trabajo iguales que en paises del este. Esto desconcierta aunos y otros pues no es lógico que una empresa estranjera intente acondicionar un legislación laboral de su país en una empresa española, por lo que no se sabe hasta cual punto es una estrategia de Taurus. De ser cierto nos anteponemos a dos frentes abiertos;

  • Si Taurus mantiene y consigue la resolución favorable del ERE, tenemos a nuestro favor el poder sostenernos de un nuevo fraude. Que se cumplan las ventas necesarias para el proyecto de cinco años, y que admeás se inviertan tres millones de euros aún cuando alegan no tener ni un céntimo para indemnizar a los trabajadores. Vuelve a ser este el proceso por el cual se intenta abaratar costes de plantilla al máximo para contratar personal nuevo mucho más desprotegido y en peores condicones de trabajo, alegando motivos para un ERE? SI

  • Si la empresa eslovena está realmente detrás, no es más que limpiar de costes altos la plantilla, usando un ERE cuando lo que hay detrás no es más que una nueva adquisición empresarial? SI

  • A día 9 de junio, a las 6.50AM del día de entrega de este estudio, nos informan lo miembros de CCOO de comité de empresa que la autoridad laboral deja el expediente de regulación de empleo sin resolver por falta información precisa, por lo que hasta el próximo día 13 de junio de 2006 no se emitirá resolución provisional.

    POSICIONAMIENTO DE LAS PARTES

    Posicionamiento de la parte empresarial

    Si se desea incurrir en el conocimiento exacto de la afectación del ERE, debe hacerse desde la perspectiva de los empleados y desde la perspectiva de la dirección. Sin duda, se presupone que los primeros serán mucho más francos que no los segundos, por lo que el planteamiento debe ser totalmente diferente en cuanto a tener claro que puede ser respondido y que no, por lo que tentar es incluso más destacadao al ver las reacciones emitidas que no ya las palabras dichas.

    Así, y tras pocos, escasos minutos tal vez, de charla con el Director Industrial, único miembro de la dirección con el que pudimos participar activamente, nos expuso lo siguiente. La dirección dispone los medios necesarios para impedir los despidos pues creen es posible realizar un esfuerzo mayor pese a si ser necesarias algunas articulaciones en cuanto a productividad. Sostienen que la dirección debe ser únicamente de Taurus pero que el personal directivo que trabajaba con New Pool debería seguir continuando el proyecto a cinco años pues son los que conocen el mercado y como hacer funcionar el equipo humano para adaptarlo a las nuevas formas de producir y a los nuevos productos, por lo qeu es importante conservar a todos los trabajadores que han sacado durante años y en malos momentos la producción adelante y son los que podrán observar los nuevos productos a ejecutar por Taurus.

    Referente a esta actitud, citaremos lo siguiente. Se pretende cambiar por personal de Taurus al director de RRHH, Gerente, Compras, Financiero, Comercial y Logístico, por lo que el temor en entrar ese ERE como se rumorea que tan sólo contiue precisamente nuestro interlocutors, el director industrial, pues hace que por una vez ambas partes deseen a grito silencioso, la no resolución del ERE.

    Posicionamiento de los trabajadores

    Tras las votación producida hace dos años, donde el revuelo fue importante y las discrepancias acentuadas, donde el personal de oficinas no se veía en principio afectado así como el personal comercial. Ahora, la lista presentada por Taurus está formada por:

    102 personas

    16 dijos discontinuos

    52 mano obra directa (personal a prima)

    13 mano obra indireceta ( sin prima)

    21 empleados administrativos

    Por ello, el personal administrativo ahora está de acuerdo en apoyar al máximo a los trabajadores de planta productiva, pese a que hora ello no tan sólo no es un síntoma de rechazo por los segundos, sino por contra, han sido recibidos dentor de las diferencias existentes... con gran solidaridad.

    Parece ser que la temeridad incierta puede menos que el hecho de entreveer un futuro incierto, por lo que se ha casi aceptado que se opte por el cierre definitivo de la empresa, forzar ese paso, a admitir los despidos o sacar la empresa a flote. De hecho, pese a que las movilizaciooes que se están llevando son sin duda alguna destinadas a evitar los despidos frente al tenebroso futuro que previsiblemente va a amparar a la plantilla, los trabajadores han determinado que si Taurus sigue en su constante postura de alegar una total y absoluta falta de fondos para indemnizar a los despedidos, la mejor opción sería forzar el cierre de la empresa de manera que así los terrenos, cedidos a la planta Domar, que no a supropietario, y por tanto a los trabajadores, pudieran ser vendidos junto con la maquinaria para así los empleados poder realizar su venta y percibir una cantidad estimada de entre 7.000.000 y 13.000.000 millones de ptas por cabeza, pues el valor de todo ello asciende a un total de cerca de 12.000.000 millones de euros.

    INTERVENCIÓN DE LOS SINDICATOS

    El momento de la presentación del ERE a la autoridad laboral sin duda ha supuesto no tan sólo un golpe duro sinó ha dejado al descubierto un problema añadido en cuanto a la negociació, y que puso de alerta a los trabajadores, se trata del hecho de cómo el comité de empresa iba a lidiar en buenaaventurancia cuando la plantilla estaba totalmente en recelo respecto a él desde las votaciones tan estrañas de hace dos años.

    La explicación es fácil de entender. Cuando se pudo optar por el cierre tras la marcha de Merloni y la plantilla ganó las votaciones a favor del mismo, un sindicato manipuló los datos de manera que provocó una segunda vuelta en la que el resultado fue distinto y con participación muy estraña en cuanto al personal que votó en dicha asamblea. Ahora, las suposiciones que aquello podria ser un grave error en un futuro conociendo la manera de actuar de la multinacional Taurus, son ya hechos actuales y la distancia respecto al comité de empresa, al final y al cabo formado por dos sindicatos, y en especial respecto a uno de ellos, es más que una evidencia. Pero para entender el comportamiento de cuanto estamos hablando, es mucho mejor destacar la actuación de las dos secciones sindicales por separado.

    'Flexibilidad de la ocupación'

    Este sindicato tiene la mayoría del comité de empresa, pues mantiene 9 miembros mientras que CCOO tan sólo tiene 5. A UGT es a quienes los empleados mantienen en constante vigilancia y miran a cierta distancia. En la votaciones de hace dos años este sindicato fue el que fomentó la participación en una segunda vuelta. Este hecho, bajo sobirania de una asamblea no era posible, salvo por un determinado de trabajadores poder forzarla. Y ese fue el plan de este sindicato. Animaron y consiguieron que por ejemplo el equipo de comerciales, personal por un lado no se pudo evitar por CCOO no votara, y por otro lado ajeno totalmente por sus negociaciones individuales que no debiera estar presente en las votaciones. Además, fue el que infiltró la noticia que Merloni carecía de fondos en sus empresas italianas para poder corregir los pagos en caso del cierre en aquel momento, lo cual finalmente cuando se descubrió como era la noticia verídica publicada en el periódico italiano, era que Merloni decidió dejar caer en picado una empresa por suspensión de pagos, pero sin dejar a sus trabajadores en la calle, e indemnizándolos para luego volver a contratarlos. Y claro, aquí en la planta catalana, el recorte de la noticia no fue completo, y más cuando ese recorte no había llegado incompleto a Martorelles sino en su totalidad... Imaginemos tal engaño, tal decepción hacia este sindicato.

    Este sindicato cuenta además con el presidente del comité, Antonio Carreras, que es además el secretario general de la federación del metal por parte de UGT en la comarca del vallès i maresme. Un tipo conocido por negociar por cuenta propia, por no importarle mucho más de los mínimos derechos, y por buscar más aparentemente el bienestar de la empresa que no del trabajador, un indiviudo del cual sabemos además ha dejado al descubierto a trabajadores de su propio sindicato cuando han presentado candidaturas para un comité de empresa, y a los cuales dejó vendidos hasta el punto de retrasar la formación de las listas sabiendo que a esos trabajadores los iban a despedir, y no siendo ya ni en Domar sino en empresas como en Technal Ibérica, donde se produjo un esgarrafal engaño a trabajadores que fueron despedidos, y a los cuales ese personaje insinuó que no se iba a perder un comité de empresa por un trabajador, en fin, tal vez para otro estudio más propio de la actuación sindical seria ese inhumano e indeficiente representante el eje central.

    Pese a esa situación vivida hace dos años, actualmente se teme que vuelvan a perjudicar el proceso de actuación. Según fuentes de UGT a mayor nivel, más directamente con Josep Maria Alvárez, secretario general de la UGT en Cataluña, con quien charlamos por otros motivos incluso a nivel personal de algún miembro de este grupo, pocos meses después de la compra de Taurus a Merloni, este alto directivo del sindicato nos declaró abiertamente que la duración podría ser de diez años de vida. Nosotros ya le debatimos que con las puebas feacientes no pasaría de los 3 años, a lo que nos respondió que lo dejaramos en cinco años, y tras otra réplica, mismamente nos dejó entreveer que al menos se hubieran salvado puestos de trabajo durante 3 o 4 años. Y he aquí, tras 3 años escasos el despido colectivo está servido, y con esperanzas de no cerrar ahora se haga en no más de 6 meses, como además hemos visto no queda claro la intromisión de la empresa eslovena, ni la trayectoria, como apareció en algún artículo que otro, de Taurus con las empresas que absorbe.

    El planteamiento de UGT, tal vez sindicato demaseado politizado, y no es una opinión personal sino visible, más cercana al gobierno y la dirección de las empresas, y que atrevida apuntar aquí, pero que no entraremos a valorar ahora. Con ello planteamos que la política de dicho sindicato es el mantener a toda costa los puestos de trabajo, pese a ser mediante aceptación de condiciones humillantes para los trabajadores, como recordemos son las que hemos expuesto con anterioridad en este estudio, y pese al tiemo que sea. Esta política no se sostiene siempre y cuando sea por un lado mediante manipulaciones y engaños, con lo cual deberían perder su derecho de representación, punto también a valorar en otro campo no en este, y por otro lado el hecho que valorar lo que el trabajador puede conseguir con un cierre o con mantener un puesto de trabajo de corta proyección y sin defensa económica a la respuesta del despido.

    Las negociaciones en principio parecen ser están de acuerdo los dos sindicatos, aunque ahora UGT se presenta como el impulsor para forzar tal vez el cierre, tal vez otra salida, olvidando su patético papel de hace dos años, y dejando a CCOO como un pez que flota bajo el tiburón. Qué poder de negociación, que grado de representatividad puede tener un comité de empresa formado por estos miembros? Deja de ser no más que un instrumento más para los propios beneficios de la empresa? Además, la plantilla desea actuar con dureza pues se sienten tan traicionados que no pueden aceptar buenas formas de negociación cuando además Taurus sigue estricto en su postura, y UGT parece seguir queriendo una suave mediación. Sin duda, confiemos en la unanimidad y el unísono de ambas fuerzas sindicales por el bien de los trabajadores, siendo estos los que decidan.

    'Flexibilidad de la ocupación'

    Tenemos aquí la otra cara de la moneda. Una fuerza sindical con 5 miembros pero tal vez con un ansia de lucha mayor que 50 de ellos. Estos desde el primer momento en que se inició el largo proceso optaron por presentar claramente la información, planteamientos y demás a los trabajadores para que decidieran qué hacer, aconsejando y sin duda planteando uno ánimos de lucha, en maneras oportunas claro.

    Estos miembros abogan por forzar los no despidos y el apoyo de la GENCAT. Han sido los primeros en plantear la fuerza de la unión. Deben ser cautos, a nuestro parecer, de no dejar olvidado el pasado de los miembros de UGT en el proceso. La claridad con la que transmiten la información a los trabajadores es mucho más acurada y mesurada según parece, y así al menos en nuestro contacto con ellos lo han demostrado, con postura firme, razonable, objetiva, y parcial, pero sin dejar a los empleados sin defensa.

    Poco más poder decir al respecto. Sin duda no niegan compartir, claro que seria una locura no hacerlo y perder la mitad de las murallas en este ERE para contener al enemigo, en términos bélicos claro está, no se tome al pie de la letra, pues el estar codo a codo con la otra representación sindical.

    TRABAJADORES

    Tal vez esta sí sea la más dura explicación. Hablamos de toda un colectivo, no ya de miembros como los comité, por lo que encontramos variedad de posturas. Algo que tal vez sea más claro sabiendo que actualmente en producción el personal es plenamente de Taurus, pese a que la ropa sigue siendo DOMAR o NEW POOL, no Taurus, pero sí se fabrica con marca Taurus ya, pues la patente recordemos la compró Merloni. Algo tan simple como esto, pensemos... no invertir en que tu personal la ropa que utilice tenga el logo de tu empresa en vez del de la planta o la marca anterior? A esto quien desee liberar su impresión lo haga, nosotros sin duda lo haremos más adelante, pero téngase en cuenta.

    Pues bien, el personal administrativo mantiene una organización distinta. Existe personal contratado por New Pool, personal contratado de Domar y personal contratado de Taurus. Compartir todos ellos una misma postura?

    Las divergencia son sonantes en ese sentido. El personal de Taurus ha sido trasladado desde una plante de Lérida, por lo que volverían a ella y no creemos tengan gran desesperación por el cierre lo los despidos, pese a que no se conocen los nombres del personal a ser despedido. Respecto al personal New Pool conservarían ciertos privilegios pues Merloni respondería por ellos, aunque no se sabe si aquel se limpiaría la responsabilidad, y finalmente, el personal Domar del cual creemos es claro como se decantan.

    Así tal vez esta vez de producirse una votación final sería algo menos conflictiva que la última. En cuanto a la asamblea del jueves 2 de junio del 2006, que el comité presentó la marcha de las negociaciones, los asistentes parecían estar dispuestos a ir a por todas, sin disparidad de opiniones, pero sí se notó un claro síntoma de cautela al respecto y tomar el tiempo disponible, por ello se aprovó así una huelga pactada, tan sólo según la marcha de las cosas, o si un dia se debe realizar una marcha a la GENCAT por ejemplo, poder declararlo como huelga.

    Es cierto también, que de momento no se conoce quien está dentro de esos 102 trabajadores a despedir, y tal vez por ello, el comentario general es el siguiente; “a mí me da igual que me echen, incluso lo prefiero”. Claro no sólo por desconocer el estar o no en la lista, también la gran mayorái de personal lleva muchos años en la empresa, han vivido grandes batallas de despidos, el cansancio es notorio, el desánimo en su medida relativa también, y la edad... el 90 % de personal presenta más de 50 años.

    ACTUALIZACIÓN DEL ERE ACTUAL

    A día 9 de junio del 2006, con la información recabada, siendo hoy le día de entrega de este estudio y habiendo hablado con el comité de empresa a las 5.40 de la mañana, sabemos que:

  • La multinacional Taurus realizó ayer la suspensión de pagos a proveedores. Con ello declara la insolvencia para satisface los pagos de los materiales, dejando una deuda de casi 1 millón de euros a varios suministradores. Además, ayer mismo recibieron un último pedido de mercancías de varios nuevos proveedores los cuales no estaban enterados completamente de la situación de Taurus. Estos proveedores son suministradores habituales en la planta propiedad de Taurus en Lérida. Nos lleva a inducir en el planteamiento que o bien estos proveedores han ajustado pactos con la multinacional de gama blanca y propietaria de Domar para seguir produciendo estos días y realizar el pago como si se hubiera suministrado en la planta de Lérida o no entenderiamos que se arriesguen a suministrar a una empresa cuya situación es conocida. El hecho que se trate de un engaño perfecto de Taurus lo dejamos como segunda opción, pues ya se conoce la situación. Ello nos aporta la escalofriante deducción que Taurus planea algo más que un ERE y sí el cierre completo final en pocos meses de no forzarse por parte de la plantilla el cierre actual.

  • La autoridad laboral está investigando y analizando posibles compradores, por lo que no creemos real la noticia de una empresa eslovena sino que es un bulo para calmar los ánimos a favor de la estrategia de Taurus, y que la autoridad posee información suficiente para sospechar que el cierre será inevitable ahora, forzado, o en poco tiempo, natural, y es consicente de ello.

  • Los trabajadores demabulan por un sinsentido en el que ven poco real que puedan recibir indemnizaciones ahora o resurgir por la compra de una nueva patente, por lo que la historia condena a que el mercado de gama blanca se mueve por no tener producción propia, sino comprar y vender plantas de producción que no implique inversión directa y que permita dejar al azar a las plantas de producción, un duro varapalo empresarial sin duda que nos marca en la globalización y la búsqueda de nucleos productivos no propios que permitan seguir fabricando saltando la ley del empleo y vulnerando las condiciones de trabajo.

  • La legislación es realmente insuficiente y poco efectiva, permitiendo que un ERE pese a la aceptación o no de la autoridad laboral, se lleve a cabo, o en su defecto, el cierre de la empresa, lo que manifiesta la clara determinación y posición de poder de las empresas, frente al poder de los trabajadores y la ocupación

  • Que los sindicatos no son más que un arma de poca negociación. Los comités de empresa se ven vulnerados cuando los sindicatos tomar parte en el asunto. El comité busca la mejor situación de los trabajadores ne cuestión sin pensar en valores o idealizaciones generales, buscando la mejor resolución para los trabajadores. Los sindicatos al tomar parte enfocan la situación desde el punto de vista de mantener a toda costa los puesto de trabajo, ignorando que el trabajador queda olvidado a su suerte, que tras años de trabajo en una empresa, tras superar las dificultades, quedan indefensos económicamente. Existe pues un contraste en que parece ser que los sindicatos olvidan que los trabajadores afectados dejarán familias, se sumergirán en un estado en que no sólo no tendrán trabajo y edad de gran complicación para encontrarlo, sino que por trabajar unos meses más, se irán con no poco más que el Fondo de Garantía Salarial.

  • SITUACIÓN DEL PLANTEAMIENTO INICIAL

    Si hemos aportado un estudio lo más minucioso posible sobre los datos más detallados y exhaustivos del ERE producido en DOMAR S.A, y hemos citado en muchas ocasiones que nuestra postura frente a la viabilidad o no del ERE en una empresa frecuentemente es debido a planes de viabilidad que no son los que se presentan adjuntados alegando los motivos previstos por la ley, sino a planes y estrategias empresariales en busca de reducir los costes de producción al máximo, lo cual comporta unas condiciones precarias, retrógrados, un retroceso a años anteriores, todos los datos nos llevan a generalizar este caso a muchos otros. No tan sólo por el caso de Taurus, sino casos como Velo, Seat, Ray ban, etc. Donde la producción es llevada a otro paises, o donde se externaliza cada vez más la mano de obra, y dond ela fin y al cabo se acaban contratando personal nuevos, en condiciones rebajadas, y que los hacen fijos discontinuos durante 10 meses, lo cual no supone dos meses de no producción lo que deriva de ahorrar gastos, sino que deriva que son dos meses que comprenden las vacaciones y festivos, por lo que descaradamente se acecha ante la inteligencia del proletariado.

    A menudo, como hemos visto en este caso real, tras los ERE's siempre existen muchos más motivos que no los aparentemente justificados por la empresa en cuestión, sino compras, ventas, acuerdos, traspasos, fusiones... burlando la ley, buscando beneficios fiscales como lso 5 millones de euros que el gobierno catalán ha dado a Taurus para estos cinco años que debiera durar el acuerdo con Merloni. Que una vez entregada tal cantidad, Taurus como otras empresas argumentan fue insuficiente o no se ha cobrado. Y claro, en este caso Taurus dice haber recogido tan sólo 200.000 euros, pero es que los 5 millones se hacen periódicamente para estimular los NO fraudes y en pagos anuales para que cada año se replantee el plan de viabilidad.

    La jurisprudencia determinará la aceptació o no del ERE. En este caso todo apunta a que la claridad del engaño es más que obvia, por lo que una vez se dicte sentencia judicial la empresa podrá declararse en suspensión de pago y la ley poco más podrá hacer. Así el CNE, Centro Nacional de Estadística, apunta que 8 de cada 10 ERE's presentados son rechazados, que 5 de cada esos 8 resultan con despidos colectivos de una u otra manera y que en los otros 3 las suspensión de pagos es inevitable y de duras consecuencias. Esas mismas empresas acaban instalando nuevas operaciones y comprando parte de acciones de otras tantas, por lo que seguro no son regaladas.. de donde extraen los fondos si han declarado en sus negocios la inexsitencia de fondos?

    En Domar, la historia nos dice que ha sido la gallina de los huevos de oro, donde los trabajadores han dejado de avanzar salarial y socialmente para permitir el enriquecimiento de las grandes marcas, con trasnacciones millonarias en sus compras, ventas, fusiones, acciones, y donde la marca al menos era la que aseguraba la continuidad. Ahora la marca es propiedad de una empresa italiana. Y Taurus fabrica cuanto puede en plantas que adquiere hasta que proveedores hartos de no cobrar dejan de servir.. pero de mientras Taurus ha fabricado, ha conseguido ganancias, y no ha pagado... además los trabajadores han percibido menos de lo que percibían.

    Se declaran planes de viabilidad dond ese expone que se harán inversiones, donde se presentan balances con millonarias pérdidas, mientras aparece en revistas del sector, en centros des estadística, que cada vez consigue más beneficios y cuota de mercado.

    El descubrir que se esconde tras cada ERE es una sorpresa, pero en cambio sí podemos en los límites del conocimiento que se dispone, que estamos ante un periodo que el trabajador poco cuenta, donde deja a su suerte, donde un gobierno de derechas da más dinero a las empresas mientras los asalariados no ven nada, y con uno de izquierdas reciben igual dinero, el trabajador recibe aún menos, y toman el pelo claramente al propio gobierno. Los sindicatos con sus programas de ocupación la utopía está servida,y no hablemos del ámbito local. Taurus habló con los alcaldes de las poblaciones con mayor población en Domar, Mollet dle Vallès, Sant Fost, Martorelles y Santa María de Martorelles.... no consiguieron ni tan siquiera hacer un plan de ocupacion adecuado, pero, Taurus iba a desearlo?

    A menudo los ERE's son más que puro trámite en su negociación, pues la empresa no variará su planteamiento, pero por ley, la burocracia debes mantenerse para no percibir multas.

    En definitiva, hoy dia el instrumento para salvar empresas no parece ser viable mediante un ERE. En Domar todo apunta por su historia, por Taurus y su fama más que conocida, que ha dejado de ser la mina de oro de la gama blanca, y la mejor manera es argumentar pérdidas y más pérdidas, mientras se habla de neuvos productos, nueva calidad, cuota de mercado.. la coherencia tal vezla hemos perido porqué vemos pocos puntos de inflexión. Seguramente, la mejor opción sea el cierre forzoso, pues la venta a otra marca no sería más que seguir endureciendo la calidad de vida de los trabajadores. Creemos firmemente que esa será la resolución, en cuanto sabesmo de la autoridad, de los trabajadores, de la marca y del comité de empresa. Y todo tras un nuevo engaño hace dos años donde los propios sindicatos, uno más que otro, vendieron al mejor postor.

    Suerte para un futuro incierto que ojalá rompa las expectativas, pero dejamos por zanjado y con firmeza que el cierre se va a producir, y que nuevos trabajadores van a ser castigados sin compasión por la fuerza del capitalismo, la falta deunidad de sindicatos, la flaqueza de los inspectores y la autoridad, el vacío legal y la poca toma del asunto de los gobiernos competentes.

    ANEXOS ADJUNTOS

    ANEXO I

    NOTIFICACIÓN AL COMITÉ DE EMPRESA DEL ERE

    ANEXO II

    NOTIFICACIÓN DEL ERE A LA AUTORIDAD LABORAL

    ANEXO III

    MESA DE NEGOCIACIÓN CON LA AUTORIDAD LABORAL

    ANEXO IV

    RESOLUCIÓN DE LA AUTORIDAD LABORAL

    ANEXO V

    ACTA DE ACUERDO DE LA EMPRESA Y EL COMITÉ DE EMPRESA DEL ERE

    ANEXO VI

    MEMORIA DEL ERE 2006

    ANEXO VII

    PLAN DE VIABILIDAD 2006

    ÍNDICE

    La flexibilización de la ocupación ................................................... Pag 1

    Definición del Expediente de Regulación de Empleo........................... Pag 3

    Domar SA .......................................................................... Pag 5

    Inicio primeros ERE's .......................................................................... Pag 6

    ERE 1993 ........................................................................... Pag 6

    ERE 1997 ........................................................................... Pag 10

    ERE 2006 ........................................................................... Pag 12

    Posicionamiento de las partes ............................................................... Pag 21

    Intervención de los sindicatos ................................................................ Pag 23

    Actualización del ERE actual ................................................................ Pag 27

    Situación del planteamiento inicial ..................................................... Pag 28

    Anexos .................................................................................................... Pag 31

    Ver documentos anexos;

    Anexo I: Notificación al comité de empresa del ERE

    Anexo II: Notificación del ERE a la autoridad laboral

    Anexo III: Mesa de negociación con la autoridad laboral

    Anexo IV: Resolución de la autoridad laboral

    Anexo V: Acta de acuero de la empresa y el comité de empresa del ERE

    Ver anexos:

    Anexo VI: Memoria del ERE

    Anexo VII: Plan de Viabilidad para el ERE

    El comité no ha aceptado aún y no lo hará la lista que la empresa tiene hecha con los nombres y apellidos de los 102 empleados a despedir. Tal vez el comité sepa quienes son esos trabajadores, pero no lo sabemos con certeza pues la lista no se ha aceptado. Sería esta una manera tal vez de estar aceptando los despidos y todo mínimo movimiento puede resultar clave para negociar. El comité de empresa está formado casi en su totalidad por personal de años de acción sindical dentro del mismo, por lo que no dudamos sí sabrán como mediar y como paliar aquellos síntomas que puedan oscurecer alguna medida de presión en cuanto a la negociación posible.

    Hablamos con tanta seguridad en cuanto a lo acaecido en la asamblea pue suno de nuestros miembros del grupo fue invitado a comparecer como personal autorizado a dicha asamblea, pese a la no completa de disposición de UGT

    En cuanto a la edad de los trabajadores, en un caso hipotético de llevarse a cabo el ERE tal cual está planteado, sabemos que la propuesta o negociación mejor dicho del comité sería la siguiente, y tal vez precipitándonos a descubrir algo que da casi como por entendida la opción. Hay mucho personal de cierta edad, por lo que pretendería que fueran esos trabajadores y de manera voluntaria los que fueran, bajo prejubilaciones y con la condición de teber los 35 años cotizados y los papes del paro para acceder a la prestación por desempleo, e indemnizaciones coherentes. Así la lista quedaría siendo personal mayor de 56 años y si faltara personal, seguir con edades menores, sin dejar de ser bajas incentivadas;

    11 trabajadores de 60 años

    12 trabajadores de 59 años

    22 “ de 58 años

    20 “ de 57 años

    18 “ de 56 años

    y el resto, sin contar los fijos discontinuos.. seria por edad escalonadas y voluntariamente

    Ver página 4 donde se exponen los motivos defendidos por nuestra legislación

    Página 39 de 40