Filosofía moderna y teoría política

Descartes. Racionalidad. Hobbes. Leviatán. Estado de la naturaleza. Locke. Montesquieu. Sepraración de poderes. Sociedad. Grupos minoritarios

  • Enviado por: Pedro Muñoz
  • Idioma: castellano
  • País: España España
  • 7 páginas
publicidad
publicidad

DESCARTES

Filósofo Francés de la racionalidad. Destacamos dos ideas, para el pensamiento político o teoría: Creación e la filosofía o del pensamiento desde principios abstractos y el concepto de pensamiento de Descartes. Va a ser el autor que va influir en toda la filosofía contemporánea. Esta influencia de Descartes en el pensamiento político se ha expresado de muy diferentes formas. Hay dos preguntas: ¿creemos que es verdad que siempre que estamos viviendo estamos pensando? y ¿hay alguna relación entre la creencia de que por el simplemente de vivir estará pensando y el que no nos esforcemos por pensar?.

Hay dos formas de buscar el primer motor de pensamiento: 1- Uno emitiendo a la historia. Esta mirada es contextualizada, cogemos una parte de la historia y da ahí arrancamos la filosofía. Empieza en los Griegos, y de esta decisión tiene que ver con muchos factores, como la Cultura, arte... y por eso Occidente decide que ese momento para que empiece la Filosofía.

Pero éste no es el esquema de Descarte ya que creó otra escuela. 2.-Cree que la forma histórica tiene un problema y es que nos hace estar muy dependientes de la Cultura y de la contingencia de la vida. Debe ser Universal y Abstracto, no debe estar supeditado a un momento histórico. El elemento universal que no está supeditado bajo el contexto, es la creencia, pero no religiosa (Dios) ni la mística (Buda). Es una creencia en un elemento característico de los seres humanos y que nos distingue de los animales y es el LOGOS (la razón). Logos significa la capacidad de actuar si queremos; vivir por uno mismo. Es ese el primer principio fundador. Este es el límite y es el comienzo. La forma de desmostrar es el Pienso luego Existo. Pero descartes piensa que esta creencia traspasa los contextos. Por eso para él, esta en Aristóteles, Platón.... Se consideró el primer filósofo moderno porque esta detrás de la Declaración de los Derechos Humanos, la Revolución Francesa, etc.

THOMAS HOBBES

Es un autor inglés, que escribe diferentes libros, y está profundamente influido por el reformismo protestante. Fue pastor y es un autor que escribe una gran obra “El Leviatan” y el subtítulo remita a esa dimensión religiosa de Hobbes “como debe ser un estado cristiano”: tiene 4 partes el Leviatan: generalista, política, menos política y , .....religiosa.

El Leviatan de Hobbes es un texto bastante contradictorio y lo que dice en la primera y segunda parte choca con la cuarta. Escribe el Leviatan para dotar a su país de instituciones políticas y religiosas independientes de Roma. La contradicción de las partes es paradójica. en un principio la parte más liberal debería de ser la parte política y la menos liberal la parte religiosa, tanto en cuanto que defiende un ideal religioso. Pero es la primera parte cuando vemos al Hobbes más autoritario y en la cuarta el menos autoritario.

Hobbes permite una lectura como el antecesor de los liberadores, pero también como el defensor del Estado Absolutista. Con Hobbes ocurrió como con Maquiavelo. El Hobbes más leído ha sido al absolutista, es conocido como el defensor de un Estado fuerte. El pensamiento heredado de Hobbes es muy estatal. El Hobbes del XIX es el absolutista, enfrentado con Locke (liberalismo), y en el XX, el defensor de un Estado fuerte y Locke el defensor de un Estado pequeño fuerte.

En la primera y segunda parte del Leviatan es la más leída en todo el mundo por eso tiene más influencia, siendo más llamativo, es el más moderno, donde justifica la necesidad de un estado racionalmente hablando. Nos habla de un Estado de la Naturaleza, existe un estado natural donde las personas actúan, no nos dice si es algo histórico o si bien es un artilugio, una invención. El Estado Natural se traduce en el hombre es un lobo para el hombre. Esto significa que 1) cada persona va a buscar su propio interés, 2) el interés es privado e individual, 3) ese interés es insaciable, no tiene límites, 4) como no tiene límites nos lleva a una situación de conflicto, de guerra, de todos contra todos. Nuestro estado natural en un estado de guerra.

Esto lo podemos entender de dos formas:

  • Plantea que los seres humanos somos conflictivos, contradictorios, de tal modo que no existe una armonía natural, sino que estamos en una contradicción constante.

  • Nos dice que las personas somos egoístas, en busca de nuestro interés, y que por nuestro interés somos capaces de matar. Gobernará el más fuerte al ser padrees e hijos de la guerra. El ser humano es malo e insociable por naturaleza. Y este es nuestro estado natural. Pretender que la propia naturaleza se acabe con este estado es imposible. Hay que buscar un instrumento para que el estado de Naturaleza no lleve a la guerra. De todos lo intereses individuales tendríamos que ceder el de matarnos. Si no nos cedemos éste sería imposible vivir. Para garantizar éste no es sólo quitárnoslo, sino dándosela a alguien: EL ESTADO y como objetivo el Orden y monopolizando la violencia. Sólo así este Estado Naturaleza no nos lleva a la guerra. Este estado es el Leviatan. Una vez que le damos la soberanía al Estado, a partir de ahí el Estado es el Soberano y no nosotros. El Estado puede inferir en mí.

  • JOHN LOCKE

    Inglés, que va teorizar sobre tres conceptos fundamentales. Pone las bases teóricas de los estados en un 90%. Escribió varios libros entre 1720 y 1750. “El segundo Tratado sobre el Gobierno Civil” tiene tres conceptos fundamentales: concepto de Estado de Naturaleza, Estado y Gobierno representativo.

    Locke parte de una Idea que es la existencia de un Estado de Naturaleza que es un Estado previo que se encuentra la humanidad antes de que exista un Gobierno. Ese Estado de naturaleza posee tres rasgos:

    • Es un estado de conflicto y de egoísmo. Los seres humanos antes de existir cualquier Estado actuamos de forma egoísta. Lo natural de los seres humanos. Lo natural de los seres humanos es que cada quien defienda lo suyo, sus propios intereses, esta defensa lleva a conflictos, tensiones, conlleva desorden porque va haber personas que al querer defender sus propios bienes, van a quererle quitar la que le toque a otras personas. La búsqueda del propio interés lleva a una situación de conflicto.

    • ¿Por qué ese estado es natural la búsqueda del interés? Ya que según Locke defendemos dos conceptos, buscando nuestra propia seguridad y defendemos nuestra seguridad. La búsqueda del interés tiene como elemento sustantivos entretanto, la preservación de la propia especie, mi propia vida, sólo lo haré si yo existo. Propósito de la supervivencia. Sólo puede sobrevivir si vivo en una sociedad de seguridad. Si yo no me siento seguro, será imposible que yo luche por nada más. Sólo desde la seguridad puedo construirme a mí como ser humano. ¿Por qué busco mi seguridad? Para realizar mi interés. ¿Pero por qué defiendo mi propio interés? Defender mi propio interés es defender mi libertad. Todas las personas para que seamos personas debemos de partir de un reconocimiento. Hay que reconocer en primer lugar que la primera posesión del ser humano es sobre uno mismo. Mi primera propiedad notarial es una extensión física del sentido de propiedad de mí mismo. Si la libertad la quiero para mí mismo, negar la propiedad es negar la libertad. Según Locke negar la propiedad privada es negar a los propios seres humanos. Defender la propiedad privada es defender la libertad. La propiedad no es un concepto ajeno a mí mismo sino constitutivo de mi identidad. El Estado Naturaleza, es un Estado en el cual yo defiendo mis intereses, lo que significa mi seguridad y mi propiedad en nombre de la libertad. El Estado de Naturaleza de Locke es asocial, no necesita a otro, y su constitución, no tiene por que ser sociable.

    Luego la entrada en Sociedad será un problema, con conflictos entre las personas. Los seres humanos vivimos en Sociedad, es un trastoque de los elementos del Estado Naturaleza. La entrada en Sociedad es u problema porque trastoca el concepto de estado Naturaleza. Para resolver el problema, Locke cree que el problema para resolverlo es preciso tomar una serie de medidas colectivas, es decir una serie de medidas institucionales, artificiales, es necesario un Estado. Es necesario ese Estado porque si no hubiera una Institución superior a los seres humanos, al vivir en sociedad se matarían entre ellos. Luego el Estado es necesario para garantizar que cada quien pueda desarrollar sus propios intereses, seguridad y libertad. Así podemos vivir en el estado de Naturaleza, gracias a este estado ¿Por qué nos asociamos? Nos asociamos porque el estado de naturaleza no es gobernable, no es controlable. Necesitamos un Estado para garantizar el estado de Naturaleza.

    • Luego necesitamos un Gobierno representativo, es un gobierno que tras un acuerdo ponga algunos límites y que a partir de esos límites posibilite la puesta en práctica de los valores de esa Naturaleza. Ese gobierno su función es darle vida de ese estado Naturaleza.

    MONTESQUIEU

    Suele ser estudiado en sociología, se le considera más desde este punto de vista que desde la teoría política.

    Lo interesante desde la teoría política son tres cuestiones principalmente: separación de poderes, cuestión social e importancia de los grupos minoritarios (grupos de presión), su concepción del poder.

    Separación de poderes: Cree que no es bueno que exista un sistema de gobierno que no sea mixto. Debe haber una parte republicana y una parte Aristocrática. La primera responde a inquietudes y necesidades del pueblo, pero ese poder debe recoger los valores aristocráticos de la época.

    Para este, toma un planteamiento Platónico. Para garantizar ese gobierno mixto, plantea que los sistemas políticos responden a una pluralidad de modelos, son precisos para esto una pluralidad de poderes, división de poderes. Una con una tradición más aristocrático y otra más popular, será bueno que estos dos poderes estén divididos y entren en conflictos entre ellos. El primer poder será el legislativo y el segundo el poder judicial.

    Estos tienen dos cualidades distintas, la legitimidad del poder judicial la da la costumbre (en sentido de como elegimos a los representantes judiciales- selección por la competencia- y como aplicamos los objetivos del sistema judicial- este criterio es a través de la costumbre -.

    De aquí que se habla de sociólogo en vez de hablar de la justicia como leyes ahistóricas, la ve de forma tradicional, la tradición de la sociedad.

    La otra legitimidad, poder electoral, que es la republicana. Es la legitimidad que da el voto en una elecciones (voto masculino censatorio)! proviene del deseo popular (legitimidad electiva).

    El buen gobierno es el que es capaz de mezclar ambas.

    Cuestión Social: Los factores que realmente explican el cambio político se deben interpretar y son producidos en la propia Sociedad. Son los elementos sociales, culturales, costumbres, ..., lo que realmente configuran el modelo de sociedad, serán incluso físicos y fisiológicos (carácter personal, clima...).

    Un buen estado es aquel capaz de recoger el Pathos social y conducirles adecuadamente, por tanto, es más importante el espíritu de la ley, que la ley misma (este espíritu está marcado por una realidad social, imposible de destruir.

    La política en el pensamiento de Montesquieu hay poca autonomía, aquí discute con Maquiavelo, dice lo contrario, la política tiene muy poca capacidad de influencia sobre la propia sociedad.

    Importancia de los grupos minoritarios: El Pathos Social contiene conflictos entre diferentes grupos, es diverso plural y contiene diferentes intereses en conflicto. El sistema político debe de reconocer institucionalmente esa diversidad en su propio entramado. Darle cancha a cada grupo de interés y no intentar crear una sola facción de poder. El poder debe de estar dividido entre las distintas y diversas minoritarias que hay en la sociedad.

    Modelo de Montesquieu ! control entre poderes diferentes que emergen de la propia sociedad (eso es lo que debe ser una buena república).

    Acabando con las facciones (diversidad) acabaremos con la república ! es un modelo cooperativo (cuerpos propios autónomos con poder). El estado fuerte es, por tanto, ineficaz para Montesquieu.

    (este esquema puede surgir para recoger un pluralismo diferente en sociedad distintas- para lo que halla en la propia sociedad (por eso no es un esquema político).

    2

    7

    ESTADO

    SOCIEDAD CIVIL

    CADA QUIEN DEFIENDE SUS INTERESES

    NO MUERTE