Evolución de los pensamientos políticos

Ciencias Políticas. Estructuras políticas. Pensamientos políticos españoles. Liberalismo. Republicanismo. Constitucionalismo. Conservadurismo. Populismo. Marxismo. Leninismo. Nacionalismo

  • Enviado por: El remitente no desea revelar su nombre
  • Idioma: castellano
  • País: España España
  • 30 páginas
publicidad
publicidad

INTRODUCCION: TEORIA E IDEOLOGIAS.

El pensamiento político, así como la sociología o la c.politica, buscan descubrir y explicar el mundo pero además buscan ver como debe ser.

Teoría política: se aproxima a la búsqueda d validez de las distintas teorías. Se busca mas bien, en ideologías políticas, el contenido semantico de la propia idea política, búsqueda de lo que se puede sostener o no en el contexto en el cual se desarrolla.

LAS RAICES DEL PENSAMIENTO POLITICO MODERNO.

En la edad moderna surge una nueva realidad, el Estado, el cual va a dar lugar a nuevas formas politicas e ideológicas. Aparece el concepto de soberanía. Se definen claramente los poderes del Estado. Se define su soberanía fuera de otras formas de influencia, como puede ser la iglesia.

El concepto de Estado moderno incluye:

  • Centralización

  • Monopolio del uso de legítimo de la violencia.

  • Las relaciones de lealtad so fijadas legalmente, no es un dominio personal como lo era en la edad media.

Ante esta nueva realidad surgen nuevas reflexiones políticas sobre la legitimidad del Estado, por ello se van a dar varios tipos de respuestas en el pensamiento político:

  • REPUBLICANISMO:

  • El poder político del Estado no proviene de ninguna gracia divina, sino de la propia sociedad.

    El Estado debe servir para asegurar la paz, prosperidad, la gloria y la libertad de la republica y de la personas.

    Las mejores formas políticas son aquellas en las que el pueblo participa en el gobierno.

    “El príncipe” de Maquiavelo es el escrito tras establecerse el poder de la burocracia. Lo que Maquiavelo tambien plantea, es que no siempre es posible el modelo republicano ya que si este es corrupto, es imposible que se cree una republica. Si hay una nobleza poderosa no puede existir republica. La alternativa planteada por Maquiavelo es el principado, ya que si no es así, lo que existiría será una nobleza corrupta, una iglesia dominante y una potencia extrajera, controlando, ocupando y saqueando. (Maquiavelo es republicano y democrático)

  • INDIVIDUALISMO:

  • Las ventajas de un individualismo económico, seria el crecimiento. En el ámbito de la cultura el interés propio por el desarrollo y la superación intelectual generan mejoras colectivas.

    No hay interpretes ideales del bien común, da igual cual sea la posición, siempre te vas a guiar por tu propia perspectiva.

    Esto también es posible con la cooperación, pero es una cooperación basada en el interés propio. Este tipo de sociedad se define como mas meritocratica y mas propensa a la cooperación.

    El liberalismo, aún partiendo de la igualdad, plantea que no todos podemos ser iguales e todos las aspectos. Por ejemplo, retribuciones al trabajo diferentes según esfuerzos, características… lo cual puede ser mas justo, al recibir en función del esfuerzo y existiría así mayor motivación social. Por ello la visión liberal es favorable a cierta desigualdad.

  • CONSTITUCIONALISMO

  • Define las propias libertades individuales. Se limitan ciertas cosas, por ejemplo, el estado tendría que el monopolio de la violencia legitima con restricciones.

    Limitan el poder de las mayorías, protegen a las minorías ya que se impide a las mayorías actuar discrecionalmente. De este modo también puede ocurrir que se proteja a las minorías como son los ricos.

    La forma de proteger estas minorías pueden ser: división de poderes y filtros en el modelo electoral.

    Se defiende también el constitucionalismo, como el mejor modo de tomar decisiones e mayor calidad.

    Hay una mayor aceptación, por parte de la población, de las leyes que surgen de regimenes democráticos, que si son impuestos de forma autoritaria. La calidad de las decisiones también es mayor, exigen un mayor grado de información.

    UNIVERSALISMO, COSMAPOLITISMO DEL LIBERALISMO.

    Plantea que los derechos son de carácter universal. Esto implica cuestionar o limitar la importancia de ciertas culturas. Que nadie puede escudarse en su cultura para decir lo que vale o no vale. Desde el punto de vista liberal no habría cabida al relativismo cultural.

    THOMAS HOBBES (1578-1679)

    Va a ser precursor del liberalismo, sin embargo, por otro lado es un afín al absolutismo.

    • Su concepción de la naturaleza humana.

    • El poder absoluto.

    • El individualismo.

    • La subordinación del poder religioso al poder político.

    Todo el pensamiento de Hobbes constituye las bases de las concepciones modernas de la política y de la propia filosofía.

    Para Hobbes todo ha de proceder de una razón de causa y efecto y sino es así carece de sentido.

    Es Hobbes quien plantea la visión de la sociología como una ciencia ya que cree en la idea de que las sensaciones no son más que movimientos físicos dentro del cuerpo. El mismo se considera como padre de la ciencia política.

    Plantea que el ser humano siempre persigue el mismo fin, que es el de su propio beneficio. No se define claramente lo que esta bien y lo que esta mal, se define lo que esta bien como aquello que nos satisface y lo que esta mal, como aquello que no nos satisface. El hombre visto como criatura egoísta.

    Es la idea de que el hombre es un lobo para el hombre, la vida en sociedad es violenta, insegura… Para Hobbes no hay posiciones intermedias. La lucha por la supervivencia es el fin básico.

    De esta lucha por la supervivencia se origina un pacto, de origen individual, donde se ceden unas competencias a un cierto poder, para así satisfacer al máximo las necesidades individuales. Hobbes era un utilitarista e individualista natural.

    De este modo si vemos como es posible la existencia de una vida en comunidad política, renunciando cada uno a su derecho y tiene una libertad definida como aquella donde comienza la de los demás.

    El origen del poder, plantea Hobbes no es divino, surge del pacto necesario entre individuos para sobrevivir.

    La existencia de una comunidad política, es el único medio para garantizar la propia l apropia supervivencia individual.

    Dice Hobbes “Los pobres sin espada, no son mas que palabras”. Así se aleja de la idea liberal y se aproxima al absolutismo ya que Hobbes es en realidad un teórico absolutista.

    El único espacio que según la idea de Hobbes quedaría para una revolución, seria en el caso de que el soberano no garantizase ninguno de los intereses individuales. Hobbes plantea una especie de absolutismo despótico.

    Hobbes va a defender el absolutismo bajo una serie de supuestos de carácter liberal:

    • El soberano no es más que un instrumento de los súbditos para poder vivir, por ello su poder no es divino ni por herencia.

    • Todo lo que tiene que ver con la espiritualidad son fantasmas, no es mas que una reacción fisiológica. La existencia de Dios no tiene entonces ningún sentido y la iglesia solo puede tener poder si los soberanos lo deciden.

    • Platea que el estado es una forma de solucionar los problemas religiosos modernos.

    • Los valores no provienen de ningún Dios, no existen sino son construidos por el hombre, son puras creaciones humanas para garantizar la soberanía.

    BODINO

    Es el primer articulador de una teoría moderna de soberanía.

    • Indica que no existe ningún otro poder alternativo al soberano como puede ser la iglesia.

    • El estado soberano ha de garantizar la seguridad y la paz.

    • El estado ha de pacificar luchas religiosas.

    • El poder lo ejerce directamente el soberano.

    (realmente autores como Bodino no discuten que el propio rey sea cristiano, se asume como normal, sin embargo, gobiernan porque son soberanos, no por ser cristianos.)

    En España destacan F. de Vitoria (1485-1546) y a F. Suárez (1548-1699)

    F. SUAREZ: destaca que el poder político, no es entregado directamente por Dios al rey, el poder se entrega el rey por parte de comunidades humanas. Este poder se entrega persiguiendo unas finalidades como la prosperidad, la paz…es decir finalidades humanas. Este poder político, así constituido, tiene esas finalidades en comunidades cristianas, paganas… ya que los hombres al construir el poder político han seguido una ley natural. Esta ley natural está en todos los corazones de las personas.

    Manifiesta también que los españoles no tenían derecho a cambiar o deponer a los jefes de los indicios.

    Hay una obligación de de obedecer el rey.

    Estos autores creen en una comunidad pre-política de carácter pacifico, no hay una visión de individualismo extremo, se crea una comunidad política para mejorar.

    Sostiene que los seres humanos tenemos naturalmente a la cooperación y con el Estado obtenemos un mando mejor.

    Frente a la teoría de Hobbes se plantea un mayor poder de la comunidad humana. Mayor importancia de la comunidad y tanto del individuo aislado.

    LIBERALISMO

    Un ejemplo histórico seria la Revolución Francesa: libertad, igualdad y fraternidad. Igualdad frente a la gran desigualdad social. Independencia Estadounidense: con la creación de la constitución de EEUU. Y un ejemplo español seria la constitución de Cádiz.

    Como pensadores o escritores liberales destacan:

    • MONTESQUIEV: asociado a la idea de división de poderes.

    • ROUSEAU: “El Contrato Social.”

    • VOLTAIRE: define el liberalismo como el crecimiento de un niño que pasa de los cuidados paternos a tener que enfrentarse solo al mundo

    • KANT

    • ADAM SMITH: con el liberalismo económico.

    Hay que cambiar la estructura política, crear mercados con códigos mercantiles unificados.

    En este nuevo mundo somos lo que somos, en virtud de lo que tenemos y ofrecemos e el mercado.

    Frente al mudo del estatus se crearían unas sociedades igualitarias.

    Dentro del liberalismo hay una gran diversidad, aunque hay grades puntos compartidos. La propia palabra liberal no tiene el mismo significado e uno u otro contexto, por ello enfatizaremos en el más común:

    -Libertad de las personas, es el bien clave y fundamental del liberalismo.

    -Libertades de pensamiento, de culto, de movimiento, libertad de expresión, derecho a la integridad física.

    -Las libertades deben ser protegidas por las constituciones. Estas son más importantes de lo que diga el propio gobernante. Dan una división de poderes.

    Hay dos grandes concepciones de libertad: las ideas positivas y las negativas.

    A) La idea positiva: La libertad tiene un sentido positivo, soy libre para algo, para buscar los medios de auto realizarse. Soy libre para decidir la búsqueda de la autonomía y la autorrealización. No cualquier decisión es libre, si yo apruebo, viviendo en un contexto carente de recursos económicos, trabajar 20h diarias por un euro, no estoy actuando e libertad o autonomía. No se están dando condiciones para poder actuar en autentica libertad. Estoy coaccionando, en una posición de casi esclavitud.

    Rouseau platea desde el punto de vista positivo, que se le obligar a alguien a ser libre. El estado decide.

    B) La concepción negativa de libertad: Idea de no interferencia, no coacción. Idea que podemos ver en Locke. Desde este punto de vista, soy libre cuando nadie reimpide hacer lo que deseo. Ejemplo: soy libre en sentido negativo, si puedo llamar a la gente a no pagar impuestos. Si soy detenido o procesado yo no soy libre en sentido negativo.

    Estos autores, sabe que es necesario una restricción, pero plantean que esta debe ser la mínima posible, solo se debe restringir mi libertad cuando afecte directamente a la de otros individuos. Nadie puede juzgar sobre las preferencias de los demás. Esta concepción negativa es la más dada en el mundo liberal.

    TEXTO 15.8 DECLARACION DE LOS DERECHOS.

    1. El derecho que tenemos como humanos, lo tenemos simplemente por serlo. Por naturaleza los hombres son libres e iguales ante la ley. (Se habla de igualdad de todos los hombres pero realmente subyacen problemas de desigualdad racial, esclavitud...) Se empieza a ver el estado como un poder en el que se delegan los poderes individuales, por ello no puede existir un poder absolutista.

    2. El estado ya no es un poder absoluto, el ciudadano tiene derecho a la revolución y el gobernante ha de rendir cuentas ante los ciudadanos.

    3. Derecho a la rebelión.

    4. Será inconcevible que se heredaran los puestos públicos como magistrado, legislador o juez.

    5. División de poderes que viene directamente de la idea de Mostesquie.

    Ha de ser una relación recíproca en la cual unos se controlen a otros. Estos representantes, de los distintos poderes, han de ser elegidos por elecciones. Se habla también de la no perpetuación de los líderes en sus puestos. Así no existiría un excesivo apego al poder.

    7. Hay una necesidad de u estado de derecho que pueda garantizar todos los derechos.

    8. Derecho que tiene todo individuo a saber porque se le detiene. Derecho a la defensa, a no declararse culpable y a presentar tus propias pruebas.

    10. Imposibilidad de procesar a alguien sin ningún tipo de pruebas.

    JEAN JACKES ROUSEAU (1712-1798)

    Rouseau Era un hombre obsesionado por la vida e sociedad, con las relaciones de dependencia y subordinación.

    Al vivir en sociedad surgen conflictos entre los individuo.

    Paradoja: Supuestamente la vida en sociedad debería crear relaciones armónicas entre los individuos, pero lo que surge e realidad son conflictos. La muerte de su madre durante la infancia le marca de por vida y va a analizar las relaciones niños-adultos a partir de su experiencia personal.

    Es un autodidacta, nace e ginebra pero va a vivir en Francia. Sufre importantes problemas económicos. Obra que destaca de este autor “El Emilio”.

    Para el los pueblos antiguos eran mas virtuosos que los modernos y eso radica en la simplicidad de sus costumbres. Los modernos no pueden evitar la corrupción. Esto le llevo a construir “El Contrato Social” que es u tratado sobre los ciudadanos, mientras que “El Emilio” se centra en el individuo. En este libro se antepone la libertad como el valor principal, en fin último que debe perseguir cualquier hombre.

    Sino existen unas reglas que regulen la autoridad esta acaba convirtiéndose en un sistema de servidumbre.

    El arte de la política es sacar al hombre de la dependencia individual y hacerlo dependiente del estado para librarlo de relaciones mucho mas injustas, opresoras… El fin último, sin embargo, es conseguir la libertad individual.

    El individuo ha de entregarse con todos sus derechos al estado. Esto lo hace por medio de un pacto o contrato social. (Montesquie defiende esta idea)

    “Pertenece a la esencia del poder soberano, el no poder ser limitado” El pueblo es quien al final tiene todo el poder.

    Criticas: se dice que abre la puerta al despotismo y al totalitarismo.

    E el fondo para Rouseau, la posesión mas preciada del ser humano era la libertad. Rouseau plantea que el estado y contrato social se van a convertir en la garantía de las libertades individuales. Al final la soberanía reside e el pueblo. El contrato social produce la igualdad entre todos los individuos. Se plantea que el problema de la corrupción puede venir por el poder intermedio de los gobernantes.

    Rouseau busca una forma, por tanto, igualitaria, república y antijerarquica. No descarta tampoco la posibilidad de monarquía peor siempre sometida a unas leyes.

    La obra de Rouseau fue prohibida en Francia.

    A día de hoy se considera a Rouseau como un precursor de las ciencias sociales e incluso de la sociología.

    LIBERALISMO EN ESPAÑA.

    Se da de manera más tardía que en el resto de Europa, debido entre otras cosas al predominio de la vida agraria y a la escasa existencia de burguesía industrial.

    Además el poder de la iglesia era muy fuerte y está no ve con buenos ojos el liberalismo.

    En España existe una gran diversidad histórica y lingüística.

    La burguesía española, además de no tener prácticamente iniciativas industrializadotas, esta fuertemente dividida.

    Es un liberalismo parecido al francés, que necesita un estado fuerte y gente virtuosa para poder alcanzar una republica de tipo liberal. Sino es así hay que imponerlo por la fuerza.

    Trayectorias liberales en ibero América:

    El liberalismo en ibero América tiene su origen en la quiebra del orden imperial hispánico. Simón Bolívar__liberal.

    Se van a ir siguiendo procesos de independencia que dan lugar a construcción de estados al modelo de EEUU con constituciones liberales. También van a heredar características del modelo español como son el caciquismo, populismo, caudillismo o las elecciones fraudulentas.

    Bajo la constitución liberal la práctica es distinta para unos lugares u otros o para unos individuos u otros. Un ejemplo son los nativos los cuales no se ven reprensados con los históricos del país.

    Estos países latinoamericanos se desarrollan en la segunda mitad del siglo XX y van a crecer mucho económicamente creándose así los estados, ejércitos, sistemas educativos, pero este crecimiento es muy dependiente de los compradores de las materias primas. Esto trae consigo que no se desarrolla la industria interna ni un mercado interior.

    Esto provoca el movimiento del populismo o lucha del pueblo contra las elites. Este movimiento busca también nacionalizar los ferrocarriles y hay que destacar que es un movimiento antiliberal y basado en la oligarquía. El populismo es mas bien un movimiento local.

    EL LIBERALISMO A FINALES DEL SIGLO XX

    En la Europa occidental van a surgir movimientos obreros lo que hace que las ideas conservadoras contraataquen y ganen importancia.

    Después de la I guerra Mundial el liberalismo se va debilitando por el surgimiento de los fascismos como el italiano o el nacional socialismo alemán. En España y Portugal las dictaduras de Franco y Salazar.

    Por otro lado se plantea la alternativa comunista e la URSS y el liberalismo todavía persiste en Francia o Inglaterra.

    RESURGIMIENTO DE LAS IDEAS LIBERALES: NEOLIBERALISMO

    • Crisis de los estados de bienestar

    • Crisis del Marxismo

    • Intervención del estado que garantice que todos los ciudadanos somos iguales.

    • Igualdad de oportunidades ( Rawls)

    • No intervención del estado. Esta idea es fundamentalmente económica.

    • JOHN RAWLS

      Cada persona tiene una socialización distinta, por lo tanto no todos consideran de la misma forma lo que es justo de lo que no. Esto supone un problema en la búsqueda de unos principios de carácter universal.

      Respuestas posibles son el emotivísimo, relativismo o utilitarismo. Rawls piensa que lo que beneficia a la mayoría no es realmente justo, por lo tanto el utilitarismo no nos sirve como forma de determinar lo que es o no justo y el emotivísimo tampoco.

      Rawls es, en este sentido ambicioso, busca principios racionales justos y validos para todos.

      Se parte de una situación original donde se van a definir los principios de la justicia. En esta situación no tendríamos inercias y se buscaría racionalmente lo mejor.

      En este sentido seria mejor el no saber nada sobre a que grupo social pertenecemos- edad, sexo, nación…Si sabes algo sobre este tipo de cuestiones tus criterios pueden variar enormemente. Es lo llamado velo de la ignorancia.

      Los sujetos en la situación original tendrían ante si el llamado velo de la ignorancia.

      De todas formas tampoco se presupone que somos absolutamente ignorantes ya que si no, no podríamos juzgar por lo tanto presuponemos que somos:

    • Racionales

    • Buscamos nuestro propio bienestar, nuestra felicidad.

    • No somos envidiosos (preferimos ser u poco menos felices que los demás a ser todos infelices.)

    • Tampoco somos altruistas.

    • Rawls presupone que individuos racionales, en esta situación incierta, tenderán a la maximización de las mínimas.

      Los individuos prefieren aquellas instituciones que maximicen sus mínimos posibles.

      Estos individuos en la situación original y sometidos al velo de la ignorancia no saben su propio historia pero si saben sobre la existencia de políticas, religiones…No saben de su ideología, orientación, pero si saben de su existencia y saben, por ejemplo, que cuestiones como la religión han generado enfrentamientos, etc…

      Estas personas necesitan ser felices por lo tanto necesitan de ciertos bienes básicos para acceder a la felicidad.

      Las personas necesitarían por tanto cuestiones como:

      • Derecho a la vida

      • Integridad física y moral

      • Derecho a elegir

      • Libertad de conciencia

      • Libertad de expresión

      • Libertad de movimiento.

      Estas serian una serie de libertades fundamentales que todos los seres humanos han de tener y que deben ser compatibles, al mismo tiempo, con las libertades de los demás.

      En cuanto a remuneración, Rawls escogería el punto de vista Maximiano, mayor utilidad y rendimiento económico.

      El capitalismo y la propiedad privada absoluta no forman parte de las libertades fundamentales. Si, una propiedad privada personal la cual no implica empresas.

      Las desigualdades sociales son justas s maximizan el bienestar de los mas pobres.

      CONSERVADURISMO.

      Principios:

    • Esta enraizado en historias concretas de países determinados y diferentes entre si.

    • Surge más bien como una respuesta y no tiene una intención teórica en su origen.

    • Hay una gran variedad dentro del conservadurismo: historia, países diferentes…

    • Hay diferencias especiales entre dos ramas: conservadurismo británico y conservadurismo del oriente de Europa.

        • Un principio de seguridad frente a la resolución.

        • Conservar la tradición, la permanencia, la estabilidad.

        • Lealtad y respeto, de responsabilidad patriótica, de las clases altas.

        • Importancia del modelo familiar tradicional.

        • Buscan siempre la estabilidad, el mantener los valores tradicionales.

        • Lealtad, seguridad, patriotismo, solidaridad son sus visiones, aunque no tan reproducidas en realidad.

      A lo largo del tiempo, sin llegar a ser lo mismo, va a existir una conexión entre el nacionalismo y el conservadurismo. Algunos autores:

      __ J. de Maistrae (XVIII-XIX)

      __ L. de bonald (XVIII-XIX)

      __ E. Burke(XVIII)

      __ J. Donoso Cortes (XIX) conservador español muy innovador.

      __ M. Barres (XIX-XX)

      __ Ch. Maurras (XIX-XX)

      __ F. Megel (XVIII-XIX) en un principio tiene ideas liberales.

      __ M. Oake Smott (XX)

      __ C. Schmitt (XX) es autoritario

      __ F. Dostoyensky y J. Conrad ambos son escritores conservadores.

      Los conservadores van a rechazar la idea de que la sociedad nace de un contrato. Para los conservadores las sociedades son fruto, mas bien su base está, en la tradición y la lealtad. El plantear la idea de un contrato, como origen de la sociedad, haría poner en cuestión la base histórica y eso llevaría al caos.

      La religión esta unida a las tradiciones. Esta afirma la estabilidad y es reacia al cambio. Genera, así mismo, un miedo al mas allá, o a lo que pueda venir sino te comportas de u a determinada forma, esto se aprovecha para limitar la libertad de actuación.

      DONOSO CORTES plantea que si hay una representación eclesiástica, no es necesaria la represión desde el estado (y viceversa), por lo tanto, el cree que ser religioso te hace libre (porque el estado no te va a coartar). Dice que una comunidad de cristianos es la comunidad perfecta.

      Una persona espiritual, de fe, que asume los preceptos religiosos no va a ser reprimida por el estado ya que antes le reprime su propia fe.

      Donoso defiende la propiedad privada como uno de los pilares de la estabilidad “hay propiedad privada porque hay orden y viceversa”. Fomenta también la tradición, el paso de ideas de padres a hijos lo que genera responsabilidad, continuidad.

      CONSERVADURISMO BRITANICO.

      EDMUN BURKEN (1729-1797)

      INTRUDUCION:

      Las diferencias que mantiene con el conservadurismo continental y que puso de manifiesto Burke; que era un político más que un filósofo. Es también contradictorio, por un lado va a apoyar la revolución francesa y después la condeno.

      Obras de Burke: “reflexiones sobre la revolución Francesa” (1790)

      Su pensamiento es poco filosófico y casi romántico. Escribe también cartas, discursos y panfletos.

      Tiene un importante desprecio a los filósofos franceses sobre todo desprecia a Rouseau.

      Rechazó la razón y la teoría por ello precisamente su rechazo a los filósofos por usar la razón. Toda su obra es un elogio a los prejuicios.

      “La lógica del sentimiento romántico” Se llega a nombrar así por su estructuración formal de su pensamiento. Es redactor del legalismo. Rechazo todo lo que tiene que ver con la Republica Francesa. Apoyo a la Republica Inglesa.

      Considera la tradición política como un sentido de reverencia religiosa. Además considera a los reyes como si fuesen dioses por ello le irrita que la Republica Francesa pusiese a los reyes como simples hombre.

      Nueva constitución y nuevo gobierno: ideas locas y trágicas.

      No niega que se pueda cambiar el sistema, pero de forma gradual. Es totalmente opuesto al cambio revolucionario.

      La sociedad es un artificio que se basa en el prejuicio, entendiendo este como amor y lealtad. Es artificio porque no es natural. El grupo es un grupo organizado por la historia. No esta de acuerdo con el contrato social (cree que en algún momento pudo existir de forma natural, pero como no sabe cuando lo desestima).

      La base de la sociedad y la moral, necesita ser parte de algo más allá de la existencia efímera. (Esto es muy parecido al pensamiento religioso)

      Burke une lo político a la religión:

      • E ocasiones no rechaza la razón vinculándole al azar.

      • Diferencias entre clases altas y bajas. Las clases altas deben ser las orgullosas y las bajas no.

      • Reverencia a la política y a las instituciones.

      Se propone un gobierno parlamentario dirigido por una minoría compactada, cuyo fin es el bien político. Rechaza un gobierno del pueblo.

      Defiende la independencia y juicio de acción de los parlamentarios. (El parlamentario puede hacer lo que quiere)

      El plantea, en cuanto a la Revolución Francesa, dice que la libertad debe ser viril, moral y ordenada. No admite la igualdad, defiende la desigualdad natural.

      La desigualdad va con el hombre, por sus capacidades, la desigualdad va con el hombre por sus capacidades y esta es imprescindible para cualquier orden político.

      Ve la R. Francesa como un castigo de Dios por los pecados de los hombres. (Desea advertir en sus cartas del peligro que entraña la R.Francesa.

      Recapitulando: es u discurso romántico, poco racionalista (rechaza la razón), moderado en lo que respecta a cambio social (forma incremente), opuesto a redistribución social, concepción tradicional de la sociedad ligada a valores católicos (justifica la desigualdad social, odia la soberanía popular)

      La mayoría de los autores sitúan el principio del movimiento consevadurista en los periodos finales de la R.Francesa.

      Se basa en su posición al cambio, al progreso. Siempre se define el estilo de vida actual (el status quo), solo admiten ciertos cambios pequeños de forma gradual.

      El reaccionario conservador lo que pretende es retomar su estatus, el que tenia antes de los cambios revolucionarios. De este modo el conservadurismo puede entenderse como:

      • Como una reacción a cambios revolucionarios o movimientos de cambio.

      • Como la propia estructura social y política del momento.

      Para los conservadores es más importante la libertad individual que la igualdad de la sociedad. Hay un claro respeto a la tradición y la herencia.

      La iglesia es uno de los pilares básicos del conservadurismo. Hay además una desconfianza en la razón, es untito de pensamiento elitista, siendo el orden social uno de los valores mas preciados. Una visión de la sociedad de forma jerarquizada. El conservadurismo se asocia a:

    • intereses económicos pre-industriales

    • sistemas de autoridad pre-democráticos.

    • Sociedades organizadas en torno a la tierra, los nobles y los campesinos.

    • Reyes, nobleza, ejercito…

    • La estructura social se basa en:

          • La servidumbre

          • Sociedad rural dominada por las noblezas hereditarias y privilegiadas.

          • Noblezas terratenientes ocupan el primer lugar en cuanto a economía, sociedad o cultura.

      Por el lado de la sociedad política:

      • Sistemas absolutistas encabezados por monarquías autoritarios

      • Monarquías que gobiernan con apoyo de nobles y organizaciones políticos vinculadas a la corte.

      • La iglesia tiene el monopolio de los ritos, la enseñanza y los servicios sociales.

      EL NEOCONSERVADURISMO.

      Es un movimiento de elite, concentrado en un grupo pequeño. Tiene además una estrategia. Son un pequeño grupo si base electoral, pero con gran capacidad para manejar la opinión publica por su posición estratégica en las universidades o en los medios de comunicación.

      En sus orígenes están vinculados al partido demócrata y son de origen judío que se relacionan además con los ambientes intelectuales judíos.

      Su objetivo es dar respuesta a los problemas de la sociedad contemporánea. Creen también que sus ideas son las apropiadas para una democracia moderna. También creen en un consejo de elite e importan el prestigio científico.

      Sus publicaciones son una forma de difundir sus ideas entre la sociedad norteamericana. Tiene claro que para poder influir han de ganar la guerra cultural, influir o manejar a la opinión publica. El papel de la familia es también muy importante, de hacho es muy frecuente que varios miembros de una misma familia estén vinculados al neoconservadurismo.

      Los orígenes del conservadurismo se sitúan en la época de la gran depresión y tiene un marcado corte nacionalista.

      El viejo conservadurismo fracasa con el bombardeo de Peral Harbor perdiendo así gran poder de influencia. Son contrarios a los políticos del New-Deal y al crecimiento de la burocracia estatal.

      Tras la II Guerra Mundial siguió siendo un movimiento de unos pocos miembros y son anti-liberales, anti-soviéticos, y anti-comunistas.

      Aborrecen los extremismos, tanto de izquierdas como de derechas y del crecimiento del estado con la invasión del espacio privado. Al tener poca suerte en las elecciones se refugian en desarrollar su teoría económica.

      En los años 60-70 surge el Neoconservadurismo. Se ligan al partido demócrata y forman la coalición para Democrática Majority y empiezan a introducirse cambios como la aparición de revistas o libros como el de James Coleman.

      Familia y religión se convierten en base del movimiento neoconservador resaltaron además su trasfondo judío. Es en estos años cuando se separan del movimiento liberal que simpatiza con el movimiento de contracultura.

      En los 80 hay un giro al interesarse ahora por las relaciones internacionales y los asuntos militares.

      Interpretan, por ejemplo, el movimiento hippie con un ataque a la familia y a la sociedad tradicional norteamericana. No están de acuerdo, en general, con las ideas de contracultura.

      Escepticismo en cuanto al papel de la ONU, UE, etc…de la idea en general de crear bloques mundiales.

      Para combatir al totalitarismo, dicen, se necesitan una nación que refleje los más altos valores de la civilización humana que serian los Estados Unidos. Ven la historia como una meta a la que los EEUU tienen que llevar al mundo.

      Política exterior: siguen las 5 tesis de Leo Strauss y Donald Kajan: patriotismo, el gobierno mundial es una idea terrible que puede terminar en tiranía, los hombres de estado deben saber distinguir entre amigos y enemigos. Para los Estados Unidos su iteres nacional no se circunscribe a sus fronteras geográficas. EEUU tiene la obligación moral de defender un país democrático que sufre amenazas en su sistema.

      -hay una defensa de la democracia capitalista

      -obligación moral de intervención.

      Futuro del neoconservadurismo: Fukyama plantea que tras la guerra fría hay una idea de que los totalitaristas son huecos. Esta idea esta en los neoconservadurismo. Puede que exista un fin del neoconservadurismo al fracasar sus ideas y planteamientos, como es la invasión de Irak. Así se pone en entredicho el maximalismo (la idea de primero actúa, después pide permiso o legitimación internacional)

      Esta crisis puede generar un nuevo realismo cínico en EEUU apoyando a dictaduras. Este neoconservadurismo puede resurgir. “El neoconservadurismo ha nacido para quedarse entre nosotros mucho tiempo” Hugo Picada León (Salamanca, 17-3-06)

      _ con el ascenso de Reagan al poder, los neoconservadores ven una posibilidad para tomar parte en este poder.

      Incluso se llegan a aliar al gobierno de Lleanton por su desencuentro con el gobierno de Bush padre. Sin embargo esto no va a durar mucho y lo critican fuertemente.

      Tras el 11-S, Bush ve una alianza en el discurso neo-liberal con la idea de que EEUU es la mejor nación del mundo y tiene la inevitable tarea de conducir al mundo a la democracia.

      Se van a unir a grupos de derechos religiosos, aunque son cosas distintas. Es una alianza más bien conjuntural para conseguir la reelección de Bush, al sentir que su ideología es la más próxima a sus intereses. Creen en el individualismo, aunque nunca llegado al extremo ya que siempre se van apartar de los extremos. Pluralismo ético y separación del mundo entre buenos y malos.

      Política interna: los intelectuales neoconservadores suelen ser historiadores. Vende la idea de la necesidad de crecimiento económico. Para que la democracia estadounidense siga siendo un estandarte mundial debe mantener y fomentar su crecimiento económico.

      Prefieren buscar alternativas al estado de bienestar, debe ser el mercado el que solucione las necesidades. Ven el estado como un mal necesario.

      DECISIONISMO.

    • Donoso Cortes.

    • Carl Schmitt.

    • El decisionismo pone especial énfasis en la decisión, es una corriente que ve la decisión política de una determinada manera:

          • Las decisiones políticas no derivan de un proceso de debate racional sin fin.

          • La razón juega un papel limitado, mientras que si son más importantes las inclinaciones personales, emocionales, lealtades, tomas de partido…

          • Las decisiones políticas reflejan una concepción que va más allá de un examen racional. (no se pueden justificar de una manera puramente racional todas las decisiones.)

      Hacen una fuerte critica al liberalismo (era optimista en cuanto al poder del parlamento para formular decisiones) diciendo que no se puede estar siempre atrapadas en exámenes de pros y contrahaz o racionalidades.

      No hay que debatir, hay que elegir. Van más allá de la cultura de la ideología conservadora.

      Max Weber es, en el fondo, un defensor del decisionismo.

      Un ejemplo actual de decisionismo: o estas con el estado de Israel o estas contra el.

      Lo que realmente importa es tomar la decisión, la propia legitimidad deriva de que tomes la decisión.

      El instrumento moderno de dominio y de control es entonces la dictadura.

      El soberano no esta atado por las leyes de la naturaleza, puede incluso realizar milagros. Puede incluso decidir sobre el estado de excepción donde toda legalidad pueda suprimida.

      SCHMITT: nace a finales del siglo XIX en Alemania. Su periodo más floreciente va desde la I Guerra Mundial hasta el establecimiento del régimen nacional-socialista. Es un jurista y teórico impórtate y su influencia se hace sentir también en la RFA. Es un pensador decisionista y autoritario, su reputación esta marcada por la experiencia del III Reich y en algunos momentos llega a justificarlo por lo que es juzgado y procesado tras la II Guerra Mundial, no permitiéndole volver a la docencia en su país.

      Su influencia también se nota en España ya que simpatiza con miembros del régimen franquista. Además conoce muy bien la historia y cultura españolas.

      Schmitt simpatiza con el Zentram pero en sus tendencias más conservadoras. Bajo el régimen nacional-socialista, Schmitt defiende ejecuciones como las de “La noche de los cuchillos largos” (cuando Hitler asesina a los que serian sus competidores), justifica este totalitarismo.

      • Su concepción de la política: cuestiona las ideas liberales de que todos

      los conflictos se pueden solucionar con la razón. Para el, la política es tomar decisiones. Se separa claramente los amigos de los enemigos. No niega que pueda existir u punto intermedio, pero la política es dividir entre blanco o negro. El gris puede existir en la vida social, pero la política es decidir entre una cosa u otra.

      • El escenario de la violencia: es un destino, no podemos asustarnos

      ante el. La política es el destino. No hay consenso. Siempre van a existir amigos y enemigos. Disposición a matar y a morir.

      _cuando la guerra se excluye como posibilidad se criminaliza a uno de los implicados. Sin embargo, en la guerra no existirá criminalidad. Sino hay guerra se lleva mas a la población civil. Al no existir un declaración de guerra la criminalidad es pero. (Un ejemplo son las actuales guerras no declaradas). Un ejemplo de esto es que EEUU no ofrece ni la posibilidad de ser presos de guerra a los reclusos que tiene en Guantánamo.

      Volviendo al conservadurismo de Schmitt, tras la II Guerra Mundial, a principios de los 60, dicto una conferencia donde lanzo el texto “teoría del Partisano” (miembro de una partida armada, la palabra en castellano es guerrillero). Ejemplos del nuevo partisanismo: Vietnam, Argelia, Cuba…

      Este enfrentamiento entre dos grupos de hombres no es una cuestión de buenos y malos, todos somos potencialmente combatientes. La inmensa mayoría de la población es potencialmente combatiente, con lo cual el temor y la violencia se extienden al conjunto de la población.

      Estos fenómenos del nuevo partisanismo suponen una nueva visión de enemistad. Una guerra total, enemistad total, un ejemplo es la lucha contra Napoleón en España, cuyo horror queda reflejado muy bien en los cuadros de Goya.

      “Con la aparición de la figura del guerrillero, se devuelve a la guerra su seriedad y su dramatismo”

      M. OAKESTLOTT: tiene un discurso sobre lo que es para el ser un conservador. No pertenece a la línea de Donoso Cortes y Schmitt. No es decisionista ni defensor del autoritarismo. Tiene mucho que ver con Burke, con el romanticismo político.

      Hace una defensa de la tradición y critica al nacionalismo, pero a diferencia de Schmitt o Cortes, sus ideas son compatibles con el parlamentarismo. Para el, el dialogo juega un papel importante.

      Es un dialogo elitista, conservador…se aparta de las delirios del decisionismo. Además, su visión política y económica es mucho más afín al capitalismo. Es un conservador ingles, por lo tanto su experiencia política y económica es diferente.

      Actualmente los conservadores han asumido el liberalismo económico, defensa de los derechos individuales, limitación del estado de bienestar…

      En cuanto a los valores, la religión, cuestiones como el sexo y la familia, la inmigración y multiculturalidad. Ley y orden. Se enfatiza la condena a conductas que no respetan la legalidad vigente.

      TRADICIONALISTAS Y PROMERCADO.

      Patriotismo: habla de la lealtad y afecto por lo propio.

      Nacionalismo: habla sobre una ideología de la nación y sobre la forma de la nación. Normalmente afirman que los límites detestados son los límites de la nación.

      Mauricio Violli: “por amor a la patria”

      MARXISMO. FACTORES DE SURGIMIENTO. LOS PRINCIPIOS ELEMENTALES DE MARX. DESARROLLO HISTORICO DEL MARXISMO.

      El hecho más potencialmente revolucionario reside en la opresión del proletariado por parte de la burguesía. El hecho revolucionario son los intereses encontrados y muy distintos entre los poseedores de los medios de producción y los que o. la lucha entre ellas.

      La meta de Marx es crear una nueva sociedad, eliminando el estado, de la republica democrática, y así crea una sociedad sin clases.

      Marx habla de la historia en tres estados: feudalismo, capitalismo y socialismo.

      El manifiesto es claramente u texto revolucionario. La clave social es la lucha de clases.

      El materialismo dialéctico o económico es la teoría del desarrollo social, que depende del desarrollo de las fuerzas de producción.

      El materialismo = científico diferente religioso. La ficción religiosa es incompatible para explicar el devenir de la historia. “La religión es el opio del pueblo.”

      Es tan solo algo que produce gratificaciones o bienestar, pero este es ficticio.

      Marx esta proponiendo un determinismo económico, ya que sino cambian los medios de producción, plantea, si la economía en general no cambia, no cambia tampoco la situación social en general. Cuando cambie la economía va a cambiar todo lo demás de forma automática.

      Resumen de la teoría del desarrollo:

      • Sucesión de etapas (no hay una vuelta atrás)

      • Proceso dialéctico

      • Primarios son los sistemas de producción y consecuencias secundarias so las ideologías.

      • Proceso interno ya que no tendría sentido una transformación desde el exterior.

      (imp.) Cuando termine toda la dominación, se terminara el estado como forma de poder político, lo cual no quiere decir que desaparezca de los poderes públicos.

      MARXISMO__COMUNISMO:

      Contexto: desarrollo de la industria, de las fábricas, desarrollo de la clase obrera. Los sistemas políticos de tipo cerrado, en términos políticos, donde la aristocracia y la burguesía ejercen su poder. El sufragio es de tipo censitario, solo en torno al 1% de la población tiene derecho a voto. Hay una represión a las ideas revolucionarias y raciales.

      Saint-Simón, Fourier, Owen, Babeuf o Proudhon son precursores del comunismo. Proponen cooperativas, planificación, cooperación…

      No es realmente hasta Marx cuando se realiza un compuesto que siente las bases de la ideología comunista.

      Marx nace en Prusia dentro de un país donde existía una monarquía, un fuerte ejercito, una sociedad rural con grandes terratenientes. Esta influenciado por el mundo francés. Su padre era burgués y son de origen judío.

      Estudio filosofía en Alemania y esta bajo el poder e influencia de varios autores:

      • HEGEL: con la dialéctica, que ve la historia como un proceso de evaluación, transformación, dinamismo y superación. Dinamismo que surge del conflicto, de la confrontación, como la lucha de la clase de Marx.

      La dialéctica de Hegel es de un plano espiritual. Hay dos principios de dialéctica: la visión dinámica de la dialéctica, y el componente conservador.

      Hegel plantea que hay una culminación de la historia manifestada en el estado de Prusia de su época.

      La dialéctica tiene su importancia como método lógico para la filosofía de la historia.

      Marx cree que la base del cambio social es la lucha, o cree en un tipo de entendimiento pacifico.

      “El Manifiesto del Partido Comunista” escrito por Marx y Hegel es un programa para la acción, es un pensamiento para la revolución.

      El curso de la historia se ve como una sucesión de capas. Para Marx se sigue un plan lógico, con un fin.

      Su insatisfacción viene de que la R.Francesa no cambia realmente el orden económico de la sociedad, se queda en la base política.

      Opina que la historia es una lucha de clases u no de naciones. Hace una crítica al nacionalismo. La clase es la organización social realmente relevante. Tampoco es cierto que sea nacionalista.

      Nacionalista= ideología = representación.

      Marx nunca hace una teoría de Estado, el poder político visible es el Estado, pero no es más que la representación de un tipo de poder, el de la burguesía, es un dominio de una clase particular.

      PLANTEAMIENTOS SOBRE LA REVOLUCION:

      Hay que crearse una conciencia de clase y el ascenso de la clase trabajadora industrial.

      La única relación que tienen los obreros con sus patrones es la economía. Lo único que tiene el obrero es su propia fuerza de trabajo, es lo único que puede vender.

      Para Marx no hay una visión moral o ética.

      También va a influir sobre Marx, Feverbach, filosofo profundamente materialista. En el esta la idea de que nuestras ideas, especulaciones… se asientan en nuestra realidad mental.

      El hombre creo a Dios a su imagen y semejanza.

      BRAWER: “Estamos a la espera de una catástrofe histórica que va a ser la mas importante que ha habido para la humanidad” Es un liberal hegeliano de izquierdas.

      LENIN Y EL LENINISMO:

      Marx tenía una visión crítica y escéptica sobre el campesinado, sin embargo, los marxistas rusos dan un giro importante a esto. Ven la posibilidad de vincular las demandas campesinas con un proceso revolucionario. Ese proceso deja de ser, tan solo, industrial para convertirse en una gran alianza entre el campesinado y la clase obrera, lo que permite vincular las demandas del campesinado con el proyecto de revolución socialista, pudiendo así unir revolución socialista y democracia burguesa.

      En Rusia es necesario llevar a cabo una revolución democrática burguesa y vincularla con el proyecto de revolución socialista.

      Trosky es el que introduce el concepto e idea de “Revolución permanente” para designar esta unión o sucesión de revoluciones democrático burguesa y proletaria.

      IMPACTO DE LA I GUERRA MUNDIAL SOBRE EL MOVIMIENTO SOCIALISTA REVOLUCIONARIO:

      Influencia en la I internacional, aquí se ve que en realidad no hay una unión internacional. Los partidos socialistas van a apoyar a sus gobiernos durante la IGM.

      Esto va a provocar una quiebra en el intento de seguir la línea marcada en la I Internacional.

      Hay una división en la posición frente a la guerra, unos, los mas a la izquierda, dentro de los grupos obreros, se van a oponer a la IGM, estos sostienen, como Rosa Lerroux, que esta guerra es imperialista y llaman a que se termine.

      Lenin por el contrario, mantiene que hay que trasformar la guerra imperialista por guerra civil. Plantea que el capitalismo es guerra y destrucción y para salir de esto hay que salir del capitalismo.

      Esta diferencia de ideas se da en el seno de la II Internacional:

      Rosa lerroux: “guerra a la guerra”

      Lenin: “transformar la guerra en guerra civil”

      Con la Revolución Soviética del 17, se demuestra que la revolución es posible incluso en condiciones adversas. Se observa que más bien es una cuestión de voluntad. Esta toma de poder bolchevique no se hace bajo lemas marxistas o comunistas, bajo el lema pan, tierra y paz.

      Al hacer ver al mundo que la revolución, incluso en condiciones adversas se van a ir formando partidos bolcheviques a nivel global.

      Este proceso va a dar lugar a la III Internacional Comunista, la que los bolcheviques crean siguiendo sus reglas. Se da una política general para el mundo. Una coordinación entre partidos comunistas, las decisiones se toman conjuntamente. El problema es que finalmente van a ser los bolcheviques los que coordinen la situación.

      En Hungría tras la IGM se va a construir un poder de tipo soviético. En Gran Bretaña, Rosa Luxemburgo va a encabezar las revoluciones. En Alemania se crea el consejo de obreros.

      Existe por tanto una oleada de revoluciones e intentos revolucionarios y lo que ocurre finalmente es que muchos fracasaron y gente como R. Luxemburgo son asesinados.

      Rosa Luxemburgo es revolucionaria, pero opuesta a la teoría del centrismo democrático. Es muy radical y anti-imperialista pero no bolchevique. Fundo el partido comunista Alemán.

      Una muestra de la derrota de movimientos revolucionarios es el establecimiento del fascismo en Italia. Hay una división entre socialistas y comunistas. Los socialistas rechazan le introducción en la III Internacional pero con algunas excepciones.

      CONFLICTOS DEL PCUS:

      A la muerte de Lenin se va a desarrollar luchas por el poder principalmente entre: Trotsky y Stalin

      Stalin establece la prioridad de defender el socialismo en la unión soviética para así poder fortalecer el régimen interno.

      Trotsky cree que para que la revolución triunfe hay que hacerla en la Europa capitalista.

      La posición mayoritaria es la del socialismo en Rusia, la de Stalin.

      LA COLECTIVIZACION:

      • Lenin establece la nueva política económica que lo que hace es dar mas papel al mercado en el campo y proteger los derechos de prioridad de los campesinos.

      • Trotsky lo que plantea es una colectivización del campo, poner fin a la propiedad privada y que la tierra se explote conjuntamente.

      Una vez que Trotsky es derrotado y Stalin afirma su poder, va a iniciar igualmente la colectivización, con la cual anteriormente no estaba de acuerdo.

      Stalin consolida su poder en los años 30 y asesina a todos los viejos comunistas. En 1939 Trotsky crea la IV Internacional desde México, donde es asesinado.

      EL MARXISMO EN AMERICA LATINA:

      Cuando hablamos de la incursión del marxismo en América Latina, hemos de decir que se da en un contexto característico y entre los años 1810 y 1820. El contexto que hay que destacar es de un territorio con fuertes problemas económicos, donde existe un déficit democrático y la corrupción esta al orden del día.

      Hay que destacar que la visión que se tiene de América Latina es como la de estar a orillas del capitalismo estadounidense. Se ha producido un estancamiento en el desarrollo. Hay además unas grandes diferencias entre su población. De hecho América Latina no es la región mas pobre del mundo, pero si la mas desigualitaria. Esta muy ligada a la desigualdad, exclusión, violencia…

      Los temas predominantes en América Latina del marxismo o que se va a ir extendiendo son:

      • La lucha de clases

      • El antiamericanismo se va a convertir en todo un discurso de los comunistas latinoamericanos.

      • Las reformas agrarias son una de sus propuestas básicas. Hay que destacar que la desigualdad es muy fuerte y las tierras están en manos de tan solo unos pocos.

      • Nacionalismo y nación en su oposion al imperialismo. Un ejemplo actual es el caso boliviano con Evo Morales por la nacionalización de los recursos naturales.

      El desarrollo hasta la II GM pasa por la aparición de una clase obrera que va a llevar a cabo las primeras huelgas de obreros, sobre todo contra compañías norteamericanas. Así aparece conciencia obrera y los primeros partidos marxistas y organizaciones obreras con una amplia base sindical. Eran partidos políticos de masas. Se dan por ejemplo, grandes campañas de movilización y formación de la gente. Se busca alfabetizar a la gente para que así pueda descubrir por si misma el pensamiento marxista.

      El tema de la etnicidad se va a convertir en bandera de la denuncia marxista.

      HAYA DE LA TORRE: lo que va a hacer es mezclar con el pensamiento marxista, cuestiones científicas como las que toma de Eistein.

      El problema con el que se va a encontrar el comunismo en América Latina es el avance del socialismo reformista. Estos últimos van a asumir ciertos preceptos como los marxistas, pero proponen una reforma dentro del mismo capitalismo y no su abolición como proponen los comunistas.

      Hay que destacar el papel fundamental que llevan a cabo los partidos marxistas que llegan incluso a aliarse con tendencias no marxistas con el fin de sacar adelante sus reformas. El ejemplo de Costa Rica con una alianza comunista- iglesia- estado.

      DURANTE LA GUERRA FRIA

      Triunfo la Revolución Cubana liderada por Fidel Castro, como revolución marxista y leninista.

      EEUU siente la amenaza del marxismo.

      Fidel Castro va a sentirse con el respaldo suficiente por parte de la URSS, sobre todo tras la crisis de los misiles en 1962. A partir de aquí, la política exterior cubana se basa en difundir los distintos focos de comunismo que de alguna forma distraigan la atención de EEUU.

      Según Castro la única forma para llegar al comunismo es la revolución violenta y se va a convertir en un exportador de la revolución, sin embargo, hay otros sectores marxistas que apoyan otra forma de llegar al comunismo por medio de elecciones.

      EEUU va a llevar a cabo una política consistente en apoyar una serie de dictaduras de corte derechista en toda América Latina con lo cual se produce un florecimiento de las mismas.

      Como ejemplo de sultanismo están los Gomosos de Nicaragua que poseen casi la totalidad del país. A ello se van a oponer, no solo las clases más desfavorecidas, sino también parte de la burguesía del país.

      Es el final de la guerra fría, cuando se produce la revolución en Nicaragua. Es cuando Somoso manda asesinar a Pedro Joaquín Chamorro, director del diario “La Prensa” y líder de una alianza opositaría al poder de Anastasio Somozo Debayle. Aquí Somozo pierde todos los apoyos y su régimen es abolido.

      En Colombia van aparecer las Fara con origen marxista y leninista que inician la guerra de guerrillas y buscan la formación de un estado marxista, aunque con el paso del tiempo se han convertido en un coto mas de poder de las redes de narcotráfico mundial.

      Un ejemplo de la vía de las elecciones para alcanzar el poder es el triunfo de Salvador Allende. En la caída de Allende tiene una importancia fundamental EEUU aunque también hay que decir que tiene que ver con las divisiones dentro del marxismo ya que unos apoyaban un endurecimiento del sistema al modo cubano de Fidel.

      TRAS LA GUERRA FRIA:

      El marxismo va a tener dos tendencias:

    • Por un lado el liderada por Lala, cayo elemento de unión es que hay que desarrollar una agenda social pero sin comprometer la estabilidad económica ya que esto seria contraproducente.

    • por otro lado este Fidel y Chávez. Cada uno llega al poder de forma distinta pero mantienen muchos elementos de unión. Sobre todo lo une el discurso antiimperialista.

    • Entre estos dos grupos hay cierta distancia, en cuanto a contenido y estrategia.

      Por otro lado esta Evo Morales que es, ante todo, un líder social que encarna los intereses de una clase trabajadora.

      En cuanto al futuro electoral de las izquierdas Latinoamericanas:

      • López Obrador, líder del PRD en México, no tiene fácil llegar al poder pero si tiene un gran apoyo popular.

      • Ollanta Hulama si tiene grandes apoyos en Perú y es firme candidato a la presidencia en 2006. Su discurso es marxista y próximo al de Castro o Chávez.

      Estrategias de la nueva izquierda son el neopopulismo que se caracteriza por elaborar un discurso crítico hacia las elites establecidas y el empleo de una madiacion entre líder y masas generalmente a través de los medios de comunicación de masas.

      En cuanto al asunto étnico:

      • La vía peruana: el indígena peruano ha canalizado su mecanismo de protesta por medio de sentirse proletario. El sentimiento de proletario es mayor que el asunto étnico.

      • El mas, movimiento boliviano de EEUU

      • El zapatismo: movimiento civil y político rebelde y revolucionario de base popular e indígena.

      Hay que destacar que la izquierda en América Latina se esta articulando en tres ejes:

          • conservadurismo contra progresismo

          • neoliberalismo contra estatismo

          • nacionalismo contra regionalismo

      POPULISMOS EN AMERICA LATINA:

      El asunto del populismo esta claramente vigente en la actual América Latina. Es un concepto en construcción permanente y ciertamente ambiguo, aunque no por ello se debe dejar de emplearlo ya que es necesario su debate, su empleo practico, para así poder construir realmente el concepto de populismo. Una cosa si es clara, el concepto de neopopulismo tiene una carga negativa.

      CONCEPTUALIZACION Y ANALISIS DEL POPULISMO EN AMERICA LATINA

      • Gino Germani: ve el populismo como producto de la transición de economía agrícola a industrial. Surge en esa transición hacia un modelo moderno donde, según Germani, hay una gran masa de la población excluida del sistema con lo que surge el movimiento de mas a canalizado a través de lideres populistas.

      • Torcuato Di Tella: hace un análisis de las elites directivas y establece una tipología. también va asumir parte de las ideas de Germani pero las complementa con cuestiones como la tipología. De esta forma clasifica a los tipos de populismos de América Latina, en:

      • P. Interclasistas de Integración: que son partidos que surgen de una elite especifica, que pueden pertenecer a clases medias, altas… Es el caso del PRI en México y del PP en Brasil, que buscan una movilización de diversas clases sociales.

      • P. Apristas: como son el Apro. peruano, el P. Liberación Nacional o el PRD Dominicano.

      • P Naceristas o militares reformistas: que son grupos militares que impulsan medidas de desarrollo de carácter reformista.

      • P. Social Revolucionarios: aquí Di Tella desarrolla esta tipología de partidos sociales revolucionarios a partir de personas como Fidel Castro.

      • P. Peronistas: están tremendamente influenciados por la ideología peronista y se ve reflejado en prácticamente toda América Latina.

      • Desde 1965 va a cambiar este análisis del populismo con personajes como Ernesto Laclau que hace una critica a interpretaciones anteriores estructural-funcionalistas. El plantea el populismo como un fenómeno ideológico.

        Plantea que lo que realmente importante es la ideología y no movimientos sociales, organizaciones como los partidos, etc.…

        Dice que las cuestiones fundamentales del populismo son una construcción ideológica que apela al pueblo como discurso. Esa apelación al pueblo tiene como objetivo el entrar en combate abierto con la ideología dominante. Laclau afirma además que dentro de las elites hay diferentes corrientes y sub-elites. Una medida de análisis que emplea este autor es el discurso.

        CRITICAS A LACLAU:

        No se puede resumir el populismo como una ideología. Además se han dado populismos de izquierdas y de derechas, por lo tanto parece difícil resumirlo en una ideología. Se plantea, más bien, si el populismo no será una manera de utilizar los medios, de mover a las masas.

        Desde 1980 ocurren sucesos de vital importancia que van a condicionar al propio populismo y su análisis.

        En primer lugar vamos a distinguir las tres corrientes del populismo:

        • PRE-populismo: que surge a inicios del S.XX con la aparición de lideres carismáticos provenientes de la propia oligarquía que dominaba anteriormente. Intenta acercarse al pueblo y es en esta época cuando se forman los primeros movimientos de masas con la expansión del sufragio.

        • Populismo clásico: se extiende cronológicamente desde la depresor de 1929 hasta los años 70. Se caracteriza por la amplia movilización social, el clientelismo (practica de mantener acepto a un electorado por medio de favores) y el caciquismo.

        El populismo clásico se caracteriza porque la importancia del líder es todavía mayor dejando mas de lado a los partidos. Aparece también el fenómeno de la política como espectáculo donde cuestiones como la imagen del líder son cuestiones importantes. Se emplea también la demagogia como instrumento político, se recurre a los propios sentimientos de la población para movilizarla. También se recurre a incluir promesas que difícilmente pueden ser cumplidas.

        • Neopopulismo: en este nuevo populismo van a tener una importancia fundamental los medios de comunicación, en especial la televisión e Internet.

        Hay una consolidación del político estrella. Es profundamente personalista, tanto que llega a superar al partido político. Es el caso de Fujimori.

        Otra característica del neopopulismo son los referéndums o los plebisticito para cambiar las reglas del juego.

        POPULISMO CLASICO EN AMERICA LATINA:

      • Lázaro Cárdenas y el priismo en México. Fue presidente de México y mas todavía que el sus sucesores priistas son clasificados como populistas.

      • Perón y el peronismo: es otro ejemplo de populismo clásico Latinoamericano.

      • Getulio Vargas y el Estado Novo: dirigido a fortalecer las clases medias urbanas.

      • EL NEOPOPULISMO LATINOAMERICANO:

      • Collor de Melo: se propone como candidato opuesto a Lula. Es un líder buscado por su estética, forma de hablar…

      • Fujimori: asciende sorprendentemente a la presidencia de Perú ganándole a Mario Vargas Llosa con el 56% de los votos y gastando 64 veces menos en su campaña electoral. Apenas llega al poder instala unas políticas de ajustes mas violentas incluso que las que propone Vargas Llosa. Finalmente Fujimori renuncia, aunque actualmente esta intentando volver a ser candidato por Perú y las encuestas demuestran que obtendría fuertes apoyos.

      • Chávez: es otro ejemplo de líder populista.

      • A modo de conclusión decimos que es importante el marco institucional en el surgimiento del populismo ya que puede proporcionar o dificultar su aparición.

        Actualmente hay autores que sostienen que esta apareciendo un populismo neo-clásico.

        ANARQUISMO

        Hay una gran variedad de sentidos de la que es el Anarquismo. Se diferencia entre los teóricos y los activistas.

        Es una variante del pensamiento radical y revolucionario. Su mayor fuerza se desarrolla en la 2º parte de s.XX.

        Esta muy vinculado al socialismo, por sus ataques a la sociedad privada y al Estado. Dentro del Anarquismo ruso encontramos a autores como:

            • Bakunin

            • Kropotkin

            • Natchaien, que es un amigo de Bakunin.

            • Stimel.

        En el Anarquismo francés podemos encontrar a Sorel. Sin embargo la cuna del anarquismo esta en Rusia.

        El encuentro de Bakunin con Marx le despierta a un mundo de reinvocaciones. En Rusia el marxismo termina derrotando al anarquismo. Cuando esto sucede los autores mas relevantes se retiran de la vida publica, son detenidos o se marchan al exilio.

        El anarquismo se sitúa principalmente en Rusia pero también es importante en países del sur de Europa como Francia, Italia o España.

        En España tiene gran existo, sobre todo políticamente.

        Ideología del ANARQUISMO:

        Hay una oposición al Estado y a la autoridad. No quieren Estado y tampoco autoridad.

        - En su oposición al Estado, al Gobierno, sostienen que lo que hacen es provocar acumulación de riqueza. Consideran que la desigualdad en la riqueza es el peor de los males y quien lo provoca es el Estado.

        - El sometimiento del ciudadano al Estado provoca represión.

        - El Estado lleva a la guerra y al militarismo.

        - Plantean que ni el Estado, ni el gobierno tienen una existencia justificada, por lo tanto hay que abolirlo. (Pensamiento vinculado a la acción)

        Lo que proponen entonces, es sustituir el Estado por una forma de pequeñas comunidades, formas de Gobiernos locales, autónomos, espontáneos y auto-regulados. Después formaran una Federación sin cúpula ni jerarquías.

        - También están en contra de organizaciones intermedias, como los sindicatos.

        - No quieren nada que provoque una verticalizacion del poder.

        - La única súper estructura seria la Federación pero sin cúpula.

        Cinco son los principios compartidos por los pensadores anarquistas:

      • El hombre es bueno por naturaleza: el Estado es una forma de fuente de corrupción, lo que corrompe al hombre son las instituciones y las costumbres (educación, religión, política y economía…)

      • El hombre es un animal social: por esto busca la vida en comunidad por instinto, tendremos que cooperar voluntariamente por un instinto de supervivencia.

      • Las instituciones: y sobre todo el Estado son artificiales, la sociedad es natural. Lo que hacen las instituciones es embrutecer al ser humano, anulan todas las virtudes que tiene por naturaleza.

      • El cambio es espontáneo, es directo y esta basado en las masas: no esta dirigido por ningún líder carismático. La acción de las masas seria la acción directa, lo que ocurre es que esto se interpreto como acción revolucionaria y muchas veces violenta. Proponen que las revoluciones promovidas por los partidos políticos, inducidas desde arriba no valen, cambiaran el color pero siguen las mismas reglas de juego.

      • La sociedad industrial no sirve: envilece al ser humano. La maquina domina, embrutece al hombre, reduce su personalidad, reduce su capacidad creativa e imaginativa.

      • Hay diferencias dentro del anarquismo:

      • Puro: los sindicatos no valen, son otra institución intermedia.

      • Sindicalistas: solo acepta como organización de gobierno a los sindicatos, que es la forma de abolir el Estado.

      • Pensadores y principales exponentes:

        WILLIAG CODWIN.

        Escribió “Institución Política” en 1793. Aquí condena la explotación industrial y que es la consecuencia de vivir bajo Estados autoritarios. No será de los que inciten a la sublevación, a la revolución. Solo quiere que el obrero tome conciencia de su situación de explotación. Esta forma de conciencia solo se puede hacer si se elimina el Estado, estableciendo una forma de acuerdos voluntarios.

        PROUDHON

        Este autor escribió “Que es la propiedad”. Plantea que la propiedad es un robo. Nunca habla explícitamente de la revolución violenta. Hay una llamada a la abolición del Estado y la propiedad privada, pero no de que eso se logra mediante una revolución violenta.

        STIRNER

        En su obra se encuentran ideas de libre asociación, de no capitalismo y de no circulación de moneda.

        BAKUNIN

        En sus viajes a Europa entra en contacto con Marx, y esto es lo que le lleva a desarrollar estas ideas. Es un pensamiento contra Dios, propiedad y Estado.

        Contra Dios, pero no uno en concreto, sino, contra todos los que piden sumisión. “Si Dios existiera realmente había que hacerlo desaparecer”.

        Viajó mucho al sur de Europa y en Italia fue donde coincidió con la Alianza Internacional de la Democracia Social (1865). Esta hablaría de Federación, comunas locales… y una visión explicita de cómo el marxismo llevaría a una concentración del poder y la riqueza.

        Hace un llamamiento a la revolución violenta pero no dirigida. No puede haber un líder ni un cabecilla.

        Hacia finales de los 60 escribe con Natchaien “Catecismo de un revolucionario” publicado en 1869.

        NATCHAIEN

        Se va a dedicar ala propaganda y al terrorismo. El terrorismo en el anarquismo tiene dos momentos:

        • Atentados claros que pretenden hacer una llamada sobre cuales son las ideas del anarquismo y no busca una guerra.

        • La reacción por represión. Como por ejemplo La semana trágica de Barcelona.

        Además es fundador de organizaciones secretas desde las cuales se articulan, planifican y desarrollan los atentados.

        La propaganda por hecho, por ejemplo, asesinar al presidente del gobierno. Aunque esto no es compartido por todos los pensadores del momento.

        KROPOTKIN

        Es de familia noble e impactado por la obra de Darwin. Va a escribir una tesis en contra del Darwinismo social. Plantea así que el tiene mas iniciativa para la cooperación. La forma de sobrevivir es la ayuda mutua.

        Propugna una sociedad en la que no exista ni división de trabajo, ni intercambio monetario y apoya la abolición revolucionaria del Estado.

        Es un anarquista puro ya que no admitía ningún tipo de organización ni de sindicato. Es muy critico con Lenin y sus medidas dictatoriales.

        SOREL

        Anarquista francés. Le preocupan mucho menos los planteamientos filosóficos. Escribió “Reflexiones sobre la violencia”

        Reflexionó sobre las formas para abolir el Estado, defendiendo mucho la huelga general, ya que dice que es la gimnasia de los revolucionarios y una forma de paralizar el sistema. Pero la forma de abolirlo es una revolución.

        Apoya que se haga algo para despertar al obrero, al ciudadano ya que sino no pueden existir cambios en el gobierno. La clase obrera consciente son los sindicalistas anarquistas. Por esto Sorel es un exponente del anarco-sindicalismo.

        EN ESPAÑA:

        A finales de los años 60 del s.XX despega en movimiento anarquista en España. Se sitúa generalmente el 24 de noviembre del 68 porque viene a España un amigo de Bakunin, Giuseppe Farelli. Este da un mitin e Barcelona que va a calar hondo en los asistentes.

        En estas fechas en todos los países hay un auge del marxismo, pero en España más del anarquismo. El anarquismo predomina hasta la guerra civil o se puede incluso hablar de que predomina hasta la transición.

        Se dan dos tipos de anarquismo en España.

        Anarquismo urbano: en Barcelona

        Anarquismo rural: en Andalucía.

        El objetivo de la reunión de Giuseppe era traer una rama a España de la Alianza Internacional de Trabajadores.

        Giuseppe Farelli no hablaba español, tan solo francés e italiano.

        En este congreso estaba Anselmo Lorenzo, considerado el abuelo del anarquismo en España ya que saldrá como abanderado del anarquismo en España.

        Anselmo Lorenzo va hacer que el anarquismo cobre relevancia pública gracias a que estaba vinculado a varios periódicos y revistas.

        Su obra fundamental son memorias.

        1870- se fundo la Federación Regional Española (FRE)

        1881-la FRE se convierte en la Federación de Trabajadores Regional Española (FTRE) Es aquí cuando Lorenzo empieza a desvincularse.

        En 1884 la FTRE se disuelve por disputas internas y Anselmo se retira de la vida pública.

        En 1872 Bakunin se retira de la Internacional y el anarquismo comienza a perder peso aunque en España no es así.

        Durante la 1º Republica (1873-1874) el movimiento anarquista va a apoyar puntualmente a la republica aunque las huelgas generales seguirán.

        1879 se funda el PSOE

        1888 se fundo la UGT

        Los restos de la FTRE consigue una nueva articulación en 1907, y ser funda la solidaridad obrera que va a ser el antecedente de la CNT. Va a ser controlada por la facción del anarco-sindicalismo.

        En 1909 Semana Trágica de Barcelona, donde es fusilado Francisco Ferrer, líder de la Escuela moderna que funda escuelas de corte libertario y anticlerical.

        Los atentados más importantes del anarquismo en España:

            • 1892 en el Teatro Liceo de Barcelona que se considera un símbolo burgués la procesión del Corpus Cristo

            • 1897 asesinato de Canovas del Castillo.

        Durante la 2º Republica se van a dar enfrentamientos entre los dos tipos de anarquismo, sobre todo sobre si participar o no en el juego político.

        Finalmente van a ser cuatro los anarquistas ministros en la 2º Republica. Durante la dictadura los anarquistas van a ser perseguidos, encarcelados o al exilio.

        NACIONALISMO

        El propio termino nacionalismo es equivoco, ambiguo. Se plantea que el nacionalismo nunca va solo. Hay nacionalismo liberales, étnicos…que mantienen fuertes diferencias. El término además tiene significados diferentes en cada lugar geográfico.

        Es necesario precisar, no todos son lo mismo. De todas formas se habla del nacionalismo.

        Definición de un sociólogo, E. Gellner: el nacionalismo es una ideología que sostiene que los limites de la nación y los limites del Estado deben ser idénticos, sino coinciden, por ejemplo un estado con varias naciones donde hay una pretensión de unificiencia total. También hay nacionalismos tradicionalmente no independiente, como el catalán.

        SNYDER dice que el nacionalismo es una doctrina según la cual, un pueblo que se ve distinto debería autogobernarse en un sistema que proteja sus características distintas. Esto no exige soberanía o estados mononacionales, es compatible con estados plurinacionales.

        TIPOS DE NACIONALISMOS:

        KONH define una tipologia clásica sobre el nacionalismo. Desarrolla el argumento de que existían 2 grandes tipos de nacionalismo:

            • cultural: define a la nación en términos de una cultura compartida.

            • Política: define a la nación basándose en las instituciones políticas. Integración basada en estar integrado en un sistema político o comunidad nacional donde por el mero hecho de nacer ahí ya eres miembro de la nación sin necesidad de cumplir ningún requisito cultural.

        Un elemento decisivo en el nacionalismo cultural seria la asistencia en este sentido es más excluyente que el nacionalismo político.

        Kohn ve que esta visión es más excluyente. Pensaba que el nacionalismo político además de liberal era fundamentalmente occidental, mientras que el catalán seria oriental. (Habla de orienta y occidente de Europa.

        _Nacionalismo culturales: servio, húngaro, alemán… se cree una unidad cultural para preservar la fuerza del Estado.

        _Nacionalismo político: francés, británico, estadounidense… es un nacionalismo integrador por eso lo de las banderas.

        _Nacionalismo español: valores franquista, sino tienes unos determinados valores, no era español. Primero la visión de Estado.

        Además de la tipologia clásica de Konh, hay otra visión que argumenta que la nación cultural no es excluyente. Se busca preservar una cultura, porque la gente tiene la intención de mantener ciertos elementos culturales, no impide la definición de controles autoritarios. “hay bienes culturales compartidos y es necesario un Estado o una autonomía, para preservarlos”

        En esta visión se plantea la igualdad entre nacionalismo cultural y políticos. Ambos pueden ser autoritarios y excluyentes a no serlo.

        • Nacionalismo constructor de Estados

        • Nacionalismo de territorios periféricos dentro de un Estado.

        • Nacionalismos que buscan integrar diferentes territorios con rasgos culturales iguales.

        • Nacionalismo que reclaman un territorio fuera del Estado nacional.

        Son componentes subjetivos u objetivos lo que implica la nación.

        ¿Cuáles son las percepciones de ese grupo de personas? El caso de Irlanda sin ser nación legal, pero necesitamos una interpretación de las percepciones de la gente ya que hoy en día Irlanda es una republica independiente.

        TEORIAS SOBRE EL NACIONALISMO Y LA NACION.

        ¿Qué va antes el nacionalismo o la nación? Podemos ver la nación como inicio (idea constructivista). Las naciones las crean los nacionalistas. No siempre ha habido naciones, estas son construidas en momentos históricos. (Gellner)

        Según B. Anderson, Francia, por ejemplo, no existe como nación hasta la Revolución Francesa.

        Búsqueda de porque surgen los nacionalismos. Evitar el riesgo de desaparecer como cultura al organizarse también los demás, E. Gellner dice que el nacionalismo esta muy conectado a la era moderna. Al crear naciones, crea un entorno mundo mas funcional, útil, en vida política ya que se necesitan un mercado, una industria moderna y un burocracia, para ello se necesita una población alfabetizada en un idioma determinado lo que implica un sistema educativo, para educar a todo el mundo… implica tener unos burócratas formados. Se requiere una integración nacional. En este sentido la nación es funcional y relativa al capitalismo y a toda la organización burocrática. (Ejemplo, es más eficiente un ejército donde todos admiten la misma lengua.) Los nacionalismos se ven como una necesidad en ciertos momentos históricos.