Evaluación de desempeño docente

Educación. Pedagogía. Profesorado. Análisis descriptivo. Gráficos. Rasgos: Consecuente, puntualidad, respeto, disponibilidad, compromiso, responsabilidad, motivación, iniciativa

  • Enviado por: Carlos Monroy
  • Idioma: castellano
  • País: Chile Chile
  • 16 páginas

publicidad
cursos destacados
Cómo montar un Ordenador
Cómo montar un Ordenador
En este curso te guiamos de una forma muy práctica y gráfica, para que puedas realizar el montaje de tu...
Ver más información

Iníciate con Ableton Live
Iníciate con Ableton Live
El curso da un repaso general por las órdenes y menús más básicos, para poder generar...
Ver más información


EVALUACIÓN DESEMPEÑO A LOS PROFESORES DE MACROECONOMIA IIA continuación el proceso que se llevará a cabo es el de analizar los graficos con respecto a la cátedra de Macroeconomía II, la forma en que se efectua el análisis es primero comparar a ambos profesores con respecto a un rasgo específico a partir de las evaluaciones que les dieron sus alumnos, para luego comparar cada rasgo del profesor a partir de lo que opinan los alumnos y de lo que opina de si mismo el profesor con respecto a un rasgo (autoevaluación), para despues de hechos estos analisis seguir con el análisis general de la evaluación del profesor. Cabe destacar que el profesor Patricio Guerrero no realizó la encuesta de Autoevaluación a pesar de nuestros esfuerzos por lo que el análisis de este profesor será solo a partir de la información de sus alumnos.

La manera en que reunimos la información para hacer los gráficos que se presentan a continuación fue plantearnos los rasgos que ha nuestro juicio parecian ser los más importantes, después asginamos preguntas las cuales nos iban a ayudar a medir esos rasgos, de acuerdo a la cantidad de preguntas que tiene un rasgo iba a tener su ponderación, por ende el rasgo que tiene más preguntas iba ser el que más importancia tuviera en la evaluación final.

Las preguntas asociadas a los rasgos fueron las siguientes:

Evaluación

Rasgo

Pregunta N°

Consecuente

4, 13

Puntualidad

5, 6

Respeto

15

Disponibilidad

7

Compromiso

17

Responsabilidad

3, 8, 9, 14, 20, 16, 23

Motivación

1, 2, 24

Conocimiento de la materia

12, 22

Criterio

18, 19

Iniciativa

10, 11

Presentación Personal

21

Autoevaluación

Rasgo

Pregunta N°

Consecuente

5, 15, 4

Puntualidad

6, 7

Respeto

17, 8, 23

Disponibilidad

9

Compromiso

19, 26

Responsabilidad

3, 10, 11, 16, 22, 18, 17

Motivación

1, 2, 28

Conocimiento de la materia

14, 25

Criterio

20, 21

Iniciativa

12, 13

Presentación Personal

24

Para efectos de realizar una retroalimentación adecuada al profesor solo se le mostrará los gráficos y conclusiones hechas a partir de las comparaciones entre su autoevaluación y la evaluación de sus alumnos tanto como de cada rasgo como total, se dejará de lado la comparación entre profesores ya que la retroalimentación debe ser un proceso personal. Además cabe destacar que el proceso de retroalimentación debiera ser llevado a cabo siempre no importado su en la evaluación general el profesor fue bien calificado o mal calificado, de manera de que el profesor vea como esta o que opinan los alumnos sobre él ya sea bueno o malo, de manera de que el sepa si lo que el piensa sobre si mismo concuerda con los alumnos.Gráficos del rasgo Consecuente

Como se puede apreciar en el gráfico ambos profesores tienen una distribución parecida, destacándose eso si que el grafico de el profesor Ulises retamal tiene más frecuencias en el segmento “siempre” y “casi siempre”. Hay que notar que ambos gráficos de la opinión de los alumnos hacia los profesores no tienen una forma parecida a la campana de Gauss, esto puede ser debido a que el tamaño de muestra por curso es muy pequeño o porque efectivamente, para este rasgo, las observaciones no se comportan como una distribución normal, sino como otra función de distribución, esto se puede inferir ya que a partir de dos muestras independientes para profesores distintos se hayan obtenido resultados con una función de distribución parecida, ojo que hay que destacar que este caso puede resultar para este Rasgo especifico, además que puede pasar solo en el curso de Macroeconomía II, es decir, bajo otras situaciones como por ejemplo para otra cátedra o para otro periodo de tiempo, los resultados pueden ser completamente distintos.

En el caso de comparar la autoevaluación de Ulises Retamal con la evaluación de sus alumnos se puede apreciar de que la función de distribución a pesar de no ser identica es bastante parecida, por lo que podriamos llegar a descartar la presencia de un “error constante”.

No se pudo hacer la comparación de lo que opinan los alumnos con respecto a la autoevaluación del profesor Patricio Guerrero para este rasgo, debido a que este no realizó la encuesta de autoveluación.

Gráficos del rasgo Puntualidad:

En este grafico se puede apreciar la notable diferencia entre ambos profesores, el profesor Ulises Retamal tiene concentradas todas sus frecuencias (por parte de los alumnos) en el segmento, “siempre” y “casi siempre” aca podriamos estar ante la presencia de un efecto de tendencia a evaluar positivamente al profesor, o que bien este profesor si haya efectivamente venido a todas las clases, para esto tenemos que analizar la autoevaluación del profesor para ver si existen diferencias y de esta manera saber si hubo efecto de “error constante”.

Como se puede ver en el gráfico que compara la autoevaluación de Ulises Retamal con la Evaluación que le hicieron sus alumnos tienen una tendencia parecida, es decir, las frecuencias de el grafico de autoevaluación de Ulises Retamal tambien están estan en el segmento “siempre” y “casi siempre”, por lo que descartamos la posibilidad de que haya un “error constante” en las evaluaciones de puntualidad de Ulises Retamal.

Con respecto al profesor Guerrero se puede apreciar que tiene sus observaciones (hechas por alumnos) repartidas a lo largo de todos los intervalos por lo que no se nota que haya la presencia de algún efecto de “error constante”, pero eso si este sería un rasgo que a la hora deretroalimentar al profesor sería bueno destacarle de manera de que lo mejore.

No se pudo hacer la comparación de lo que opinan los alumnos con respecto a la autoevaluación del profesor Patricio Guerrero para este rasgo, debido a que este no realizó la encuesta de autoveluación.

Gráficos del Rasgo Respeto

Como se puede apreciar en el gráfico con respecto a ambos profesores, se puede decir que ambos son bastante respetuosos con los alumnos si bien hay una pequeña diferencia entre los profesores, esta no es lo suficientemente grande como para planteaernos de que un profesor sea más respetuoso que otro pero tampoco hay que desestimarla.

Para ver si se presento algún efecto de “error constante”, es decir, que los alumnos hayan calificado benevolentemente al profesor analizamos la autoevaluación de Ulises Retamal, con respecto a la de sus alumnos lo cual nos dio como resultado que eran identicas por lo que puede decir que no debería haber un efecto de “error constante”.

No se pudo hacer la comparación de lo que opinan los alumnos con respecto a la autoevaluación del profesor Patricio Guerrero para este rasgo, debido a que este no realizó la encuesta de autoveluación.

Gráficos del rasgo Disponibilidad:

Si observamos el gráfico de disponibilidad de ambos profesores podemos apreciar de que son bastante parecidos, es decir, tienen una función de distribución muy parecida, esto a partir de lo que respondieron los alumnos, aquí todas las observaciones se encuentran en la parte de “siempre” y “casi siempre” lo cual indica que los profesores recibieron buenas evaluaciones con respecto a este rasgo.

Al revisar la autoevaluación de Ulises Retamal con respecto a la evaluación de sus alumnos para ver si hay presencia de algún tipo de efecto de “error constante” en alguna de estas dos encuestas con respecto a este rasgo pudimos apreciar que las funciones de distribución estan muy parecidas por lo que opina el profesor Ulises Retamal y lo que opinan los alumnos concuerda.

No se pudo hacer la comparación de lo que opinan los alumnos con respecto a la autoevaluación del profesor Patricio Guerrero para este rasgo, debido a que este no realizó la encuesta de autoveluación.

Gráficos del rasgo Compromiso:

Con respecto a estos gráficos se puede decir que cada profesor a medida que va avanzando por los intervalos (es decir desde la calificación “siempre” hacia la calificación “nunca”) sus observaciones al respecto van disminuyendo considerablemente, hay que destacar tambien que el profesor Ulises Retamal tiene concentradas todas sus observaciones en el segmento “siempre” y “casi siempre” mientras que el profesor “Patricio Guerrero” tiene sus observaciones mucho más distribuidas a lo largo de los intervalos pero que la mayoria de las observaciones se encuentran en el segmento “siempre” y “casi siempre” por lo que es bueno destacar este punto.

Con respecto a la evaluación de los alumnos de Ulises Retamal y la autoevaluación de este se puede apreciar que si bien ambas están en el segmento “siempre” y “casi siempre” difieron un poco en sus resultados, es decir, lo que piensan los alumnos de Ulises Retamal es distinto a lo que piensa este, pero la diferencia no es como para que sea un punto al cual hay que llamar la atención al profesor ya que esta bien evaluado.

No se pudo hacer la comparación de lo que opinan los alumnos con respecto a la autoevaluación del profesor Patricio Guerrero para este rasgo, debido a que este no realizó la encuesta de autoveluación.

Gráficos de rasgo Responsabilidad

Con respecto a este rasgo se puede apreciar que ambos profesores tienen gráficos bastante parecidos en cuanto al comportamiento de la función de distribución, en ambos profesores las observaciones se concentran más en los segmentos de “siempre” y “casi siempre” pero eso si hay que destacar que Ulises Retamal tiene más observaciones en el segmento “siempre”, después las observaciones empiezan a disminuir mientras uno va cambiando de intervalo, para apreciar que en los intervalos “casi nunca” y “nunca” las cantidad de evaluaciones son pequeñas, por lo que se puede concluir que ambos profesores tienen buenas evaluaciones con respecto a este rasgo y que Ulises Retamal esta mejor evaluado que Patricio Guerrero, pero eso no significa que uno sea mejor que el otro.

Con respecto a la comparación de la evaluación hecha por los alumnos a Ulises Retamal con respecto a su autoevaluación se puede decir que ambos gráficos van disminuyendo a mwedida que uno va moviendose por los intervalos (desde “siempre” hasta “nunca”) por lo que se podría decir que no hay evidencia suficienete para decir que haya un efecto de “error constante”, se puede agregar de que el profesor piensa de que es más responsable de lo que piensan los alumnos, ya que en su autoevaluación el se evaluó en los segmentos “siempre” y “casi siempre” mientras que los alumnos, si bien lo evaluaron en mayor cantidad en el segmento de “siempre”, tambien opinan que “generalmente”, “casi nunca” o “nunca” el profesor es responsable en algunas cosas, mientras que el no piensa eso. Este sería un punto que sería bueno destacar en la retroalimentación pero tampoco hay que darle demasiado énfasis ya que ambos gráficos despues de todo no estan muy distintos.

No se pudo hacer la comparación de lo que opinan los alumnos con respecto a la autoevaluación del profesor Patricio Guerrero para este rasgo, debido a que este no realizó la encuesta de autoveluación.

Gráficos del rasgo Motivación:

Este es quizas uno de los gráficos más interesantes a analizar ya que los gráficos de ambos profesores tienen una especia de forma de “U”, por lo que se puede decir que los alumnos en ambos casos tendieron a responder de la forma “Si” o “No”, en ambos casos las respuestas estan distribuidas a lo largo de todos los intervalos, destacandose eso si que el profesor Ulises Retamal tiene más concentradas sus evaluaciones en el segmento de “siempre” por lo que se podria decir que este profesor esta más motivado que desmotivado la mayoria del tiempo, mientras que en el caso de Patricio Guerrero hay que hacer una análisis más cuidadoso ya que por lo que dicen los alumnos el esta tan motivado como desmotivado a lo largo del tiempo, este punto hay que recalcarlo y conversarlo con el profesor en la retroalimentación de manera de saber que esta pasando de manera que el pueda mejorar en este aspecto.

Al analizar los gráficos de la Evaluación de los alumnos de Ulises Retamal con respecto al gráfico de la Autoevaluación de Ulises Retamal se puede apreciar que ambos gráficos tienen tendencias parecidas (la mayoria de las observaciones se encuentra en “siempre” o en “casi nunac”) y siendo que son independientes, entonces no existe evidencia de que haya algún tipo de efecto que este alterando los resultados. Se puede decir que los alumnos evaluaron al profesor alo largo de todos los intervalos, es decir, las obervaciones taán distribuidas, además que los alumnos concuerdan con la autoevaluación del profesor, es decir, las mayorias de las observaciones se encuentran en los intervalos de “siempre” y “casi nunca” lo cual coincide con la autoevaluación de profesor. El porcentaje que representa la desmotivación del profesor, es decir, el segmento “casi nunca” tanto para la evaluación como para la autoevaluación, para este caso debe ser tomado en cuenta ya que es significativamente alto, aunque no es un punto grave ya que el profesor se podria decuir que salio bien evaluado en este rasgo.

No se pudo hacer la comparación de lo que opinan los alumnos con respecto a la autoevaluación del profesor Patricio Guerrero para este rasgo, debido a que este no realizó la encuesta de autoveluación.

Gráficos del rasgo Conocimiento de la materia:

A partir del gráfico que compara a los profesores a partir de las evaluaciones de los alumnos se puede decir, que los alumnos piensan que ambos profesores tienen un muy buen dominio de la materia, destacandose el profesor Patricio Guerreo, ya que tiene casi todas las observaciones en el segmento “siempre” por lo que refleja un mayor dominio de la materia (según la opinion de los alumnos) que Ulises Retamal, que si bien tambien tiene un alto porcentaje de las observaciones en siempre, no es tan alto como el de Patricio Guerrero, ya que Ulises Retamal tiene un porcentaje que hay que tomar en cuenta en la parte “generalmente”, eso si ambos profesores no tienen observaciones en los segmentos “casi nunca” o “nunca” lo cual hay que destacar como bastante positivo a la hora de retroalimentar a los profesores.

Con respecto a la comparación entre la evaluación de los alumnos con la autoevaluación del profesor Ulises Retamal hay que destacar que si bien un alto porcentaje esta de acuerdo con el profesor con respecto al conociemiento de la materia hay algunos que no estan muy de acuerdo con el, por lo que quizas el profesor deba tomar en cuenta esto tanto en la forma de hacer clase o exoplicarse o en cuanto a sus conocimientos propiamente tales, en esto sentido al momento de retroalimentar al profesor hay que ser cuidadoso y mencionar que no es que los alumnos esten completamente en desacuerdo con el sino que no es tan de acuerdo, y como dijimos quizas sea por la forma de hacer la clase. Los resultados concuerdan entre si por lo que este punto no es grave, al contrario el profesor Ulises Retamal salio bien evaluado en este rasgo.

No se pudo hacer la comparación de lo que opinan los alumnos con respecto a la autoevaluación del profesor Patricio Guerrero para este rasgo, debido a que este no realizó la encuesta de autoveluación.

Gráficos del rasgo Criterio:

Ambos profesores fueron bien evaluados con respecto a este rasgo, destacandose eso si que el profesor Patricio Guerrero tiene más distribuida pero en una pequeña cantidad su función de distribución, mientras que el profesor Ulises Retamal estmás concentrado en el segmento “siempre” con casi todas las observaciones en este segmento. En este punto hay que felicitar a los profesores ya que ambos obtuvieron altas evaluaciones.

En el caso de la comparación dela Evaluacion por parte de los alumnos a Ulises Retamal y la autoevaluación de el se puede decir que lo que opina el profesor y lo que opinan los alumnos es casi lomismo con respecto a este rasgo por lo que no existe evidencia suficiente como para determinar si hubo algún efecto que distorcione los resultados, este también seria un buen punto a destacar a la hora de hacer la retroaluimentación.

No se pudo hacer la comparación de lo que opinan los alumnos con respecto a la autoevaluación del profesor Patricio Guerrero para este rasgo, debido a que este no realizó la encuesta de autoveluación.

Gráficos del rasgo Iniciativa:

En el gráfico de comparación de profesores se úede apreciar que el profesor Ulises Retamal tiene más concentradas sus observaciones hacia los segmentos “siempre” y “casi siempre” mientras que el profesor Patricio Guerrero si bien tiene sus observaciones en estos segmentos, son menores que a las de Ulises Retamal, por ende Patricio Guerrero tiene más distribuidas sus observaciones destacandose que hay un porcentaje considerable de estas en torno al segmento “generalmente”, pero estaría recibiendo buenas evaluaciones por parte de sus alumnos es aquí cuando hay que decirle al profesor que este si bien es un aspecto que no esta mal se podria mejorar. Con respecto a Ulises retamal las observaciones de el se encuentran en su mayoria en los segmentos “Siempre” y “Casi siempre” hay que reconocer que hay un porcentaje de alumnos que opinan que “Casi nunca” el profesor tiene Iniciativa pero esta es una minoria (pero hay que tomar en cuenta).

Con respecto a la comparación de la evaluación de los alumnos con la autoevaluación del profesor Ulises Retamal, con respecto a este rasgo se puede notar la gran diferencia que hay entre lo que opinan los alumnos y lo que opina el profesor, ya que este ultimo piensa que el tiene muchba iniciativa al hacer sus clases mientras que una mitad de los alumnos estan de acuerdo la otra mitad piensa que “casi siempre”, “generalmente” y “casi nunca” tiene iniciativa, lo cual no está tan de acuerdo al 100% de inicitaiva que el profesor piensa con que hace sus clases, este punto hay que tomarlo en cuenta, si bien la evaluación por parte de los alumnos no es mala, es bastante diferente a lo que piensan los alumnos.

No se pudo hacer la comparación de lo que opinan los alumnos con respecto a la autoevaluación del profesor Patricio Guerrero para este rasgo, debido a que este no realizó la encuesta de autoveluación.

Gráfico del rasgo presentación personal:

Con respecto a la presentación personal en el gráfico de comparación de ambos profesores ante las evaluaciones hechas por los alumnos se puede decir que ambos estan muy bien calificados. No hay evidencia para decir que hay algún efecto que este deteriorando los resultados ya que tanto las encuestas hecha a los alumnos como las autoevaluaciones son independientes y estas arrojaron resultados casi identicos.

Con respecto al profesor Ulises Retamal se puede decir que los alumnos y el profesor coinciden perfectamente en este rasgo, por lo que hay que retroalimentar al profesor con respecto a este punto.

No se pudo hacer la comparación de lo que opinan los alumnos con respecto a la autoevaluación del profesor Patricio Guerrero para este rasgo, debido a que este no realizó la encuesta de autoveluación.

Grafico de Evaluaciónes Generales:

Para ver las evaluaciones generales delos profesores tomaremos las evaluaciones generales hechas por los alumnos para cada profesor.

Cada profesor recibio buenas evaluaciones por parte de los alumnos, se puede apreciar lque las funciones de distribución de ambos profesores son bastante parecidas, por lo que no deberia haber algun efecto que estuviera distorcionando los resultados, debido a que se usaron muestras independientes.

Se puede ver que el profesor Ulises Retamal esta mejor evaluado que el profesor Guerrero debido a que tiene mas observaciones (sumadas) en los sector “Muy Bueno”, “Bueno”, eso si, pero eso no quiere decir que Patricio Guerrero este mal Evaluado, al contrario esta bien evaluado pero eso si, sus evaluaciones en los segmentos “casi nunca” y “nunca” son mayores que Ulises Retamal.