En el nombre del padre; Jim Sheridan

Cinematografía. Gerry Conlon. Argumento. IRA. Derechos Humanos: justicia, libertad e integridad física. Relaciones paternofiliales

  • Enviado por: Pasku
  • Idioma: castellano
  • País: España España
  • 4 páginas

publicidad

ÉTICA 4º E.S.O.

Película: “En el nombre del padre”

1.- ARGUMENTO:

La película cuenta la historia de Gerry Conlon, un muchacho de Belfast (Irlanda del Norte) que se dedica a hacer pequeños robos, por lo que es amenazado por el I.R.A.

Se marcha a Londres e ingresa junto con su amigo Paul Hill en una casa “okupa”. Una noche, mientras están en un parque con un vagabundo, el I.R.A. coloca una bomba en una taberna de Guidlford. Mientras tanto, ellos cometen un robo y consiguen dinero para volver a Belfast.

Al día siguiente, la policía los detiene como sospechosos junto a otros dos amigos de la casa de Londres y les hace confesar presionándolos durante siete días. Se celebra el juicio y son condenados a cadena perpetua sin tener en cuenta su coartada. También son condenados a distintas penas su padre y otros miembros de su familia.

Su padre y él ingresan en la misma celda. Gerry se desanima, mientras que el padre lucha porque se reabra el caso. Allí conocen al verdadero autor del atentado, y aunque la policía sabe que son inocentes, no son liberados.

Una abogada se interesa por su caso y habla con el padre, aunque Gerry no confía en ningún abogado y trata de alejarla. El padre, cada vez más enfermo, muere en la cárcel y entonces él continua su labor pidiéndole a la abogada que intente descubrir pruebas. La abogada descubre que la policía ocultó las pruebas de la coartada, consigue que se reabra el caso. Se celebra el juicio y son declarados inocentes tras quince años de prisión.

2.- EVOLUCIÓN DE LA RELACIÓN ENTRE EL PADRE Y EL HIJO:

Desde el principio, el padre intenta ayudar y comprender al hijo, pero el hijo piensa que su padre es un fracasado y le hace continuos reproches. Al irse a Londres, la despedida es fría y aunque hay un intento de acercamiento, se adivina la ruptura entre ambos.

Al ser acusado Gerry, el padre duda de su culpabilidad, pero luego, convencido por la madre, se marcha a Londres para ayudarle. Aunque parece que no quiere a su padre, lo que le hace confesarse culpable es la amenaza de que van a matar a Guisseppe.

Al ingresar en la cárcel, el hijo pierde la esperanza, pero el padre intenta ayudarle a pesar de sus reproches acusándole de haber sido una víctima toda su vida. El hijo se distancia del padre hasta que discute con el miembro del I.R.A., entonces vuelve a la celda y decide ayudarle en su campaña para ser liberados. Las relaciones mejoran y se hacen confidencias, aunque el padre siempre lo considera un poco niño y le dice que no está maduro para cuidar de él y aún menos para cuidar de su madre.

Cuando el padre muere, Gerry continúa su labor y tras ser declarado inocente jura que seguirá luchando hasta limpiar la memoria de su padre consiguiendo que sea probado inocente.

3.- ¿QUÉ DERECHOS HUMANOS SE INCUMPLEN?:

En la película se refleja como a Gerry Conlon, Paddy Armstrong, Carole Richardson y Paul Hill, “los cuatro de Guildford” y a los otros condenados les fueron conculcados varios derechos:

  • A la libertad ya que son encarcelados y pasan quince años en la cárcel siendo inocentes.

  • A la integridad física pues son torturados física y psicológicamente durante siete días para que declaren.

  • A la presunción de inocencia ya que se les toma como culpables desde el primer momento ya que la policía necesita calmar a la población tras la ola de atentados.

  • A la justicia, no teniendo un juicio justo, ya que se ocultan pruebas a la defensa y los mantienen en prisión tras saber que son inocentes.

  • A la reparación de la injusticia ya que los culpables ni siquiera fueron acusados por meter en la cárcel a personas inocentes de forma deliberada.


4.- OPINIÓN PERSONAL:

A mí me parece que la película refleja una injusticia del Estado contra las personas. Unas personas inocentes fueron condenadas por un delito que no habían cometido porque la sociedad necesitaba unos culpables.

Creo que sin tener pruebas claras contra ellos no los deberían haber condenado. Además, la policía sabía que eran inocentes pero para calmar a la opinión pública ocultaron las pruebas. Incluso al juez le pareció corta la pena y lamentó no poder condenarlos a la horca. Más tarde tampoco los soltaron, a pesar de aparecer el verdadero culpable, para no reconocer que se habían equivocado.

La película nos hace pensar sobre el papel de la justicia y refleja muy bien la indefensión del individuo frente a la prepotencia del aparato judicial.

Pienso que los Estados tienen derecho a luchar contra el terrorismo, pero no se puede hacer cometiendo acciones tan ilegales como las de los terroristas. Debe lucharse contra los delitos para mantener la seguridad de las personas, pero siempre garantizando el Estado de Derecho para que no se incumplan los derechos fundamentales de las personas.

Creo que es preferible que un culpable sea declarado inocente a que un inocente sea condenado.

1

4